上訴人（原審被告）：馬躍彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。

上訴人（原審被告）：劉素娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河南省葉縣。

二上訴人委托訴訟代理人：唐斌，湖南陽(yáng)邵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：谷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：劉海明，北京京寧律師事務(wù)所律師。

上訴人馬躍彬、劉素娟因與被上訴人谷某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初15086號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任于2021年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人馬躍彬及馬躍彬、劉素娟之共同委托訴訟代理人唐斌，被上訴人谷某及其委托訴訟代理人劉海明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬躍彬、劉素娟上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審法院判決，改判駁回谷某一審的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定借款本金952345．92元屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1．谷某只提供了從谷寶祥卡中轉(zhuǎn)賬52萬(wàn)元的記錄，而馬躍彬給谷寶祥轉(zhuǎn)賬共計(jì)238．8萬(wàn)元，所以谷寶祥的轉(zhuǎn)賬52萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定是谷寶祥向馬躍彬的還款，不應(yīng)認(rèn)定為谷某的借款。2．就40萬(wàn)元的借款谷某僅提供谷寶祥寫(xiě)的說(shuō)明，沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)際支付了40萬(wàn)元，馬躍彬不認(rèn)可收到該40萬(wàn)元。3．關(guān)于本金32356．92元，一審法院將谷某另行起訴的兩案中的本金所涉利息計(jì)算為本案的借款本金，但這三個(gè)案子并未合并審理，而且其他兩個(gè)案子也認(rèn)定了利息，存在重復(fù)計(jì)算利息的情況。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)適用2020年8月修訂后的民間借貸司法解釋26條，利率不得超過(guò)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款利率市場(chǎng)報(bào)價(jià)4倍，一審法院按照月利率2%標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定利息屬于適用法律錯(cuò)誤。三、一審法院程序違法。馬躍彬在一審中提供了谷某、谷寶祥就40萬(wàn)元借款涉嫌刑事犯罪的受案回執(zhí)，一審法院對(duì)于本案應(yīng)當(dāng)適用普通程序，不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。

谷某辯稱(chēng)，1．52萬(wàn)元借款是谷某使用谷寶祥的賬戶(hù)轉(zhuǎn)給馬躍彬的，該筆款項(xiàng)不是還款。馬躍彬和谷某之間的借款合同和收條都能證明52萬(wàn)元是100萬(wàn)元借款的一部分。2．40萬(wàn)元借款也實(shí)際發(fā)生了，馬躍彬出具的說(shuō)明對(duì)這40萬(wàn)元的借款進(jìn)行了表述，該筆借款是此前谷寶祥向馬躍彬的借款，由谷某受讓而來(lái)。3．32356．92元是另案借款在2019年3月發(fā)生的利息，在另案中沒(méi)有另外計(jì)算利息。4．谷某、谷寶祥不涉及刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)并未立案。5．谷某是2020年8月20日之前起訴的，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的司法解釋?zhuān)孪?%符合規(guī)定。同意一審判決，不同意馬躍彬、劉素娟的上訴請(qǐng)求及理由。

谷某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判決劉素娟、馬躍彬償還谷某本金100萬(wàn)元；2．判決劉素娟、馬躍彬支付谷某利息以100萬(wàn)元為基數(shù)按年率24%計(jì)算，自借款之日起至實(shí)際付清之日止。3．判決對(duì)劉素娟名下的位于北京市昌平區(qū)1單元1房屋折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月1日，馬躍彬、劉素娟與谷某簽訂《借款合同》，約定：甲方（出借人）谷某，乙方（借款人）劉素娟、馬躍彬；借款金額100萬(wàn)元整；借款利率為月息2%，年息24%；借款期限為12個(gè)月，于2019年3月1日至2020年3月1日止，以乙方在甲方簽署借款憑證日期為準(zhǔn)；乙方自愿將位于北京市昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)1單元1的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：X京房權(quán)證昌字第**）作為此次借款的抵押物，并配合甲方前往房屋登記中心辦理抵押手續(xù)。該《借款合同》還約定了其他內(nèi)容。該借款合同由谷某在甲方處簽字，由劉素娟、馬躍彬在乙方處簽字。同日，劉素娟、馬躍彬向谷某出具《借款收條》，載明：“今本人（借款人）劉素娟、馬躍彬向（出借人）谷某借款人民幣100萬(wàn)元，大寫(xiě)人民幣：壹佰萬(wàn)元整，已經(jīng)確認(rèn)到賬。”該收條由劉素娟、馬躍彬在借款人處簽字，并有馬躍彬在其簽名處按手印。同日，劉素娟向谷某出具《房產(chǎn)抵押承諾書(shū)》，載明：“抵押人劉素娟自愿將位于昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)1單元1的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：X京：X京房權(quán)證昌字第**為借款人劉素娟、馬躍彬向借款人谷某的借款抵押物，房產(chǎn)抵押權(quán)人為谷某，本人承諾在無(wú)法按時(shí)償還該筆借款時(shí)，將無(wú)條件配合出借人與抵押權(quán)人采取出售、出租、拍賣(mài)等方式處理此房產(chǎn)，用于清償該借款……”該《房產(chǎn)抵押承諾書(shū)》還載明其他內(nèi)容。同日，谷某、劉素娟就上述抵押權(quán)辦理了抵押權(quán)不動(dòng)產(chǎn)登記（京【2019】昌不動(dòng)產(chǎn)證明第000XXXX號(hào)，一般抵押，被擔(dān)保數(shù)額1000000元）。

2019年3月5日，谷寶祥向馬躍彬通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬52萬(wàn)元。同日，馬躍彬向谷某出具《說(shuō)明》，載明：“關(guān)于馬躍彬與劉素娟位于昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)1單元1的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：X京房權(quán)證：X京房權(quán)證昌字第**磊的借款抵押物的借款轉(zhuǎn)賬說(shuō)明，其中100萬(wàn)元人民幣整借款扣除谷寶祥以前的借款40萬(wàn)元人民幣整，扣除利息8萬(wàn)元人民幣整，剩余52萬(wàn)元人民幣整以轉(zhuǎn)賬形式轉(zhuǎn)給馬躍彬，合計(jì)欠款100萬(wàn)元人民幣整。”由馬躍彬在說(shuō)明人處簽字并按手印。2019年5月6日，谷寶祥出具《說(shuō)明》，載明：“2019年3月5日，我兒子谷某通過(guò)我的農(nóng)行賬戶(hù)向馬躍彬轉(zhuǎn)賬人民幣52萬(wàn)元。該款項(xiàng)系馬躍彬向谷某的借款，與該款項(xiàng)有關(guān)的權(quán)利義務(wù)由谷某享有和承擔(dān)，與我無(wú)關(guān)。我對(duì)馬躍彬享有的人民幣40萬(wàn)元的債權(quán)一并轉(zhuǎn)給谷某，相關(guān)權(quán)利由谷某享有?！?/p>

根據(jù)2019年2月28日谷某與馬躍彬之間的微信聊天記錄顯示，馬躍彬說(shuō)：你算錢(qián)的時(shí)候，把這個(gè)月的息都扣了吧，一共是8．1萬(wàn)。谷某回復(fù)：您還是最好分開(kāi)給吧！我這次的想要現(xiàn)金。馬躍彬回復(fù)：行，我到時(shí)候過(guò)去取現(xiàn)金吧。

谷某自述，此8．1萬(wàn)元（實(shí)際按照80000元計(jì)入）利息指的是本案所涉100萬(wàn)元借款的2019年3月的利息（按照月息3%計(jì)算），以及170萬(wàn)元借款[已另案起訴；（2020）京0114民初1511號(hào)、（2020）京0114民初1524號(hào)]的2019年3月的利息（按照月息3%計(jì)算）。

另查，谷寶祥系谷某之父。

一審法院認(rèn)為，合法的民事合同關(guān)系受法律保護(hù)，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定切實(shí)履行合同義務(wù)。債權(quán)人谷寶祥將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給谷某，且馬躍彬已知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。谷寶祥與谷某形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。本案中，馬躍彬、劉素娟向谷某借款，債權(quán)人谷寶祥將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給谷某，馬躍彬、劉素娟向谷某出具借條，谷某與馬躍彬、劉素娟之間形成借貸合同關(guān)系，該合同關(guān)系系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自義務(wù)。

馬躍彬、劉素娟辯稱(chēng)，谷寶祥向馬躍彬轉(zhuǎn)款52萬(wàn)元并非是谷某的借款，而是谷寶祥向其支付的還款，該意見(jiàn)與其于2019年3月5日簽寫(xiě)的《說(shuō)明》相矛盾，且馬躍彬、劉素娟未能就谷寶祥向其轉(zhuǎn)款為償還借款一事出具充分證據(jù)，故該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)法院不予采信。

馬躍彬、劉素娟辯稱(chēng)，二人書(shū)寫(xiě)的《說(shuō)明》、60萬(wàn)元借條系二人先在空白處簽字，再由谷某等人填寫(xiě)具體內(nèi)容。但未能提供相關(guān)證據(jù)證明其所述，故對(duì)于該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)法院不予采信。

谷某主張的借款本金100萬(wàn)元中，包含借款利息81000元（實(shí)際按照80000元計(jì)入），其中92萬(wàn)元借款2019年3月的利息尚未實(shí)際產(chǎn)生，故不與計(jì)入本金；其中170萬(wàn)元借款[已另案起訴；（2020）京0114民初1511號(hào)、（2020）京0114民初1524號(hào)]的2019年3月的利息（按照月息3%計(jì)算），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持?！惫史ㄔ喊凑毡窘?617846元[（2020）京0114民初1511號(hào)、（2020）京0114民初1524號(hào)；674691．27元+943154．73元]為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算，2019年3月份利息應(yīng)為32356．92元，谷某主張超出的部分不予計(jì)入本金。

現(xiàn)谷某已經(jīng)按約定提供了借款，馬躍彬、劉素娟未能償還借款，應(yīng)承擔(dān)返還借款的責(zé)任。谷某要求馬躍彬、劉素娟償還借款本金的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其合理部分，法院予以支持。谷某要求馬躍彬、劉素娟支付利息的訴訟請(qǐng)求，法院根據(jù)《借款合同》中約定予以計(jì)算。為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。本案中，谷某作為抵押權(quán)人，要求對(duì)劉素娟名下的房產(chǎn)（位于昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)**1；房產(chǎn)證號(hào)：X京房權(quán)證昌字第：X京房權(quán)證昌字第**訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。谷某的訴訟請(qǐng)求中，過(guò)高的部分，法院不予支持。馬躍彬、劉素娟的抗辯意見(jiàn)，缺乏依據(jù)的部分，法院不予采信。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、馬躍彬、劉素娟于本判決生效后十日內(nèi)返還谷某借款本金952345．92元并支付利息（以920000元為基數(shù)，按照月利率2%，自2019年3月5日計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；二、谷某對(duì)馬躍彬、劉素娟所抵押的位于北京市昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)1單元1號(hào)房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：X京房權(quán)證昌字第XXX：X京房權(quán)證昌字第**得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回谷某其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審中雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、谷某向馬躍彬轉(zhuǎn)賬支付的52萬(wàn)元款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案借款合同項(xiàng)下借款；二、谷某本案主張借款中的40萬(wàn)元是否實(shí)際發(fā)生；三、一審法院將另案款項(xiàng)的利息認(rèn)定為本案借款本金是否存在重復(fù)計(jì)算。

一、根據(jù)2019年3月1日谷某與馬躍彬、劉素娟簽訂的借款合同及劉素娟出具的抵押承諾書(shū)等證據(jù)可以認(rèn)定，馬躍彬、劉素娟有向谷某借款的意思，谷寶祥賬戶(hù)于2019年3月5日向馬躍彬轉(zhuǎn)賬52萬(wàn)元，該款項(xiàng)發(fā)生時(shí)間與借款合同簽訂時(shí)間吻合，數(shù)額亦與馬躍彬出具的說(shuō)明內(nèi)容一致，可以認(rèn)定該52萬(wàn)元系谷某向馬躍彬、劉素娟的借款。馬躍彬、劉素娟上訴主張?jiān)?2萬(wàn)元為谷寶祥向馬躍彬的還款，但其提供證據(jù)僅能顯示馬躍彬與谷寶祥之間的部分款項(xiàng)往來(lái)，無(wú)法證明款項(xiàng)所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，不能反映出52萬(wàn)元屬于還款，且馬躍彬、劉素娟的該項(xiàng)主張亦與馬躍彬出具的說(shuō)明相矛盾，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采納。

二、關(guān)于谷某主張借款中的40萬(wàn)元部分。馬躍彬出具的說(shuō)明載明該筆40萬(wàn)元系由此前馬躍彬向谷寶祥所借款項(xiàng)結(jié)算轉(zhuǎn)化而來(lái)，馬躍彬、劉素娟雖主張?jiān)撜f(shuō)明系其在空白紙上預(yù)先簽名，由谷某后補(bǔ)內(nèi)容，但該項(xiàng)主張與常理不符，且二人并未就此提供證據(jù)，故本院對(duì)此不予采信。因該說(shuō)明系馬躍彬的真實(shí)意思表示，且可與雙方之間微信記錄等證據(jù)相印證，馬躍彬、劉素娟未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)的證明效力，故本院對(duì)于馬躍彬、劉素娟上訴所持40萬(wàn)元借款未發(fā)生的事實(shí)主張不予采信。

三、關(guān)于作為本案借款本金的其他款項(xiàng)。根據(jù)谷某主張及馬躍彬出具的說(shuō)明，本案借款100萬(wàn)元中剩余部分為此前借款及本案借款共計(jì)270萬(wàn)元于2019年3月發(fā)生的利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，雙方可以對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，但借款人在借款期間屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。故一審法院以另案中認(rèn)定的此前借款本金數(shù)額，以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算此前借款于2019年3月發(fā)生的利息，并將該利息計(jì)入本案借款本金，符合上述規(guī)定，沒(méi)有對(duì)此前借款本金在2019年3月發(fā)生的利息重復(fù)計(jì)算。故本院對(duì)馬躍彬、劉素娟所持法院重復(fù)計(jì)算前期借款利息的上訴理由不予采納。

馬躍彬、劉素娟未提供初步證據(jù)證明雙方之間的借貸關(guān)系涉嫌刑事犯罪，故本院對(duì)此不予采信，一審法院適用簡(jiǎn)易程序不構(gòu)成程序違法。因谷某于2020年8月修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》施行前提起本案訴訟，故一審法院判令馬躍彬、劉素娟按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。

另需指出，一審法院判決主文中載明借款本金952345．92元與其在本院認(rèn)為部分認(rèn)定的本金之和952356．92元存在差異，該問(wèn)題應(yīng)為筆誤，但由于谷某并未就此提起上訴，故本院對(duì)該結(jié)果予以維持。

綜上所述，馬躍彬、劉素娟的上訴理由不能成立，本院不予采納；對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13324元，由馬躍彬、劉素娟負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年三月十五日

法官助理　　葉康喜

書(shū) 記 員　　侯順淼