上訴人（原審被告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：陳紹武，山西寧豐（北京）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：惠州市光子科技有限公司，住所地惠州市仲愷高新區(qū)平南電子產(chǎn)業(yè)區(qū)**小區(qū)。

法定代表人：崔劍，董事長。

委托訴訟代理人：孫華柏，北京翰辰律師事務所律師。

原審被告：劉志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人董某因與被上訴人惠州市光子科技有限公司（以下簡稱惠州光子公司）、原審被告劉志成服務合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初18655號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法組成合議庭，因無新事實，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董某上訴請求：撤銷一審判決，駁回惠州光子公司的一審訴訟請求。事實和理由：一審法院錯誤的將咨詢服務協(xié)議認定為委托協(xié)議，一審判決董某返還訂金30萬元，無事實依據(jù)。雙方是咨詢服務法律關系，我方把相關問題反饋就已經(jīng)履行了合同義務。董某全面履行了自己的咨詢服務義務和責任，相反是惠州光子公司未按協(xié)議履行咨詢服務當中所指出的條件和解決問題的方法去履行自己的義務和責任，導致合同違約，根據(jù)合同約定的第二條第5項，未能掛牌的法律后果應該由惠州光子公司承擔。

惠州光子公司辯稱，同意一審判決，不同意董某的上訴請求和理由。

劉志成未提交答辯意見。

惠州光子公司向一審法院起訴請求：要求判令董某、劉志成共同返還咨詢顧問費訂金30萬元及利息21375元（自2018年10月3日至2020年3月10日，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算）。

一審法院認定事實：2018年8月30日，惠州光子公司（甲方）與劉志成、董某（乙方）簽訂《企業(yè)管理咨詢服務協(xié)議》，約定惠州光子公司因與惠州市仲愷高新區(qū)投資協(xié)議中剩余1050畝的土地掛牌事宜，聘請董某、劉志成作為項目咨詢顧問；咨詢項目費訂金為30萬元，后期尾款為1500萬元；咨詢顧問項目合作期限為本協(xié)議簽訂之日起30日。該合同第五條第1（2）款約定，如惠州光子公司與惠州市仲愷高新區(qū)投資協(xié)議中剩余1050畝的土地掛牌事宜未得以官方安排（或官方未承諾安排），則惠州光子公司無需支付后期尾款，且董某、劉志成需在本咨詢顧問項目截止日起三日內(nèi)向惠州光子公司全額退回訂金，本協(xié)議終止。2018年9月3日，惠州光子公司支付30萬元訂金。后涉案項目并未得以官方安排（或官方未承諾安排）。

董某、劉志成稱其提供了若干次的咨詢服務，提交機票行程單、照片等證據(jù)，欲證明證人薛某于2018年9月27日坐飛機到深圳與惠州光子公司進行溝通。就雙方合同截止日期，惠州光子公司稱按照合同約定應是2018年9月30日。董某、劉志成稱雙方口頭進行了變更，沒有明確的截止日期，并稱雙方在2018年10月10日至10月15日期間一直在微信溝通，且惠州光子公司還預定了10月15日、10月23日的機票，證人薛某在當時還去了惠州光子公司的地址。董某、劉志成并申請證人薛某出庭作證，薛某稱其與董某是同學，和劉志成是朋友關系，2018年9月薛某著手涉案項目的調(diào)研工作，9月中下旬其讓惠州光子公司提供材料，看完后薛某要求進一步去惠州光子公司現(xiàn)場調(diào)查，并說明掛牌事情不容易，惠州光子公司稱只要能解決事情愿意將增加費用400萬元，前提是見到相關領導，于是薛某就引薦了北京的相關領導，之后惠州光子公司也同意讓薛某去拿錢，后來沒有拿到?；葜莨庾庸菊J為薛某并非合同當事人，不能證明董某、劉志成在合同到期后繼續(xù)為公司提供服務。

董某、劉志成稱其在履行協(xié)議過程中存在困難要求向惠州光子公司退款，終止協(xié)議，惠州光子公司口頭要求繼續(xù)履行合同并追加服務費，就此未提交相應證據(jù)。

一審法院認為，惠州光子公司與劉志成、董某自愿簽訂《企業(yè)管理咨詢服務協(xié)議》，該協(xié)議未違反國家效力性、強制性法律規(guī)定，依法具有法律效力，雙方均應遵守執(zhí)行。按照協(xié)議約定，如惠州光子公司與惠州市仲愷高新區(qū)投資協(xié)議中剩余1050畝的土地掛牌事宜未得以官方安排（或官方未承諾安排），則惠州光子公司無需支付后期尾款，且董某、劉志成需在本咨詢顧問項目截止日起三日內(nèi)向惠州光子公司全額退回訂金，本協(xié)議終止?，F(xiàn)該項目并未得以官方安排（或官方未承諾安排），按照約定，董某、劉志成應于項目截止日起三日內(nèi)全額退回訂金。董某、劉志成稱雙方達成口頭協(xié)議，對上述協(xié)議進行了更改，并稱協(xié)議到期后繼續(xù)提供服務，但并未提交充分的證據(jù)予以證明，法院對其主張依法不予采信?；葜莨庾庸疽笾Ц独?，符合雙方約定及法律規(guī)定，法院依法判決董某、劉志成支付自2018年10月4日起的利息。劉志成經(jīng)法院合法傳喚未應訴答辯，法院依法缺席判決。綜上，按照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、董某、劉志成于本判決生效后七日內(nèi)退還惠州市光子科技有限公司訂金30萬元，并以此為基數(shù)支付利息，自2018年10月4日至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準計算，自2019年8月20日至2020年3月10日，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的標準計算；二、駁回惠州市光子科技有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，董某提供《關于惠州市光子科技有限公司產(chǎn)學研基地后續(xù)項目用地的請示》（以下簡稱請示），證明董某與經(jīng)辦人已經(jīng)履行完畢咨詢服務義務，雙方之間以口頭方式變更了合同標的，惠州光子公司同意支付400萬元咨詢服務費系基于該請示達成，惠州光子公司未支付400萬元，導致董某與經(jīng)辦人未呈交此報告，對方違約在先?；葜莨庾庸井a(chǎn)學研項目用地存在問題?；葜莨庾庸緦φ埵镜恼鎸嵭哉J可，證明目的不認可，認為：對用地問題的分析在董某、劉志成與己方簽訂《企業(yè)管理咨詢服務協(xié)議》之前已存在，這是協(xié)議要解決的問題，請示是己方交給董某、劉志成的。本院認為，請示系針對惠州光子公司申請用地落實，不能說明董某是否完成咨詢服務協(xié)議、雙方是否達成支付400萬元費用的口頭協(xié)議。此協(xié)議的證明目的本院不予認定。

此外，《企業(yè)管理咨詢服務協(xié)議》第五條第1（2）項約定，至本咨詢顧問項目截止日，如惠州光子公司與惠州市仲愷高新區(qū)投資協(xié)議中剩余1050畝的土地掛牌事宜得以官方安排（或官方承諾安排），則惠州光子公司在本咨詢顧問項目截止日起三日內(nèi)向董某、劉志成全額支付后期尾款。經(jīng)審查，一審查明的事實正確，本院予以確認。

本院認為，惠州光子公司與劉志成、董某簽訂《企業(yè)管理咨詢服務協(xié)議》，約定惠州光子公司因與惠州市仲愷高新區(qū)投資協(xié)議中剩余1050畝的土地掛牌事宜，聘請董某、劉志成作為項目咨詢顧問，并約定顧問費、辦案差旅費/交通費的支付條件，其中明確載明如惠州光子公司與惠州市仲愷高新區(qū)投資協(xié)議中剩余1050畝的土地掛牌事宜未得以官方安排（或官方未承諾安排），則惠州光子公司無需支付后期尾款，且董某、劉志成需在本咨詢顧問項目截止日起三日內(nèi)向惠州光子公司全額退回訂金，本協(xié)議終止。現(xiàn)董某上訴主張惠州光子公司自身存在未按指出的問題操作等違約行為，并主張依照《企業(yè)管理咨詢服務協(xié)議》第二條第5項，“甲方因非根據(jù)乙方提供的咨詢服務、建議、方案所做出的決定而導致的損失，由甲方自行承擔”，惠州光子公司承擔未能掛牌的后果。本院認為，一是董某就惠州光子公司存在導致未能掛牌的違約行為并未提交證據(jù)予以證實，二是《企業(yè)管理咨詢服務協(xié)議》第二條第5項是就甲方因非根據(jù)乙方提供的咨詢服務、建議、方案所做出的決定而導致的損失而作出的約定，并非就給付顧問費訂金及后期尾款所作的約定。根據(jù)協(xié)議約定，在“惠州光子公司與惠州市仲愷高新區(qū)投資協(xié)議中剩余1050畝的土地掛牌事宜未得以官方安排（或官方未承諾安排）”這一條件成就時，則惠州光子公司無需支付后期尾款，依協(xié)議，董某、劉志成需在項目截止日起三日內(nèi)退回訂金。董某所述雙方口頭變更協(xié)議內(nèi)容，惠州光子公司同意支付400萬元咨詢費，缺少證據(jù)證實；其主張履行咨詢服務義務即為合同履行完畢的觀點與合同約定內(nèi)容不符。現(xiàn)涉案項目并未得以官方安排（或官方未承諾安排），一審根據(jù)《企業(yè)管理咨詢服務協(xié)議》，認定董某、劉志成退還訂金并支付相應利息，具有合同及法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，董某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5800元，由董某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年三月三十日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希