上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張權(quán)，北京市大地律師事務(wù)所律師。

原審原告：張纓，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

上訴人吳某某因與被上訴人李某某、原審原告張纓相鄰關(guān)系糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初14039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持我方的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.李某某違法改建行為事實(shí)存在。雙方作為相鄰關(guān)系方，李某某私自拆除主臥室連接陽(yáng)臺(tái)的承重墻體，并將洗衣機(jī)置于沒有排水口的陽(yáng)臺(tái)，私自加裝下水排污管管道，造成我方的房屋陽(yáng)臺(tái)墻體出現(xiàn)明顯裂縫，給我方陽(yáng)臺(tái)的使用帶來嚴(yán)重安全隱患。我方發(fā)現(xiàn)此事后，也尋求有關(guān)部門介入溝通。李某某上述違法改建行為，違反了《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，損害了我方的合法權(quán)益。2.一審法院未經(jīng)走訪調(diào)查即作出判決。我方在一審提交的證據(jù)已能在一定程度上說明李某某的違法行為，并且我方也曾多次向相關(guān)部門反映，進(jìn)一步證據(jù)的缺乏是李某某反復(fù)推諉、不配合所致。即便如此，北京市海淀區(qū)薊門里社區(qū)居委會(huì)和海淀區(qū)房屋管理局第三房管所工作人員仍能證明李某某存在上述違法行為，但一審法院沒有走訪調(diào)查，故一審法院不應(yīng)以我方未能提供相應(yīng)證據(jù)以及李某某裝修在前為由駁回我方的合法訴請(qǐng)。

李某某辯稱，同意一審判決，不同意吳某某的上訴請(qǐng)求和理由。

張纓未到庭參加訴訟亦未發(fā)表意見。

吳某某、張纓向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李某某立即恢復(fù)私自拆除的主臥室連接陽(yáng)臺(tái)的承重墻體，確保吳某某、張纓房屋安全；2.案件受理費(fèi)由李某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳某某、張纓系夫妻。位于北京市海淀區(qū)薊門里****樓****房屋系兩人于2019年3月購(gòu)置，隨后兩人對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修?，F(xiàn)上述房屋陽(yáng)臺(tái)外安裝有鐵質(zhì)護(hù)欄框，其陽(yáng)臺(tái)外墻部分的磚體存在部分破損。李某某系北京市海淀區(qū)薊門里****樓****房屋的產(chǎn)權(quán)人，其在吳某某夫婦裝修房屋前已對(duì)2XX號(hào)房屋進(jìn)行了裝修，將位于陽(yáng)臺(tái)與居室之間的墻埵拆除。吳某某于2020年1月13日向北京市海淀區(qū)房屋管理局反映李某某裝修存在違法情形，要求對(duì)李某某予以處罰。至今，相關(guān)部門未就李某某是否存在違反規(guī)定的行為作出認(rèn)定。

另查，因吳某某在裝修3XX號(hào)房屋時(shí)擅自擴(kuò)建了衛(wèi)生間，該行為被北京市海淀區(qū)房屋管理局認(rèn)定為違規(guī)行為，故李某某于2019年向法院起訴要求吳某某拆除改建、擴(kuò)建的衛(wèi)生間，要求吳某某恢復(fù)原狀。法院（2019）京0108民初61195號(hào)民事判決書判決吳某某將其房屋內(nèi)的衛(wèi)生間改擴(kuò)建部分予以拆除，恢復(fù)至原始狀態(tài)。吳某某對(duì)上述判決不服，提起上訴，二審法院維持了一審判決，該判決已生效。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。

本案中，吳某某、張纓主張李某某私自拆除承重墻，危及建筑物安全，但就此未向法院提交相應(yīng)證據(jù)。李某某的房屋裝修在前，吳某某、張纓的房屋裝修在后，吳某某、張纓亦無法證明其陽(yáng)臺(tái)外墻破損的部分磚體系李某某的裝修所致。在吳某某、張纓未能舉證證明李某某的裝修存在違規(guī)行為，造成損害后果的情況下，法院對(duì)其要求李某某恢復(fù)墻體的訴請(qǐng)不予支持。吳某某、張纓如認(rèn)為李某某存在違法改建事項(xiàng)，仍可向相關(guān)部門反映解決。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第七十一條之規(guī)定，判決：駁回吳某某、張纓的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，吳某某主張李某某私自拆除主臥室連接陽(yáng)臺(tái)的承重墻體，并將洗衣機(jī)置于沒有排水口的陽(yáng)臺(tái)，私自加裝下水排污管管道，造成其家房屋陽(yáng)臺(tái)墻體出現(xiàn)明顯裂縫。吳某某對(duì)其上述主張，應(yīng)舉證證明其家陽(yáng)臺(tái)出現(xiàn)的裂縫與李某某拆除墻體的行為有因果關(guān)系，但吳某某未能完成其舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

至于李某某拆除的是否為承重墻，應(yīng)由相關(guān)行政主管部門認(rèn)定，非法院的審理范圍之內(nèi)。

綜上所述，吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由吳某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陳立新

審 判 員　湯　平

審 判 員　楊　磊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　張麗君

書 記 員　蘇　杭