上訴人（原審被告）：北京濟元紫能環(huán)境工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)地錦路**院**樓**W206。

法定代表人：陳玉義。

委托訴訟代理人：王善利，男，該公司法務經理。

被上訴人（原審原告）：山東海匯環(huán)保設備有限公司，，住所地山東省日照市莒縣招賢鎮(zhèn)彩虹路**

法定代表人：于波濤，董事長。

委托訴訟代理人：劉穎政，山東風順律師事務所律師。

上訴人北京濟元紫能環(huán)境工程有限公司（以下簡稱濟元紫能公司）因與被上訴人山東海匯環(huán)保設備有限公司（以下簡稱山東海匯公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初52893號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法由審判員李妮獨任審理了本案。本案現已審理終結。

濟元紫能公司上訴請求：撤銷一審法院判決第一項，依法改判濟元紫能公司無需支付以175000為基數部分的違約金。事實和理由：山東海匯公司提供的產品在質保期內存在質量問題，因此濟元紫能公司延期支付山東海匯公司部分款項175000元，因延期支付該部分款項的違約金濟元紫能公司不應承擔。

山東海匯公司辯稱，同意一審判決，不同意濟元紫能公司的請求和理由。

山東海匯公司向一審法院起訴請求：1.判令濟元紫能公司向我方支付貨款950000元；2.判令濟元紫能公司向我方支付逾期付款違約金（其中以775000元為基數，按日利率0.05%，自2019年3月12日起計算至實際付清之日止，以175000元為基數，按日利率0.05%，自2020年2月9日計算至實際付清之日止）；3.本案訴訟費由濟元紫能公司承擔。

一審法院認定事實：2017年7月，山東海匯公司（賣方）與濟元紫能公司（買方）簽訂《溢彩公司六座窯爐煙氣治理項目布袋除塵器買賣合同》，合同金額為350萬元，合同第三條約定：1.自買賣雙方合同簽訂生效后預付款到賬之日起30日內，6臺布袋除塵器設備主體全部到場；預付款到賬之日起50日內，6臺布袋除塵器設備具備通煙調試條件。驗收通過時間為安裝調試完成，投入使用并經買方出具的驗收合格報告為準。合同第四條約定：3.設備安裝調試及性能指標驗收合格、賣方開具合同總額45%的增值稅專用發(fā)票（稅率17%）后支付合同金額35%的驗收款；4.質保金為合同總額的10%，設備調試具備通煙條件后且運行12個月，或貨到18個月無質量問題后，一周內支付質保金的5%；質保貳年期限后無質量問題，一周內付清，且質保金額的支付必須由賣方向買方提出書面申請。合同第五條記載：1.賣方安裝調試完畢后，買方安排初步驗收，初步驗收合格后，在滿負荷工況下進行168小時性能測試考核，在煙氣全由系統設備通過并連續(xù)穩(wěn)定168小時運行合格后，買方負責在30天內申請環(huán)保部門和有資質的第三方機構檢測驗收，賣方予以配合，各項指標、排放濃度等項指標達到本合同所要求的驗收標準，并取得環(huán)保部門和有資質的第三方機構合格的《監(jiān)測報告》，買方出具驗收合格報告。合同第七條約定：買方應按照約定期限支付設備款項，若逾期一天，應按未支付金額的0.05%支付違約金。

山東海匯公司主張貨款，稱濟元紫能公司已經支付255萬元，剩余95萬未支付，濟元紫能公司對此予以認可。就質保期起算時間，山東海匯公司提交了日期為2018年2月2日的設備安裝調試質量驗收記錄表，在該表遺留問題處記載：6#除塵器出口氧量檢測儀壞，需返廠維修，維修完成后再進行安裝。濟元紫能公司對該記錄表真實性予以認可，但稱并不代表進行質量驗收。濟元紫能公司稱質保期應自2018年9月16日計算，提交了日期為2018年10月12日的工程驗收單，記載：9月16日-9月22日進行168試驗，期間日平均值：煙塵≤50mg/m2，二氧化硫≤200mg/m2，滿足合同要求。山東海匯公司對該驗收單予以認可，但稱該驗收單系對整體工程進行驗收，其交付貨物僅是工程的一部分。

山東海匯公司主張違約金，稱自2018年2月2日開始計算質保期，第一個質保期一年，第二個質保期兩年，約定到期后質保金一周內支付，故違約金分兩部分主張。濟元紫能公司對違約金不予認可，稱在質保期內存在質量問題沒有解決，提交了其與山東海匯公司之間的往來函件，在函件中山東海匯公司針對濟元紫能公司提出的問題進行了現場查看并予以回復。山東海匯公司對上述函件予以認可。

一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護，對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人應當依照約定全面履行自己的義務。山東海匯公司與濟元紫能公司簽訂的買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應系合法有效，雙方均應據此履行各自義務。濟元紫能公司在庭審中同意支付山東海匯公司95萬元貨款，一審法院對此不持異議。就質保金起算日期，山東海匯公司提交的質量驗收記錄表中記載尚有設備需要安裝，故對質保期，一審法院按照進行168試驗時間，即2018年9月16日開始計算。就違約金，濟元紫能公司雖稱在質保期內存在質量問題，但山東海匯公司已經針對濟元紫能公司提出的問題進行了查看并予以答復，故對濟元紫能公司不同意支付違約金的抗辯，一審法院不予支持。就違約金標準，一審法院根據合同條款確定為日0.05%，就60萬元貨款，一審法院自2019年3月12日計算至實際支付之日止，就17.5萬元質保金，一審法院自2019年9月22日起計算至實際支付之日，就剩余17.5萬元質保金，因尚未超過兩年質保期，故就該部分違約金，一審法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、北京濟元紫能環(huán)境工程有限公司于本判決生效后七日內支付山東海匯環(huán)保設備有限公司貨款950000元及違約金（以600000元為基數，按照日0.05%的標準自2019年3月12日計算至實際支付之日止，以175000元為基數，自2019年9月22日起計算至實際支付之日止）；二、駁回山東海匯環(huán)保設備有限公司的其他訴訟請求。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。一審判決認定的證據真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，雙方簽訂的《布袋除塵器買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定，合法有效，雙方均應全面充分履行。濟元紫能公司上訴認為因質保期內存在質量問題，故不應支付部分貨款的違約金。就此本院認為，依據《布袋除塵器買賣合同》約定，濟元紫能公司應于設備調試具備通煙條件后且運行12個月后，或貨到18個月無質量問題，一周內支付質保金的5%。根據一審對質保期的認定，該部分質保金應當至遲于2019年9月22日支付完畢。根據在案證據，濟元紫能公司提出產品質量問題系在2019年9月30日，該時間晚于其應支付該部分質保金的時間，濟元紫能公司已經構成違約。且山東海匯公司亦對濟元紫能公司提出的問題進行了查看及答復，故濟元紫能公司提出的貨品質量問題并非其延期支付部分貨款的合理理由，其不同意支付該部分貨款違約金的上訴理由缺少合同依據，本院不予支持。

綜上，濟元紫能公司的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚、適用法律及處理結果正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費575元，由北京濟元紫能環(huán)境工程有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　妮

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　任可娜

書 記 員　　李心雨