上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：沈君懷，北京市季諾律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某因與被上訴人楊某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初4384號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回楊某的全部訴訟請求。事實和理由：楊某的傷不是我造成的，按當(dāng)時的錄像，我將楊某推到了，但楊某住院看病時說是被人從后面踹導(dǎo)致，所以他的傷不是我造成的，他也沒有說是我踹的。刑事案件審理時的楊某和一審開庭時的楊某不是一個人。看病的病歷和診斷證明都違規(guī)。

楊某辯稱，不同意孫某的請求和理由。

楊某向一審法院起訴請求：判令孫某賠償醫(yī)療費61730.06元、營養(yǎng)費5000元、住院伙食補助費1000元、誤工費13000元、精神撫慰金20000元，合計100730.06元；由孫某承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，法院予以確認(rèn)。2017年10月30日，孫某在海淀區(qū)鐵家墳村工地北門，因其租戶進入工地需要登記一事與在場保安發(fā)生糾紛，后引發(fā)雙方互毆。互毆過程中，孫某將楊某（保安）拉拽倒地，該行為致楊某右膝前交叉韌帶斷裂等傷。經(jīng)鑒定，楊某所受損傷程度屬輕傷二級。北京市海淀區(qū)人民檢察院以京海檢公訴刑訴〔2018〕760號起訴書指控孫某犯故意傷害罪，于2018年6月15日向法院提起公訴。法院經(jīng)審理于2018年12月18日作出（2018）京0108刑初1262號刑事判決書，判決：被告人孫某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年3月3日起至2019年1月2日止。）孫某不服提出上訴，北京市第一中級人民法院于2019年2月28日作出（2019）京01刑終74號刑事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原判。（2019）京01刑終74號刑事裁定書寫明：“被害人楊某當(dāng)庭向法庭提交了就診材料證明：2017年11月13日，被害人楊某在航天中心醫(yī)院骨科進行右膝關(guān)節(jié)平掃，診斷印象為：……右膝前交叉韌帶上部損傷，考慮部分?jǐn)嗔?，右膝外?cè)半月板后角損傷、右膝關(guān)節(jié)積液……；2017年11月27日，再次在航天中心醫(yī)院骨科進行右膝關(guān)節(jié)平掃，診斷印象為：……右膝輕度退行性改變、右膝外側(cè)半月板后角損傷、右膝前交叉韌帶損傷，不除外不完全斷裂、右膝關(guān)節(jié)腔及髕上囊少許積液、右膝關(guān)節(jié)周圍軟組織腫脹……；2017年11月27日，在航天中心醫(yī)院骨科門診就醫(yī)，初步診斷為膝部骨挫傷、右膝股骨軟骨損傷、右膝前交叉韌帶損傷待除外？建議手術(shù)治療；2017年12月7日，在中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院骨四（骨軟骨）科就診，診斷為右膝前交叉韌帶損傷、右膝半月板損傷、骨挫傷；2017年12月11日，在航天中心醫(yī)院骨科住院，診斷為膝關(guān)節(jié)前十字韌帶完全斷裂，進行膝關(guān)節(jié)手術(shù)治療，于2017年12月30日出院；2018年1月12日，在航天中心醫(yī)院骨科門診復(fù)診，診斷為右膝關(guān)節(jié)扭傷，處置為保守治療。”“經(jīng)法庭依法傳喚，鑒定人閆榮出庭作證，其當(dāng)庭陳述：2017年10月31日，其接受鑒定委托后，見到了被鑒定人楊某，并查閱了病歷材料，因其傷情尚不穩(wěn)定，還需要做核磁、CT等檢查，于是先出具了一個臨時傷檢意見書給公安機關(guān)后，就讓公安機關(guān)和被鑒定人去補充鑒定材料。因本案被害人一直在接受治療，所以等其補充完畢材料之后，才出具的正式鑒定意見，被害人的傷情屬于原發(fā)性的傷。”“對于上訴人孫某及其辯護人對于本案司法鑒定意見所提異議，經(jīng)查：本案中關(guān)于被害人楊某傷情鑒定，系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及鑒定人依法作出，且在一審法院開庭審理過程中，鑒定人當(dāng)庭對鑒定過程進行了說明，本案鑒定過程均符合《司法鑒定程序通則》的有關(guān)規(guī)定，程序合法，足以認(rèn)定被害人楊某所受損傷程度屬輕傷二級的情況。故上訴人及其辯護人的該項異議缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。”“對于上訴人孫某所提楊某所受傷情并非其行為所致的上訴理由，及其辯護人所提被害人的損傷后果與孫某的行為之間不具有因果關(guān)系的辯護意見，經(jīng)查：在案的多名證人證言以及現(xiàn)場錄像相互印證，能夠認(rèn)定在雙方互毆過程中，孫某拉拽楊某，致其摔倒受傷的事實。故孫某及其辯護人所提相關(guān)上訴理由及辯護意見缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予采納?！薄啊?jīng)查：在案的錄像能夠客觀地反映孫某實施致傷行為的具體過程，孫某跨越路邊護欄后，主動對被害人楊某實施拉拽，致楊某站立不穩(wěn)后仰倒地，楊某站起時右腿即已呈瘸腿狀的情況；綜合全案證據(jù)能夠證實孫某一方與保安一方追打互毆的情況，包括孫某在內(nèi)的互毆雙方主觀上均為傷害他人的故意，而并不具有防衛(wèi)的意識，孫某的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，其行為已構(gòu)成故意傷害罪?！?/p>

本案中，孫某主張本案出庭的“楊某”系楊某本人，但該人與刑事案件中到庭的“楊某”及（2019）京0108民初46087號民事案件中出庭過的“楊某”并非同一人，就此提交了楊某的照片6張及光盤1張。楊某本人到庭對此予以反駁，主張其即刑事案件中的受害人楊某。孫某當(dāng)庭進行了辨認(rèn)并查看了楊某的腿部傷情。孫某稱事發(fā)當(dāng)天系楊某等保安與開發(fā)商在惡意挑釁、打人，對此其提交了光盤。楊某認(rèn)為本案相關(guān)事實應(yīng)以刑事判決書中認(rèn)定的事實為準(zhǔn)。

楊某主張事發(fā)當(dāng)日其與孫某都前往派出所，事發(fā)后第二日在派出所工作人員的帶領(lǐng)下，其前往中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院（以下簡稱武警總醫(yī)院）檢查。孫某則以未見到楊某當(dāng)時在武警總醫(yī)院的診斷為由，否認(rèn)楊某傷情與其行為之間的因果關(guān)系。楊某就其傷情提交了武警總醫(yī)院檢查報告單、航天中心醫(yī)院住院病歷及北京盛唐司法鑒定所司法鑒定意見書。其中武警總醫(yī)院檢查報告單顯示2017年12月6日楊某進行膝關(guān)節(jié)磁共振成像檢查，印象為右膝關(guān)節(jié)股骨下段、脛骨上段骨損傷、右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶撕裂、右膝關(guān)節(jié)外側(cè)半月板后角撕裂、外側(cè)半月板前角損傷（級）、右膝關(guān)節(jié)腔及髕上囊積液。航天中心醫(yī)院病歷中出院診斷為右膝前交叉韌帶損傷、右股骨外踝、脛骨骨挫傷、右股骨踝軟骨損傷。孫某對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，主張楊某對其傷情造假，兩個醫(yī)院病歷相互矛盾，且均存在先蓋章后簽字的違反規(guī)定行為，同時認(rèn)為鑒定存在虛假，鑒定意見書無法證明傷情原因。且刑事案件中公訴機關(guān)稱其將楊某推倒致受傷，但楊某提交的航天中心醫(yī)院的病歷中自述病情是踹傷，二者不一致。孫某就此提交了以下證據(jù)：（1）書面材料一份，上寫有楊某的名字和一個手機號碼；（2）司法鑒定意見書復(fù)印件、武警總醫(yī)院診斷證明書復(fù)印件、航天中心醫(yī)院門診證明書及病歷復(fù)印件。楊某確認(rèn)其確實與李呈友吃過飯并書寫了上述書面材料，但時間并非在受傷后十幾天時。同時表示對病歷真實性無異議，但是上述病歷并不全面，應(yīng)以刑事案件判決書中認(rèn)定的事實為準(zhǔn)。

楊某主張醫(yī)療費61730.06元，就此提交了門診結(jié)算清單、銀行支付憑證、武警總醫(yī)院的處方及醫(yī)療費發(fā)票、航天中心醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單。經(jīng)法院核算，醫(yī)療費共計61680.86元。楊某主張住院伙食補助費1000元。楊某主張營養(yǎng)費5000元，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算100天。楊某主張誤工費13000元，就此提交了中都保安服務(wù)（北京）有限公司于2019年5月13日出具的誤工證明一份，載明：楊某系該公司保安，因被孫某打成輕傷，導(dǎo)致2017年10月30日至2018年8月30日之間不能工作，楊某基本工資3600元，受傷期間實發(fā)工資2300元，累計誤工工資13000元。孫某認(rèn)為該誤工證明存在虛假，但對此未提交相應(yīng)證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)因為他人侵權(quán)受到損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，經(jīng)過庭審陳述可知，本案系基于楊某本人意思表示而提起的民事訴訟。孫某雖對刑事案件中的被害人“楊某”與本案原告“楊某”是否系同一人持有異議，但現(xiàn)其提交的相應(yīng)證據(jù)無法證明其異議成立，故法院對其上述異議的抗辯意見，不予采信。根據(jù)生效的刑事判決書認(rèn)定的事實，孫某在雙方互毆過程中造成楊某受傷，孫某雖對該刑事判決書中認(rèn)定的事實，包括楊某的傷情及其傷情與孫某行為之間的因果關(guān)系等存有異議，但其提交的證據(jù)不足以推翻刑事判決書中所認(rèn)定的事實，故對于楊某因此所受損失，孫某依法應(yīng)予賠償，考慮雙方互毆均有過錯，孫某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例法院判定為50%。

對楊某主張的醫(yī)療費，理由正當(dāng)，經(jīng)法院核算金額為61680.86元；對住院伙食補助費，理由正當(dāng)，數(shù)額適當(dāng)，法院予以支持；對營養(yǎng)費，楊某主張的金額過高，法院根據(jù)其傷情酌定營養(yǎng)期為50天，營養(yǎng)費為2500元；對誤工費，楊某僅提交了誤工證明一份，未提交其勞動合同、工資明細(xì)及完稅證明等證據(jù)，故其主張的誤工費過高，法院根據(jù)其傷情酌定誤工期為90天，根據(jù)其實發(fā)工資情況酌定其誤工費為3600元。楊某主張的精神損害撫慰金，于法無據(jù)，法院不予支持。孫某抗辯否認(rèn)楊某主張的傷情的真實性，但就此舉證不足，對其相應(yīng)抗辯意見，法院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、孫某于本判決生效后10日內(nèi)向楊某支付醫(yī)療費30840.43元、營養(yǎng)費1250元、住院伙食補助費500元及誤工費1800元，共34390.43元；二、駁回楊某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案相關(guān)刑事案件已認(rèn)定孫某拉拽楊某致傷，一審法院據(jù)此判令孫某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。孫某上訴主張楊某的傷不是自己造成的、看病的病歷和診斷證明都違規(guī)，但未能提供充分證據(jù)證明其主張，故本院對其上述上訴理由不予采信。至于孫某所述刑事案件審理時的楊某并非本案一審開庭時的楊某，亦缺乏事實依據(jù)，本院亦不予采信。

綜上所述，孫某之上訴理由不成立，應(yīng)予駁回，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實清楚、適用法律及處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費660元，由孫某負(fù)擔(dān)（免于交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳立新

審 判 員　湯　平

審 判 員　楊　磊

二〇二一年三月二十二日

法官助理　朱龍臻

書 記 員　周　瑋