上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：成宏駿，北京伊志律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京眾唐興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)唐家?guī)X村北平房。

法定代表人：張斌，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊春林，北京海農(nóng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：張文福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審第三人）：董**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人北京眾唐興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾唐公司）、張文福、董**確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初35317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用獨(dú)任制審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持張某某的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1．一審法院認(rèn)定的2011年11月30日眾唐公司分別與張某、張某某簽訂《置換購(gòu)房協(xié)議書》是錯(cuò)誤的。張某某并未簽署任何協(xié)議，該協(xié)議書上的簽名及手印均系偽造，張某某對(duì)其中內(nèi)容自始至終均未認(rèn)可，并拒絕領(lǐng)取安置房屋的鑰匙及安置款。張某某一審時(shí)提交司法鑒定申請(qǐng)，一審法院未予準(zhǔn)許，并直接將該協(xié)議內(nèi)容記錄在“審理認(rèn)定事實(shí)”部分，系屬錯(cuò)誤。2．一審僅列明眾唐公司提交的證據(jù)，而未記載張某某的質(zhì)證意見，并將眾唐公司提交的證據(jù)悉數(shù)采納，質(zhì)證流于形式。事實(shí)上眾唐公司提交的宅基地宗地圖、確權(quán)情況表、登記卡、登記審批表僅提供了復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；其公司提交的委托書沒有簽訂時(shí)間；唐家?guī)X村宅基地騰退基本情況表對(duì)“現(xiàn)狀房屋情況”沒有填寫，村委會(huì)、拆遷公司及鎮(zhèn)政府三方蓋章的《特殊情況說明》并無(wú)任何人申請(qǐng)，亦無(wú)被拆遷方的簽字認(rèn)可；《置換購(gòu)房協(xié)議書》、《補(bǔ)償補(bǔ)助款折抵安置購(gòu)房交、領(lǐng)款支付憑證》上的張某某的簽名及手印均系偽造。3．本案中，由于張某某被拆遷人的劣勢(shì)地位，很多證據(jù)材料無(wú)法掌握，從張某某側(cè)面了解到的一些情況，案涉宅基地測(cè)量面積與協(xié)議記載不符，且有不相干人員登記在張某某一家院落內(nèi)，侵占了張某某一家的安置面積等等，上述事實(shí)情況張某某無(wú)法核實(shí)，故已提交調(diào)查取證申請(qǐng)，一審法院既未調(diào)查取證，又未說明不調(diào)查取證的理由，直接以張某某“未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明”駁回全部訴訟請(qǐng)求，難以令人信服。

眾唐公司辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請(qǐng)求。

張文福、董**述稱，同意一審判決。

張某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求依法確認(rèn)2018年8月16日眾唐公司與張某某父親張某（已故）及張某某弟弟張文福簽訂的《唐家?guī)X村騰退搬遷改造工作安置補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議號(hào)T3-104）無(wú)效；2．本案訴訟費(fèi)用由眾唐公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某與魏某系夫妻，二人生育一子一女，即張某某、張文福。魏某于2005年7月死亡，張某于2014年8月31日死亡。根據(jù)一審法院作出的（2008）海民初字第26541號(hào)民事判決書，北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)唐家?guī)X東南一街39號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱39號(hào)院）內(nèi)部分房屋歸張某某居住使用。

2010年8月16日，眾唐公司（騰退人，甲方）與張某（被騰退人，乙方）就39號(hào)院簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議號(hào)T3-104），約定：有效宅基地面積369．37平方米，房屋建筑面積369．37平方米，應(yīng)拆除房屋及附屬物總面積1150．08平方米，乙方現(xiàn)有在冊(cè)人口五人，應(yīng)安置人口五人，分別為張某、張文福、畢某、張某某、孫某，乙方可享受置換、購(gòu)買的唐家?guī)X新城安置房總建筑面積379．37平方米，甲方給予乙方的有效宅基地四至范圍內(nèi)的有效房屋評(píng)估重置成新價(jià)558524元，補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)合計(jì)1217967．8元，甲方共計(jì)支付乙方補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款總計(jì)1798991．8元。張文福在該協(xié)議落款乙方簽字處簽字。

2011年1月30日，眾唐公司分別與張某、張某某簽訂《置換購(gòu)房協(xié)議書》，張某置換、購(gòu)買唐家?guī)X新城定向安置房3套（設(shè)計(jì)建筑面積合計(jì)247．38平方米）并獲得補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款共計(jì)1158193．8元，張某某置換、購(gòu)買唐家?guī)X新城定向安置房1套（設(shè)計(jì)建筑面積合計(jì)126．16平方米）并獲得補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款共計(jì)737848元。

一審?fù)徶?，眾唐公司提交宅基地宗地圖、確權(quán)情況表、登記卡、登記審批表等證據(jù)，證明涉案39號(hào)院宅基地使用權(quán)人為張某；并提交授權(quán)委托書、唐家?guī)X村宅基地騰退基本情況表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、承諾書、特殊情況說明、唐家?guī)X騰退搬遷改造特殊情況確認(rèn)說明、確權(quán)證明、唐家?guī)X騰退搬遷項(xiàng)目重置成新價(jià)估價(jià)結(jié)果報(bào)告及照片、唐家?guī)X村騰退搬遷改造工作確認(rèn)單、補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款支付憑證、安置補(bǔ)償協(xié)議書、置換購(gòu)房協(xié)議書、補(bǔ)償補(bǔ)助款折抵安置購(gòu)房交、領(lǐng)款支付憑證、唐家?guī)X騰退搬遷改造工作交房騰地單等材料，證明眾唐公司依據(jù)村委會(huì)、拆遷公司及鎮(zhèn)政府三方確認(rèn)的《特殊情況說明》對(duì)張某一家作出了特殊補(bǔ)償安置，張某一家實(shí)際享有369．37平方米的置換面積，其中張某的合法宅基地面積為216．42平方米，張文福根據(jù)特殊情況認(rèn)定其享有宅基地面積為152．95平方米，張某某沒有宅基地使用權(quán)，但其作為被安置人口之一，根據(jù)特殊情況認(rèn)定由其父張某將其自己的宅基地面積126．16平方米轉(zhuǎn)出給張某某，并轉(zhuǎn)給張某某700000元補(bǔ)償款。

一審?fù)徶?，張某某主張相關(guān)主體惡意串通簽訂了《安置補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議號(hào)T3-104），侵害了其利益，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，眾唐公司對(duì)此予以否認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，眾唐公司與張某于2010年8月16日簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議號(hào)T3-104）系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，眾唐公司依據(jù)村委會(huì)、拆遷公司及鎮(zhèn)政府三方確認(rèn)的《特殊情況說明》對(duì)張某一家作出了特殊補(bǔ)償安置，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議應(yīng)屬合法有效。張某某主張相關(guān)主體惡意串通簽訂了《安置補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議號(hào)T3-104），侵害了其利益，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，眾唐公司對(duì)此予以否認(rèn)，一審法院對(duì)該主張無(wú)法采信。綜上，張某某要求確認(rèn)2018年8月16日眾唐公司與張某簽訂的《唐家?guī)X村騰退搬遷改造工作安置補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議號(hào)T3-104）無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回張某某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院進(jìn)一步查明：1、張某某主張《安置補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議號(hào)T3-104）侵害了其利益，意思是指該協(xié)議確認(rèn)的39號(hào)院張某、張某某、張文福三人的宅基地使用權(quán)面積369．37平方米比實(shí)際面積645平方米少，相應(yīng)的房屋建筑面積1150．08平方米比實(shí)際面積1500多平方米少，導(dǎo)致相應(yīng)的拆遷利益減少。2、張某某主張宅基地使用權(quán)面積減少部分通過拆遷公司和村委會(huì)被劉某、董某、李某侵占，張某某并未對(duì)上述三人提起訴訟。3、張某某對(duì)上述兩項(xiàng)主張沒有證據(jù)，但稱能證明該主張的原始測(cè)繪材料在唐家?guī)X居委會(huì)、唐家?guī)X股份經(jīng)濟(jì)合作社。經(jīng)本院調(diào)查，唐家?guī)X居委會(huì)、唐家?guī)X股份經(jīng)濟(jì)合作社回復(fù)并無(wú)張某某上述所稱的測(cè)繪材料。

此外，本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《安置補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議號(hào)T3-104）是否為無(wú)效合同。

本案中，張某某主張《安置補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議號(hào)T3-104）系惡意串通，損害其利益。就張某和眾唐公司存在惡意串通之情形，張某某并未舉證證明，應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的不利后果；就張某某主張其宅基地使用權(quán)面積超過《安置補(bǔ)償協(xié)議書》確認(rèn)的宅基地使用權(quán)面積，張某某同樣未就此舉證證明，由此張某某主張其拆遷利益受到該協(xié)議書的損害，沒有事實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)為，眾唐公司與被騰退人張某授權(quán)委托的張文福簽署《安置補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議號(hào)T3-104），系出于簽訂雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在惡意串通、侵害張某某利益的情形，合法有效。

張某某主張《置換購(gòu)房協(xié)議書》、《補(bǔ)償補(bǔ)助款折抵安置購(gòu)房交、領(lǐng)款支付憑證》上簽名及摁印虛假，但上述材料上簽名及摁印的真實(shí)性，不影響對(duì)《安置補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議號(hào)T3-104）效力的認(rèn)定。

鑒上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決在回應(yīng)張某某的申請(qǐng)方面存在不足，但結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　唐述梁

二〇二一年一月二十日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月