上訴人（原審被告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，北京耐特某某家具有限公司法務(wù)部主管。

委托訴訟代理人：徐敬，女，北京耐特某某家具有限公司人事專員。

被上訴人（原審原告）：車津京，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡稱耐特公司）因與被上訴人車津京勞動爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

耐特公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.在繳納社會保險(xiǎn)這項(xiàng)義務(wù)上，耐特公司向車津京解讀了社會保險(xiǎn)的法律義務(wù)，明確告知雙方有法定義務(wù)繳納社會保險(xiǎn)，個(gè)人需要承擔(dān)一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，由企業(yè)代扣代繳。但車津京提出老家繳納新農(nóng)保，企業(yè)社會保險(xiǎn)個(gè)人自行解決，不需要企業(yè)給繳納，要求企業(yè)在工資中將企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)部分補(bǔ)貼給個(gè)人，雙方對社會保險(xiǎn)這一項(xiàng)最終達(dá)成了一致意向。由企業(yè)按月支付給車津京保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），并將這項(xiàng)條款寫入勞動合同中，雙方簽字并蓋章。一審中耐特公司也向法庭提交了車津京初期入職時(shí)的勞動合同和工資表，工資表中真實(shí)體現(xiàn)了工資中支付給了車津京保險(xiǎn)補(bǔ)貼和加班工資等工資結(jié)構(gòu)，并有車津京的親筆簽字，足以證明耐特公司陳訴事實(shí)的真實(shí)性，但一審法院沒有采信。2.按兩年時(shí)效期，耐特公司向法庭提交了車津京的工資臺帳，真實(shí)記錄了車津京每月根據(jù)實(shí)際出勤情況所支付給車津京的工資，工資數(shù)額與車津京提交的打卡工資相吻合，而一審法院未采信耐特公司提交的車津京的工資臺帳，在車津京未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的證據(jù)證明下，一審法院又未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決支付車津京加班工資和未休帶薪年假工資，明顯認(rèn)定事實(shí)不清。3.在雙方勞動合同存續(xù)期間，耐特公司為車津京提供了就業(yè)機(jī)會和生活保障，2018年8月25日離職將近一年后又參與集體訴訟，這次聯(lián)動性勞動爭議案，其根源是公司被政府疏解廠房遭遇拆遷，其他員工想要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，車津京也來湊熱鬧，屬于職業(yè)碰瓷行為。

車津京辯稱，同意一審判決。

車津京一審訴訟請求：1.要求確認(rèn)車津京與耐特公司自2010年10月5日至2018年8月25日存在勞動關(guān)系；2.要求支付2016年8月25日至2018年8月25日周六日加班工資差額52449元、2016年至2017年法定假日（十一）加班工資差額2835元；3.要求支付2016年至2018年高溫補(bǔ)貼1800元；4.要求支付2016年8月25日至2018年8月25日未休帶薪年假工資7088元；5.要求支付2010年10月5日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金2500元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.關(guān)于車津京的入職時(shí)間，耐特公司提交《入職人員登記表》顯示，車津京入職時(shí)間為2010年11月1日。車津京對該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為簽名并非本人，為耐特公司自行制作的表格。車津京自述其入職時(shí)間為2010年10月5日，工作崗位是開料工。雙方于2018年1月25日簽訂的《勞動合同書》顯示，合同期限為2018年1月25日至2043年12月25日，工作時(shí)間為8小時(shí)工作制。耐特公司于每月月底以貨幣形式支付工資，不低于北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。雙方在合同中另約定，繳納社會保險(xiǎn)是乙方（車津京）工作職責(zé)之一，乙方工資含社會保險(xiǎn)費(fèi)，乙方自行繳納社會保險(xiǎn)，發(fā)生糾紛時(shí)，按照應(yīng)繳納費(fèi)用雙倍返還甲方（耐特公司）。車津京對《勞動合同書》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該合同關(guān)于自行繳納社會保險(xiǎn)的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款，現(xiàn)實(shí)中也從未在工資中收到過社會保險(xiǎn)費(fèi)這些補(bǔ)償。合同總也未明確約定工資標(biāo)準(zhǔn)，不能僅憑耐特公司0.單方陳述即對勞動者工資進(jìn)行分解和扣除。耐特公司認(rèn)可未給車津京繳納社會保險(xiǎn)。

2.雙方當(dāng)事人對車津京離職時(shí)間為2018年8月25日無爭議。

3.車津京主張周六日及法定假日（十一）加班工資差額，未提交證據(jù)。耐特公司稱車津京偶有加班，但在工資中均予以補(bǔ)償，提交了考勤表予以佐證。車津京對耐特公司提交的考勤表真實(shí)性亦不予認(rèn)可。耐特公司另提交放假通知，顯示2017年10月1日、10月4日全體員工放假兩天，10月3日公司免費(fèi)提供晚餐、水果、月餅，各部門在不影響正常工作情況下，做好調(diào)休期間值班人員工作安排；2018年10月1日全體員工放假1天。綜合辦公室上班時(shí)間為10月4日正式上班（9月29——30日正常上班），各部門2-3日安排好值班崗位。

4.車津京主張高溫補(bǔ)貼，提交了視頻予以佐證。耐特公司對視頻真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為視頻中沒有看到車津京，該工作場所并非其公司車間，車津京不存在高溫作業(yè)情況。

5.針對車津京主張的未休年假工資，耐特公司稱，工資表中每年最后一個(gè)月均對未休年假工資予以發(fā)放，并提交了工資表予以佐證，該工資表中顯示2017年12月工資中包含未休年假工資920元，2018年8月工資中包含未休年假工資736元，共計(jì)1656元。車津京對工資表真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為耐特公司私自對工資構(gòu)成進(jìn)行了拆分。

6.車津京主張未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金，提交了戶口本予以佐證。其中顯示戶別：家庭戶，職業(yè)：農(nóng)業(yè)種植戶。耐特公司認(rèn)為該戶口本與本案無關(guān)聯(lián)性，公司已在工資中發(fā)放了保險(xiǎn)補(bǔ)貼。

7.2019年7月15日，車津京向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求：1.要求確認(rèn)車津京與耐特公司自2010年10月5日至2018年8月25日存在勞動關(guān)系；2.要求支付2016年8月25日至2018年8月25日周六日加班工資差額52449元、2016年至2017年法定假日（十一）加班工資差額2835元；3.要求支付2016年至2018年高溫補(bǔ)貼1800元；4.要求支付2016年8月25日至2018年8月25日未休帶薪年假工資7088元；5.要求支付2010年10月5日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金2500元。北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2019年10月28日作出京昌勞人仲字[2019]第4810號裁決書，裁決：1.車津京與耐特公司在2010年10月5日至2018年8月25日存在勞動關(guān)系；2.駁回車津京的其他申請請求。車津京對裁決均不服，持所訴請求訴至該院。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對車津京離職時(shí)間為2018年8月25日無爭議，該院不持異議。車津京不認(rèn)可《入職人員登記表》的真實(shí)性，但未提交證據(jù)予以反駁，故該院認(rèn)定車津京入職時(shí)間為2010年11月1日。

就加班費(fèi)一節(jié)，車津京要求支付2016年8月25日至2018年8月25日期間周六日加班工資。其中，2017年7月14日之前的部分雙方均未提交考勤表證明存在加班事實(shí)，故該院僅支持自2017年7月14日起至2018年8月25日期間周六日加班工資。耐特公司提交的工資表、考勤表表格，無個(gè)人簽字確認(rèn)，且自身存在諸多矛盾，該院亦不予采信真實(shí)性。庭審中，車津京陳述，其每月休息2天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特公司陳述根據(jù)實(shí)際出勤，都支付8天加班費(fèi)，沒有休息的都支付了。據(jù)此，車津京要求支付148天的加班費(fèi)。因車津京在2018年2月7日-2018年3月5日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，故對該期間的周末時(shí)間予以扣除。因耐特公司提交的工資臺賬真實(shí)性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費(fèi)。雙方在勞動合同中約定工資不低于北京最低工資，對工資構(gòu)成無明確約定，故該院以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計(jì)算加班費(fèi)。車津京自述耐特公司按實(shí)際出勤日計(jì)算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計(jì)算加班費(fèi)，該院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，該院根據(jù)核算，2017年7月14日至2017年8月31日期間加班10天，2017年9月1日期間至2018年8月25日期間加班66天，耐特公司應(yīng)給付車津京此期間加班費(fèi)差額為1890元/21.75天*10天+2000元/21.75天*66天=6937.94元。車津京要求支付法定假日加班工資，耐特公司提交的放假通知顯示車津京20**年十一期間加班共計(jì)2天，故應(yīng)給付加班工資2000元/21.75天*2天*2=367.82元。此前的未休年假工資因已過訴訟時(shí)效，該院不予支持。

就未休年假工資一節(jié)，勞動者主張用人單位支付其未休年休假工資的，用人單位應(yīng)當(dāng)對兩年內(nèi)已安排勞動者休假或已向勞動者支付未休年休假工資的情況進(jìn)行舉證。如用人單位拒絕舉證或舉證不充分，則其應(yīng)在兩年內(nèi)承擔(dān)舉證不能的不利后果。超過兩年的，由勞動者承擔(dān)舉證責(zé)任。耐特公司認(rèn)可車津京未休年休假，耐特公司為證明未休年假工資已發(fā)放，提交了工資表予以佐證。該院認(rèn)為，耐特公司提交的工資表中工資構(gòu)成為其單方面制作，未經(jīng)勞動者簽字確認(rèn)，該院對其工資構(gòu)成的真實(shí)性不予認(rèn)可。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天”、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條“職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假”的規(guī)定，車津京自2011年11月1日起應(yīng)享受5天的年休假。依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第10條“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入”、第10一條“計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)(21.75天)進(jìn)行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資?！备鶕?jù)耐特公司提供的工資表顯示，車津京主張的平均工資按照7708元計(jì)算，該院予以認(rèn)定。2017年度計(jì)算方式為7708÷21.75*5*2=3543.91；2018年度計(jì)算方式為7708÷21.75*3*2=2126.34，以上共計(jì)5670.25元。

就高溫津貼一節(jié)，用人單位每年6至8月安排勞動者在高溫天氣下露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的（不含33℃），應(yīng)當(dāng)向勞動者支付高溫津貼。車津京未提交證據(jù)證明其工作環(huán)境高于33℃，故對其主張高溫津貼的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。

就未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償一節(jié)，耐特公司未為車津京繳納2010年11月至2011年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，故應(yīng)向車津京支付上述期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金710.4元。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十二條、第五十條、七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)車津京與耐特公司于2010年11月1日至2018年8月25日期間存在勞動關(guān)系；二、判決生效之日起10日內(nèi)，耐特公司支付車津京20**年7月14日至2018年8月25日周六日加班工資差額6937.94元、2017年十一加班工資差額367.82元；三、判決生效之日起10日內(nèi)，耐特公司向車津京支付2017年度至2018年度未休年休假工資5670.25元；四、判決生效之日起10日內(nèi)，耐特公司向車津京支付2010年11月至2011年6月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金710.4元；五、駁回車津京的其他訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為勞動者繳納社會保險(xiǎn)系法定義務(wù)，雙方雖在《勞動合同書》中約定勞動者自行繳納社會保險(xiǎn)，但該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。耐特公司關(guān)于車津京應(yīng)當(dāng)返還其每月收到耐特公司保險(xiǎn)補(bǔ)助款的上訴理由，本院認(rèn)為，結(jié)合雙方勞動合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對當(dāng)?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動者工資水平進(jìn)行舉證的情形，本院無法得出車津京等勞動者工資中已經(jīng)包含耐特公司應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)的結(jié)論，本院對其該項(xiàng)上訴理由不予采信。

耐特公司關(guān)于一審法院未采信耐特公司提交的車津京的工資臺帳有誤的上訴理由，本院認(rèn)為，耐特公司提交的車津京的工資臺帳并無勞動者簽字確認(rèn)，一審法院對工資臺帳的真實(shí)性不予采信并無不當(dāng)。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向車津京支付了相應(yīng)的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對對方提供的工資表均不認(rèn)可，但車津京同意按照耐特公司提供工資臺帳中的平均工資數(shù)額計(jì)算其平均工資，在此前提下，一審法院根據(jù)勞動合同中關(guān)于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構(gòu)成的情形以相應(yīng)年份的北京市最低工資為基數(shù)計(jì)算對應(yīng)的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺帳中相應(yīng)年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計(jì)算車津京對應(yīng)年份的未休年休假工資均無不當(dāng)，本院不持異議。

耐特公司的其他上訴理由亦無證據(jù)證明，本院不予采信。綜上所述，耐特公司的上訴理由均不能成立，其請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京耐特某某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年三月五日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強(qiáng)