上訴人（原審被告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，北京耐特某某家具有限公司法務(wù)部主管。

委托訴訟代理人：徐敬，女，北京耐特某某家具有限公司人事專員。

被上訴人（原審原告）：梁成群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新密市。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡稱耐特公司）因與被上訴人梁成群勞動爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

耐特公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.耐特公司向法庭提交了梁成群的工資臺帳，真實記錄了梁成群每月根據(jù)實際出勤情況所支付給梁成群的工資，工資數(shù)額與梁成群提交的打卡工資相吻合，而一審法院未采信耐特公司提交的梁成群的工資臺帳，在梁成群未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的證據(jù)證明下，一審法院又未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決支付梁成群加班工資和未休帶薪年假工資，明顯認定事實不清。2.在雙方勞動合同存續(xù)期間，耐特公司每月都按約定支付給梁成群保險補助費，梁成群并未因社保問題向耐特公司提出或者書面提出要終止補貼，繳納保險。梁成群以單位未繳納社會保險、未足額支付加班工資等不實理由與單位解除勞動合同，并主張單位支付經(jīng)濟補償金，有違誠實信用原則，更是違反了《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱勞動合同法）的相關(guān)規(guī)定。如果說耐特公司未給梁成群繳納社會保險存在過錯，那么梁成群同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)返還35600元。而事實是雖然耐特公司工作廠址被政策責(zé)令搬遷，但企業(yè)并沒有說要不干了，而是搬到了新的廠址，且政府也未支付給企業(yè)員工的遣散費。因此這次聯(lián)動性勞動爭議案，其根源是梁成群不想與企業(yè)共同面對困境，承擔(dān)起新廠址的建設(shè)與生產(chǎn)困難局面，這樣的員工如果再得到補償和報酬，那任何企業(yè)將無法生存，梁成群的行為是典型的職業(yè)碰磁行為。

梁成群辯稱，同意一審判決。

梁成群一審訴訟請求：1.要求確認梁成群與耐特公司自2004年2月24日至2019年7月14日存在勞動關(guān)系；2.要求支付2019年6月工資3698元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2040元；3.要求支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額27218元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1471元；4.要求支付2014年至2019年高溫補貼2040元；5.要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資9195元；6.要求支付2008年1月1日至2019年7月14日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金48000元。

一審法院認定事實：1.梁成群于2004年2月24日入職耐特公司，工作崗位是電工。雙方于2018年1月25日簽訂的《勞動合同書》顯示，合同期限為2018年1月25日至2026年4月20日，工作時間為8小時工作制。耐特公司于每月月底以貨幣形式支付工資，不低于北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。雙方在合同中另約定，繳納社會保險是乙方（梁成群）工作職責(zé)之一，乙方工資含社會保險費，乙方自行繳納社會保險，發(fā)生糾紛時，按照應(yīng)繳納費用雙倍返還甲方（耐特公司）。梁成群對《勞動合同書》的真實性無異議，但認為該合同關(guān)于自行繳納社會保險的約定違反法律強制性規(guī)定，屬于無效條款，現(xiàn)實中也從未在工資中收到過社會保險費這些補償。合同總也未明確約定工資標(biāo)準(zhǔn)，不能僅憑耐特公司單方陳述即對勞動者工資進行分解和扣除。耐特公司認可未給梁成群繳納社會保險。

2.梁成群稱其離職時間為2019年7月14日。耐特公司主張梁成群離職時間為2019年7月13日。雙方當(dāng)事人提交《解除勞動關(guān)系告知書》，載明：“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除梁成群們和你公司的勞動關(guān)系：（一）未按照合同約定提供勞動保護或者勞動條件；（二）未及時足額支付勞動報酬；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益；（五）克扣或者無故拖欠勞動者工資；（六）用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動者在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同；（七）用人單位在勞動合同中免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利；（八）用人單位違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！卑撼扇涸趦?nèi)的勞動者在告知人處簽字。上述告知書落款時間為2019年7月13日。耐特公司提交快遞單顯示，該告知書由梁成群等人于2019年7月13日寄出，耐特公司簽收日期為2019年7月14日。

3.耐特公司認可未向梁成群發(fā)放2019年6月及7月工資，梁成群同意按照耐特公司提交的工資表中數(shù)額確定6月、7月工資數(shù)額。

4.梁成群主張周六日及法定假日（十一）加班工資差額，未提交證據(jù)。耐特公司稱梁成群偶有加班，但在工資中均予以補償，并提交工資表及2018年2月、2019年1月、7月考勤表予以佐證。梁成群對耐特公司提交的上述證據(jù)真實性亦不予認可。耐特公司另提交放假通知，顯示2017年10月1日、10月4日全體員工放假兩天，10月3日公司免費提供晚餐、水果、月餅，各部門在不影響正常工作情況下，做好調(diào)休期間值班人員工作安排；2018年10月1日全體員工放假1天。綜合辦公室上班時間為10月4日正式上班（9月29——30日正常上班），各部門2-3日安排好值班崗位。

5.梁成群主張高溫補貼，提交了視頻予以佐證。耐特公司對視頻真實性不予認可，認為視頻中沒有看到梁成群，該工作場所并非其公司車間，梁成群為主管，并非車間員工，不存在高溫作業(yè)情況。

6.梁成群主張未簽勞動合同雙倍報酬，未提交證據(jù)。

7.針對梁成群主張的未休年假工資，耐特公司提交請假單，顯示2017年9月，梁成群填寫《請假單》，請假天數(shù)8天，起止時間：10月2日至10月9日，請假事由：回家休養(yǎng)假。梁成群對該證據(jù)真實性認可。耐特公司稱，工資表中每年最后一個月均對未休年假工資予以發(fā)放，并提交了工資表予以佐證，該工資表中顯示2017年12月工資中包含未休年假工資368元，2018年1,2月工資中包含未休年假工資1952元，共計2320元。梁成群對工資表真實性不予認可，認為耐特公司私自對工資構(gòu)成進行了拆分。

8.梁成群主張未簽訂合同雙倍工資差額，但主張的時間段內(nèi)雙方簽訂有勞動合同。

9.梁成群主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，稱耐特公司沒有足額支付勞動報酬，未繳納社會保險。耐特公司認可未支付工資。

10.2019年7月15日，梁成群向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求：1.要求確認梁成群與耐特公司自2004年2月24日至2019年7月14日存在勞動關(guān)系；2.要求支付2019年6月工資3698元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2040元；3.要求支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額27218元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1471元；4.要求支付2014年至2019年高溫補貼2040元；5.要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資9195元；6.要求支付2019年1月1日至2019年7月14日未續(xù)簽勞動合同雙倍工資差額27735元；7.要求支付2008年1月1日至2019年7月14日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金48000元。北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2019年10月28日作出京昌勞人仲字[2019]第4808號裁決書，裁決：1.梁成群與耐特公司在2004年2月20日至2019年7月13日存在勞動關(guān)系；2.耐特公司自本裁決書生效之日起10日內(nèi)，支付梁成群2019年6月工資3131元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2225元；3.駁回梁成群的其他申請請求。梁成群對裁決不服，持所訴請求訴至該院。

一審法院認為，雙方當(dāng)事人對梁成群入職時間為2004年2月24日無爭議，該院不持異議。

就梁成群離職時間一節(jié)，該院認為，梁成群離職時間應(yīng)以耐特公司收到《解除勞動關(guān)系告知書》的時間為準(zhǔn)。耐特公司于2019年7月14日收到梁成群等人提出的《解除勞動關(guān)系告知書》，故該院確認梁成群與耐特公司于2004年2月24日至2019年7月14日期間存在勞動關(guān)系。

就未支付2019年6月、7月工資一節(jié)，梁成群認可耐特某某工資表中記載6月工資3131元，7月工資2225元，但其訴訟請求主張2040元，該院不持異議。

就加班費一節(jié)，梁成群要求支付2017年7月14日至2019年7月14日期間周六日加班工資。耐特公司提交的工資表、考勤表表格，無個人簽字確認，且自身存在諸多矛盾，該院亦不予采信真實性。一審?fù)徶?，梁成群陳述，其每月休?天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特公司陳述根據(jù)實際出勤，都支付8天加班費，沒有休息的都支付了。據(jù)此，梁成群要求支付148天的加班費。因梁成群在2018年2月7日-2018年3月5日、2019年1月27日-2月22日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，且2017年10月2日-10月9日休假，故對該期間的周末時間予以扣除。因耐特公司提交的工資臺賬真實性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費。雙方在勞動合同中約定工資不低于北京最低工資，對工資構(gòu)成無明確約定，故該院以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計算加班費。梁成群自述耐特公司按實際出勤日計算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計算加班費，該院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，該院根據(jù)核算，2017年7月14日至2017年8月31日期間加班10天，2017年9月1日期間至2018年8月31日期間加班64天，2018年9月1日至2019年7月14日期間加班天數(shù)為59天，耐特公司應(yīng)給付梁成群此期間加班費差額為1890元/21.75天*10天+2000元/21.75天*64天+2120元/21.75天*59天=12504.83元。梁成群要求支付法定假日加班工資，耐特公司提交的請假單及放假通知顯示梁成群2018年十一期間加班共計2天，故應(yīng)給付加班工資2120元/21.75天*2天*2=389.89元。

就未休年休假工資一節(jié)，勞動者主張用人單位支付其未休年休假工資的，用人單位應(yīng)當(dāng)對兩年內(nèi)已安排勞動者休假或已向勞動者支付未休年休假工資的情況進行舉證。如用人單位拒絕舉證或舉證不充分，則其應(yīng)在兩年內(nèi)承擔(dān)舉證不能的不利后果。超過兩年的，由勞動者承擔(dān)舉證責(zé)任。耐特公司提交證據(jù)顯示梁成群休假8天，但該8天中7天為法定節(jié)假日和周六日，工作日僅為1天，故該院認定梁成群2017年休息1天年休假，剩余9天未休年假工資應(yīng)予以發(fā)放。此外，耐特公司為證明未休年假工資已發(fā)放，提交了工資表予以佐證。該院認為，耐特公司提交的工資表中工資構(gòu)成為其單方面制作，未經(jīng)勞動者簽字確認，該院對其工資構(gòu)成的真實性不予認可。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天”、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條“職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假”的規(guī)定，梁成群自2014年2月24日起應(yīng)享受10天的年休假。依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300％支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入”、第十一條“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)(21.75天)進行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資。”根據(jù)耐特公司提供的工資表顯示，梁成群2017年平均工資為3750.33元；2018年平均工資為4017.92元，2019年前6個月平均工資為3858.17元。梁成群認可未休年休假工資按照200％計算，具體年休假天數(shù)及數(shù)額由法院依法核算。2017年度計算方式為3750.33÷21.75*9*2=3103.72；2018年度計算方式為4017.92÷21.75*10*2=3694.64；2019年度計算方式為3858.17÷21.75*5*2=1773.87，以上共計8572.23元。

就高溫津貼一節(jié)，用人單位每年6至8月安排勞動者在高溫天氣下露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的（不含33℃），應(yīng)當(dāng)向勞動者支付高溫津貼。梁成群未提交證據(jù)證明其工作環(huán)境高于33℃，故對其主張高溫津貼的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，該院不予支持。

就解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金一節(jié)，耐特公司未足額支付勞動報酬、未為勞動者繳納社會保險，現(xiàn)勞動者以此為由提出解除勞動合同，耐特公司應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付，月工資按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。梁成群認可按照平均工資4000元計算，梁成群工作年限為12年，故解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金為4000*12=48000元。

就未簽訂勞動合同雙倍工資差額一節(jié)，由于耐特公司提交的勞動合同顯示期限為2018年1月25日至2026年4月20日，該期間已簽訂勞動合同，故對梁成群的該項訴訟請求不予支持。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十二條、第五十條、七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認梁成群與耐特公司于2004年2月24日至2019年7月14日期間存在勞動關(guān)系；二、判決生效之日起10日內(nèi)，耐特公司支付梁成群2019年6月工資3131元、7月工資2040元；三、判決生效之日起10日內(nèi)，耐特公司支付梁成群2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額12504.83元、2018年十一加班工資差額389.89元；四、判決生效之日起10日內(nèi)，耐特公司向梁成群支付2017年度至2019年度未休年休假工資8572.23元；五、耐特公司向梁成群支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金48000元；六、駁回梁成群的其他訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

二審中，本院依法補充查明：耐特公司自2011年7月至2019年6月為梁成群繳納社會保險。雙方均認可勞動合同中約定的耐特公司于每月月底以貨幣形式支付工資，系指支付的上月工資。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，梁成群于2019年7月13日向耐特公司郵寄解除勞動合同通知書，耐特公司于2019年7月14日收到，一審法院據(jù)此認定雙方勞動合同解除時間為2019年7月14日正確，本院不持異議。

依據(jù)雙方認可的勞動合同中約定的每月月底前以貨幣形式支付工資系指支付上月工資情形，梁成群于2019年7月15日向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁之時尚未到2019年6月、7月工資的發(fā)放日期，此時耐特公司不存在拖欠梁成群所主張的2019年6月、7月份工資的事實。梁成群以此為由主張解除勞動關(guān)系的補償金，不能成立，本院不予支持。

關(guān)于梁成群主張的耐特公司拖欠其周六日及法定節(jié)假日加班工資差額問題，本院認為，從雙方提供的證據(jù)以及陳述來看，耐特公司主張已經(jīng)支付了該部分工資差額，但其提供的證據(jù)并不能證明耐特公司的該主張成立。對于勞動者以用人單位拖欠加班費差額為由主張解除合同能否主張經(jīng)濟補償金的問題，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號）第十五條第（四）項關(guān)于用人單位拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬，迫使勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動者的勞動報酬和經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，需要用人單位存在拒不支付勞動者延長工作時間工資的主觀惡意，本案中，從雙方陳述以及提交的證據(jù)來看，并不足以證明耐特公司存在此拒不支付延長工作時間工資的主觀惡意，而梁成群僅主張加班工資及法定節(jié)假日加班工資差額亦可以在一定程度上說明耐特公司并不存在主觀上的惡意拖欠。梁成群未就一審法院以對應(yīng)年份的最低工資作為計算梁成群相應(yīng)日期的加班工資差額的計算基數(shù)提出上訴，這亦可在一定程度上說明雙方對于梁成群的加班工資的計算基數(shù)或者說梁成群的勞動報酬的構(gòu)成存在實質(zhì)爭議?；谝陨侠碛?，就本案特定情形而言，本院不支持梁成群以拖欠加班工資差額為由主張解除勞動關(guān)系的補償金。

《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定社會保險按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。用人單位為勞動者繳納社會保險系法定義務(wù)，雙方雖在《勞動合同書》中約定勞動者自行繳納社會保險，但該約定違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。耐特公司關(guān)于梁成群應(yīng)當(dāng)返還其每月收到耐特公司保險補助款的上訴理由，本院認為，結(jié)合雙方勞動合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會保險費的計算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對當(dāng)?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動者工資水平進行舉證的情形，本院無法得出梁成群等勞動者工資中已經(jīng)包含耐特公司應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費的結(jié)論，本院對其該項上訴理由不予采信。

本案中，耐特公司已經(jīng)為梁成群繳納了社會保險，梁成群以耐特公司未為其繳納社會保險為由主張解除勞動關(guān)系的補償金不能成立，本院不予支持。

耐特公司關(guān)于一審法院未采信耐特公司提交的梁成群的工資臺帳有誤的上訴理由，本院認為，耐特公司提交的梁成群的工資臺帳并無勞動者簽字確認，一審法院對工資臺帳的真實性不予采信并無不當(dāng)。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向梁成群支付了相應(yīng)的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對對方提供的工資表均不認可，但梁成群同意按照耐特公司提供工資臺帳中的平均工資數(shù)額計算其平均工資數(shù)額，在此前提下，一審法院根據(jù)勞動合同中關(guān)于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構(gòu)成的情形以相應(yīng)年份的北京市最低工資為基數(shù)計算對應(yīng)的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺帳中相應(yīng)年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計算梁成群對應(yīng)年份的未休年休假工資均無不當(dāng)，本院不持異議。

耐特公司關(guān)于梁成群因未提前通知耐特公司解除勞動合同而應(yīng)賠償耐特公司經(jīng)濟損失的上訴理由，本院認為，現(xiàn)有證據(jù)無法判斷耐特公司主張的經(jīng)濟損失與梁成群解除勞動合同之間存在因果關(guān)系，故本院對耐特公司的該項上訴理由不予采信。

綜上，一審法院認定耐特公司應(yīng)當(dāng)向梁成群支付解除勞動合同的補償金有誤，本院予以糾正，一審法院的其余處理結(jié)果正確，本院不持異議。耐特公司的上訴理由中的合理部分本院予以采納，其余部分不能成立，本院不予采信。一審判決認定事實部分有誤，適用法律錯誤，處理結(jié)果部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2163號民事判決第一、二、三、四項；

二、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2163號民事判決第五、六項；

三、駁回梁成群的其他訴訟請求。

一審案件受理費10元，由北京耐特某某家具有限公司負擔(dān)。

二審案件受理費10元，由北京耐特某某家具有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年三月五日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強