上訴人（原審被告、原告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，北京耐特某某家具有限公司法務(wù)部主管。

委托訴訟代理人：徐敬，女，北京耐特某某家具有限公司人事專員。

被上訴人（原審原告、被告）：冀保增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱耐特公司）因與被上訴人冀保增勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初2100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

耐特公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.在繳納社會(huì)保險(xiǎn)這項(xiàng)義務(wù)上，耐特公司向冀保增解讀了社會(huì)保險(xiǎn)的法律義務(wù)，明確告知雙方有法定義務(wù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，個(gè)人需要承擔(dān)一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，由企業(yè)代扣代繳。但冀保增提出老家繳納新農(nóng)保，企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人自行解決，不需要企業(yè)給繳納，要求企業(yè)在工資中將企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)部分補(bǔ)貼給個(gè)人，雙方對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)這一項(xiàng)最終達(dá)成了一致意向。由企業(yè)按月支付給冀保增保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），并將這項(xiàng)條款寫入勞動(dòng)合同中，雙方簽字并蓋章。一審中耐特公司也向法庭提交了冀保增初期入職時(shí)的勞動(dòng)合同和工資表，工資表中真實(shí)體現(xiàn)了工資中支付給了冀保增保險(xiǎn)補(bǔ)貼和加班工資等工資結(jié)構(gòu)，并有冀保增的親筆簽字，足以證明耐特公司陳訴事實(shí)的真實(shí)性，但一審法院沒有采信。2.按兩年時(shí)效期，耐特公司向法庭提交了冀保增的工資臺(tái)帳，真實(shí)記錄了冀保增每月根據(jù)實(shí)際出勤情況所支付給冀保增的工資，工資數(shù)額與冀保增提交的打卡工資相吻合，而一審法院未采信耐特公司提交的冀保增的工資臺(tái)帳，在冀保增未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的證據(jù)證明下，一審法院又未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決支付冀保增加班工資和未休帶薪年假工資，明顯認(rèn)定事實(shí)不清。3.在雙方勞動(dòng)合同存續(xù)期間，耐特公司每月都按約定支付給冀保增保險(xiǎn)補(bǔ)助費(fèi)，冀保增并未因社保問題向耐特公司提出或者書面提出要終止補(bǔ)貼，繳納保險(xiǎn)。冀保增以單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未足額支付加班工資等不實(shí)理由與單位解除勞動(dòng)合同，并主張單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，更是違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)合同法）的相關(guān)規(guī)定。如果說耐特公司未給冀保增繳納社會(huì)保險(xiǎn)存在過錯(cuò)，那么冀保增同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若以此要求解除勞動(dòng)合同，并主張要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，超出了用人單位在訂立勞動(dòng)合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的法律風(fēng)險(xiǎn)，亦與勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的用人單位應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形不符，對(duì)耐特公司不公。而事實(shí)正如冀保增在庭審中陳述的，是因?yàn)楣臼杞饨獯贈(zèng)]有支付他們經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的原因被迫提出解除合同，而事實(shí)是雖然公司工作廠址被政策責(zé)令搬遷，但企業(yè)并沒有說要不干了，而是搬到了新的廠址，與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無關(guān)，且政府也未支付給企業(yè)員工的遣散費(fèi)。因此這次聯(lián)動(dòng)性勞動(dòng)爭(zhēng)議案，其根源是冀保增不想與企業(yè)共同面對(duì)困境，承擔(dān)起新廠址的建設(shè)與生產(chǎn)困難局面，這樣的員工如果再得到補(bǔ)償和報(bào)酬，那任何企業(yè)將無法生存。4.冀保增違背客觀事實(shí)，違背雙方勞動(dòng)合同約定，在每月收到公司保險(xiǎn)補(bǔ)助后以單位未給繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除合同。而耐特公司向法庭提起的要求冀保增返回不當(dāng)?shù)美睿ㄉ鐣?huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼款項(xiàng)），依據(jù)北京高院勞動(dòng)爭(zhēng)議法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)第46條規(guī)定，從賠償額中扣減公司按約定付給原告的保險(xiǎn)費(fèi)，這是合法公正的，一審法院未支持耐特公司的合理要求，判決不公。5.2019年7月13日冀保增未提前通知耐特公司，單方提出解除勞動(dòng)合同不上班，造成整個(gè)生產(chǎn)線處于停產(chǎn)狀態(tài)，致使公司無法按合同約定給客戶發(fā)貨。為此給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失86.5萬元。按照雙方勞動(dòng)合同約定，冀保增作為車間主管，應(yīng)對(duì)給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。

冀保增辯稱，同意一審判決。

耐特某某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方之間勞動(dòng)關(guān)系自2007年8月21日至2019年7月12日，不支持昌平區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定的雙方勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間；2.請(qǐng)求法院確認(rèn)，我公司不支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金69084元；3.請(qǐng)求法院不支付2002年8月21日至2011年6月30日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和失業(yè)保險(xiǎn)一次生活補(bǔ)助費(fèi)13192元；4.請(qǐng)求法院確認(rèn)冀保增返還因雙方勞動(dòng)合同共同約定不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，我公司按月支付給被告保險(xiǎn)補(bǔ)貼共計(jì)92000元（企業(yè)應(yīng)繳納部分）；5.請(qǐng)求法院確認(rèn)冀保增支付因未履行勞動(dòng)合同約定提起30天通知我公司解除合同，隨即離職，給我公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失129750元；6.訴訟費(fèi)由冀保增承擔(dān)。事實(shí)和理由：冀保增與我公司勞動(dòng)仲裁一案，已經(jīng)由北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決（京昌勞人仲字[2019]第4840、5225號(hào)）。上述裁決認(rèn)定事實(shí)不清，法律依據(jù)不準(zhǔn)確，我公司對(duì)結(jié)果不服，遂提起訴訟。冀保增于2007年8月21日入職我公司，崗位為機(jī)制車間（后任主管）。入職后，在繳納社會(huì)保險(xiǎn)這項(xiàng)義務(wù)上，我公司對(duì)其進(jìn)行信息采集時(shí)，向冀保增解讀了社會(huì)保險(xiǎn)的法律義務(wù)，但冀保增提出老家繳納新農(nóng)保，企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人自行解決，不需要企業(yè)繳納。在這種情況下，雙方形成了一致意見，由我公司按月支付其保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），并寫入勞動(dòng)合同中，雙方均認(rèn)真簽署了該合同。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，我公司每月依約履行給付保險(xiǎn)補(bǔ)助費(fèi)的義務(wù)，冀保增從未提出異議，因此不同意支付冀保增經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2019年7月在企業(yè)面臨搬遷困境面前，冀保增不愿與企業(yè)共患難，反以企業(yè)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出仲裁申請(qǐng)，這是喪失誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)。故我公司提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

冀保增辯稱，不同意耐特某某公司的全部訴訟請(qǐng)求。我是因?yàn)槟吞啬衬彻疚蠢U納社會(huì)保險(xiǎn)，拖欠勞動(dòng)報(bào)酬等原因要求解除勞動(dòng)合同的，解除勞動(dòng)合同既有事實(shí)依據(jù)又有法律依據(jù)。耐特某某公司要求我返還社保補(bǔ)貼既沒有事實(shí)依據(jù)也沒有法律依據(jù)。繳納社會(huì)保險(xiǎn)是企業(yè)的法定強(qiáng)制義務(wù)，我從來沒有和公司達(dá)成不繳納社會(huì)保險(xiǎn)而給予現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)募s定，耐特某某公司也沒有支付過該補(bǔ)貼，返還社保費(fèi)用不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受理范圍，請(qǐng)求法院依法駁回耐特某某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

冀保增向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)我與耐特某某公司自2002年8月21日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.要求支付2019年6月工資6580元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2526.9元；3.要求支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額31165元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1684.6元；4.要求支付2014年至2019年高溫補(bǔ)貼2040元；5.要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資10529元；6.要求支付2002年8月21日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金20000元及未繳納失業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)民合同制工人一次性生活補(bǔ)助費(fèi)81597.6元；7.要求支付2008年1月1日至2019年7月14日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金81597.6元；8.訴訟費(fèi)由耐特某某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：我自2002年8月21日起在耐特某某公司工作，在職期間該公司未依法給我繳納社會(huì)保險(xiǎn)并長(zhǎng)期拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，安排我周六日加班未足額支付加班費(fèi)用，未安排我休息年假也未支付年假工資，也未支付每年6月至8月室外高溫工作的補(bǔ)貼。2019年7月14日我依法和耐特某某公司解除勞動(dòng)關(guān)系。我申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)因不服北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)京昌勞人仲字[2019]第4840號(hào)裁決書，故起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

耐特某某公司辯稱，1.根據(jù)應(yīng)聘人員登記表顯示，冀保增入職時(shí)間為2007年8月21日，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系于2019年7月13日由冀保增提出解除；2.冀保增計(jì)算的工資數(shù)額有誤，我公司同意支付冀保增2019年6月工資3828元、7月工資2850元；3.我公司不同意支付周六日加班工資差額及法定節(jié)假日加班工資。冀保增也承認(rèn)加班工資是“差額”，證明我公司確實(shí)支付過周六日及法定節(jié)假日加班工資。冀保增偶有加班情況，但我公司已足額支付了加班工資；4.我公司不同意支付高溫補(bǔ)貼，因?yàn)槲催_(dá)到享受高溫補(bǔ)貼的條件；5.我公司不同意支付未休年假工資。根據(jù)冀保增入職時(shí)間，2017年為7天，2018年10天，冀保增未休年休假，但已支付其未休年休假工資，2019年為6天，應(yīng)在7月工資中予以發(fā)放；6.我公司不同意支付未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金及一次性生活補(bǔ)助費(fèi)。冀保增主張的入職之間不對(duì)，冀保增入職后，提出老家繳納新農(nóng)保，企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人自行解決，不需要企業(yè)繳納，因此由我公司按月支付其保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），并寫入勞動(dòng)合同中，雙方均認(rèn)真簽署了該合同。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，我公司每月補(bǔ)助400元，到2011年補(bǔ)助800元，冀保增從未提出異議，因此不同意支付冀保增經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。若其要求補(bǔ)償保險(xiǎn)損失或補(bǔ)繳保險(xiǎn)，則我公司要求冀保增按照合同約定雙倍返還每月在其工資中支付的保險(xiǎn)補(bǔ)助款；7.我公司不同意支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。冀保增與2019年7月13日單方提出解除合同，違反了《勞動(dòng)合同法》未提前告知的相關(guān)規(guī)定，隨即離崗，因此我公司不同意支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上所述，冀保增的各項(xiàng)請(qǐng)求，完全是缺失誠(chéng)實(shí)信用原則的無理要求，更缺少法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，希望法院駁回其不當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定如下：

1.耐特某某公司提交《應(yīng)聘人員登記表》顯示，冀保增報(bào)到日期為2007年8月21日。冀保增對(duì)該表格真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為其上字跡并非本人填寫，但不要求鑒定。耐特某某公司另提交《勞動(dòng)合同書》，載明該合同與xxxx年xx月xx日出生效，于2010年8月20日終止。工作時(shí)間為8小時(shí)工作制。耐特某某公司于每月月底以貨幣形式支付工資，不低于北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。雙方在合同中另約定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是乙方（冀保增）工作職責(zé)之一，乙方工資含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，乙方自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生糾紛時(shí)，按照應(yīng)繳納費(fèi)用雙倍返還甲方（耐特某某公司）。耐特某某公司另提交2018年1月25日簽訂的《勞動(dòng)合同書》，合同期限為2018年1月25日至2033年3月19日，其他內(nèi)容與此前合同內(nèi)容一致。冀保增對(duì)上述兩份勞動(dòng)合同真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該合同關(guān)于自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款，現(xiàn)實(shí)中也從未在工資中收到過社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)這些補(bǔ)償。合同總也未明確約定工資標(biāo)準(zhǔn)，不能僅憑耐特某某單方陳述即對(duì)勞動(dòng)者工資進(jìn)行分解和扣除。耐特某某公司認(rèn)可未給冀保增繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2.冀保增稱其離職時(shí)間為2019年7月14日。耐特某某公司主張冀保增離職時(shí)間為2019年7月13日。雙方當(dāng)事人提交《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書》，載明：“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動(dòng)關(guān)系：（一）未按照合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益；（五）克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資；（六）用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同；（七）用人單位在勞動(dòng)合同中免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利；（八）用人單位違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”包括冀保增在內(nèi)的勞動(dòng)者在告知人處簽字。上述告知書落款時(shí)間為2019年7月13日。冀保增提交快遞單顯示，該告知書由冀保增等人于2019年7月13日寄出，耐特某某公司簽收日期為2019年7月14日。

3.耐特某某公司認(rèn)可未向冀保增發(fā)放2019年6月、7月工資。冀保增同意6月工資3828元，7月工資2850元基礎(chǔ)上每月額外增加2000元補(bǔ)助，并提交了銀行流水予以佐證。

4.冀保增主張周六日及法定假日（十一）加班工資差額，提交了考勤表予以佐證。耐特某某公司不認(rèn)可考勤表的真實(shí)性。耐特某某公司為證明加班費(fèi)已足額發(fā)放，提交了考勤表、工資表予以佐證。冀保增對(duì)耐特某某公司提交的工資表、考勤表真實(shí)性不予認(rèn)可。耐特某某公司另提交放假通知，顯示2017年10月1日、10月4日全體員工放假兩天，10月3日公司免費(fèi)提供晚餐、水果、月餅，各部門在不影響正常工作情況下，做好調(diào)休期間值班人員工作安排；2018年10月1日全體員工放假1天。綜合辦公室上班時(shí)間為10月4日正式上班（9月29——30日正常上班），各部門2-3日安排好值班崗位。

5.冀保增主張高溫補(bǔ)貼，提交了視頻予以佐證。耐特某某公司對(duì)視頻真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為視頻中沒有看到冀保增，該工作場(chǎng)所并非其公司車間，不存在高溫作業(yè)情況。

6.當(dāng)事人雙方均認(rèn)可冀保增未休2017年度、2018年度及2019年度年休假。耐特某某公司稱，工資表中每年最后一個(gè)月均對(duì)未休年假工資予以發(fā)放，并提交了工資表予以佐證。冀保增對(duì)工資表真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為耐特某某公司私自對(duì)工資構(gòu)成進(jìn)行了拆分。

7.冀保增主張未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金及未繳納失業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)民合同制工人一次性生活補(bǔ)助費(fèi)，提交了戶口本予以佐證。其中顯示戶別：農(nóng)業(yè)家庭戶，職業(yè)：糧農(nóng)。耐特某某公司認(rèn)為該戶口本與本案無關(guān)聯(lián)性，公司已在工資中發(fā)放了保險(xiǎn)補(bǔ)貼，故要求冀保增退還已發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)貼。

8.冀保增主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，稱耐特某某公司沒有足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。耐特某某公司認(rèn)可未支付工資。

9.2019年7月16日，冀保增向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)我與耐特某某公司自2002年8月21日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.要求支付2019年6月工資6580元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2526.9元；3.要求支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額31165元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1684.6元；4.要求支付2014年至2019年高溫補(bǔ)貼2040元；5.要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資10529元；6.要求支付2002年8月21日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金20000元及未繳納失業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)民合同制工人一次性生活補(bǔ)助費(fèi)81597.6元；7.要求支付2008年1月1日至2019年7月14日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金81597.6元。耐特某某公司于2019年8月6日提交反申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.支付未提前30天通知我公司單方解除勞動(dòng)合同而給我公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失12950元；2.退還我公司從2007年8至2019年6月期間每月在工資中支付給冀保增的保險(xiǎn)補(bǔ)助款98000元。北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年10月28日作出京昌勞人仲字[2019]第4846、5231號(hào)裁決書，裁決：1.冀保增與耐特某某公司在2002年8月21日至2019年7月13日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.耐特某某公司自本裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付冀保增2019年6月工資3828元、2019年7月1日至2019年7月12日工資2850元；3.耐特某某公司自本裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付冀保增2017年未休年假工資差額552.5元；4.耐特某某公司自本裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付冀保增解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金69084元；5.耐特某某公司自本裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付冀保增2002年8月21日至2011年6月30日期間養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和失業(yè)保險(xiǎn)一次性生活補(bǔ)助費(fèi)13192元；6.駁回耐特某某公司的申請(qǐng)請(qǐng)求；7.駁回冀保增的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。冀保增、耐特某某公司對(duì)裁決均不服，持所訴請(qǐng)求訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，就冀保增入職、離職時(shí)間一節(jié)，耐特某某公司提交的《勞動(dòng)合同》、應(yīng)聘人員登記表中明確記載入職時(shí)間為2007年8月21日，冀保增未提交證據(jù)予以反駁，故一審法院采信冀保增入職時(shí)間為2007年8月21日。冀保增離職時(shí)間應(yīng)以耐特某某公司收到《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書》的時(shí)間為準(zhǔn)。耐特某某公司于2019年7月14日收到冀保增等人提出的《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書》，故一審法院確認(rèn)冀保增與耐特某某公司于2007年8月21日至2019年7月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

就未支付2019年6月工資一節(jié)，冀保增同意按照仲裁裁決結(jié)果確定6月工資5828元計(jì)算，與其銀行流水相符，一審法院不持異議，7月工資：2850元+2000元÷21.75*10天=3769.54元。

就加班費(fèi)一節(jié)，冀保增要求支付2017年7月14日至2019年7月14日期間周六日加班工資。雙方均提交工資表、考勤表，但雙方互不認(rèn)可對(duì)方提交表格的真實(shí)性。冀保增提供的兩份表格雖加蓋耐特某某公司生產(chǎn)部印章，但耐特某某公司陳述本公司生產(chǎn)部無公章，其次，冀保增陳述兩份表格系耿長(zhǎng)安交付，耐特某某公司提交耿長(zhǎng)安證言，耿長(zhǎng)安明確表示未給付過冀保增表格，且生產(chǎn)部對(duì)工資并無核算蓋章之權(quán)利，故對(duì)冀保增提交的兩份表格，一審法院不予采信。耐特某某公司提交的工資表、考勤表表格，無個(gè)人簽字確認(rèn)，且自身存在諸多矛盾，一審法院亦不予采信真實(shí)性。一審?fù)徶?，冀保增陳述，其每月休?天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特某某公司陳述根據(jù)實(shí)際出勤，都支付8天加班費(fèi)，沒有休息的都支付了。據(jù)此，冀保增要求支付148天的加班費(fèi)。因冀保增在2018年2月7日-2018年3月5日、2019年1月27日-2月22日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，故對(duì)該期間的周末時(shí)間予以扣除。因耐特某某公司提交的工資臺(tái)賬真實(shí)性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費(fèi)。雙方在勞動(dòng)合同中約定工資不低于北京最低工資，對(duì)工資構(gòu)成無明確約定，故一審法院以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計(jì)算加班費(fèi)。冀保增自述耐特某某公司按實(shí)際出勤日計(jì)算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計(jì)算加班費(fèi)，一審法院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，一審法院根據(jù)核算，2017年7月14日至2017年8月31日期間加班10天，2017年9月1日期間至2018年8月31日期間加班68天，2018年9月1日至2019年7月14日期間加班天數(shù)為59天，耐特某某公司應(yīng)給付冀保增此期間加班費(fèi)差額為1890元/21.75天*10天+2000元/21.75天*68天+2120元/21.75天*59天=12872.64元。冀保增要求支付法定假日加班工資，耐特某某公司提交的放假通知顯示冀保增2017年、2018年十一期間加班共計(jì)四天，故應(yīng)給付加班工資2000元/21.75天*2天*2+2120元/21.75天*2天*2=757.7元。

就未休年休假工資一節(jié)，勞動(dòng)者主張用人單位支付其未休年休假工資的，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)兩年內(nèi)已安排勞動(dòng)者休假或已向勞動(dòng)者支付未休年休假工資的情況進(jìn)行舉證。如用人單位拒絕舉證或舉證不充分，則其應(yīng)在兩年內(nèi)承擔(dān)舉證不能的不利后果。超過兩年的，由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任。耐特某某公司認(rèn)可冀保增未休年休假，耐特某某公司為證明未休年假工資已發(fā)放，提交了工資表予以佐證。一審法院認(rèn)為，耐特某某公司提交的工資表中工資構(gòu)成為其單方面制作，未經(jīng)勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，一審法院對(duì)其工資構(gòu)成的真實(shí)性不予認(rèn)可。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天”、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條“職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假”的規(guī)定，冀保增自2017年8月21日起應(yīng)享受10天的年休假。依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入”、第十一條“計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)(21.75天)進(jìn)行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資。根據(jù)耐特某某公司提供的工資表顯示，冀保增2017年平均工資為6105元；2018年平均工資為6237.67元，2019年前6個(gè)月平均工資為5855.33元。冀保增認(rèn)可未休年休假工資按照200%計(jì)算，具體年休假天數(shù)及數(shù)額由法院依法核算。2017年度計(jì)算方式為6105÷21.75*6*2=3368.28；2018年度計(jì)算方式為6237.67÷21.75*10*2=5735.79；2019年度計(jì)算方式為5855.33÷21.75*5*2=2692.11，以上共計(jì)11796.18元。

就高溫津貼一節(jié)，用人單位每年6至8月安排勞動(dòng)者在高溫天氣下露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的（不含33℃），應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付高溫津貼。冀保增未提交證據(jù)證明其工作環(huán)境高于33℃，故對(duì)其主張高溫津貼的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

就未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償和未繳納失業(yè)保險(xiǎn)一次性生活補(bǔ)助費(fèi)一節(jié)，耐特某某公司未為冀保增繳納2007年8月至2011年6月期間的失業(yè)保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)，故應(yīng)向冀保增支付上述期間一次性失業(yè)生活補(bǔ)助費(fèi)及未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金7058.4元。

就解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一節(jié)，耐特某某公司未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)勞動(dòng)者以此為由提出解除勞動(dòng)合同，耐特某某公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，月工資按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。冀保增自2018年7月至2019年6月期間12個(gè)月平均工資為6217.67元。冀保增工作年限為12年，故解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為6217.67*12=74612.04元。

就耐特某某公司主張的返還保險(xiǎn)補(bǔ)貼的訴訟請(qǐng)求，由于耐特某某公司工資表中構(gòu)成為其單方制作，未經(jīng)勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，一審法院不予采信，且依據(jù)耐特某某公司提交的部分勞動(dòng)者早期工資表顯示，部分勞動(dòng)者無保險(xiǎn)補(bǔ)貼一項(xiàng)，部分勞動(dòng)者工資表中雖然顯示存在保險(xiǎn)補(bǔ)貼一項(xiàng)，但與耐特某某公司所述數(shù)額亦不盡相同，故一審法院對(duì)耐特某某實(shí)際發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)貼的意見不予采信。因此對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

就耐特某某公司主張勞動(dòng)者離職帶來的經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

一審判決：一、確認(rèn)冀保增與北京耐特某某家具有限公司于2007年8月21日至2019年7月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，北京耐特某某家具有限公司支付冀保增2019年6月工資5828元、7月工資3769.54元；三、本判決生效之日起十日內(nèi)，北京耐特某某家具有限公司支付冀保增2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額12872.64元、2017年至2018年十一加班工資差額757.7元；四、本判決生效之日起十日內(nèi)，北京耐特某某家具有限公司向冀保增支付2017年度至2019年度未休年休假工資11796.18元；五、本判決生效之日起十日內(nèi)，北京耐特某某家具有限公司向冀保增支付2007年8月21日至2011年6月30日期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償和未繳納失業(yè)保險(xiǎn)一次性生活補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)7058.4元；六、本判決生效之日起十日內(nèi)，北京耐特某某家具有限公司向冀保增支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金74612.04元；七、駁回北京耐特某某家具有限公司的全部訴訟請(qǐng)求；八、駁回冀保增的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)系法定義務(wù)，雙方雖在《勞動(dòng)合同書》中約定勞動(dòng)者自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第（三）項(xiàng)關(guān)于用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，因耐特公司未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故冀保增可以解除勞動(dòng)合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條關(guān)于勞動(dòng)者因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，耐特公司應(yīng)向冀保增支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。耐特公司關(guān)于冀保增違背勞動(dòng)合同約定，不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。

耐特公司關(guān)于冀保增應(yīng)當(dāng)返還其每月收到耐特公司保險(xiǎn)補(bǔ)助款的上訴理由，本院認(rèn)為，結(jié)合雙方勞動(dòng)合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對(duì)當(dāng)?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動(dòng)者工資水平進(jìn)行舉證的情形，本院無法得出冀保增等勞動(dòng)者工資中已經(jīng)包含耐特公司應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的結(jié)論，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。

耐特公司關(guān)于一審法院未采信耐特公司提交的冀保增的工資臺(tái)帳有誤的上訴理由，本院認(rèn)為，耐特公司提交的冀保增的工資臺(tái)帳并無勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，一審法院對(duì)工資臺(tái)帳的真實(shí)性不予采信并無不當(dāng)。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向冀保增支付了相應(yīng)的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對(duì)對(duì)方提供的工資表均不認(rèn)可，但冀保增同意按照耐特公司提供工資臺(tái)帳中的平均工資數(shù)額計(jì)算其平均工資數(shù)額，在此前提下，一審法院根據(jù)勞動(dòng)合同中關(guān)于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構(gòu)成的情形以相應(yīng)年份的北京市最低工資為基數(shù)計(jì)算對(duì)應(yīng)的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺(tái)帳中相應(yīng)年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計(jì)算冀保增對(duì)應(yīng)年份的未休年休假工資均無不當(dāng)，本院不持異議。

耐特公司關(guān)于冀保增因未提前通知公司解除勞動(dòng)合同而應(yīng)賠償耐特公司經(jīng)濟(jì)損失的上訴理由，本院認(rèn)為，因冀保增系在公司有違反勞動(dòng)法律法規(guī)情形下提出的解除勞動(dòng)合同，無需提前三十日通知耐特公司，故本院對(duì)耐特公司的該項(xiàng)上訴理由不予采信。

綜上所述，耐特公司的上訴理由均不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京耐特某某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　靜

審 判 員　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

二〇二一年三月十一日

法官助理　　慕林芳

書 記 員　　李佳玲