上訴人（原審原告）：阜陽益某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)潁州南路**科技大樓****。

法定代表人：黎寶國，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：梁志宏，男，阜陽益某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉芳，北京市致尚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國建筑第四工程局有限公司，住所，住所地廣州市天河區(qū)科韻路**自編****div>

法定代表人：易文權(quán)，董事長。

委托訴訟代理人：郭曉暉，女，中國建筑第四工程局有限公司法務(wù)人員。

委托訴訟代理人：王振花，北京中銀律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京市門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造建設(shè)中心，住所地，住所地北京市門頭溝區(qū)濱河路**iv>

法定代表人：張冉，主任。

委托訴訟代理人：劉結(jié)，北京市乾坤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王銀卓，北京市乾坤律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市阜陽益某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱阜陽公司）因與被上訴人中國建筑第四工程局有限公司（以下簡稱中建四局），原審被告北京市門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造建設(shè)中心（以下簡稱棚改中心）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2019）京0109民初527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

阜陽公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判支持阜陽公司一審全部訴訟請求或者發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費、保全費、鑒定費由棚改中心、中建四局承擔(dān)。事實與理由：1.涉案工程早已交付并投入使用，合同約定的付款時間早已到期，中建四局構(gòu)成根本違約，棚改中心作為總發(fā)包方對中建四局所欠的款項負有連帶給付義務(wù)。經(jīng)計算，二次結(jié)構(gòu)工程款剩余13678247.73元及其他款項至今未付。2.工程款項的爭議部分為我公司施工的工程，一審法院在總的工程中予以扣減，損害了我公司的合法權(quán)益。一審法院對扣減有關(guān)被上訴人代扣混凝土的涉及金額認定錯誤。我公司對6-9號樓外墻廚房防風(fēng)閥、7-9號樓衛(wèi)生間防水二次貼磚、7-9號衛(wèi)生間二次防水、增加冷凝管、不同材質(zhì)交界處掛網(wǎng)格布項目、二次結(jié)構(gòu)砌體墻植筋均系我公司實際施工，一審法院以我公司沒有提交證據(jù)加以否定錯誤。3.由于被上訴人的錯誤行為，給我公司造成了嚴重的窩工、怠工及人工費用等損失，一審法院依據(jù)2018年2月我公司出具的《協(xié)議書》《承諾書》否認我公司的實際損失錯誤。被上訴人多次以承兌匯票方式支付工程款，給我公司造成貼息損失58.8萬元，一審法院未予考慮。本案稅金應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。4.一審法院應(yīng)依據(jù)13清單12定額的標準判決本案的工程款項，雖然合同中約定了按照01定額的標準計算，但施工開始時間為2014年，所有的人工、材料及各項標準都已經(jīng)不適宜本案施工的工程計價標準。5.一審程序違法，判決結(jié)果不是出自審判人員之筆。二審中，阜陽公司表示棚改中心已經(jīng)提交證據(jù)證明棚改中心向中建四局支付了工程款，二審不再要求棚改中心承擔(dān)責(zé)任。

中建四局辯稱，同意一審判決，不同意阜陽公司的上訴請求及理由。阜陽公司所述內(nèi)容不屬實，不存在無人管理導(dǎo)致工期延期的發(fā)生。涉案工程并非只有阜陽公司一家分包單位，其他施工維修等從未間斷過。我公司都是按照合同時間節(jié)點安置師傅，不存在拖欠，之所以沒支付是阜陽公司的原因。阜陽公司出具的承諾書已經(jīng)明確，我方已經(jīng)支付完涉案項目全部人工費用，一審沒有支持勞務(wù)費是正確的。雙方對支付工程價款方式并沒有明確約定，阜陽公司分別多次接收承兌匯票，且對此并未提出異議，可視為同意以該方式接收。關(guān)于門窗同步修補樓層清理等都是事務(wù)性工作，無法加在主體結(jié)構(gòu)中計量，不屬于施工范圍。一審法院依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告作為分包合同工程款支付標準是正確的。

棚改中心辯稱，棚改中心并非分包合同當事人，不承擔(dān)給付分包工程款的義務(wù)，應(yīng)裁定駁回阜陽公司起訴。本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定。棚改中心作為《總承包合同》及補充協(xié)議的發(fā)包方，已按合同約定比例支付了工程款，不存在拖欠工程款的情況，中建四局對此認可無異議。一審判決認為我方是適格主體，我方不同意，但認可一審判決結(jié)果。

阜陽公司向一審法院起訴請求：1.判令棚改中心、中建四局給付拖欠阜陽公司工程款13678247.73元及利息，利息以13678247.73元為基數(shù)，自2018年3月13日至實際付清之日止，按照《九民會議紀要》中規(guī)定的標準計算；2.判令棚改中心、中建四局支付因違約導(dǎo)致阜陽公司管理人員工資1800000元、門窗重新修補增加費用300000元、怠工增加費用650000元、墻磚反復(fù)修補人工材料損失680000元、樓層清理增加費用50000元，共計3480000元；3.判令棚改中心、中建四局給付阜陽公司1479萬元承兌匯票貼息損失，按照4%計算，共計588000元；4.本案案件受理費、保全費、鑒定費均由棚改中心、中建四局承擔(dān)。

一審法院認定事實：

一、關(guān)于阜陽公司名稱變更

安徽阜陽軍建建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱軍建公司）作為原告提起訴訟，法院于2019年1月8日立案后，棚改中心于2019年1月22日提交書面答辯意見，對原告主體資格提出異議。經(jīng)查，軍建公司已經(jīng)于2018年12月3日經(jīng)阜陽市工商行政管理局核準，將名稱變更為阜陽公司。變更前后的法定代表人均為黎寶國，變更后注冊資本由200萬元增加至1000萬元。2019年2月18日，阜陽公司向法院提交書面說明，認可軍建公司的相關(guān)權(quán)利義務(wù)均由阜陽公司繼受和承擔(dān)，且對軍建公司在本案中委托訴訟代理人的各項權(quán)限進行了追加授權(quán)。

二、關(guān)于合同簽訂

1.《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工總承包合同》（以下簡稱總包合同）。2012年8月27日，棚改中心作為總包方與中建四局簽訂總包合同，約定由中建四局承包位于門頭溝區(qū)石門營小園地塊的定向安置房項目（3#地塊1標段），合同總造價為287835303.98元，計劃開工日期為2012年8月30日，計劃竣工日期為2014年12月26日。中標通知書記載計劃開工日期為2012年7月15日，計劃竣工日期為2014年11月10日。該合同為固定單價合同。關(guān)于工程進度款的支付方式，約定：工程進度款支付比例：當期完成工程量60%的工程款，已確定的變更洽商費用隨當期工程款進度一起支付。工程款支付到合同價款總額（或已審定合同調(diào)整價款總額）的80%時，停止支付。工程竣工取得竣工備案表并完成工程移交后，雙方辦理結(jié)算，并根據(jù)結(jié)算結(jié)果付至工程結(jié)算款的95%，留5%款額為質(zhì)量保證金，不計利息。工程進度款支付時限：監(jiān)理工程師在收到承包人提交的進度款請款報告后7日內(nèi)給予審核并報發(fā)包人，發(fā)包人在收到監(jiān)理工程師的審核意見后14日內(nèi)給予確認。后棚改中心與中建四局于2018年2月6日和2018年12月17日，分別簽訂了《補充協(xié)議》和《補充協(xié)議Ⅱ》，將總包合同中的約定調(diào)整為“工程款支付到合同價款總額（或已審定合同調(diào)整價款總額）的90%時，停止支付”。

關(guān)于保修期和缺陷責(zé)任期，約定：（1）地基基礎(chǔ)）地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定該工程合理使用年限面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年；（3）裝修工程為2年；（4）電器管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為2年；（5）供暖與供冷系統(tǒng)為2個采暖期、供冷期；（6）住宅小區(qū)內(nèi)的給排水設(shè)施、道路等配套工程為2年。本工程的缺陷責(zé)任期為24個月，本標段以最后一個單項工程的竣工之后的日期算起。

2.《北京市門頭溝棚戶區(qū)改造小園安置房3-6#、3-7#、3-8#、3-9#樓及配套公建二次結(jié)構(gòu)分包合同》（以下簡稱分包合同）。2014年11月16日，中建四局作為發(fā)包方與軍建公司簽訂分包合同。約定承包方式（分包合同第一條）為包工包料，承包范圍為3-6#、3-7#、3-8#、3-9#樓及配套公建1#、配套公建2#二次結(jié)構(gòu)及粗裝修工程施工，（屋面防水系統(tǒng)、室內(nèi)外門窗、樓梯扶手、鐵藝欄桿、防火門、入戶門等由發(fā)包方單獨發(fā)包，不在承包范圍內(nèi)，外墻保溫、外墻涂料及屋面保溫由承包方施工，但必須滿足發(fā)包方專業(yè)分包管控要求）的全部內(nèi)容。承包范圍（分包合同第二條）包括但不限于下列內(nèi)容：砌體工程、煙道及排風(fēng)道安裝、粉刷（抹灰）工程、樓地面工程、屋面工程、公用部位裝修工程、精裝修部分（如有）、外立面施工、其他（承包人應(yīng)承擔(dān)每建筑平米人民幣1.5元的垃圾清運費用）。合同暫估總價（分包合同第三條）為900萬，其中人工費占40%，材料費等占60%。

關(guān)于結(jié)算方式（分包合同第四條），二次結(jié)構(gòu)及粗裝修工程結(jié)算方式采用發(fā)包方與業(yè)主方簽訂的建設(shè)工程合同相一致，合同結(jié)算價在業(yè)主與發(fā)包方結(jié)算的對應(yīng)本合同范圍內(nèi)工程價款的基礎(chǔ)上再稅前總讓利10%，工程稅金由發(fā)包方代扣代繳，承包方領(lǐng)取工程款時應(yīng)當提供相應(yīng)的勞務(wù)發(fā)票、材料發(fā)票給發(fā)包方。關(guān)于二次結(jié)構(gòu)及粗裝修套用的定額子目以發(fā)包方與業(yè)主最終結(jié)算清單為準。

關(guān)于付款方式（分包合同第六條），雙方約定為按施工進度節(jié)點分期付款，具體參照發(fā)包方與建設(shè)單位簽訂的總承包合同約定的付款節(jié)點及付款方式執(zhí)行。關(guān)于工程進度款，約定：工程完工后1個月內(nèi)按結(jié)算產(chǎn)值的80%支付工程款，竣工驗收合格后6個月內(nèi)按結(jié)算產(chǎn)值的85%支付工程款；其余工程款在全部決算完成并收到建設(shè)單位的工程款后1個月內(nèi)支付至決算總價的95%，余款在工程竣工保修結(jié)束，扣除保修費用后一次性付清，保修期參照發(fā)包方與業(yè)主方簽訂的總包合同執(zhí)行。

雙方約定，在工程竣工決算前，承包方應(yīng)按合同約定的質(zhì)量標準及承諾的各項工作內(nèi)容，自費檢查、修復(fù)工程缺陷，確保工程順利驗收。如發(fā)包方、業(yè)主或監(jiān)理代表對此質(zhì)量或竣工資料、或成品保護等工作產(chǎn)生疑義，承包方應(yīng)按發(fā)包方、業(yè)主及監(jiān)理代表指令作出整改，直至符合發(fā)包方、業(yè)主及監(jiān)理代表的要求。承包方借故對工程施工缺陷不予整改的，發(fā)包方有權(quán)另派他人予以修復(fù)，并將修復(fù)費用另加20%管理費用從承包方工程尾款中扣除；同時，發(fā)包方將按承包方承諾的結(jié)算下浮比例及罰款額度予以處罰。

關(guān)于保證金（分包合同第七條），約定：承包方向發(fā)包方交納各種保證金共計50萬元（簽約保證金5萬元，履約保證金10萬元，質(zhì)量保證金10萬元，農(nóng)民工工資發(fā)放保證金25萬元），因承包方責(zé)任造成合同違約，或因承包方責(zé)任發(fā)生質(zhì)量、安全責(zé)任事故，或因承包方行為過失引致的各種罰款，發(fā)包方有權(quán)在安全質(zhì)量保證金中扣除，余款待工程價款結(jié)算后10日內(nèi)無息退還承包方。阜陽公司未向中建四局交納安全質(zhì)量保證金。

關(guān)于工期（分包合同第十一條），約定：工期為日進場至結(jié)束，如因承包方原因造成工期延誤，所有損失均由承包方承擔(dān)。由于業(yè)主或發(fā)包方原因造成承包方窩工，在三天以內(nèi)，承包方不予計算，超過三天的由承包人配合發(fā)包人向業(yè)主方索賠，索賠金額計入結(jié)算總價。

三、關(guān)于合同履行

（一）關(guān)于總包合同的履行

棚改中心表示，在施工單位完成圖紙范圍內(nèi)土建及各專業(yè)安裝工程全部內(nèi)容后，經(jīng)審計部門審核通過后，其再按進度撥付工程款項。截至2019年1月29日，棚改中心已經(jīng)向中建四局支付工程價款247576048.57元，支付比例達工程價款總額的90.25%，中建四局對此予以認可。涉案安置房項目現(xiàn)已交付業(yè)主使用。

（二）關(guān)于分包合同的履行

1.關(guān)于工程施工情況。阜陽公司于2014年開始二次結(jié)構(gòu)施工，在主體結(jié)構(gòu)施工最后階段和二次結(jié)構(gòu)施工交叉進行。2016年，中建四局未辦理涉案工程的開工證。2018年2月12日，為解決拖欠農(nóng)民工工資問題，在門頭溝區(qū)住建委見證下，阜陽公司與中建四局對涉案工程進行了交接，將鑰匙等交付中建四局，其全部施工人員從施工場地撤出。梁志宏代表軍建公司向中建四局出具《承諾書》，《承諾書》載明：“貴司于2018年2月12日代我司向我司雇傭的農(nóng)民工發(fā)放了120萬元工資后，視為貴公司已向我司支付完門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造石門營定向安置房項目（3#地1標段）（以下簡稱為“門頭溝項目”）的全部人工費。我司保證在門頭溝項目的全部農(nóng)民工工資已經(jīng)由貴司代我司支付完畢，上述工資發(fā)放完畢后，視為貴司已向我司支付完門頭溝項目的全部人工費。如我司就門頭溝項目再有其他工人工資，貴司再無支付義務(wù)。一并包含在后續(xù)司法機關(guān)認定剩余工程款總額中?！?/p>

2.關(guān)于工程結(jié)算情況。阜陽公司認可自2013年春節(jié)至2018年2月期間，收到中建四局給付33次款項共計3393萬元（含工程款和農(nóng)民工工資），其中以承兌匯票的方式收到的款項為10次共計1470萬元。阜陽公司和中建四局已就涉案主體工程達成結(jié)算協(xié)議，該筆款項扣除主體部分工程款，剩余部分為已付二次結(jié)構(gòu)工程款。

3.關(guān)于鑒定情況。經(jīng)阜陽公司申請，法院委托北京東方華太工程咨詢有限公司（以下簡稱東方華太公司）對本案所涉位于門頭溝區(qū)石門營小園北京市門頭溝棚戶區(qū)改造小園安置房項目二次結(jié)構(gòu)工程量及工程造價進行鑒定，東方華太公司于9月28日作出鑒定報告，鑒定結(jié)論為：涉案二次結(jié)構(gòu)合同所涉工程款確定金額為19118313.75元（合同+變更）、因合同施工范圍不明確、計價原則不一致等事項，涉及爭議金額6916728.62元（合同+變更+洽商）。

其中，異議項分為三類，分別為：（一）合同內(nèi)異議項包括：鋼爬梯、排水管、冷凝水管、水舌、6#樓采光頂、6#電梯井道墻面隔聲板、房心回填、地下室外、地下室外墻防水保護層60厚模塑聚苯板、地下**棚3B門窗后塞口、公建1#現(xiàn)場施工、公建2#使用方后期改造、混凝土代扣-合同內(nèi)、重新組價、配合服務(wù)費、稅金、稅前讓利，共計4014975.66元。（二）變更洽商異議項包括：外墻保溫變?yōu)?0厚擠塑聚苯板價格爭議、3-6～9#樓變更洽商-臥室等取消面磚、3-6～9#樓變更洽商-公區(qū)增加地磚、3-6～9#樓走廊、樓電梯合用前室增加磚踢腳、8-9#玻璃磚、7-9#地下通道、稅金、稅前讓利，共計1409095.75元。（三）阜陽公司增項包括：二次結(jié)構(gòu)砌體墻植筋、6～9#樓外墻廚房防風(fēng)閥、7-9#樓衛(wèi)生間防水二次貼磚、7-9#衛(wèi)生間二次防水、增加冷凝水管、不同材質(zhì)交界處掛網(wǎng)格布、稅金、稅前讓利，共計1495659.60元。為此，阜陽公司支付鑒定費247349元。

上述無爭議事實及當事人無異議的證據(jù)，法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，法院認定如下：

（一）關(guān)于二次結(jié)構(gòu)施工范圍

1.關(guān)于合同內(nèi)異議項

關(guān)于鋼爬梯、排水管、冷凝水管、水舌、6#樓采光頂、6#電梯井道墻面隔聲板的工程，為合同內(nèi)工程，因上述工程均為隱蔽工程，鑒定機構(gòu)現(xiàn)場勘驗時無法核實具體工程量，故將上述項目列為爭議項。中建四局稱上述工程并非阜陽公司實際施工，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

關(guān)于房心回填、地下室外、地下室外墻防水保護層60厚模塑聚苯板、地下**棚3B門窗后塞口、公建1#現(xiàn)場施工、公建2#使用方后期改造工程。中建四局認為，阜陽公司未進行房心回填施工，地下室外，地下室外墻防水保護層60厚模塑聚苯板款項已經(jīng)在主體結(jié)構(gòu)工程中進行結(jié)算，地下**棚3B門窗后塞口、公建1#現(xiàn)場施工、公建2#使用方后期改造工程不是阜陽公司施工，但中建四局并未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。

關(guān)于混凝土代扣-合同內(nèi)一項，涉及款項780353.62元。中建四局認為混凝土、輕集料混凝土由其提供，應(yīng)當在工程款中進行扣減。為證明其主張，中建四局提交《混凝土代購協(xié)議》及委托書，證明中建四局在2015年為阜陽公司代購涉案工程二次結(jié)構(gòu)用的混凝土，并為此支付相應(yīng)款項。阜陽公司在法院2019年3月5日召開的庭前會議中，明確表示認可中建四局提交的《混凝土代購協(xié)議》及授權(quán)委托書的真實性，認可阜陽公司與中建四局約定在涉案工程款中扣除該筆款項，并同意在本案中一并扣除，但在第二次庭審時主張二次結(jié)構(gòu)的混凝土、輕集料混凝土由阜陽公司自行購買。為證明其主張，阜陽公司提交了2015年4月到5月期間的《入庫單》四張，入庫單載明：阜陽軍建、陶粒塊（球）、保管員朱某等字樣，四張入庫單共載金額24834元。中建四局認可《入庫單》的真實性，不認可《入庫單》的證明目的及與本案的關(guān)聯(lián)性。

關(guān)于重新組價差額，中建四局認為應(yīng)當按照合同約定的01定額進行組價。阜陽公司主張按照13清單12定額以及新的人材機價格重新組價，但并未就其主張?zhí)峤幌鄳?yīng)的證據(jù)。關(guān)于配合服務(wù)費，阜陽公司認為在涉案二次結(jié)構(gòu)施工過程中進行了水、電等各項工程的施工配合，中建四局應(yīng)當按照合同約定支付配合服務(wù)費。中建四局主張阜陽公司并未實施配合工作，故不應(yīng)當支付相應(yīng)的款項。但中建四局并未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。

棚改中心對上述爭議內(nèi)容不發(fā)表質(zhì)證意見，認為與其無關(guān)。

一審法院認為，當事人在履行合同過程中，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。本案中，關(guān)于合同內(nèi)異議項中的鋼爬梯、排水管、冷凝水管、水舌、6#樓采光頂、6#電梯井道墻面隔聲板、房心回填、地下室外、地下室外墻防水保護層60厚模塑聚苯板、地下**棚3B門窗后塞口、公建1#現(xiàn)場施工、公建2#使用方后期改造、配合服務(wù)費均系合同內(nèi)約定的施工項目，中建四局雖主張該部分工程非阜陽公司施工，即主張雙方就合同內(nèi)容進行變更，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。故法院認定，上述工程系阜陽公司實際施工，具體金額將結(jié)合鑒定機構(gòu)出具的意見綜合予以認定。

關(guān)于混凝土代扣-合同內(nèi)一項，阜陽公司在庭前會議中認可中建四局關(guān)于混凝土代購事宜的意見，其之后提交的《入庫單》上載明的信息無法顯示與本案的關(guān)聯(lián)性，不足以推翻阜陽公司先前的陳述，故法院對混凝土代扣-合同內(nèi)一項予以確認。關(guān)于重新組價，雙方簽訂的分包合同明確約定套用的定額（即01定額）子目以發(fā)包方與業(yè)主最終結(jié)算清單為準，該約定真實有效，法院予以確認。對阜陽公司關(guān)于用13清單12定額以及新的人材機價格重新組價的主張，不予采信。

2.關(guān)于變更洽商異議項

阜陽公司與中建四局均認可變更洽商項目，對各項目計價方式有爭議。關(guān)于外墻保溫變?yōu)?0厚擠塑聚苯板價格爭議，阜陽公司主張60厚擠塑聚苯板按照950/立方米單價進行計算；中建四局認可該變更項，但認為仍按照合同約定的變更前的80厚泡沫玻璃板價格進行計算。雙方均未就其主張?zhí)峤幌鄳?yīng)的證據(jù)。關(guān)于3-6～9#樓變更洽商-臥室等取消面磚、3-6～9#樓變更洽商-公區(qū)增加地磚、3-6～9#樓走廊、樓電梯合用前室增加磚踢腳、8-9#玻璃磚、7-9#地下通道的計價方式，阜陽公司主張按照12定額組價，中建四局認為應(yīng)當按照01定額進行組價。

一審法院認為，關(guān)于外墻保溫變?yōu)?0厚擠塑聚苯板價格，中建四局關(guān)于按照變更前的80厚泡沫玻璃板價格進行計算的主張，沒有合同依據(jù)，不予采納，法院將參照相關(guān)市場價格酌情予以確認。關(guān)于3-6～9#樓變更洽商-臥室等取消面磚、3-6～9#樓變更洽商-公區(qū)增加地磚、3-6～9#樓走廊、樓電梯合用前室增加磚踢腳、8-9#玻璃磚、7-9#地下通道的計價方式，阜陽公司與中建四局在分包合同中的明確約定，分包合同套用的定額（即01定額）子目以發(fā)包方與業(yè)主最終結(jié)算清單為準，該約定真實有效，法院予以確認，關(guān)于上述項目中的人材機價格法院將參照相關(guān)市場價格酌情予以認定。

3.關(guān)于阜陽公司增項

中建四局對6～9#樓外墻廚房防風(fēng)閥、7-9#樓衛(wèi)生間防水二次貼磚、7-9#衛(wèi)生間二次防水、增加冷凝水管、不同材質(zhì)交界處掛網(wǎng)格布項目均認可，法院不持異議。阜陽公司主張的二次結(jié)構(gòu)砌體墻植筋系其施工，其并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故法院對其主張不予采信。

4.關(guān)于稅金和稅前讓利

阜陽公司主張稅前讓利以中建四局與棚改中心結(jié)算為憑證下浮10%，現(xiàn)中建四局未提供計算清單，故不應(yīng)存在下浮的情況，且不應(yīng)當在工程款中扣除稅金。中建四局認為該部分金額按照分包合同約定不應(yīng)當記取。法院認為，截止法院第二次開庭之日，棚改中心向中建四局結(jié)算金額已經(jīng)超過總包合同工程款總額的90%，稅金部分按照合同約定由發(fā)包方代扣代繳，故阜陽公司的該項主張沒有合同依據(jù)，法院不予確認。

棚改中心對上述爭議內(nèi)容不發(fā)表質(zhì)證意見，認為與其無關(guān)。

（二）關(guān)于工程質(zhì)量

阜陽公司主張2017年春節(jié)前二次結(jié)構(gòu)工程完工，完工后與中建四局進行了交接和驗收，但沒有第三方在場，沒有形成書面驗收材料，驗收合格后中建四局已經(jīng)對工程進行了接收。2018年2月，在門頭溝區(qū)住建委主持參與下，阜陽公司將鑰匙等所有東西交接后，中建四局支付了部分工程款，工人全部撤場，中建四局并未提出工程質(zhì)量異議。

中建四局主張，阜陽公司在2018年2月將鑰匙等交付給其后，才進場發(fā)現(xiàn)工程存在質(zhì)量問題，而且還有部分未完成的合同項目。其曾多次向阜陽公司致電，并于2018年4月10日以特快專遞形式向阜陽公司提出要求外墻維修等事宜，但在收件人處未顯示有人簽收。在無法聯(lián)系到阜陽公司的情況下，為確保安置房及時交付，其另行委托北涂建工集團有限公司（195437元）、沈陽中建防水工程有限公司（172660元）、吉林市路寶建筑工程有限公司（314280元）、北京昆達世紀建筑工程有限公司（294516元）、河南省建安防水防腐工程有限公司（2910元）對阜陽公司施工出現(xiàn)質(zhì)量問題部分以及阜陽公司未施工部分收尾工程進行施工，因此產(chǎn)生額外費用979803元，該部分款項應(yīng)從與阜陽公司工程結(jié)算款中扣除。為證明上述事實，中建四局提交了部分施工現(xiàn)場照片、五份《分包工程結(jié)算書》，并申請證人張某、劉某出庭作證。

證人張某當庭陳述：我掛靠在北涂公司，2018年在小園安置房小區(qū)6號樓干保溫層翻修，大概2018年6、7月份進場，入場時有大面積保溫層空鼓或脫落。北涂公司維修的除了6號樓2000多平方米，還有9號樓100多平方米，總共結(jié)算了19萬多。我們每個工人每天350元，高峰期會有十六七個人，少的時候有八九個人，干了將近三個月，現(xiàn)在工資均已發(fā)放。

證人劉某當庭陳述：中建四局的凌總（音）叫我到小園過來干活，我是油工，掛靠在昆達公司下面。入場時6、7、8、9號樓，包括地下室的膩子都刮得毛毛糙糙，中建四局說沒有辦法交工，讓我們重新做。我們翻工的工作量很多，車庫的三個通道是我們原始做的，以前沒做。我們做了所有衛(wèi)生間的避水、7、8、9號樓地下通道的打灰、1號公建首層的地面和散水等。4、5、6、7、8、9號樓，1、2號公建和車庫的活我們都干了，2018年春天開始做的，2017年冬天也干了點修補的零工。2017年主要干4、5號樓的活兒，與6、7、8、9號樓無關(guān)。我干的活兒不止這幾棟樓，對總共工作量的預(yù)算是110多萬元，現(xiàn)在中建四局已經(jīng)給我現(xiàn)金結(jié)算了70多萬元。

阜陽公司表示，從未接到過中建四局的口頭或書面質(zhì)量異議，照片中顯示的施工現(xiàn)場是5號樓，不是阜陽公司承包的范圍，對證人證言的質(zhì)證意見如下：根據(jù)張某陳述的進場時間、施工人數(shù)、人工費的發(fā)生等情況，初步估算為40多萬元，與分包工程結(jié)算書中的19萬多差距很大，證人明顯是在虛假陳述，同時也說明阜陽公司方在施工中沒有任何質(zhì)量問題。此外，中建四局作為國有企業(yè)對外分包不簽訂合同，也不符合常理。證人劉某不僅為涉案工程提供維修工作，而且在我方追問時才認可還做其他工作。對于有關(guān)工程結(jié)算問題，證人回答相互矛盾，且結(jié)算書中列明的項目，證人陳述沒有做過，說明證人沒有如實陳述。故對兩位證人證言均不認可。

中建四局認為關(guān)于結(jié)算價款問題，其沒有與上述幾家公司實際結(jié)算完，需要最終審計。而且，沒有合同并不代表沒有實際發(fā)生。證人非專業(yè)法律人士，陳述難免有遺漏，并不能因此而否定證人陳述的真實性。

棚改中心對證人證言未發(fā)表質(zhì)證意見。

一審法院認為，根據(jù)分包合同的約定，在工程竣工決算前，如發(fā)包方對工程質(zhì)量等產(chǎn)生疑義，承包方應(yīng)按發(fā)包方指令作出整改，直至符合要求。承包方借故不予整改的，發(fā)包方有權(quán)另派他人予以修復(fù)。本案中，中建四局主張其在2018年2月后才發(fā)現(xiàn)工程存在質(zhì)量問題，并以電話和特快專遞的形式向阜陽公司提出異議，但現(xiàn)有證據(jù)未能證明質(zhì)量異議通知已送達至阜陽公司。且從證人劉某的陳述可以看出，中建四局委托其開始修復(fù)施工的時間早于2018年4月10日其向阜陽公司發(fā)出書面質(zhì)量異議的時間。故可以推定中建四局未以通知承包方且其借故不予整改為前提，徑行委托第三方對涉案工程進行修復(fù)，不符合合同約定。

雖然阜陽公司方否認證人證言的真實性，但從兩位證人陳述的內(nèi)容來看，可以確認在2018年2月阜陽公司方工人撤場后，確實有第三方進行了部分補充施工工作，涉案工程在施工完畢后才具備向業(yè)主交付的條件?，F(xiàn)阜陽公司未能舉證證明交付工程時達到驗收合格標準，亦未能證明證人陳述第三方施工的內(nèi)容由其實施，故對工程交付后發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)當承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，相關(guān)維修和施工費用應(yīng)從安全質(zhì)量保證金中扣除。

（三）關(guān)于工期延長時間和原因

阜陽公司主張主體工程于2013年農(nóng)歷正月十六進場施工，后與中建四局于2014年11月補充簽訂分包合同。二次結(jié)構(gòu)怠工期是2015年1月和2月，2016、2017全年，2018年2月左右二次結(jié)構(gòu)工程完工。由于中建四局2016年沒有辦理開工證，直到2017年才補辦，但卻一直承諾很快就能辦下來了，所以阜陽公司一直在等待復(fù)工通知，期間只能偷偷摸摸施工，進而導(dǎo)致怠工時間較長，直至2018年2月撤場。2017年8月16日，曾向中建四局發(fā)送書面申請報告，表明由于甲方不收房，工期一拖再拖，項目施工成本大為增加，希望中建四局領(lǐng)導(dǎo)給予解決。

為證明其主張，阜陽公司提供以下證據(jù)：（1）增加管理人員工資表3張。其中，2015年元月-2月涉及16人，共計17.2萬元；2016年全年，涉及16人，共計108萬元；2017年全年，涉及10人，共計55萬元。以上總計180萬元。（2）門窗邊反復(fù)修補損失費用班組結(jié)算單8張，共計30萬元。注明原因為：因門窗反復(fù)改裝，長期反復(fù)維修，造成門窗邊多次損壞。上有阜陽公司方負責(zé)人、經(jīng)理簽字，領(lǐng)款人處有簽字和捺印。落款日期7張為2016年12月，1張為2017年12月。（3）現(xiàn)場施工班組怠工費用結(jié)算單7張。共計65萬元，原因注明為：因2016年工地沒有開工證，造成停工怠工嚴重，經(jīng)雙方協(xié)調(diào)解決，補給班組損失費用。上有阜陽公司方負責(zé)人、經(jīng)理簽字，領(lǐng)款人處有簽字和捺印。落款日期均為2016年12月。（4）管道線路二次施工破壞墻地磚費用（不在阜陽公司承包范圍內(nèi)）班組結(jié)算單5張。注明結(jié)算內(nèi)容為小園村工地廚衛(wèi)公共部位墻地磚二次清理貼磚，包材料，共計68萬元。上有阜陽公司方負責(zé)人、經(jīng)理簽字，領(lǐng)款人處有簽字和捺印。落款日期為2016年8月至10月。（5）樓層多次清理費用零工結(jié)算單3張。注明工作內(nèi)容為小園村工地樓層二次清理，共計5萬元。上有阜陽公司方負責(zé)人、經(jīng)理簽字，領(lǐng)款人處有簽字和捺印。落款日期均為2017年12月。

中建四局認為上述證據(jù)系阜陽公司單方制作，簽字主體無法核實，對證據(jù)真實性均不予認可，并主張阜陽公司方并未證明因中建四局的原因上述工人一直在施工現(xiàn)場處于閑置狀態(tài)，且入場施工與是否有施工證沒有必然關(guān)系，且阜陽公司自認主體工程和二次結(jié)構(gòu)工程交叉施工作業(yè)，所以不存在沒有開工證導(dǎo)致窩工的事實。樓層清理等事務(wù)性勞動，不應(yīng)在工程款中計量，亦不能將實際工程量和窩工損失重復(fù)計價。分包合同中對材料費和人工費的比例做了明確約定，對人工費的比例超過40%的部分不予認可，且阜陽公司于2018年2月出具《協(xié)議書》及《承諾書》承諾中建四局已支付完全部的人工費用。

一審法院認為，雖然中建四局認為入場施工與是否有施工證之間沒有必然關(guān)系，且阜陽公司事實上也進行了施工。但不可否認，沒有合法開工許可，對阜陽公司施工范圍、施工時間以及日常人員管理造成了嚴重妨礙，是導(dǎo)致工期延長的主要原因。阜陽公司主張因工期太長導(dǎo)致的人工費用損失，在阜陽公司出具的《承諾書》中已明確中建四局已支付完涉案項目的全部人工費用，阜陽公司提交的上述證據(jù)不能證明其證明目的，法院不予采信。

根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點歸納如下：一、阜陽公司和棚改中心是否是本案適格主體；二、本案欠付工程款的數(shù)額及其利息；三、棚改中心是否應(yīng)當承擔(dān)連帶給付工程款的義務(wù)；四、阜陽公司主張因工期延長導(dǎo)致的各項損失是否應(yīng)當補償；五、阜陽公司主張的貼息損失是否應(yīng)當賠償。針對本案各方爭議的焦點問題，法院將分項作如下論述：

一、阜陽公司和棚改中心是否是本案適格主體

軍建公司起訴之前已經(jīng)將名稱變更為阜陽公司，但變更公司名稱后，軍建公司未注銷，變更名稱后的阜陽公司法定代表人并未變更，公司注冊資本亦未減少，且向法院提交書面說明，明確表示軍建公司的相關(guān)權(quán)利義務(wù)均由阜陽公司繼受和承擔(dān)，對軍建公司在本案中委托訴訟代理人的各項權(quán)限進行了追加授權(quán)，故阜陽公司在繼受軍建公司權(quán)利義務(wù)后，具有作為原告繼續(xù)參加本案訴訟的主體資格，既未損害第三方利益，又符合訴訟經(jīng)濟原則。對棚改中心、中建四局以阜陽公司不具備原告訴訟主體資格，請求法院裁定駁回起訴的意見，法院不予采納。

關(guān)于棚改中心提出的其并非本案適格被告的答辯意見，法院認為，雖然分包合同是阜陽公司與中建四局之間簽訂的，棚改中心并非合同締約主體，該合同對棚改中心不具有約束力。但是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建工解釋》）第二十六條規(guī)定，為了查清案件事實，方便案件審理，實際施工人可以以發(fā)包人和轉(zhuǎn)包人作為共同被告提起訴訟。是否存在轉(zhuǎn)包或違法分包的情形以及發(fā)包人是否應(yīng)當在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，并非阜陽公司依法行使訴權(quán)的前提，而是最終判定承擔(dān)實體責(zé)任的事實及法律依據(jù)。故對棚改中心認為其主體不適格的答辯意見，法院不予采納。

二、關(guān)于二次分包合同欠付的工程款及利息

關(guān)于欠付工程款及利息。分包合同的工程款總額，以鑒定意見為準，加上增項和洽商變更的部分，扣除中建四局代購混凝土780353.62元，共計21041542.07元?，F(xiàn)阜陽公司與中建四局認可已付工程款總額為3393萬元，扣除主體結(jié)構(gòu)工程款后，剩余為二次結(jié)構(gòu)已付工程款，經(jīng)核算，二次結(jié)構(gòu)已付工程款19926000元，剩余應(yīng)付工程款為63464.97元（不含質(zhì)保金），故法院確認欠付工程款總額為63464.97元（不含質(zhì)保金）。對阜陽公司主張超出部分，法院不予支持。

關(guān)于中建四局支付工程款的條件是否成就。根據(jù)已查明確認的事實，阜陽公司已經(jīng)于2018年2月12日將涉案工程交付中建四局，雖然雙方?jīng)]有書面竣工驗收確認書，但依據(jù)涉案安置房已經(jīng)向業(yè)主交付的事實，可以視為涉案工程已經(jīng)完工。工程完工后，中建四局未按分包合同約定及時竣工驗收，導(dǎo)致涉案工程未及時決算，阜陽公司未提交充分證據(jù)證明其在涉案工程交付后及時與中建四局進行結(jié)算，對工程款延期支付亦有一定的過錯。截至2019年1月29日，棚改中心向中建四局支付總包合同工程款已超過90%，故中建四局應(yīng)按分包合同約定，在收到該工程款后1個月內(nèi)向阜陽公司支付工程款至決算總價的95%。故法院根據(jù)分包合同關(guān)于付款進度的約定，結(jié)合阜陽公司提起本案訴訟的時間、棚改中心向中建四局付款超過90%的時間，法院認定中建四局應(yīng)付工程款的時間為2019年3月1日。阜陽公司關(guān)于中建四局支付工程款的主張，有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。對中建四局付款條件尚未成就的答辯意見，法院不予采納。

關(guān)于欠付工程款的利息。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！?、第十八條：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付?！北景钢?，應(yīng)付工程款的時間為2019年3月1日，故以欠付工程款63464.97元為基數(shù)，利息起算點應(yīng)為2019年3月1日。對阜陽公司主張超出部分，法院不予支持。

關(guān)于涉案工程的質(zhì)量保證金是否應(yīng)當扣除。法院認為，工程保修階段包括缺陷責(zé)任期與工程保修期。缺陷責(zé)任期內(nèi)，由承包人原因造成的缺陷，承包人負責(zé)維修，并承擔(dān)鑒定及維修費用。缺陷責(zé)任期屆滿，發(fā)包人應(yīng)當返還工程質(zhì)量保證金，發(fā)包人不能以保修期未屆滿為由拒絕向承包人返還工程質(zhì)量保證金。本案中，涉案工程的交付時間為2018年2月12日，以此為起算點，涉案工程的24個月缺陷責(zé)任期已滿，故中建四局以保修期未屆滿為由主張扣除質(zhì)保金的意見，沒有事實及法律依據(jù)，法院不予采納。另，保修期內(nèi)，阜陽公司仍應(yīng)承擔(dān)分包合同中約定的維修義務(wù)。關(guān)于質(zhì)保金數(shù)額，本案中，分包合同工程款中有5%的質(zhì)量保證金即1052077.1元（工程造價21041542.07元的5%），應(yīng)于2020年2月12日支付，阜陽公司主張超出部分，法院不予支持。關(guān)于質(zhì)量保證的利息，分包合同明確約定無息退還，故阜陽公司主張質(zhì)量保證金利息，無合同依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于缺陷責(zé)任期內(nèi)的維修費用。因阜陽公司并未向中建四局實際繳納安全質(zhì)量保證金，為促進糾紛一次性解決，考慮中建四局在通知阜陽公司履行維修義務(wù)時具有一定過錯，對已發(fā)生的必要合理費用，法院綜合考慮中建四局自身存在的過錯，根據(jù)已經(jīng)查明認定的事實，酌情確認應(yīng)扣除的維修費用為20萬元，對中建四局要求按合同約定將修復(fù)費用另加20%管理費用從承包方工程尾款中扣除的意見，不予采納。

三、棚改中心是否應(yīng)當承擔(dān)連帶給付工程款的義務(wù)

棚改中心并非分包合同的締約方，且已經(jīng)按照總包合同的約定，及時向中建四局履行了支付工程款的義務(wù)，本案中亦不存在轉(zhuǎn)包及違法分包的情形，故棚改中心無須對阜陽公司承擔(dān)給付工程款的義務(wù)。故對阜陽公司主張棚改中心一并承擔(dān)連帶給付工程款的訴訟請求，法院不予支持。

四、阜陽公司主張因工期延長導(dǎo)致的各項損失是否應(yīng)當補償

關(guān)于工期延長造成損失情況。法院認為，關(guān)于樓層清理等事務(wù)性勞動支出，不屬于工程施工范疇，且在其控制涉案工程期間，理應(yīng)對施工現(xiàn)場予以保護和清理，故該項請求法院不予認定。關(guān)于管理人員工資及現(xiàn)場施工班組怠工費用，根據(jù)阜陽公司出具的《承諾書》，中建四局已向軍建公司支付完門頭溝項目的全部人工費。故阜陽公司關(guān)于管理人員工資及現(xiàn)場施工班組怠工費用的主張，沒有事實依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于門窗反復(fù)修補費用一節(jié)，如果門窗改裝是在分包合同約定范圍內(nèi)，則維修系阜陽公司合同義務(wù)；如果門窗修補不在分包合同約定范圍內(nèi)，阜陽公司亦未能證明反復(fù)修補系受中建四局委托的增項工作，故對阜陽公司主張的該項損失，法院不予認定。關(guān)于管道線路二次施工破壞墻地磚費用一節(jié)，雖然不在阜陽公司承包范圍內(nèi)，但阜陽公司在工程增項第七項中對同樣施工內(nèi)容已經(jīng)主張計入應(yīng)結(jié)算工程款，故不能重復(fù)主張，法院對該項損失，不予認定。

五、關(guān)于貼息損失

阜陽公司主張中建四局在給付工程款過程中，其中有1470萬元是通過承兌匯票方式給付，導(dǎo)致貼息損失58.8萬元。中建四局認為，阜陽公司上述主張與第一項主張相矛盾，計算違約損失的方式出現(xiàn)了兩種，分包合同中沒約定補償匯票損失，阜陽公司可以選擇其他方式，且在多次通過承兌方式給付工程款時，阜陽公司均沒有提出異議，表明其認可和接受此種付款方式。棚改中心對此未發(fā)表意見。法院認為，阜陽公司和中建四局在分包合同中并沒有關(guān)于工程款支付方式的明確約定，阜陽公司提交的承兌匯票亦無法證明與涉案工程款的關(guān)聯(lián)性，且在中建四局多次通過承兌方式給付工程款時，阜陽公司均未提出異議，故阜陽公司主張的貼息損失的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國建筑第四工程局有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付阜陽益某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司《北京市門頭溝棚戶區(qū)改造小園安置房3-6#、3-7#、3-8#、3-9#樓及配套公建二次結(jié)構(gòu)分包合同》剩余工程款總額63464.97元（不含質(zhì)量保證金）及利息；利息以此為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自二〇一九年三月一日起計算至實際付清之日止；二、中國建筑第四工程局有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，扣除維修費用后向阜陽益某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司返還《北京市門頭溝棚戶區(qū)改造小園安置房3-6#、3-7#、3-8#、3-9#樓及配套公建二次結(jié)構(gòu)分包合同》質(zhì)量保證金852077.1元；三、駁回阜陽益某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對一審查明的事實予以確認。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院認為，2012年8月27日，棚改中心作為總包方與中建四局簽訂的總包合同，以及2014年11月16日，中建四局作為發(fā)包方與阜陽公司簽訂的分包合同，均系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。就雙方爭議問題本院歸納如下爭議焦點：一、二次分包合同欠付工程款數(shù)額及利息；二、中建四局應(yīng)否賠償阜陽公司貼息損失以及因工期延長導(dǎo)致的各項損失。

一、二次分包合同欠付工程款數(shù)額及利息

關(guān)于二次分包合同欠付工程款數(shù)額及利息，本院分析如下：

首先，阜陽公司實際施工范圍及工程量的確定。一審中法院委托東方華太公司對涉案二次結(jié)構(gòu)工程量及工程造價進行鑒定，涉案二次結(jié)構(gòu)合同所涉工程款確定金額為19118313.75元（合同+變更）、因合同施工范圍不明確、計價原則不一致等事項，涉及爭議金額6916728.62元（合同+變更+洽商）。其一，關(guān)于混凝土代扣-合同內(nèi)一項，該項系合同內(nèi)工程，中建四局提交了《混凝土代購協(xié)議》及授權(quán)委托書，阜陽公司在一審?fù)デ皶h中明確表示認可該份證據(jù)的真實性，并同意在本案中一并扣除，其在之后的庭審中予以否認不應(yīng)采納。且其提交的《入庫單》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，亦不能推翻該事實，故混凝土代扣-合同內(nèi)一項涉及款項應(yīng)在欠付工程款中扣除。其二，關(guān)于合同內(nèi)異議項和變更洽商異議項的計價方式組價問題。阜陽公司主張按照13清單12定額以及新的人材機價格重新組價，對此本院認為，中建四局與阜陽公司簽訂的分包合同明確約定套用的定額（即01定額）子目以發(fā)包方與業(yè)主最終結(jié)算清單為準，上述項目非合同增項，阜陽公司未能提交證據(jù)證明雙方就計價方式達成變更，故對其主張本院不予采納。關(guān)于變更洽商異議項中的人材機價格一審法院參照相關(guān)市場價格進行酌定并無不當，本院予以確認。其三，關(guān)于增項中的二次結(jié)構(gòu)砌體墻植筋，阜陽公司主張系其施工缺乏證據(jù)支持，其他增項內(nèi)容中建四局予以認可，本院不持異議。綜上，一審法院以鑒定意見為準，加上增項和洽商變更的部分，扣除中建四局代購混凝土780353.62元，確定分包合同的工程款總額為21041542.07元正確，本院予以確認。

其次，中建四局欠付剩余工程款數(shù)額（不含質(zhì)保金）及利息。如前所述，分包合同的工程款總額為21041542.07元，減去二次結(jié)構(gòu)已付工程款19926000元，一審法院確認中建四局應(yīng)支付剩余工程款為63464.97元（不含質(zhì)保金），以及應(yīng)支付自2019年3月1日起至實際付清之日止的利息，具有事實及法律依據(jù)，本院予以維持。

再次，中建四局應(yīng)返還涉案工程的質(zhì)量保證金數(shù)額。分包合同工程款總額21041542.07元的5%，即1052077.1元為質(zhì)量保證金?，F(xiàn)涉案工程的缺陷責(zé)任期已屆滿，中建四局應(yīng)將質(zhì)保金返還阜陽公司。關(guān)于返還的具體數(shù)額，由于阜陽公司未能舉證證明交付工程時達到驗收合格標準，亦未能證明對交付后發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題由其施工維修，故應(yīng)扣除缺陷責(zé)任期內(nèi)的維修費用。一審法院綜合考慮中建四局自身存在的過錯，酌情確認應(yīng)扣除維修費用20萬元并無不當，本院予以確認。

二、中建四局應(yīng)否賠償阜陽公司貼息損失以及因工期延長導(dǎo)致的各項損失

關(guān)于阜陽公司主張的貼息損失，中建四局與阜陽公司的分包合同中沒有關(guān)于工程款支付方式的明確約定，亦未有承兌匯票貼息損失承擔(dān)的相關(guān)約定。在合同履行中，中建四局多次通過承兌匯票方式給付工程款，阜陽公司均予以接收而未提出異議。因此，一審法院駁回阜陽公司要求賠償貼息損失的訴訟請求正確，本院予以維持。

關(guān)于阜陽公司主張的因工期延長導(dǎo)致的各項損失，包括管理人員工資、怠工增加費用、門窗重新修補增加費用、墻磚反復(fù)修補人工材料損失、樓層清理增加費用。其中，為證明管理人員工資、怠工增加費用損失，阜陽公司雖提交了增加管理人員工資表、現(xiàn)場施工班組怠工費用結(jié)算單，但根據(jù)阜陽公司向中建四局出具的《承諾書》，2018年2月12日中建四局代阜陽公司支付農(nóng)民工工資120萬元后，視為中建四局已向阜陽公司支付完門頭溝項目的全部人工費。如阜陽公司就門頭溝項目再有其他工人工資，中建四局再無支付義務(wù)。故對其相關(guān)主張本院不予采納。阜陽公司關(guān)于門窗反復(fù)修補費用的主張亦依據(jù)不足，一審法院不予認定正確。關(guān)于管道線路二次施工破壞墻地磚費用，該費用涉及的施工內(nèi)容阜陽公司已經(jīng)主張計入工程增項應(yīng)付工程款，存在重復(fù)主張，一審法院不予認定亦無不當。關(guān)于樓層清理等事務(wù)性勞務(wù)支出，不屬于工程施工范圍，且在其控制涉案工程期間，對施工現(xiàn)場予以保護和清理亦為合理。阜陽公司的該項損失主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，阜陽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費128278元，由阜陽益某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　蕾

審 判 員　　劉秋燕

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月三十日

法官助理　　李　想

書 記 員　　羅嬌楊