上訴人（原審原告）：保定市萬豐建筑工程有限公司，住所地保定市韓村韓村北路西側(cè)。

法定代表人：許友仁，董事長。

委托訴訟代理人：李曉霞，北京市北斗鼎銘律師所律師。

上訴人（原審被告）：北京政華建業(yè)建設(shè)投資有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)羊坊村紫光園187號(hào)。

法定代表人：邸朝群，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張宗強(qiáng)，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：戴葳，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市萬豐建筑工程有限公司（以下簡稱保定萬豐公司）與上訴人北京政華建業(yè)建設(shè)投資有限公司（以下簡稱政華建業(yè)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，均不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2019）京0109民初7458號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保定萬豐公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判三份《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》有效，兩份《勞務(wù)分包施工合同》無效；2.變更一審判決第二項(xiàng)，利息按照同期貸款利率計(jì)算，對(duì)于利息的支付期間我公司認(rèn)可；3.撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判支持我公司一審其他訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.一審審理程序違法，一審適用獨(dú)任制普通程序錯(cuò)誤，本案不屬于簡單的民事案件，應(yīng)當(dāng)適用普通程序、合議庭進(jìn)行審理；2.本案的爭議焦點(diǎn)是備案合同有效還是內(nèi)部合同有效，一審對(duì)該爭議焦點(diǎn)沒有審查，卻錯(cuò)誤審理了陳建敏與我公司的關(guān)系；3.一審認(rèn)定陳建敏與我公司是掛靠關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤；4.涉案三份中標(biāo)備案合同應(yīng)為有效，一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照三份中標(biāo)備案合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)。

政華建業(yè)公司辯稱，1.一審審理并不違反法定程序；2.陳建敏在另案當(dāng)庭陳述認(rèn)可其先后掛靠保定萬豐公司和北京怡立公司。

政華建業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決第二項(xiàng)，改判駁回保定萬豐公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.合同中明確約定了合同價(jià)款的支付節(jié)點(diǎn)，不存在未約定付款時(shí)間的問題；2.保定萬豐公司的起訴超過訴訟時(shí)效；3.一審判決我公司返還200萬元施工風(fēng)險(xiǎn)抵押金并支付利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我公司已經(jīng)超付了400多萬工程款，不應(yīng)再退還保定萬豐公司保證金。

保定萬豐公司辯稱，政華建業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)收取200萬元保證金。我們雙方簽訂的三份中標(biāo)備案合同沒有約定履約保證金。

保定萬豐公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令政華建業(yè)公司一次性支付給我公司至2016年2月5日所欠勞務(wù)費(fèi)用3559176.45元及自2016年2月5日起至付清之日止的同期銀行貸款利息，并向我公司支付違約金1000元；2.依法判令政華建業(yè)公司一次性給我公司至2016年3月15日墊付的材料費(fèi)共計(jì)3979833元及自2016年3月15日起至付清之日止的同期銀行貸款利息；3.依法判令政華建業(yè)公司一次性給付我公司至2016年3月15日墊付的機(jī)具租賃費(fèi)2964740元及自2016年3月15日起至付清之日止的同期銀行貸款利息；4.依法判令政華建業(yè)公司一次性補(bǔ)償我公司因政治活動(dòng)、閱兵、峰會(huì)、霧霾等停工損失1415290元；5.依法判令政華建業(yè)公司賠償我公司因政華建業(yè)公司違約侵權(quán)自2016年3月16日起至2016年5月31日給我公司造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2914652元及自2016年5月31日起至付清之日止的同期銀行貸款利息；6.依法判令政華建業(yè)公司返還我公司招標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)抵押金200萬元及自2013年10月1日起至付清之日止的同期銀行貸款利息和政華建業(yè)公司占用我公司300萬元招標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)抵押金期間（即自2013年10月1日起至2015年12月18日止）的同期銀行貸款利息；7.判令政華建業(yè)公司給付我公司因工程洽商造成的增加工程款金額共計(jì)為2505116.01元及自2016年3月15日起至付清日止的同期銀行貸款利息；8.判令政華建業(yè)公司賠償因單方終止合同造成我公司合同履行后可以獲得的利益損失共計(jì)820328.72元及自2016年11月11日起至實(shí)際付清之日的同期銀行貸款利息；9.依法判令政華建業(yè)公司賠償我公司因違約侵權(quán)撬開我公司庫房、辦公室、宿舍、廚房等房門搶走我公司大量物品給我公司造成的經(jīng)濟(jì)損失1084360.49元及自2016年9月15日起至實(shí)際付清之日止的同期銀行貸款利息。10.依法判令政華建業(yè)公司一次性給付我公司增加的工程款300萬元及自2016年9月15日起至付清之日止的同期銀行貸款利息；共計(jì)24244496.66元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：政華建業(yè)公司（甲方）與保定萬豐公司（乙方）簽訂了兩份《勞務(wù)分包施工合同》，分別為：（1）（未注明日期）《勞務(wù)分包施工合同》，合同對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目名稱為門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造曹各莊A地塊定向安置房項(xiàng)目住宅部分一標(biāo)段1#車庫、2#住宅樓工程，分包范圍包括：門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造曹各莊A地塊定向安置房項(xiàng)目住宅部分一標(biāo)段工程1#車庫、2#住宅樓地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、建筑裝飾裝修工程、建筑屋面工程等設(shè)計(jì)施工圖紙及圖集所示的全部工程內(nèi)容（不含護(hù)坡樁、挖土方、基坑噴錨、地下及屋面防水工程中的卷材防水層及隔離層和防水涂料的施工）。給水系統(tǒng)工程、排水系統(tǒng)工程、采暖系統(tǒng)工程、強(qiáng)電系統(tǒng)工程等設(shè)計(jì)施工圖紙及圖集所示的全部工程內(nèi)容；對(duì)講系統(tǒng)、電視系統(tǒng)、綜合布線系統(tǒng)等設(shè)計(jì)施工圖紙及圖集顯示的預(yù)留預(yù)埋及穿引線工作內(nèi)容。本勞務(wù)分包施工合同價(jià)采用：1#車庫、2#住宅樓采用固定直接工程費(fèi)單價(jià)+投標(biāo)報(bào)價(jià)綜合取費(fèi)總額（固定不變），地下車庫采用固定直接工程費(fèi)單價(jià)+綜合費(fèi)率(固定不變)的方式。合同總價(jià)暫估金額共計(jì)為：39040105.01元，其中投標(biāo)報(bào)價(jià)綜合取費(fèi)總額（固定不變）金額3805695.22元。工程勞務(wù)分包施工合同價(jià)包含除甲方工作范圍以外，所有工作內(nèi)容發(fā)生的費(fèi)用，包括但不局限于：人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等。非因乙方原因造成非正常現(xiàn)場停工時(shí)，甲方根據(jù)如下條款，對(duì)乙方進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償：現(xiàn)場連續(xù)停工15日（含）之內(nèi)不予補(bǔ)償。結(jié)算方式：本工程采用固定單價(jià)方式，工程量以甲乙雙方按照施工圖紙核算并簽認(rèn)的工程量為準(zhǔn)。乙方應(yīng)向甲方提交履約保證金200萬元，工程完工整體驗(yàn)收合格后一次性無息退還乙方。任何因天氣變化、停水停電、各種管制等影響工程進(jìn)度，乙方投標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)，綜合考慮風(fēng)險(xiǎn)因素，費(fèi)用均包含在直接工程費(fèi)單價(jià)內(nèi)，不得有任何費(fèi)用索賠要求。施工過程中發(fā)生的屬本合同外的所有簽證設(shè)計(jì)變更洽商等，必須由甲方項(xiàng)目經(jīng)理簽字。并報(bào)甲方審核部門（工程經(jīng)營部）進(jìn)行審核，由甲方專業(yè)工長、技術(shù)經(jīng)理、經(jīng)營負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理、專業(yè)公司經(jīng)理簽字后方可有效，并作為雙方辦理結(jié)算的唯一依據(jù)，否則只作為技術(shù)變更，不作為雙方結(jié)算依據(jù)，當(dāng)月發(fā)生簽證、設(shè)計(jì)變更洽商于下月10日前上報(bào)給甲方進(jìn)行審核，逾期28天不上報(bào)的不再進(jìn)行簽認(rèn)，由乙方承擔(dān)由此造成的損失。合同落款處陳建敏作為保定萬豐公司代理人簽字。（2）《勞務(wù)分包施工合同》，合同對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目名稱為門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造曹各莊A地塊定向安置房項(xiàng)目住宅部分一標(biāo)段3#、5#、6#樓工程，分包范圍包括門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造曹各莊A地塊定向安置房項(xiàng)目住宅部分一標(biāo)段工程3#、5#、6#樓地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、建筑裝飾裝修工程、建筑屋面工程等設(shè)計(jì)施工圖紙及圖集所示的全部工程內(nèi)容（不含護(hù)坡樁、挖土方、基坑噴錨、地下及屋面防水工程中的卷材防水層及隔離層和防水涂料的施工）。給水系統(tǒng)工程、排水系統(tǒng)工程、采暖系統(tǒng)工程、強(qiáng)電系統(tǒng)工程等設(shè)計(jì)施工圖紙及圖集所示的全部工程內(nèi)容；對(duì)講系統(tǒng)、電視系統(tǒng)、綜合布線系統(tǒng)等設(shè)計(jì)施工圖紙及圖集顯示的預(yù)留預(yù)埋及穿引線工作內(nèi)容。本勞務(wù)分包施工合同價(jià)采用：3#、5#、6#住宅樓采用固定直接工程費(fèi)單價(jià)+投標(biāo)報(bào)價(jià)綜合取費(fèi)總額（固定不變），地下車庫采用固定直接工程費(fèi)單價(jià)+綜合費(fèi)率(固定不變)的方式。合同總價(jià)暫估為43221581.95元，其中投標(biāo)報(bào)價(jià)綜合取費(fèi)總額（固定不變）4630883.77元。工程勞務(wù)分包施工合同價(jià)、非因乙方原因造成非正常現(xiàn)場停工時(shí)的補(bǔ)償、結(jié)算方式、因天氣變化、停水停電、各種管制等影響工程進(jìn)度是否可以索賠、施工過程中發(fā)生的屬本合同外的所有簽證設(shè)計(jì)變更洽商等的處理均同前一份《勞務(wù)分包施工合同》。乙方應(yīng)向甲方提交履約保證金300萬元，工程完工整體驗(yàn)收合格后一次性無息退還乙方。合同落款處陳建敏作為保定萬豐公司代理人簽字。上述兩份合同都約定付款方式：本著利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)及工程款專款專用的原則，待進(jìn)度款到賬后，政華建業(yè)公司按業(yè)主實(shí)際撥付進(jìn)度款的比例對(duì)保定萬豐公司進(jìn)行支付（支付基數(shù)為政華建業(yè)公司對(duì)保定萬豐公司當(dāng)期結(jié)算量），當(dāng)工程款支付到合同控制價(jià)款總額（或已審定后的合同結(jié)算價(jià)款總額）的85%時(shí)停止支付。工程竣工取得竣工備案表并完成工程移交后，雙方辦理結(jié)算，并根據(jù)結(jié)算結(jié)果付至結(jié)算總價(jià)款的95%，留結(jié)算價(jià)款5%的質(zhì)量保證金，質(zhì)量保證金待保修期滿后支付。上述兩份合同未經(jīng)備案（以下簡稱未經(jīng)備案合同）。

2014年9月18日，政華建業(yè)公司（發(fā)包人）與保定萬豐公司（承包人）簽訂《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》，項(xiàng)目名稱為門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造曹各莊A地塊定向安置房項(xiàng)目住宅部分一標(biāo)段3#、5#、6#樓工程，合同價(jià)款總額為14244836.28元，分包范圍包括3#、5#、6#樓施工圖紙中所示全部地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、建筑裝飾裝修工程、建筑屋面工程等設(shè)計(jì)施工圖紙及圖集所示的全部工程內(nèi)容（不含護(hù)坡樁、挖土方、基坑噴錨、地下及屋面防水工程中的卷材防水層及隔離層和防水涂料的施工）。給水系統(tǒng)工程、排水系統(tǒng)工程、采暖系統(tǒng)工程、強(qiáng)電系統(tǒng)工程等設(shè)計(jì)施工圖紙及圖集所示的全部工程內(nèi)容；對(duì)講系統(tǒng)、電視系統(tǒng)、綜合布線系統(tǒng)等設(shè)計(jì)施工圖紙及圖集顯示的預(yù)留預(yù)埋及穿引線工作內(nèi)容；及其相關(guān)變更洽商所包含的全部施工項(xiàng)目的綜合勞務(wù)作業(yè)；保定萬豐公司委派的分包合同價(jià)款收取負(fù)責(zé)人為陳建敏；本工程的合同價(jià)款采用建筑面積綜合單價(jià)計(jì)算，分包合同價(jià)款包含：完成合同分包范圍圖紙所示全部分包工作內(nèi)容的工人工資、勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)用、管理費(fèi)用、文明施工及環(huán)保費(fèi)用、利潤、稅金；建筑面積31986.33平方米，分包合同價(jià)款單價(jià)為445.34元每平方米。2015年6月2日，雙方再次簽訂兩份《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》，項(xiàng)目名稱分別是門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造曹各莊A地塊定向安置房項(xiàng)目住宅部分一標(biāo)段2#樓工程，合同價(jià)款為8328633.4元；以及門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造曹各莊A地塊定向安置房項(xiàng)目住宅部分一標(biāo)段1#車庫工程，合同價(jià)款總額為24986256.31元。該兩份《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》約定的施工范圍亦為相關(guān)工程的綜合勞務(wù)作業(yè)，承包人委派的分包合同價(jià)款收取負(fù)責(zé)人均為陳建敏，計(jì)價(jià)方式均為按照建筑面積以及分包合同價(jià)款單價(jià)計(jì)算，分包合同價(jià)款均為分包工作內(nèi)容的工人工資、勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)用等。上述三份合同系經(jīng)過招投標(biāo)簽署，經(jīng)過備案（以下簡稱備案合同）。

2013年8月26日保定萬豐公司共計(jì)向政華建業(yè)公司支付施工風(fēng)險(xiǎn)抵押金500萬元。2015年12月18日，政華建業(yè)公司返還保定萬豐公司上述款項(xiàng)中的300萬元。

2016年3月31日，政華建業(yè)公司起訴保定萬豐公司，案號(hào)為（2016）京0109民初1312號(hào)。政華建業(yè)公司要求解除雙方合同，并由保定萬豐公司支付違約金及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。保定萬豐公司提起反訴，要求繼續(xù)履行雙方簽訂的合同，并由政華建業(yè)公司支付勞務(wù)費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失，返還押金。2016年9月14日，保定萬豐公司與政華建業(yè)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議載明：保定萬豐公司確認(rèn)按照原簽訂的勞務(wù)分包施工合同履約，雙方辦理結(jié)算仍執(zhí)行原合同約定，勞務(wù)備案合同僅作為開具勞務(wù)發(fā)票的依據(jù)，政華建業(yè)公司一次性增加工程款300萬元。2018年9月18日、9月19日，雙方因和解向北京市門頭溝區(qū)人民法院申請(qǐng)撤回本訴及反訴，該案以撤訴方式結(jié)案。

2016年9月20日，保定萬豐公司與北京怡立建筑工程有限公司（以下簡稱怡立公司）向政華建業(yè)公司出具函件，載明：關(guān)于門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造曹各莊A地塊定向安置房項(xiàng)目住宅部分一標(biāo)段工程變更施工單位的情況說明：項(xiàng)目原施工單位為保定萬豐公司。因營改增后財(cái)稅項(xiàng)目增加導(dǎo)致公司無法經(jīng)營，現(xiàn)已退出北京市場，所以委托怡立公司繼續(xù)承擔(dān)此后工程的后續(xù)施工工作。對(duì)此，保定萬豐公司表示：“是政華建業(yè)公司強(qiáng)迫保定萬豐公司簽的。該函是政華建業(yè)公司起草的，內(nèi)容不真實(shí)。至今，保定萬豐公司還在北京經(jīng)營?！?/p>

2016年9月28日，政華建業(yè)公司（甲方）與保定萬豐公司（乙方）簽訂《勞務(wù)分包合同解除協(xié)議書》約定雙方分別于2014年10月20日、2015年6月2日簽訂了3份備案合同，因乙方在施工過程中明確表示不能按條款約定繼續(xù)履行合同，雙方就上述勞務(wù)分包合同解除協(xié)商一致，達(dá)成以下協(xié)議（本協(xié)議中所指的合同包括甲乙雙方針對(duì)本工程簽訂的勞務(wù)分包合同、補(bǔ)充協(xié)議書及與之相關(guān)的文件），協(xié)議條款如下，甲、乙雙方解除上述合同；上述合同解除前甲、乙雙方辦理最終勞務(wù)清算，清算金額總計(jì)為18102775.89元，且甲方已經(jīng)向乙方支付完畢，除此之外乙方不得以任何理由向甲方主張任何款項(xiàng)；雙方不存在未計(jì)量的工程量和未洽商的變更；乙方對(duì)施工該項(xiàng)目所欠付的款項(xiàng)（包括但不限于乙方以自己名義或者乙方以甲方名義所發(fā)生工程分包款項(xiàng)、勞務(wù)費(fèi)用、材料費(fèi)用、機(jī)械租賃費(fèi)用、地方債務(wù)等所有款項(xiàng)），乙方都應(yīng)予以承擔(dān)，同時(shí)保證無第三人就乙方施工期間債務(wù)向甲方主張任何權(quán)利，否則，甲方有權(quán)向乙方追償，并有權(quán)要求乙方賠償因此給甲方造成的一切損失；解除合同簽訂后，乙方應(yīng)先行無條件退場，遺留在該項(xiàng)目的乙方自有各類材料、機(jī)械、機(jī)具、生產(chǎn)生活用品等，必須在甲方限定的時(shí)間內(nèi)全部清理出場。因乙方不按時(shí)清理出場或沒有全部清理出場，造成的材料丟失、損毀等，由乙方自行承擔(dān)；乙方出廠前甲乙雙方對(duì)乙方使用屬于甲方采購租賃的材料、板房、機(jī)械等進(jìn)行接收，發(fā)現(xiàn)乙方對(duì)上述物品造成損壞的，進(jìn)行賠償；乙方應(yīng)在甲方通知時(shí)間內(nèi)完成所有撤場工作；解除合同簽訂后，甲方有權(quán)重新安排勞務(wù)施工單位進(jìn)行本項(xiàng)目的后續(xù)施工，乙方不得以任何理由進(jìn)入施工現(xiàn)場干擾；乙方已與相關(guān)班組簽訂的分包合同由乙方與其協(xié)商解除，甲方不承擔(dān)乙方與班組之間因合同糾紛產(chǎn)生的一切后果。對(duì)此，保定萬豐公司表示：“不是保定萬豐公司的意見，保定萬豐公司是被迫的。保定萬豐公司及施工負(fù)責(zé)人均表示，沒有一點(diǎn)印象，保定萬豐公司沒有該協(xié)議。該協(xié)議是政華建業(yè)公司一手謀劃和起草的，保定萬豐公司一字未改。該協(xié)議內(nèi)容不真實(shí)。屬于格式條款，嚴(yán)重侵犯保定萬豐公司的利益3000萬元以上，違反公序良俗。應(yīng)當(dāng)根據(jù)備案中標(biāo)合同進(jìn)行清理結(jié)算，政華建業(yè)公司還應(yīng)當(dāng)支付保定萬豐公司2424萬余元。根據(jù)備案的中標(biāo)合同，政華建業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)材料費(fèi)和機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)。政華建業(yè)公司至今未完成該協(xié)議的簽字和簽署時(shí)間兩項(xiàng)程序，該協(xié)議未生效?！?/p>

保定萬豐公司與政華建業(yè)公司簽訂有三份《工程竣工結(jié)算單》，載明1#車庫竣工決算金額7839278.51元，2#樓竣工決算金額2474158.12元，3#、5#、6#號(hào)樓竣工決算金額共計(jì)為：7789339.26元，上述三份《工程竣工結(jié)算單》均備注有：本工程竣工決算單只作為北京市建設(shè)工程專業(yè)發(fā)包承包交易中心項(xiàng)目清戶用。對(duì)此，保定萬豐公司表示：“這個(gè)時(shí)候主體工程做完了，但是工程沒有竣工，不存在竣工結(jié)算問題，是強(qiáng)迫讓保定萬豐公司蓋的章。該結(jié)算單只能作為清戶使用，與本案之間原被告結(jié)算沒有關(guān)系?！?/p>

2016年9月28日，保定萬豐公司出具三份《工程竣工（勞務(wù)）結(jié)算稅費(fèi)清算申報(bào)表》，其中載明的決算價(jià)款同上述三份《工程竣工結(jié)算單》。對(duì)此，保定萬豐公司表示：“我們是被迫蓋章。而且該表也不是保定萬豐公司工作人員制作的。該表不能證明政華建業(yè)公司已與保定萬豐公司結(jié)算完畢?！?/p>

審理中，陳建敏對(duì)上述材料表示：“2016年的案件撤訴后，政華建業(yè)公司的于建周給我打電話說，你們撤訴了，保定萬豐公司也不能再干了，保定萬豐公司影響不好，你們?nèi)齻€(gè)人如果愿意干完剩下的工程，必須離開保定萬豐公司更換另一個(gè)北京的公司。我想一期工程沒有掙錢，二期裝修安裝工程能掙錢，特別想干剩下的工程，就答應(yīng)了于建周的要求。保定萬豐公司在法院撤訴后，于建周拿一份打好的材料讓萬豐公司和怡立公司在上面蓋章。我問蓋章的用途，他說是為我能干工程。我問什么時(shí)候讓我干工程，他說把該辦的手續(xù)辦完才能干。過幾天，于建周讓我在解除合同協(xié)議上簽字。我有點(diǎn)猶豫，想認(rèn)真看看內(nèi)容，于建周就急了，說你不想干就別簽，我就簽了。上述政華建業(yè)公司提供的材料都是政華建業(yè)公司逼著我們干的，每一個(gè)都是政華建業(yè)公司一手制作的，都說是為了我們做工程需要，不簽字蓋章就做不了工程?，F(xiàn)在看來，政華建業(yè)公司制作的每一個(gè)文件都是經(jīng)過精心策劃的陷阱，霸占了我們的重大經(jīng)濟(jì)利益。特別是合同解除協(xié)議，該協(xié)議說雙方結(jié)算總金額共計(jì)為:18102775.86元。當(dāng)時(shí)政華建業(yè)公司已經(jīng)給了保定萬豐公司3000多萬元。還有應(yīng)該給沒給的。如果解除合同，只給我們1800多萬元，還得退回1200多萬元，這是不可能的?！?/p>

陳建敏與政華建業(yè)公司的現(xiàn)場技術(shù)或生產(chǎn)負(fù)責(zé)人、經(jīng)營負(fù)責(zé)人、審計(jì)單位、項(xiàng)目經(jīng)理、專業(yè)公司經(jīng)理、合約工程管理部經(jīng)理、總公司副總等人簽訂有一份《2016年1月中間結(jié)算審批單》，載明，截至2016年1月15日的累計(jì)結(jié)算價(jià)格為30574189.6元。

政華建業(yè)公司主張累計(jì)向保定萬豐公司及保定萬豐公司指定的供應(yīng)商（鋼材、建筑設(shè)備租賃等）付款金額共計(jì)34764853元（其中有312833元的材料費(fèi)系由政華建業(yè)公司門頭溝建設(shè)分公司蓋章出具的結(jié)算單，同時(shí)有陳建敏及政華建業(yè)公司項(xiàng)目經(jīng)理張?jiān)鰰?huì)的簽名）。對(duì)此，保定萬豐公司表示：“本案中標(biāo)備案合同才是合法有效合同，且根據(jù)中標(biāo)備案合同，工程所需材料費(fèi)和機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)均應(yīng)由政華建業(yè)公司，政華建業(yè)公司支付的材料款不能作為保定萬豐公司的工程款。”

審理中，關(guān)于各方關(guān)系，經(jīng)詢問，陳建敏個(gè)人表示：“我是保定萬豐公司的職工，與保定萬豐公司是勞動(dòng)關(guān)系，我和怡立公司沒有關(guān)系。于建周是政華建業(yè)公司的管理人員。于建周和我說換一家公司，讓我和侯杏會(huì)、張永偉掛靠怡立公司。我與保定萬豐公司開始不是掛靠關(guān)系。最終我、侯杏會(huì)、張永偉掛靠怡立公司干的這個(gè)活。”政華建業(yè)公司表示：“我公司和保定萬豐公司是總包關(guān)系，包括人工、材料、機(jī)械，不是保定萬豐公司主張的勞務(wù)分包關(guān)系?！北６ㄈf豐公司僅有勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)，陳建敏等人無建筑施工資質(zhì)。保定萬豐公司未提供證據(jù)證實(shí)與陳建敏個(gè)人存在社保關(guān)系。

在原告北京順連水泥制品有限公司與被告北京政華建業(yè)建設(shè)投資有限公司、第三人怡立公司、陳建敏、侯杏會(huì)建設(shè)工程分包合同糾紛一案中（案號(hào)（2019）京0109民初2599號(hào)），法院生效判決認(rèn)定：陳建敏、侯杏會(huì)先掛靠保定萬豐公司承攬了門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造曹各莊A地塊定向安置房項(xiàng)目住宅部分一標(biāo)段工程，后陳建敏、侯杏會(huì)又掛靠怡立公司繼續(xù)上述項(xiàng)目的施工。在該案審理中，經(jīng)詢問，陳建敏、侯杏會(huì)表示，張永偉與該二人是合伙關(guān)系。

審理中，保定萬豐公司申請(qǐng)對(duì)政華建業(yè)公司提交的《工程竣工（勞務(wù)）決算稅費(fèi)清算申報(bào)表》是誰制作的進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)法院向保定萬豐公司說明各方均應(yīng)對(duì)工程款的數(shù)額提供證據(jù)，如經(jīng)舉證仍不能查明的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，并詢問保定萬豐公司是否申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，保定萬豐公司表示不申請(qǐng)鑒定。后經(jīng)法院再次向保定萬豐公司說明，根據(jù)審理情況，案涉所有合同都可能無效，如果不申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，無法支持工程款。保定萬豐公司表示不申請(qǐng)鑒定，堅(jiān)持按照建筑面積乘以勞務(wù)單價(jià)計(jì)算勞務(wù)費(fèi)等。

在原告（反訴被告）政華建業(yè)公司與被告（反訴原告）怡立公司、第三人陳建敏、侯杏會(huì)、張永偉建設(shè)工程施工合同糾紛一案中（（2020）京0109民初4827號(hào)），政華建業(yè)公司就同一工程申請(qǐng)就自保定萬豐公司入場至怡立公司撤場期間所完成的全部工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。此后，經(jīng)法院向保定萬豐公司說明，在（2020）京0109民初4827號(hào)案件中，可以根據(jù)政華建業(yè)公司申請(qǐng)的鑒定確定全部工程的造價(jià)，因此保定萬豐公司可以在（2020）京0109民初4827號(hào)案件中作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，提出保定萬豐公司的訴訟請(qǐng)求，不必由保定萬豐公司自行申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，詢問保定萬豐公司是否同意加入（2020）京0109民初4827號(hào)案件的訴訟，在該案中合并審理保定萬豐公司的訴訟請(qǐng)求，并告知保定萬豐公司，如果不同意，保定萬豐公司的訴訟請(qǐng)求可能不會(huì)得到支持。保定萬豐公司表示：不同意加入政華建業(yè)公司與怡立公司、第三人陳建敏、侯杏會(huì)、張永偉建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不同意兩案合并審理，也不在本案中申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，堅(jiān)持單獨(dú)起訴政華建業(yè)公司欠付保定萬豐公司的勞務(wù)費(fèi)、墊付的材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，要求立即判決支持保定萬豐公司的訴訟請(qǐng)求。

本案中，一審法院于2019年9月18日收到保定萬豐公司的訴狀。

雙方對(duì)以下證據(jù)及事實(shí)存在爭議：

一、保定萬豐公司主張，政華建業(yè)公司尚欠付保定萬豐公司勞務(wù)費(fèi)3559176.45。政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

保定萬豐公司提交清單、照片等，證明勞務(wù)費(fèi)情況，沒有政華建業(yè)公司人員簽字蓋章。經(jīng)質(zhì)證，政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

對(duì)此，法院認(rèn)為，保定萬豐公司所提交證據(jù)不足以證實(shí)政華建業(yè)公司尚欠保定萬豐公司勞務(wù)費(fèi)金額，法院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

二、保定萬豐公司主張，政華建業(yè)公司尚欠付保定萬豐公司洽商變更工程款2505116.01元。政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

保定萬豐公司提交工程洽商費(fèi)用匯總表、施工現(xiàn)場工程量簽證單、圖紙、用工花名冊(cè)等，部分簽證單有政華建業(yè)公司項(xiàng)目經(jīng)理張?jiān)鰰?huì)簽字，上述有簽字的簽證資料均系2016年1月之前形成，證明工程洽商造成工程費(fèi)增加。經(jīng)質(zhì)證，政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

對(duì)此，法院認(rèn)為，因陳建敏與政華建業(yè)公司簽訂的《2016年1月中間結(jié)算審批單》已將2016年1月15日前的工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，保定萬豐公司所提交上述證據(jù)不足以證實(shí)政華建業(yè)公司欠保定萬豐公司洽商變更工程款數(shù)額，法院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

三、保定萬豐公司主張，政華建業(yè)公司尚欠付保定萬豐公司向三個(gè)供應(yīng)商墊付的材料費(fèi)共計(jì)3979833元。政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

保定萬豐公司提交中間結(jié)算辦理記錄表、供貨合同、結(jié)算明細(xì)表、結(jié)算單、出庫單、送貨單等，證明保定萬豐公司墊付了3個(gè)供應(yīng)商的材料費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《勞務(wù)分包施工合同》，保定萬豐公司實(shí)際系以包工包料形式承接涉案工程，相應(yīng)材料費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保定萬豐公司負(fù)擔(dān)，保定萬豐公司所提交證據(jù)不足以證實(shí)政華建業(yè)公司尚欠保定萬豐公司相應(yīng)材料費(fèi)，法院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

四、保定萬豐公司主張，政華建業(yè)公司尚欠付保定萬豐公司向六個(gè)建筑工程機(jī)械設(shè)備出租單位墊付的租賃費(fèi)2964740元。政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

保定萬豐公司提交中間結(jié)算辦理記錄表、設(shè)備租賃合同、結(jié)算單、發(fā)貨單、退貨單、借支記錄、欠條等，證明保定萬豐公司向6個(gè)建筑工程機(jī)械設(shè)備出租單位墊付承租費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《勞務(wù)分包施工合同》，保定萬豐公司實(shí)際系以包工包料形式承接涉案工程，相應(yīng)租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保定萬豐公司負(fù)擔(dān)，保定萬豐公司所提交證據(jù)不足以證實(shí)政華建業(yè)公司尚欠保定萬豐公司相應(yīng)租賃費(fèi)，法院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

五、保定萬豐公司主張，經(jīng)各部門及政華建業(yè)公司通知停工，造成損失1415290元，政華建業(yè)公司應(yīng)予賠償。政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

保定萬豐公司提交工程暫停令、2015北京市高考期間考點(diǎn)500米內(nèi)工地一律停工新聞報(bào)導(dǎo)、監(jiān)理聯(lián)系單、緊急通知、通知、停工花名冊(cè)等，證明政治活動(dòng)、高中考、大風(fēng)、霧霾、空氣嚴(yán)重污染等相關(guān)部門通知施工單位停工造成損失。上述證據(jù)顯示的停工期間均未超過15天。經(jīng)質(zhì)證，政華建業(yè)公司不予認(rèn)可，認(rèn)為停工客觀存在，但均未超過15天，按約定不應(yīng)予以補(bǔ)償。

對(duì)此，法院認(rèn)為，對(duì)上述停工情況的證據(jù)，法院予以確認(rèn)，但對(duì)是否應(yīng)予補(bǔ)償，法院在法院認(rèn)為部分另行論述。

六、保定萬豐公司主張，政華建業(yè)公司在2016年春節(jié)臨近時(shí)撬開保定萬豐公司的廚房、庫房等，搶走大量物品，價(jià)值823375.5元。政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

保定萬豐公司提交公安機(jī)關(guān)與侯杏會(huì)、張永偉的詢問筆錄、張永偉、侯杏會(huì)等人簽署的關(guān)于對(duì)政華建業(yè)公司嚴(yán)重違法侵權(quán)非法強(qiáng)占保定萬豐公司工地等相關(guān)情況的緊急報(bào)告、吳慶連出具的證明、照片、各隊(duì)伍丟失物品明細(xì)等，證明政華建業(yè)公司撬開保定萬豐公司庫房、辦公室等處的門，搶走物品及損失。上述材料中沒有公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論。經(jīng)質(zhì)證，政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

對(duì)此，法院認(rèn)為，對(duì)保定萬豐公司主張政華建業(yè)公司搶走其物品的事實(shí)，并沒有公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論，上述證據(jù)不足以證實(shí)政華建業(yè)公司搶走保定萬豐公司的物品，法院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

七、保定萬豐公司主張，政華建業(yè)公司于2016年3月12日通知保定萬豐公司施工，保定萬豐公司管理人員及151名工人按期趕到工地后，政華建業(yè)公司不讓保定萬豐公司人員進(jìn)場，還查封了保定萬豐公司的辦公室、庫房等，致使保定萬豐公司管理人員、技術(shù)人員及100余名工人長期誤工，造成經(jīng)濟(jì)損失2914652元。政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

保定萬豐公司提交工作聯(lián)系單、照片、2016年萬豐管理人員工資清單等，證明政華建業(yè)公司發(fā)送過開工通知、政華建業(yè)公司查封保定萬豐公司辦公室、庫房、宿舍、食堂等，并將保定萬豐公司施工人員拖出施工現(xiàn)場。工作聯(lián)系單內(nèi)容為政華建業(yè)公司通知各勞務(wù)單位2016年3月12日進(jìn)場施工，照片主要顯示有保安站在工地門口、貼有封條的門等，工資清單無政華建業(yè)公司簽字蓋章。經(jīng)質(zhì)證，政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

對(duì)此，法院認(rèn)為，上述證據(jù)不足以證實(shí)政華建業(yè)公司給保定萬豐公司造成相應(yīng)損失，法院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

八、保定萬豐公司主張，政華建業(yè)公司采取撬開保定萬豐公司辦公室、廚房、宿舍等，搶走大量物品，致使保定萬豐公司無法施工，造成經(jīng)濟(jì)損失108.44萬元。政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

保定萬豐公司提交丟失費(fèi)用明細(xì)表、保定萬豐廚房丟失物品清單等，證明政華建業(yè)公司撬開保定萬豐公司辦公室、庫房、廚房、宿舍等搶走物品。上述證據(jù)均系吳慶連等個(gè)人自行制作。經(jīng)質(zhì)證，政華建業(yè)公司不予認(rèn)可。

對(duì)此，法院認(rèn)為，上述證據(jù)不足以證實(shí)政華建業(yè)公司搶走保定萬豐公司相應(yīng)物品，法院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

一審法院認(rèn)為，《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第八條規(guī)定：“存在下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)包，但有證據(jù)證明屬于掛靠或者其他違法行為的除外：……（三）施工總承包單位或?qū)I(yè)承包單位未派駐項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、質(zhì)量管理負(fù)責(zé)人、安全管理負(fù)責(zé)人等主要管理人員，或派駐的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、質(zhì)量管理負(fù)責(zé)人、安全管理負(fù)責(zé)人中一人及以上與施工單位沒有訂立勞動(dòng)合同且沒有建立勞動(dòng)工資和社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，或派駐的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人未對(duì)該工程的施工活動(dòng)進(jìn)行組織管理，又不能進(jìn)行合理解釋并提供相應(yīng)證明的；……”第九條規(guī)定：“本辦法所稱掛靠，是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為。前款所稱承攬工程，包括參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)。”第十條規(guī)定：“存在下列情形之一的，屬于掛靠：（一）沒有資質(zhì)的單位或個(gè)人借用其他施工單位的資質(zhì)承攬工程的；……（三）本辦法第八條第一款第（三）至（九）項(xiàng)規(guī)定的情形，有證據(jù)證明屬于掛靠的?！?/p>

對(duì)于各方之間的關(guān)系，保定萬豐公司主張陳建敏與保定萬豐公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供證據(jù)證實(shí)保定萬豐公司與陳建敏存在社保關(guān)系，結(jié)合（2019）京0109民初2599號(hào)案件生效判決認(rèn)定的事實(shí)，法院確認(rèn)陳建敏等人掛靠保定萬豐公司從政華建業(yè)公司處承接涉案工程。根據(jù)雙方簽訂的未經(jīng)備案合同的情況及保定萬豐公司主張?jiān)摴举徺I了材料、承租了建筑設(shè)備等情況，法院確認(rèn)陳建敏等人以保定萬豐公司名義實(shí)際承接的施工內(nèi)容包括人工、材料、機(jī)械等。

雙方形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系時(shí)實(shí)施的《中華人民共和國建筑法（2011年修正）》第二十六條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！北景钢校６ㄈf豐公司允許陳建敏等人以其資質(zhì)承攬政華建業(yè)公司門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造曹各莊A地塊定向安置房項(xiàng)目住宅部分一標(biāo)段以及A地塊定向安置房項(xiàng)目住宅部分一標(biāo)段3#、5#、6#樓、1#車庫工程、2#樓工程建設(shè)施工項(xiàng)目，按照上述規(guī)定，雙方簽訂的未經(jīng)備案合同及備案合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，均應(yīng)屬無效。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求參照最后簽訂的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，保定萬豐公司應(yīng)當(dāng)按照工程造價(jià)向政華建業(yè)公司主張工程款。

對(duì)保定萬豐公司在本案中逐項(xiàng)主張的訴訟請(qǐng)求，法院逐一論述。對(duì)于保定萬豐公司主張的截至2016年2月5日的勞務(wù)費(fèi)用及利息、違約金，截至2016年3月15日墊付的材料費(fèi)金額及利息，截至2016年3月15日墊付的機(jī)具租賃費(fèi)及利息，工程洽商工程款及利息，應(yīng)當(dāng)按照工程造價(jià)主張工程款，本案中，經(jīng)釋明，保定萬豐公司不申請(qǐng)對(duì)涉案工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，在政華建業(yè)公司在（2020）京0109民初4827號(hào)案件中申請(qǐng)對(duì)陳建敏等人先后掛靠保定萬豐公司、怡立公司施工的全部工程進(jìn)行造價(jià)鑒定的情況下，保定萬豐公司也不同意在該案中合并審理、確認(rèn)保定萬豐公司應(yīng)得的工程款，保定萬豐公司本案中的相應(yīng)請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于保定萬豐公司主張的因政治活動(dòng)、高考、閱兵、峰會(huì)、霧霾等產(chǎn)生的停工損失，參照無效的未經(jīng)備案合同，該項(xiàng)請(qǐng)求沒有依據(jù)，法院對(duì)此不予支持。對(duì)保定萬豐公司主張的因政華建業(yè)公司違約侵權(quán)自2016年3月16日起至2016年5月31日給保定萬豐公司造成的經(jīng)濟(jì)損失及利息，缺乏證據(jù)，法院不予支持。對(duì)保定萬豐公司主張的招標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)抵押金200萬元及自2013年10月1日起至付清之日止的同期銀行貸款利息和政華建業(yè)公司占用保定萬豐公司300萬元招標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)抵押金期間（即自2013年10月1日起至2015年12月18止）的同期銀行貸款利息，因雙方簽訂的未經(jīng)備案合同無效，上述施工風(fēng)險(xiǎn)抵押金應(yīng)當(dāng)返還給保定萬豐公司，但保定萬豐公司主張按照貸款利率返還，沒有法律依據(jù)，法院確定政華建業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照銀行同期存款利率返還保定萬豐公司相應(yīng)期間的利息。對(duì)保定萬豐公司主張的合同履行利益損失及利息，因本案備案合同及未經(jīng)備案合同均屬無效，不應(yīng)獲得履行利益，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求法院不予支持。對(duì)保定萬豐公司主張的政華建業(yè)公司因違約侵權(quán)撬開保定萬豐公司庫房、辦公室、宿舍、廚房等房門搶走保定萬豐公司大量物品給保定萬豐公司造成的經(jīng)濟(jì)損失及利息，缺乏證據(jù)，法院不予支持。對(duì)保定萬豐公司主張的增加的工程款300萬元及利息，因雙方就此簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，又簽訂了《勞務(wù)分包合同解除協(xié)議書》，保定萬豐公司撤場，總工程款應(yīng)依據(jù)工程造價(jià)計(jì)付，該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏證據(jù)，法院不予支持。

對(duì)于《勞務(wù)分包合同解除協(xié)議書》《工程竣工結(jié)算單》《工程竣工（勞務(wù)）結(jié)算稅費(fèi)清算申報(bào)表》，因上述三組材料所記載的勞務(wù)費(fèi)款項(xiàng)，與政華建業(yè)公司及保定萬豐公司已經(jīng)確認(rèn)的截止到2016年1月15日之前的工程款相比，存在較大差距，且《工程竣工結(jié)算單》也注明該結(jié)算金額僅作為北京市建設(shè)工程專業(yè)發(fā)包承包交易中心項(xiàng)目清戶用，故法院確認(rèn)上述三份材料不能作為政華建業(yè)公司與保定萬豐公司之間結(jié)算實(shí)際履行的未經(jīng)備案合同的依據(jù)，故對(duì)政華建業(yè)公司相應(yīng)的答辯意見，法院亦不予采納。同時(shí)，對(duì)于保定萬豐公司所提《工程竣工（勞務(wù)）結(jié)算稅費(fèi)清算申報(bào)表》是由誰制作的鑒定申請(qǐng)，與本案待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，法院不予準(zhǔn)許。

對(duì)于政華建業(yè)公司所提時(shí)效抗辯，因雙方簽署的備案合同及未經(jīng)備案合同均屬無效，雙方對(duì)于付款時(shí)間無明確約定，即使按照政華建業(yè)公司主張從2016年9月28日雙方簽訂《勞務(wù)分包合同解除協(xié)議書》起計(jì)算訴訟時(shí)效，保定萬豐公司所提起本案訴訟亦未超過訴訟時(shí)效，故對(duì)于政華建業(yè)公司所提時(shí)效抗辯法院不予采納。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條的規(guī)定，判決：一、北京政華建業(yè)建設(shè)投資有限公司與保定市萬豐建筑工程有限公司簽訂的兩份《勞務(wù)分包施工合同》及三份《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》均無效；二、北京政華建業(yè)建設(shè)投資有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還保定市萬豐建筑工程有限公司施工風(fēng)險(xiǎn)抵押金200萬元，并以施工風(fēng)險(xiǎn)抵押金200萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率，返還保定市萬豐建筑工程有限公司自2013年10月1日起至實(shí)際付清之日止的利息，并以施工風(fēng)險(xiǎn)抵押金300萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率，返還保定市萬豐建筑工程有限公司自2013年10月1日起至2015年12月18日止的利息；三、駁回保定市萬豐建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人提交新證據(jù)，本院組織雙方圍繞新證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證。本案二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。掛靠是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義，承攬工程的行為。本案中，生效判決認(rèn)定了陳建敏等人掛靠保定萬豐公司承攬涉案工程，陳建敏在另案訴訟中亦認(rèn)可掛靠保定萬豐公司，故一審法院認(rèn)定陳建敏系掛靠保定萬豐公司具有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。本案中，涉案工程系陳建敏等人掛靠保定萬豐公司承攬涉案工程，故保定萬豐公司與政華建業(yè)公司簽訂的兩份未經(jīng)備案合同和三份備案合同均為無效，保定萬豐公司上訴主張三份備案合同有效缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。

無效的合同自始沒有法律約束力。因兩份未經(jīng)備案合同應(yīng)為無效，故政華建業(yè)公司分別收取200萬元和300萬元的履約保證金缺乏依據(jù)，故對(duì)于該筆款項(xiàng)應(yīng)予退還。對(duì)于保定萬豐公司主張的資金占用期間的利息，保定萬豐公司于2013年8月26日向政華建業(yè)公司支付共計(jì)500萬元，因政華建業(yè)公司無權(quán)收取該筆款項(xiàng)，故其應(yīng)當(dāng)自保定萬豐公司實(shí)際支付之次日支付利息，現(xiàn)保定萬豐公司主張自2013年10月1日起計(jì)算利息，系對(duì)自己權(quán)利的處分，本院不持異議，一審酌情按照同期存款利率從2013年10月1日起至政華建業(yè)公司實(shí)際付清之日止進(jìn)行計(jì)算，并無明顯不妥。保定萬豐公司主張按照銀行同期貸款利率實(shí)際上是對(duì)合同履行過程的損失的主張，但是因合同無效，雙方對(duì)此均有過錯(cuò)，故其該項(xiàng)上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。政華建業(yè)公司上訴主張應(yīng)按照合同約定無息返還履約保證金，亦缺乏依據(jù)，本院不予采納。

對(duì)于保定萬豐公司主張的勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)具租賃費(fèi)及其利息，以及增項(xiàng)工程款及其利息，保定萬豐公司提交的簽證資料、結(jié)算單等證據(jù)，均不足以證明政華建業(yè)公司欠付相應(yīng)的工程款。且經(jīng)一審法院明確釋明，保定萬豐公司不申請(qǐng)對(duì)涉案工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，亦不同意與另外關(guān)聯(lián)案件合并審理，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明保定萬豐公司所主張的工程款，故一審法院對(duì)此未予支持并無不當(dāng)，本院不持異議。政華建業(yè)公司主張其超付工程款、不應(yīng)退還保證金，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因涉案合同均為無效，保定萬豐公司主張的違約金、違約損失、預(yù)期利益損失及其相應(yīng)利息缺乏依據(jù)。對(duì)于保定萬豐公司主張的停工損失、侵權(quán)損失及其利息，保定萬豐公司亦未提交充分證據(jù)證明。對(duì)于增加工程款300萬元及利息，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》系對(duì)繼續(xù)履約事宜補(bǔ)充約定，現(xiàn)保定萬豐公司未能舉證證明工程造價(jià)，其僅依據(jù)該協(xié)議約定主張300萬元工程款，依據(jù)不足，本院不予支持。

《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)于政華建業(yè)公司提出的時(shí)效抗辯。雙方于2016年9月28日簽訂《勞務(wù)分包合同解除協(xié)議書》《工程竣工（勞務(wù)）結(jié)算稅費(fèi)清算申報(bào)表》，處理涉案工程的結(jié)算事宜，應(yīng)于簽訂該協(xié)議次日起算訴訟時(shí)效，保定萬豐公司于2019年9月18日向法院提交起訴狀，并未超過訴訟時(shí)效，故政華建業(yè)公司該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。

綜上所述，保定萬豐公司和政華建業(yè)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)175823元，由保定市萬豐建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)153023元（已交納），由北京政華建業(yè)建設(shè)投資有限公司負(fù)擔(dān)22800元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　朱文君

審 判 員　劉　磊

審 判 員　趙　蕾

二〇二一年三月二十九日

法官助理　李　正

書 記 員　杜　瑩