上訴人（原審原告）：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：賀西泉（胡某之夫）,住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李響，北京中昂律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京天臺山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)軍莊路**院**。

法定代表人：劉美玲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫躍恒，北京市金石律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓浪，北京市證信律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某因與被上訴人北京天臺山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天臺山公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初3889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員辛榮獨(dú)任審理，于2021年3月8日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡某上訴請求：撤銷一審判決，改判胡某與天臺山公司簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》（以下簡稱《預(yù)售合同》）第二十二條第（二）款第2項(xiàng)第（1）小項(xiàng)中逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金的標(biāo)準(zhǔn)由“萬分之零點(diǎn)壹”變更為“萬分之壹”，改判天臺山公司按日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)向胡某支付違約金771444元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.《預(yù)售合同》是在《北京市商品房預(yù)售合同（住宅類）（草稿）》（以下簡稱《預(yù)售合同（草稿）》）的基礎(chǔ)上簽訂的，《預(yù)售合同（草稿）》與《預(yù)售合同》具有同等法律效力，是賣方要約的一部分，是《預(yù)售合同》的附屬內(nèi)容；2.《預(yù)售合同》對《預(yù)售合同（草稿）》的內(nèi)容進(jìn)行了修改，天臺山公司對違約條款未盡到提示說明義務(wù)，存在故意隱瞞和欺詐，該格式條款應(yīng)為無效；3.胡某在雙方《預(yù)售合同》簽訂之前就已付款，系依據(jù)《預(yù)售合同（草稿）》履行義務(wù)，一審法院否認(rèn)《預(yù)售合同（草稿）》的效力是錯誤的。

天臺山公司辯稱，同意一審法院判決，不同意胡某的上訴請求和理由。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.《預(yù)售合同（草稿）》來源不明，天臺山公司對其真實(shí)性不予認(rèn)可，且該《預(yù)售合同（草稿）》僅是草稿，無當(dāng)事人簽字，是可以被修改的，《預(yù)售合同（草稿）》不能認(rèn)定為《預(yù)售合同》的附件或者要約；2.《預(yù)售合同》違約金條款中的違約金標(biāo)準(zhǔn)是后期填寫的，并非格式條款，是雙方真實(shí)意思表示，因銷售政策不同，故不同房屋的違約金標(biāo)準(zhǔn)有所不同，這是有生效判決支持的；3.《預(yù)售合同》中違約金計算標(biāo)準(zhǔn)部分有下劃線，其表述不存在歧義，胡某的證據(jù)不能證明雙方簽訂合同時天臺山公司存在欺詐、脅迫，或合同存在顯失公平的情形。

胡某向一審法院起訴請求：1.請求判令胡某與天臺山公司簽訂的《預(yù)售合同》第二十二條第（二）款第2項(xiàng)第（1）小項(xiàng)中逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金的標(biāo)準(zhǔn)由“萬分之零點(diǎn)壹”變更為“萬分之壹”；2.判令天臺山公司向胡某支付逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金771441.08元（以總房款7142973元為基數(shù)，按照日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年8月1日起暫計算至本案起訴之時即2020年7月15日）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月18日，天臺山公司（出賣人）與胡某（買受人）簽訂《預(yù)售合同》，約定胡某購買天臺山公司開發(fā)出售的位于門頭溝區(qū)902號房屋（以下簡稱902號房屋），房屋預(yù)測建筑面積192.64平方米，其中套內(nèi)建筑面積159.65平方米，共用部位與共用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e32.99平方米，單價每平方米44741.45元，房屋總價7142973元。合同第二十二條產(chǎn)權(quán)登記（二）轉(zhuǎn)移登記1、商品房交付使用后，買受人同意委托出賣人或其指定的代辦機(jī)構(gòu)向權(quán)屬登記機(jī)關(guān)申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，委托費(fèi)用伍佰元。2、如因出賣人的責(zé)任，買受人未能在商品房交付之日起730日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，買受人有權(quán)退房。買受人退房的，出賣人應(yīng)當(dāng)自退房通知送達(dá)之日起90日內(nèi)退還買受人全部已付款，并按照中國人民銀行同期活期存款利率付給利息。買受人不退房的，自買受人應(yīng)當(dāng)取得房屋所有權(quán)證書的期限屆滿之次日起至實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書之日止，出賣人按日計算向買受人支付全部已付款萬分之零點(diǎn)一的違約金?！额A(yù)售合同》附件五“付款方式及期限的約定”載明：買受人應(yīng)于2014年1月11日前付清該商品房房款。胡某于2014年7月15日向天臺山公司支付完畢所有房屋價款7142973元，天臺山公司于2014年7月29日向胡某開具發(fā)票。

2015年8月2日，胡某辦理房屋入住手續(xù)，向天臺山公司交納代收契稅214289.19元、代辦產(chǎn)權(quán)費(fèi)500元、房屋登記費(fèi)80元、印花稅5元、有線電視初裝費(fèi)300元。

2015年11月2日，雙方簽訂《收房補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《收房補(bǔ)充協(xié)議》），約定：2015年7月，胡某收到天臺山公司的《收房通知書》，雙方對收房標(biāo)準(zhǔn)有分歧，就相關(guān)分歧，雙方進(jìn)行了溝通，為有效解決分歧，雙方達(dá)成本協(xié)議，天臺山公司同意對胡某延期收房期間（雙方確認(rèn)為自2015年8月1日至2015年8月31日）由天臺山按已付房款每日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)向胡某支付補(bǔ)償金，本協(xié)議達(dá)成后，雙方對于以簽訂本協(xié)議時的項(xiàng)目及房屋現(xiàn)狀辦理交房手續(xù)均不持異議，對于《預(yù)售合同》亦無其它爭議。上述補(bǔ)償金已支付。

另查，胡某曾向本院起訴要求天臺山公司退還其預(yù)交的契稅214289.19元、代收代辦產(chǎn)權(quán)費(fèi)500元、代收房屋登記費(fèi)80元、代收印花稅5元、有線電視初裝費(fèi)300元，并請求解除《預(yù)售合同》第十六條第（五）款第2項(xiàng)第（2）、（4）小項(xiàng)及第二十二條第（二）款第1項(xiàng)第（2）小項(xiàng)，并賠償上述款項(xiàng)自2015年8月2日至實(shí)際還清之日止的利息（按銀行同期貸款利率計算）。本院于2019年2月28日作出判決如下：胡某與天臺山公司簽訂的《預(yù)售合同》第十六條第（五）款第2項(xiàng)第（2）、（4）小項(xiàng)于2019年1月19日解除，第二十二條第（二）款第1項(xiàng)第（2）小項(xiàng)于2019年1月25日解除；天臺山公司于判決生效之日起七日內(nèi)返還胡某預(yù)交契稅214289．19元、產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)500元、產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)80元、產(chǎn)權(quán)證印花稅5元、有線電視初裝費(fèi)300元，上述共計215174.19元，并以上述款項(xiàng)為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款利率，返還胡某自2015年8月2日起至實(shí)際付清之日止的利息。

截至2020年11月13日法庭辯論終結(jié)，天臺山公司尚未取得案涉房屋初始登記。天臺山公司自認(rèn)系實(shí)測面積超出規(guī)劃導(dǎo)致其不能辦理案涉房屋的初始登記，天臺山公司認(rèn)為房屋實(shí)測面積超出規(guī)劃，系因胡某自行委托他人對房屋進(jìn)行加建所致，但未能提供證據(jù)證明。天臺山公司自認(rèn)尚未出售的案涉項(xiàng)目房屋亦同樣封閉了陽臺和結(jié)構(gòu)洞口，未能取得初始登記原因亦在于此。

再查，2017年7月5日，北京市規(guī)劃和國土資源管理委員會作出京規(guī)（門）行決字2017第0004號行政處罰決定書，載明：受處罰單位為天臺山公司；天臺山公司在門頭溝區(qū)居住項(xiàng)目A7#、A8#、A9#住宅樓，未按照《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》許可內(nèi)容建設(shè)，違法建設(shè)面積共計2163.46平方米。以上行為違反了《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第二十三條第三款之規(guī)定，依據(jù)《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》第三條之規(guī)定，已構(gòu)成違法建設(shè)；依據(jù)《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，屬不能拆除的城鎮(zhèn)違法建設(shè)；根據(jù)《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第六十六條第一款和《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》第十二條第一款之規(guī)定，決定對天臺山公司上述違法行為給予行政處罰，處沒收違法收入的罰款，罰款額共計人民幣24287002元。天臺山公司表示已經(jīng)繳納上述罰款，并表示該項(xiàng)目其他樓棟與A7#、A8#、A9#情形一致，也存在實(shí)測面積超出規(guī)劃的情形。

2017年7月5日，北京市規(guī)劃委員會門頭溝分局向北京市國土資源局門頭溝分局出具《關(guān)于協(xié)助對違法建設(shè)部分不予產(chǎn)權(quán)登記的函》，主要內(nèi)容如下：在辦理該項(xiàng)目A1#——A16#樓，總計16棟住宅樓的不動產(chǎn)登記手續(xù)時，對未按照《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的許可內(nèi)容進(jìn)行建設(shè)的，超出《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》許可建筑規(guī)模的陽臺部分不予以不動產(chǎn)登記。

又查，胡某以郵寄方式提起本案訴訟，本院于2020年7月15日收到胡某郵寄的起訴書等訴訟材料。

庭審中，天臺山公司主張，逾期辦證違約金的起算點(diǎn)應(yīng)順延，理由為：1.根據(jù)《預(yù)售合同》附件五，房款付清時間應(yīng)為2014年1月11日，胡某實(shí)際付清房款時間為2014年7月15日，遲延付款6個月，故逾期辦證違約金的起算點(diǎn)應(yīng)相應(yīng)順延6個月。2.合同約定的交房日期為2015年7月31日，因當(dāng)時小區(qū)綠地尚未建好，天臺山公司統(tǒng)一與住戶簽訂《收房補(bǔ)充協(xié)議》，給住戶一個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，胡某實(shí)際于2015年8月2日收房，天臺山公司亦與其簽訂了《收房補(bǔ)充協(xié)議》，向其支付了一個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方實(shí)際上是以協(xié)議方式將交房日期推遲了一個月，故逾期辦證違約金的起算點(diǎn)應(yīng)相應(yīng)順延一個月。經(jīng)詢問，天臺山公司不以胡某實(shí)際收房日期晚于約定交房日期2日為由主張逾期辦證違約金的起算點(diǎn)相應(yīng)順延。

雙方對是否簽署過草簽合同存在爭議。

胡某主張，其與天臺山公司于2014年1月8日在天臺山公司售樓處簽訂了案涉房屋的草簽合同，約定天臺山公司的逾期辦理產(chǎn)權(quán)證違約金標(biāo)準(zhǔn)為萬分之一，并提供《預(yù)售合同（草稿）》一份。該《預(yù)售合同（草稿）》上無雙方簽字或蓋章。經(jīng)質(zhì)證，天臺山公司認(rèn)為該《預(yù)售合同（草稿）》并非法律意義上的草簽合同，僅是一份草稿，雙方未簽字蓋章，不具備合同效力。

對于上述爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：簽署合同應(yīng)當(dāng)以雙方簽字或蓋章為必要條件，胡某提交的《預(yù)售合同（草稿）》并無任何一方的簽字或蓋章，故該合同并未成立，不屬于草簽合同。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！额A(yù)售合同》系本案雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)屬有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行。本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，天臺山公司逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記是否構(gòu)成違約。第二，逾期辦證違約金的起算時間。第三，合同約定的逾期辦證違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否變更或調(diào)整。第四，胡某的起訴是否超過訴訟時效。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，天臺山公司逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記是否構(gòu)成違約。

根據(jù)雙方合同約定，天臺山公司應(yīng)當(dāng)于2015年7月31日前交付房屋，并于房屋交付后730日內(nèi)辦理房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。天臺山公司辯稱由于胡某委托第三方進(jìn)行陽臺封閉和結(jié)構(gòu)洞口封閉導(dǎo)致面積增加不能辦理初始登記，但其未向本院提交相關(guān)證據(jù)，且案涉項(xiàng)目的其他尚未出售的房屋亦進(jìn)行了陽臺和結(jié)構(gòu)洞口的封閉，故天臺山公司以此辯稱不承擔(dān)違約責(zé)任的意見，本院不予采納。對天臺山公司以2020年1月23日后受疫情影響無法辦證為由，要求免除相應(yīng)違約責(zé)任的答辯意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。截至本案法庭辯論終結(jié)前，天臺山公司尚未取得案涉房屋初始登記，導(dǎo)致天臺山公司未能在房屋交付后730日內(nèi)為胡某辦理房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，天臺山公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向胡某支付逾期辦理房屋權(quán)屬登記違約金。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，逾期辦證違約金的起算時間。

第一，關(guān)于天臺山公司所提因雙方簽訂《收房補(bǔ)充協(xié)議》，逾期辦證違約金應(yīng)順延一個月的答辯意見。本院認(rèn)為，從《收房補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容來看，該協(xié)議是為解決天臺山公司與購房人之間對交房標(biāo)準(zhǔn)的分歧，以天臺山公司向購房人支付一個月補(bǔ)償金為條件，購房人同意以房屋現(xiàn)狀辦理交房手續(xù)，該協(xié)議并未對天臺山公司的交房時間作出重新約定。故天臺山公司以此為由，主張逾期辦證違約金的起算點(diǎn)順延一個月的答辯意見，本院不予采納。對天臺山公司所提應(yīng)從逾期辦證違約金中扣除天臺山公司已經(jīng)支付的逾期交房補(bǔ)償金的答辯意見，因該補(bǔ)償金系天臺山公司自愿支付，且與逾期辦證違約金無關(guān)，故本院對上述答辯意見亦不予采納。

第二，關(guān)于天臺山公司所提胡某遲延支付房款，逾期辦證違約金的起算點(diǎn)應(yīng)順延的答辯意見。本院認(rèn)為，判斷合同一方的行為是否違約，必然在行為發(fā)生前已經(jīng)存在合同約定。本案中，雙方于2015年7月18日簽訂《預(yù)售合同》，而胡某在2015年7月15日即已付清了全部房款，且雙方在簽訂《預(yù)售合同》之前并未簽訂其他協(xié)議約定付款時間，天臺山公司在《預(yù)售合同》中將付款時間提前至合同簽訂數(shù)月前的約定對胡某不發(fā)生法律效力，故胡某并不存在逾期付款的違約行為，對天臺山公司以此為由，主張順延逾期辦證違約金起算點(diǎn)的答辯意見，本院不予采納。

第三，關(guān)于天臺山公司所提因胡某未交納辦證所需稅費(fèi)、應(yīng)順延辦證期限的答辯意見。本院認(rèn)為，胡某已經(jīng)按照合同約定交納了辦證所需稅費(fèi)，后因天臺山公司的違約行為，本院判決天臺山公司返還胡某辦證所需稅費(fèi)，且本案未辦理房屋所有權(quán)證系天臺山公司超出規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)造成，胡某不存在違約行為，故對天臺山公司以此為由，主張順延逾期辦證違約金起算點(diǎn)的答辯意見，本院不予采納。

綜上，天臺山公司應(yīng)自合同約定的房屋交付日期2015年7月31日起730日內(nèi)為胡某辦理完畢房屋權(quán)屬證書，因至法庭辯論終結(jié)時，天臺山公司尚未取得案涉房屋初始登記，構(gòu)成違約，故天臺山公司應(yīng)自2017年8月1日起向胡某支付逾期辦證違約金。胡某主張逾期辦證違約金暫計算至起訴之日即2020年7月15日，本院不持異議。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，合同約定的逾期辦證違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否變更或調(diào)整。

胡某以天臺山公司存在重大誤解、顯失公平、欺詐為由，要求變更合同關(guān)于逾期辦證違約金的條款。對此，本院認(rèn)為：

第一，關(guān)于胡某主張的重大誤解問題。所謂重大誤解，是指當(dāng)事人因自己的過失導(dǎo)致對法律行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物種類、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等合同內(nèi)容有嚴(yán)重錯誤認(rèn)識的情形。本案中，雙方《預(yù)售合同》已對逾期辦證違約金計算標(biāo)準(zhǔn)作出明確約定，胡某提供的《預(yù)售合同（草稿）》并無雙方簽字蓋章，不具備法律效力，胡某并未提供證據(jù)證明其對違約金計算標(biāo)準(zhǔn)存在錯誤認(rèn)識從而作出了錯誤的意思表示，故胡某主張的重大誤解證據(jù)不足，本院不予采信。

第二，關(guān)于胡某主張的顯失公平問題。顯失公平需合同雙方權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償?shù)脑瓌t。本案中，萬分之零點(diǎn)一是雙方對于天臺山公司逾期辦理房產(chǎn)證時如何承擔(dān)違約責(zé)任的約定，胡某并未提供證據(jù)證明上述約定存在雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡的情形，故胡某主張的顯失公平證據(jù)不足，本院不予采信。

第三，關(guān)于胡某主張的欺詐問題。所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式，誘使他人作出錯誤的意思表示的行為。本案中，胡某提供的《預(yù)售合同（草稿）》并無雙方簽字蓋章，不具備法律效力，即使雙方在協(xié)商過程中確曾有過日萬分之一違約金標(biāo)準(zhǔn)的意向，但其最終標(biāo)準(zhǔn)仍取決于胡某與天臺山公司的協(xié)商情況。作為不同的特定物，天臺山公司與他人就同小區(qū)其他房屋約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)如何，并不是影響案涉房屋違約金標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)因素，天臺山公司在與胡某就案涉房屋違約金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商時，也不負(fù)有告知胡某其與他人約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。胡某雖提供銷售人員微信聊天記錄證明該銷售人員認(rèn)為違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該都一樣，但應(yīng)然并不等于實(shí)然，雙方協(xié)商一致并簽字確認(rèn)的合同才是確定雙方具體權(quán)利義務(wù)并由雙方遵照履行的依據(jù)。胡某主張?zhí)炫_山公司欺詐，證據(jù)不足，本院不予采信。

綜上，胡某提供的證據(jù)并不能對抗雙方簽訂的書面合同，胡某主張案涉合同關(guān)于逾期辦證違約金標(biāo)準(zhǔn)的條款存在重大誤解、顯失公平、欺詐情形，要求變更合同的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。天臺山公司主張合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求酌減的答辯意見，未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。本院認(rèn)定，天臺山公司以全部購房款為基數(shù)，按照日萬分之零點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)向胡某支付逾期辦證違約金。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，胡某的起訴是否超過訴訟時效。

向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。本案中，根據(jù)《預(yù)售合同》約定，天臺山公司應(yīng)自合同約定的房屋交付日期2015年7月31日起730日內(nèi)為胡某辦理完畢房屋權(quán)屬證書，即辦理完畢房屋權(quán)屬證書的最后期限應(yīng)為2017年7月31日，故本案訴訟時效應(yīng)自2017年8月1日起算。胡某于2020年7月15日提起本案訴訟，并未超過訴訟時效，對天臺山公司的相應(yīng)答辯意見，本院不予采納。

綜上，本院確認(rèn)，天臺山公司按每日71.43元（總房款7142973元×0.00001）的標(biāo)準(zhǔn)，給付胡某自2017年8月1日至2020年7月15日共計1080天的逾期辦證違約金77144.4元。對胡某主張金額過高部分，本院不予支持。

判決：一、北京天臺山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付胡某二○一七年八月一日起至二○二○年七月十五日的逾期辦理房屋權(quán)屬登記違約金77144.4元；二、駁回胡某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院補(bǔ)充如下事實(shí)：《預(yù)售合同》第十二條第（一）款約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2015年7月31日前向買受人交付該商品房。第二十二條第（二）款第2項(xiàng)第（1）小項(xiàng)中約定的逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金的標(biāo)準(zhǔn)為萬分之零點(diǎn)壹，其中“零點(diǎn)壹”字樣的下方劃有下劃線。本院對一審判決查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。本案中，胡某提供的《預(yù)售合同（草稿）》并無雙方當(dāng)事人的簽字及蓋章，對雙方當(dāng)事人無法律約束力。胡某上訴主張《預(yù)售合同（草稿）》是天臺山公司要約的一部分，是《預(yù)售合同》的附屬內(nèi)容，天臺山公司對此不予認(rèn)可，胡某亦未提供證據(jù)證明雙方同意受該《預(yù)售合同（草稿）》相關(guān)條款的約束。即使雙方曾就《預(yù)售合同（草稿）》的相關(guān)違約金條款達(dá)成一致，但《預(yù)售合同》簽訂時間在《預(yù)售合同（草稿）》之后，亦可認(rèn)定雙方已經(jīng)通過簽訂在后的《預(yù)售合同》變更了原《預(yù)售合同（草稿）》中關(guān)于違約金的約定。因此，胡某關(guān)于《預(yù)售合同（草稿）》具有法律約束力的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中，胡某與天臺山公司簽訂的《預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。胡某上訴主張《預(yù)售合同》關(guān)于逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金的約定屬于格式條款，天臺山公司未盡提示說明義務(wù)，該條款應(yīng)為無效。但首先，胡某未提交證據(jù)證明該合同文本系由天臺山公司提供的為反復(fù)使用而預(yù)先擬定的文本；其次，《預(yù)售合同》約定的逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金的標(biāo)準(zhǔn)為萬分之零點(diǎn)壹，其中“零點(diǎn)壹”字樣的下方劃有下劃線，可知該具體標(biāo)準(zhǔn)系可由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的，且下劃線亦起到提示的作用；最后，胡某未提交證據(jù)證明該違約金標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)其因逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記而遭受的實(shí)際損失，從而導(dǎo)致免除天臺山公司責(zé)任或排除胡某主要權(quán)利的后果。因此，胡某上訴主張《預(yù)售合同》關(guān)于逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金標(biāo)準(zhǔn)的條款應(yīng)為無效，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。胡某另主張簽訂《預(yù)售合同》時天臺山公司存在隱瞞和欺詐的情形，其存在重大誤解，但合同中約定逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金的標(biāo)準(zhǔn)為萬分之零點(diǎn)壹，“零點(diǎn)壹”字樣的下方劃有下劃線，該條款的內(nèi)容具體明確，不存在產(chǎn)生歧義的可能；胡某未就天臺山公司的欺詐和隱瞞行為提供充分證據(jù)予以證明，且胡某作為有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)在簽字前對相關(guān)法律文本進(jìn)行嚴(yán)格審查和確認(rèn)。因此，胡某以天臺山公司存在欺詐和隱瞞為由要求變更《預(yù)售合同》關(guān)于逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金標(biāo)準(zhǔn)的約定，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案中，雙方合同約定胡某未能在商品房交付之日起730日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，天臺山公司應(yīng)當(dāng)按日計算支付全部已付款萬分之零點(diǎn)一的違約金。現(xiàn)因天臺山公司超出規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，導(dǎo)致902號房屋所在樓棟至今未能辦理初始登記，胡某因此至今未能取得902號房屋的所有權(quán)證書，天臺山公司應(yīng)當(dāng)支付違約金。關(guān)于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院按照雙方《預(yù)售合同》的約定，確定為每日萬分之零點(diǎn)一是正確的，應(yīng)予維持；關(guān)于違約金的起算時間，一審法院依據(jù)雙方《預(yù)售合同》關(guān)于天臺山公司應(yīng)當(dāng)在2015年7月31日前交付房屋及胡某應(yīng)在交付房屋之日起730日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的約定，確定違約金起算時間為2017年8月1日，并無不當(dāng)，雙方當(dāng)事人對該起算時間亦無異議，本院亦予以維持。一審法院據(jù)此判決天臺山公司支付胡某2017年8月1日起至2020年7月15日的逾期辦理房屋權(quán)屬登記違約金77144.4元是正確的，應(yīng)予維持。胡某主張應(yīng)當(dāng)按照日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金，并據(jù)此要求天臺山公司支付違約金771444元，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，胡某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第三十九條、第四十條、第四十四條、第六十條、第七十七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11516元，由胡某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　辛　榮

二〇二一年三月十六日

法官助理　　王湘羽

書 記 員　　舒　妍