上訴人（原審被告）：蘇某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：王學華，北京市松濤律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：付某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：王學華，北京市松濤律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊州區(qū)。

委托訴訟代理人：付某2（李某1之女），住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：王學華，北京市松濤律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：楊立國，北京市亞太律師事務所律師。

上訴人蘇某1、付某1、李某1因與被上訴人王某1房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4548號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月8日公開開庭審理了本案。上訴人蘇某1、付某1、李某1之共同委托訴訟代理人王學華，上訴人李某1之委托訴訟代理人付某2，被上訴人王某1及其委托訴訟代理人楊立國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘇某1、付某1、李某1上訴請求：撤銷一審判決，改判確認2014年7月6日王某1與付某3、蘇某1、付某1簽訂的《房屋買賣合同書》無效，駁回王某1的一審全部訴訟請求。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，付某3與王某1之間形成的民間借貸合同關(guān)系違反法律的強制性規(guī)定，應屬無效。2014年7月6日王某1與付某3、蘇某1、付某1簽訂的《房屋買賣合同書》是以物抵債的合同，同時具有民間借貸和房屋買賣的性質(zhì)，屬于套路貸，違反法律的強制性規(guī)定，應屬無效。涉案房屋是作為住宅使用的安置住房，不能作為商品房買賣。

王某1辯稱，同意一審判決，不同意蘇某1、付某1、李某1的上訴請求和理由。王某1與付某3之間的民間借貸合同是真實有效的，不違反法律規(guī)定，不存在套路貸導致合同無效的情形。王某1與付某3、蘇某1、付某1簽訂的《房屋買賣合同書》是對王某1與付某3之間的民間借貸債務的履行方式進行了變更，不存在因房屋性質(zhì)導致不能買賣的情形。

王某1向一審法院起訴請求：判令蘇某1、付某1、李某1協(xié)助王某1辦理北京市門頭溝區(qū)702號房屋（以下簡稱702號房屋）所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)，房屋所有權(quán)人由付某3變更為王某1，所需費用由王某1自行負擔。

一審法院認定事實：李某1與付某3系母子關(guān)系，付某3與蘇某1原系夫妻，育有一女付某1。付某3與蘇某1于1992年10月登記結(jié)婚，于2018年3月登記離婚。付某3于2020年8月22日去世。

王某1主張，付某3曾于2010年11月通過中間人向其借款100000元；2011年8月，再次向其借款100000元；2013年3月又向其借款200000元。三次借款均約定按照每月2%支付債務利息，三次借款均書寫了借條，最后一次借條寫明在2013年年底將所有借款還清。為證明其主張，王某1向法院提交了其中國工商銀行交易明細，并申請證人李某、王某出庭作證。蘇某1、付某1、李某1對借款的真實性不予認可。

2014年3月10日，甲方北京京煤集團有限責任公司與乙方付某3簽訂《工礦棚戶區(qū)改造騰退安置協(xié)議》，約定乙方將坐落于北京市門頭溝區(qū)206號的承租公房交還甲方處置，乙方可按照政策購買二居室安置房一套。

2014年3月12日，付某3與王某1簽訂協(xié)議，約定：因付某3（甲方）向王某1（乙方）借人民幣柒拾萬元（700000元），經(jīng)雙方商議，付某3自愿把棚戶區(qū)樓房賣給王某1，拿鑰匙后的費用由王某1承擔，以后樓房需要過戶時，付某3必須無條件配合，如果反悔，甲方把所借之錢加上利息如數(shù)一次性還清，并補償乙方當時房價與買時的差價雙倍的金額。雙方愿以此協(xié)議為證，雙方簽字后生效。后附付某3、王某1簽字、捺印。證明人李某、王某簽字。蘇某1、付某1對付某3簽字的真實性無異議，李某1對該協(xié)議不予認可。

王某1主張，付某3三次共計向其借款400000元，結(jié)合債務利息，截至2014年3月，預計需要歸還600000元。因付某3希望把棚戶區(qū)樓房賣給王某1抵還債務，且由王某1支付選房后的相關(guān)費用，所以又預估了房屋辦理交付及辦理過戶等費用100000元，所以在協(xié)議中約定的借款金額是700000元。簽訂上述協(xié)議后，王某1將三張借條一并歸還付某3。蘇某1、付某1、李某1對該陳述不予認可。

2014年4月12日，付某3到選房處選定702號房屋。同年4月28日，甲方北京金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與乙方付某3簽訂《北京京煤集團有限責任公司工礦棚戶區(qū)改造騰退安置購房合同》，付某3購買位于北京市門頭溝區(qū)17號國有工礦棚戶區(qū)改造定向安置房項目702號房屋。2017年11月9日，甲方北京金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與乙方付某3再次簽訂《補充協(xié)議》，約定：乙方所購買的由甲方開發(fā)建設(shè)的門頭溝區(qū)17號國有工礦棚戶區(qū)改造定向安置房項目702號房屋現(xiàn)經(jīng)北京市公安局核定房屋坐落位置為：門頭溝區(qū)702號（即本案訴爭的702號房屋）。

選房后的相關(guān)費用，王某1主張由其通過向付某3轉(zhuǎn)賬或者直接交納等方式進行支付，并提交了相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑單、刷卡消費記錄、收據(jù)等證據(jù)原件予以證明。

2014年7月，甲方付某3、蘇某1、付某1與乙方王某1簽訂《房屋買賣合同書》，約定：1.甲方將位于北京市門頭溝區(qū)702室房屋出售給王某1；2.房屋所售總價為700000元，付款方式為一筆付清；3.乙方所購房屋以后可以辦理產(chǎn)權(quán)更名時，甲方予以積極配合，但相關(guān)費用由乙方自行負擔。合同后附付某3、蘇某1、付某1、王某1及證明人李某簽名、捺印。本案當事人對《房屋買賣合同書》中的簽字、捺印真實性不持異議。但蘇某1、付某1提出，其手中的《房屋買賣合同書》簽訂時間是2014年7月6日，而王某1手中的《房屋買賣合同書》簽訂時間是2014年7月16日。王某1對此解釋為筆誤，認可蘇某1、付某1手中《房屋買賣合同書》的真實性及簽訂時間。

本案當事人均認可，702號房屋交付后一直由王某1居住使用至今。702號房屋性質(zhì)為按經(jīng)濟適用住房管理，現(xiàn)登記在付某3名下。

一審法院認定上述事實，有當事人陳述、合同、交款記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)、證明書等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，王某1主張其與付某3簽訂房屋買賣合同，是基于其2010年、2011年、2013年三筆借款所產(chǎn)生債務。王某1向法庭提交了取款的銀行流水，并申請證人李某出庭作證，證明付某3向王某1借款、雙方協(xié)商以房抵債以及如何簽訂房屋買賣合同的經(jīng)過。結(jié)合證人證言、雙方2014年3月12日簽訂的協(xié)議、雙方簽訂的房屋買賣合同、702號房屋由王某1交納辦理入住時的相關(guān)費用并居住使用至今等情況，法院對王某1所述付某3向其借款的事實予以采信。蘇某1、付某1、李某1辯稱，付某3無借款理由，借款不符合常理，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明。

付某3在民間借貸債務履行期限屆滿后與王某1簽訂協(xié)議約定以房抵債，其性質(zhì)上屬于債務履行方式的變更，根據(jù)法院查明的事實，付某3、蘇某1、付某1與王某1于2014年7月6日簽訂的《房屋買賣合同書》系雙方當事人真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬有效。

依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。出賣人在簽訂房屋買賣合同后死亡，買受人有權(quán)要求出賣人的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)履行合同債務，交付房屋并辦理房屋過戶登記?，F(xiàn)702號房屋已辦理不動產(chǎn)權(quán)登記，登記于付某3名下，王某1要求蘇某1、付某1及付某3的繼承人李某1協(xié)助其辦理702號房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的訴訟請求，符合事實及法律規(guī)定，法院予以支持。另，鑒于雙方買賣合同明確約定交易房屋為702號房屋，故對蘇某1、付某1、李某1主張的交易房屋為付某3原有宿舍的意見，法院不予采納。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：蘇某1、付某1、賣房人付某3的繼承人李某1于本判決生效之日起七日內(nèi)協(xié)助王某1辦理北京市門頭溝區(qū)702號房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，所有權(quán)人由付某3變更為王某1，所需費用由王某1自行負擔。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)2014年3月12日付某3與王某1簽訂的協(xié)議的內(nèi)容，以及證人李某在一審期間的證人證言等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于王某1與付某3之間存在民間借貸合同關(guān)系的認定正確。蘇某1、付某1、李某1主張王某1與付某3之間的民間借貸合同關(guān)系中存在套路貸，并就此主張民間借貸合同關(guān)系無效，本院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王某1與付某3之間的民間借貸合同關(guān)系無效，本院對蘇某1、付某1、李某1的前述主張不予支持。根據(jù)2014年3月12日付某3與王某1簽訂的協(xié)議的內(nèi)容，以及付某3、蘇某1、付某1與王某1簽訂的《房屋買賣合同書》的內(nèi)容，應當認定付某3、蘇某1、付某1與王某1之間具有以物抵債的意思表示。結(jié)合王某1支付702號房屋選房后的相關(guān)費用，且702號房屋交付后一直由王某1居住使用至今等情形，一審法院關(guān)于2014年7月付某3、蘇某1、付某1與王某1簽訂的《房屋買賣合同書》系雙方當事人的真實意思表示的認定正確。蘇某1、付某1、李某1主張付某3、蘇某1、付某1與王某1簽訂的《房屋買賣合同書》無效，本院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其前述主張，本院對此不予支持。

付某1、李某1作為付某3的法定繼承人，在付某3去世之后，應當在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)繼續(xù)履行合同債務，蘇某1、付某1作為《房屋買賣合同書》的一方主體，亦應當繼續(xù)履行合同債務，一審法院判令蘇某1、付某1、李某1協(xié)助王某1辦理702號房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)，于法有據(jù)，應予維持。

綜上所述，蘇某1、付某1、李某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10800元，由蘇某1、付某1、李某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王愛紅

二〇二一年三月十七日

法官助理　劉　瑾

書 記 員　陳　雪