上訴人（原審被告）：北京天一恒遠汽車銷售服務(wù)有限責任公司，住所地北京市石景山區(qū)古城大街（特鋼公司廠內(nèi)）北京國際汽車貿(mào)易服務(wù)園區(qū)****。

法定代表人：郭會玲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蘭長彬，男，北京天一恒遠汽車銷售服務(wù)有限責任公司董事長。

委托訴訟代理人：張洪偉，北京敦德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京國際汽車貿(mào)易服務(wù)園區(qū)有限公司，，住所地北京市石景山區(qū)古城大街特鋼公司廠內(nèi)）。

法定代表人：朱健偉，董事長。

上訴人北京天一恒遠汽車銷售服務(wù)有限責任公司（以下簡稱天一恒遠公司）因與被上訴人北京國際汽車貿(mào)易服務(wù)園區(qū)有限公司（以下簡稱汽貿(mào)園公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初9678號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天一恒遠公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回汽貿(mào)園公司的訴訟請求或發(fā)回重審，判決汽貿(mào)園公司承擔本案一、二審訴訟費。事實和理由：汽貿(mào)園公司自稱合同到期，自主對園區(qū)進行了斷水斷電的措施，導(dǎo)致天一恒遠公司清理騰退發(fā)生困難，對此產(chǎn)生的延期和損失應(yīng)當由汽貿(mào)園公司自行承擔；按照合同約定，租賃場地應(yīng)該提供合同履行的必要條件，既然汽貿(mào)園公司未能提供，不應(yīng)該按照原標準收取租賃費用；疫情期間，天一恒遠公司經(jīng)營慘淡，但為了維護社會穩(wěn)定苦苦支撐，租賃合同雖已到期，但應(yīng)適當給出清場轉(zhuǎn)移的時間和空間；應(yīng)當退還天一恒遠公司2016年4月1日至2016年5月3日的租金，免去21天搬離期限的租金；本案中騰退訴求與另案一致，一審沒有中止審理屬嚴重違反法定程序。

汽貿(mào)園公司辯稱，同意一審判決，疫情期間不存在不能進園的情況，對方一直占用，導(dǎo)致我們公司沒有清算，產(chǎn)生了損失；由于涉案土地所有權(quán)人起訴天一恒遠公司要求騰退，一案不能二訴，我們撤銷了騰退的訴訟請求。

汽貿(mào)園公司向一審法院起訴請求：1．請求判令天一恒遠公司支付2020年3月24日至2020年6月18日水費3380元；2．請求依法判令天一恒遠公司向汽貿(mào)園公司支付2020年6月1日至2020年8月14日房屋占用費214221元、衛(wèi)生費5586元，合計219807元；3．本案訴訟費由天一恒遠公司承擔。

一審法院認定事實：位于北京市石景山區(qū)古城大街北京國際汽車貿(mào)易服務(wù)園區(qū)汽配裝飾工程由北京首鋼特殊鋼有限公司建設(shè)，取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。北京首鋼特殊鋼有限公司將首鋼古城綜合批發(fā)市場場地、大廳及綜合用房出租給汽貿(mào)園公司，用于開辦汽車交易市場，租期自2000年8月15日起二十年。

2016年7月14日，甲方汽貿(mào)園公司與乙方天一恒遠公司簽訂書面《租賃協(xié)議》，租賃A廳西側(cè)62號房屋，房屋建筑面積2352平方米；A廳前、側(cè)場地、園區(qū)內(nèi)消防通道西側(cè)（南北距離以大廳南北墻為準）車位約計1200平方米。用途以乙方營業(yè)執(zhí)照核準的經(jīng)營范圍為準，租賃期限自2016年4月1日至2020年5月31日。房屋租金單價25．92元/月/平方米，場地租金單價13．64元/月/平方米，乙方租金單價2017年7月1日、2019年7月1日各遞增一次，遞增標準為6%。房屋年租金731492元，場地年租金196368元，合計租金927860元。乙方租金單價2017年7月1日、2019年7月1日各遞增一次，遞增標準為6%。租金付款方式：2016年度按月交付，以后年度按半年交付。本合同協(xié)議簽訂后，2016年每月月底前五日交付下月租金，乙方將月租金77321．67元交付甲方；以后年度每半年末月月底前十日交付下半年租金，乙方將年租金463930元交付甲方；交付地點在甲方財務(wù)部。乙方向甲方繳納租賃保證金5萬元。

天一恒遠公司實際交納租金至2020年5月31日。

2020年5月27日，汽貿(mào)園公司發(fā)出汽車園區(qū)停止營業(yè)通知，載明：汽車園區(qū)2020年6月6日執(zhí)照到期解散，故汽車園區(qū)經(jīng)營截止期為2020年5月31日，已于3月告知各商戶。各商戶自6月1日起停止一切經(jīng)營活動，并在規(guī)定時間內(nèi)完成租賃場所內(nèi)物品搬離和車輛駛離?，F(xiàn)將有關(guān)規(guī)定通知如下：大門開放時間6月1日-20日每日8:00-18:00。新舊車商戶搬離的時間為6月10日，4S店商戶搬離的時間為6月20日。車輛駛離的時間為6月10日前，汽車園區(qū)將于6月11日關(guān)閉各區(qū)域停車場。切斷水源電源時間：新舊車商戶6月11日，4S店商戶為6月21日，汽車園閉園時間6月26日。天一恒遠公司認可其看到了5月的通知。

本案審理過程中，北京首鋼特殊鋼有限公司起訴天一恒遠公司返還原物糾紛一案至法院，要求天一恒遠公司騰退A區(qū)62號房屋及露天場地并支付自2020年8月15日至實際騰退之日的房屋和土地占用費。2020年11月16日，法院作出（2020）京0107民初16383號民事判決書，最終判決天一恒遠公司騰退A區(qū)62號房屋及露天場地并支付自2020年9月15日至實際騰退之日的房屋和土地占用費，駁回北京首鋼特殊鋼有限公司的其他訴訟請求。天一恒遠公司已向北京市第一中級人民法院提起上訴，現(xiàn)該案正在審理過程中。

庭審中，天一恒遠公司主張營業(yè)損失，并提供產(chǎn)值對比證明其經(jīng)營下滑。另，天一恒遠公司主張6月份以后汽貿(mào)園公司給其停水停電，汽貿(mào)園公司主張已經(jīng)提前告知過天一恒遠公司，逾期不騰退要采取停水停電的措施，但天一恒遠公司仍然租用發(fā)電設(shè)備一直經(jīng)營至今。

上述事實，有雙方當事人庭審筆錄、《租賃協(xié)議》、通知、發(fā)票、照片、物業(yè)租賃合同等證據(jù)為證。

一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。雙方簽訂《租賃協(xié)議》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。

租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。本案中，天一恒遠公司在合同到期后仍未返回租賃物，其應(yīng)當交納合同到期后占用租賃房屋場地的費用，故對于汽貿(mào)園公司要求支付占用費、衛(wèi)生費的訴求，法院均予以支持。天一恒遠公司對欠交的水費沒有異議，法院予以確認。對于天一恒遠公司抗辯因無法經(jīng)營給其造成損失的意見，其提供證據(jù)未能證明其損失系汽貿(mào)園公司的原因?qū)е?，對此抗辯意見，法院不予采信。對于天一恒遠公司抗辯因汽貿(mào)園公司停水停電導(dǎo)致其使用受影響，但汽貿(mào)園公司采取此措施是因為天一恒遠公司未按期騰退租賃房屋，且汽貿(mào)園公司對此已提前通知，故對此抗辯意見，法院不予采信。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百三十五條之規(guī)定,判決：一、北京天一恒遠汽車銷售服務(wù)有限責任公司于本判決生效后七日內(nèi)支付北京國際汽車貿(mào)易服務(wù)園區(qū)有限公司2020年3月24日至2020年6月18日水費3380元；二、北京天一恒遠汽車銷售服務(wù)有限責任公司于本判決生效后七日內(nèi)支付北京國際汽車貿(mào)易服務(wù)園區(qū)有限公司2020年6月1日至8月14日的房屋占用費、衛(wèi)生費共計219807元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。當事人對（2020）京0107民初16383號民事判決并未上訴，該判決書已生效。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，汽貿(mào)園公司與天一恒遠公司簽訂的《租賃協(xié)議》是雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。天一恒遠公司已看到汽貿(mào)園公司2020年5月發(fā)出的汽車園區(qū)停止營業(yè)通知，但在《租賃協(xié)議》期滿后仍拒絕騰退并繼續(xù)占用租賃物，影響了汽貿(mào)園公司的整體停業(yè)，汽貿(mào)園公司有權(quán)采取相應(yīng)措施并收取占用費、衛(wèi)生費，一審法院對此認定正確，天一恒遠公司要求退還部分租金及免除部分期限費用的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，北京天一恒遠汽車銷售服務(wù)有限責任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4064元，由北京天一恒遠汽車銷售服務(wù)有限責任公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　磊

審 判 員　　劉秋燕

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　郭仁鑫

書 記 員　　張　一