上訴人（原審原告）：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：董思霄，男，住北京市石景山區(qū)，由北京友名餐飲服務(wù)中心推薦。

被上訴人（原審被告）：鄭皓，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：張鵬，寧夏寧和律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某因與被上訴人鄭皓租賃合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初15879號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人崔某及其委托訴訟代理人董思霄，被上訴人鄭皓及其委托訴訟代理人張鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

崔某上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判支持崔某關(guān)于轉(zhuǎn)讓費及裝修費的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審法院關(guān)于租賃合同中修改部分沒有雙方簽字確認(rèn)、修改的期限不符合常理的認(rèn)定錯誤，合同一式兩份，鄭皓不提供其所持原件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。合同僅簽訂四個月，轉(zhuǎn)讓費卻高達(dá)三十萬，且鄭皓在四個月內(nèi)丟失合同原件，與常理相悖。合同中約定了保證轉(zhuǎn)讓合同延續(xù)至少一年，現(xiàn)因鄭皓未能保障延續(xù)一年，導(dǎo)致店鋪被產(chǎn)權(quán)方收回，鄭皓構(gòu)成根本違約。2.一審法院關(guān)于崔某系合同期滿將涉案房屋交回、提出解除合同不成立的認(rèn)定錯誤，物業(yè)方已經(jīng)明確崔某可以經(jīng)營到2019年10月31日，崔某于2019年7月31日收到物業(yè)方收回房屋的通知后，于2019年8月3日搬離并交回鑰匙，是行使法定解除權(quán)，并非合同履行期限屆滿終止。

鄭皓辯稱，同意一審法院判決。

崔某向一審法院起訴請求：1．判令鄭皓返還崔某商鋪轉(zhuǎn)讓費30萬元；2．判令鄭皓返還崔某商鋪押金2萬元；3．判令鄭皓賠償崔某裝修損失7900元；4．本案訴訟費由鄭皓承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：崔某提交的證據(jù)二轉(zhuǎn)賬記錄、證據(jù)三微信記錄、合同終止通知書和證據(jù)五票據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄，鄭皓均無異議。

崔某提交的證據(jù)一店鋪轉(zhuǎn)讓合同原件，鄭皓對上述合同第一頁的真實性認(rèn)可及第二頁的簽名真實性認(rèn)可，但是不認(rèn)可第二頁手寫補(bǔ)充部分，其稱“一年內(nèi)”等手寫內(nèi)容并非雙方簽字捺印確認(rèn)過的補(bǔ)充，關(guān)聯(lián)性，合法性、證明目的均不認(rèn)可。但鄭皓的店鋪轉(zhuǎn)讓合同原件已丟失。

崔某提交的證據(jù)四、2019年8月1日的微信聊天記錄及快遞簽收單，微信聊天記錄載明，崔某給鄭皓發(fā)微信稱：鑒于2019年7月31日物業(yè)方通知我方于2019年8月9日交還店鋪并撤離店鋪內(nèi)物品。根據(jù)與你方所簽訂合同的相關(guān)條款，要求與你方解除合同，并全額退還我方全部轉(zhuǎn)讓費用及其他相關(guān)費用于2019年8月4日之前通過銀行匯款形式匯到我方銀行。鄭皓對微信記錄真實性認(rèn)可，對快遞簽收單不認(rèn)可，其并未攬收。

崔某提交的證據(jù)六，2019年4月15日崔某與陽光燕子的聊天記錄及收據(jù)，證明其裝飾門頭花費2100元；2019年4月14日-19日的微信聊天記錄，證明其安裝風(fēng)管花費5800元。鄭皓對此真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。法院認(rèn)定崔某裝飾門頭及安裝風(fēng)管花費7900元。

崔某提交證據(jù)七，2019年7月31日崔某合伙人許某與物業(yè)人員的錄音，證明物業(yè)只針對鄭皓及涉案店鋪要被收回的事實。鄭皓對此真實性認(rèn)可，但對合法性及證明目的均不認(rèn)可，該錄音的背景是錄音者希望物業(yè)給其出具相關(guān)的證明而物業(yè)無法出具，原因是因為合同具有相對性，其合同是與鄭皓簽訂的。法院認(rèn)定物業(yè)與鄭皓的合同于2019年8月9日到期終止，物業(yè)稱拆是拆不了，但要收回。

鄭皓提交的證據(jù)一、微信聊天記錄以證明系崔某自行搬離涉案店鋪：2019年7月18日，日東升商務(wù)置業(yè)群中通知本商務(wù)樓一層和二層的租戶，到期和不到期的，都只能經(jīng)營到十月三十一號。2019年8月6日，日東升商務(wù)置業(yè)群中通知租期有變動，延期到2020年2月底。2020年10月27日，鄭皓與物業(yè)的聊天記錄載明，讓崔某續(xù)簽合同，但他們不簽，主動退租搬家。崔某對此證明目的不認(rèn)可，即使延期到2020年2月也沒有按照約定滿足1年的履行期限，這也是崔某搬離的原因。

崔某提供證人許某出庭作證稱，從一開始是我跟我一個朋友想弄了飯館，我們在石景山區(qū)找門臉房，我和鄭皓也是朋友，鑒于是朋友關(guān)系，轉(zhuǎn)讓費便宜一些30萬，必須一次性付清。當(dāng)時是在金融街簽的合同，修改填寫了第1頁，我修改填寫了第2頁，當(dāng)時鄭皓說簽合同后，保證干1年沒有問題，我說得保證我們物業(yè)簽上，他說可以保證，就簽訂完合同了。7月18日收到物業(yè)的通知，說到10月后不能繼續(xù)干了，7月30日、31日我找物業(yè)負(fù)責(zé)商戶的孫江麗，他說當(dāng)時是鄭皓跟物業(yè)簽的合同，有什么問題，也是物業(yè)聯(lián)系鄭皓，我跟我的合伙人崔某去找鄭皓說這個事，鄭皓當(dāng)時說，店鋪已經(jīng)轉(zhuǎn)給我們了，與他無關(guān)了。鄭皓幫不上我，物業(yè)也不管我。8月1日我們就開始搬大件，2、3日大件搬完了，剩下的零碎的桌椅板凳。鄭皓對該證人證明目的不認(rèn)可，證人所陳述的在合同中自行補(bǔ)充的內(nèi)容，相互矛盾，并未經(jīng)過我方的同意認(rèn)可。如果在原合同改動應(yīng)經(jīng)協(xié)議雙方簽字按印認(rèn)可，才具有效力。

鄭皓提供證人王某出庭作證稱：合同是我書寫的，簽訂合同時，沒有滿1年退轉(zhuǎn)讓費這些補(bǔ)充的內(nèi)容。商鋪轉(zhuǎn)讓合同中第1頁修改處的手寫字體是王某寫的，寫的租賃位置及租金。合同落款處是鄭皓簽的名字。崔某主張該證人前后說法矛盾，第2頁碼沒有看到任何修改，卻認(rèn)可第1頁自己填寫修改的部分。證人確認(rèn)修改完之后雙方簽字，這個事實前后矛盾。

根據(jù)崔某、鄭皓的上述舉證、質(zhì)證內(nèi)容，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院認(rèn)定事實如下：

2019年4月9日，甲方鄭皓與乙方崔某簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，載明：第一條，甲方于2019年4月9日前將位于北京石景山區(qū)魯谷翠園西街6號日東升有限公司（丙方）一層門店的店鋪（面積80平方米）轉(zhuǎn)讓給乙方使用；第二條，該店鋪的所有權(quán)證號碼為911***，產(chǎn)權(quán)人為丙。丙與甲方簽訂了租賃合同，租期到2019年8月9日止，月租為20683元。店鋪交給乙方后，乙方同意代替甲方向丙履行該租賃合同，每月交納租金及該合同約定由甲方交納的水電費等各項費用，該合同期滿后由乙方領(lǐng)回甲方交納的押金，該押金歸乙方所有；第三條，店鋪現(xiàn)有裝修、裝飾、設(shè)備（包括）全部無償歸乙方使用，租賃期滿后不動產(chǎn)歸丙所有，動產(chǎn)無償歸乙方；第四條，乙方在2019年4月9日前一次性向甲方支付頂手費（轉(zhuǎn)讓費）共計30萬元、“剩余租金10萬元”，上述費用已包括甲方交給丙方再轉(zhuǎn)付乙方的押金、第三條所述的裝修裝飾設(shè)備及其他相關(guān)費用。甲方不得再向乙方索要任何其他費用；…；第八條，如果合同簽訂前政府“以及物業(yè)方”已下令拆遷“收回”店鋪，甲方退償全部轉(zhuǎn)讓費，賠還裝修損失／元，并支付轉(zhuǎn)讓費的15％的違約金。如果合同簽訂之后“一年內(nèi)”政府“以及物業(yè)方”明令拆遷“收回”店鋪，或者市政建設(shè)（如修、擴(kuò)路、建天橋、立交橋、修地鐵等）導(dǎo)致乙方難以經(jīng)營，乙方有權(quán)解除合同，甲方退還剩余（剩余被劃掉改為“全部”）租期的轉(zhuǎn)讓費，押金仍歸乙方（前述順延除外）。或甲方在每年營業(yè)執(zhí)照有效期屆滿時仍未辦妥年審手續(xù)，乙方有權(quán)解除合同，甲方應(yīng)退回全部轉(zhuǎn)讓費，賠償裝修、添置設(shè)備損失／元，并支付轉(zhuǎn)讓費的15％的違約金。…。（法院注：引號內(nèi)內(nèi)容為手寫體，第八條的內(nèi)容在合同的第二頁）。

2019年4月9日，崔某依約定轉(zhuǎn)給鄭皓轉(zhuǎn)讓費30萬元及剩余租金10萬元。

2019年4月24日，崔某轉(zhuǎn)給鄭皓商鋪押金2萬元，鄭皓將押金收據(jù)交給崔某。鄭皓同意退還押金2萬元。

2019年7月31日，涉案店鋪房主北京日東升投資有限責(zé)任公司出具的《合同終止通知書》載明：鄭皓先生，…《經(jīng)營席位租賃合同》將于2019年8月9日到期屆滿，因雙方未達(dá)成續(xù)租協(xié)議，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，我司現(xiàn)通知如下：…您應(yīng)于2019年8月9日交還店鋪…。

2019年8月1日-3日，崔某搬離涉案店鋪，8月9日將鑰匙交給了物業(yè)。

2019年8月15日，北京友名餐飲服務(wù)中心曾將鄭皓以合同糾紛為由訴至法院后，于2019年11月7日撤訴。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，崔某與鄭皓簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱合同）系當(dāng)事人自愿簽訂，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。崔某留存的合同為原件，鄭皓的合同已丟失，盡管鄭皓不認(rèn)可崔某合同中修改的部分，但其未提供合同原件，故法院對崔某提供的合同原件予以采信。但對于合同中的修改部分，修改處并未有崔某、鄭皓簽字確認(rèn)，且修改第八條的“一年內(nèi)”明顯超過第一頁的合同期限，不符合常理，因此，對修改部分，法院不予采信。

本案合同中明確約定合同的解除條件是合同簽訂后政府拆遷店鋪。2019年7月18日，崔某在微信群中接到通知，稱經(jīng)營期限截止到十月底。8月1日崔某即作出解除合同的意思表示，崔某作出解除合同的事由并不符合合同約定，故崔某提出的解除不成立。崔某于2019年8月3日搬離涉案店鋪，并于2019年8月9日合同期滿時將鑰匙交回。因合同履行期限屆滿而終止，對于崔某要求判令鄭皓返還崔某商鋪轉(zhuǎn)讓費30萬元的訴求，法院不予支持。對于崔某要求判令鄭皓返還崔某商鋪押金2萬元的訴求，鄭皓予以認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。因合同約定租賃期滿后不動產(chǎn)歸北京日東升投資有限責(zé)任公司所有，動產(chǎn)無償歸崔某，故對于崔某要求判令鄭皓賠償崔某裝修損失7900元的訴求，法院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、被告鄭皓于本判決生效后七日內(nèi)退還原告崔某押金2萬元；二、駁回原告崔某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。主張法律關(guān)系變更的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，崔某主張雙方合同中存在簽訂一年內(nèi)物業(yè)方收回店鋪則崔某有權(quán)解除合同、鄭皓退還全部轉(zhuǎn)讓費的約定，故崔某應(yīng)對相應(yīng)事實承擔(dān)舉證責(zé)任，但合同打印原文顯示為合同簽訂后政府明令拆遷店鋪時崔某有權(quán)解除合同、鄭皓退還剩余租期的轉(zhuǎn)讓費，崔某所主張的內(nèi)容為手寫改動，且與合同前頁上的手寫筆跡不一致，崔某亦未提交其他證據(jù)證明雙方對改動內(nèi)容達(dá)成一致，故本院對崔某關(guān)于合同內(nèi)容存在改動的主張不予采信，崔某不能根據(jù)改動內(nèi)容享有合同解除權(quán)，其基于鄭皓違約所主張的退還商鋪轉(zhuǎn)讓費、賠償裝修損失的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。

綜上所述，崔某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5919元，由崔某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　劉秋燕

二〇二一年三月十五日

法官助理　王　夢

書 記 員　馬子萌