上訴人（原審被告）：《人民法治》雜志有限公司，住所地北京市石景山區(qū)時代花園南路****1401。

法定代表人:連繼民，副總編輯。

委托訴訟代理人：林峰，北京市易凱律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）:葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人《人民法治》雜志有限公司（以下簡稱《人民法治》雜志）因與被上訴人葉某勞動爭議一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初1584號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人《人民法治》雜志的委托訴訟代理人林峰，被上訴人葉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

《人民法治》雜志上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回葉某的全部訴訟請求。事實與理由：一審判決認定事實錯誤，程序違法，適用法律錯誤。《人民法治》雜志變更工資并未低于最低工資，不違反法律規(guī)定，且葉某從未提出異議，應當視為默認。葉某的請求也超過了仲裁時效。

葉某辯稱，同意一審判決，請求駁回《人民法治》雜志的上訴請求。

葉某向一審法院起訴請求:1.撤銷北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會京石勞人仲字[2020]第3號裁決書；2.撤銷《人民法治》雜志解除勞動合同通知書、解除勞動關系證明書繼續(xù)履行勞動合同；3.補發(fā)、賠償所有欠款（1.從2014年3月10日至2019年10月31日的雙倍工資67個月共計509200元；2.67個月應補發(fā)工資共計53600元；3.2019年9月、10月的工資，共計6000元）；4.訴訟費用由《人民法治》雜志承擔。

一審法院認定事實：

葉某于2014年3月10日入職《人民法治》雜志?！度嗣穹ㄖ巍冯s志每月支付葉某工資3000元。

2015年7月30日，《人民法治》雜志（甲方）與葉某（乙方）簽訂勞動合同，約定:“甲乙雙方同意按照有固定期限的方式來確定本合同期限為自2015年7月30日至2016年7月29日，合同期限一年，雙方就是否續(xù)簽事宜協(xié)商后另行確定。無試用期。勞動報酬：……乙方的崗位工資標準為3800元每月，如乙方的工作崗位調(diào)整，按新崗位所對應的工資標準執(zhí)行”。但《人民法治》雜志仍按照每月3000元支付葉某工資。

合同期滿后，雙方未續(xù)簽書面勞動合同。

2018年8月3日，葉某向李某1主任發(fā)送微信：“李主任，打擾了!問一下，我現(xiàn)每月工資是多少?葉某”?；貜停骸澳F(xiàn)在享受記者工資3000元/月”。8月10日，葉某發(fā)送“李主任，問一下，總部記者是否都是3000元工資標準?打擾了!”。回復：“都是月3000元工資，包括姚某、李某2”。

2018年8月9日，葉某向姜社長發(fā)送微信：“姜社，到北京總社工作工資沒加嗎？”回復：“沒有。”葉某：“不知是否應該加”。

2019年3月，《人民法治》雜志將葉某辭退。2019年5月，葉某向北京市豐臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求繼續(xù)與《人民法治》雜志履行勞動合同。2019年7月2日，北京市豐臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出京豐勞人仲字[2019]第3832號裁決書：《人民法治》雜志有限公司與葉某繼續(xù)履行勞動合同。

2019年7月10日，《人民法治》雜志向葉某發(fā)送到崗通知，該通知載明:根據(jù)[2019]第3832號裁決書的裁決結果，雙方繼續(xù)履行勞動合同?，F(xiàn)正式通知您，請您于2019年7月15日9:00到我司(社)專題部報到并開始投入工作。另，因您此前違反《勞動合同》《承諾書》及公司的相關新聞采訪制度，記者證已經(jīng)被注銷，無需執(zhí)行外出采訪任務。故自2019年7月15日起，您需要每日按時上、下班并分別打卡(早9:00和晚5：00各打卡一次)，按時完成專題部分配給您的任務。如您逾期超過3天(含3天)不到公司報到，或者在報到后全年累計曠工10天以上的，視為嚴重違反公司勞動紀律，公司有權立即與您解除勞動關系。本通知后附《人民法治》雜志社（2019）社字(03)號《員工考勤制度》，請在報到前務必仔細閱讀并在到崗后遵照執(zhí)行。

2019年7月15日，葉某到崗上班，工作崗位調(diào)整至專題部工作，需通過指紋打卡方式記錄考勤。

葉某主張《人民法治》雜志2019年7月后未足額發(fā)放工資。根據(jù)葉某的工資條顯示：工資標準每月3000元。2019年7月，《人民法治》雜志扣葉某工資2570.61元，實發(fā)工資429.39元；8月扣工資893.59元，實發(fā)工資1696元；9月扣工資2589.59元，實發(fā)工資0元；10月扣工資2589.59元，實發(fā)工資0元。

《人民法治》雜志提供的考勤及打卡記錄證明，葉某自2019年7月15日至10月22日期間，7月正常出勤3天，請病假41天，曠工25天。

《人民法治》雜志自認葉某于7月15日至17日正常上班；7月18日休病假；自2019年7月23日至9月17日期間休病假。

葉某于7月17日填寫請假申請表，7月18日請病假1天，但未經(jīng)領導審批，考勤中記錄為曠工。葉某于7月18日晚上18:10向李某1主任發(fā)送微信“李主任，我的心臟、血壓、大腦存在病因，明天需再診斷復查。特再請假一天。特此報告！葉某”李某1：“收到”。葉某于7月19日下午14：01向李某1主任發(fā)送微信“今天經(jīng)醫(yī)生診斷心臟、腦梗、血糖、血壓等均出現(xiàn)異常特此告知!葉某”。葉某于7月21日下午14:40向李某1主任通過微信發(fā)送“報告”，內(nèi)容：“尊敬的領導:茲有本社專題部葉某，近日診斷心臟、大腦出現(xiàn)供血不足等多項病因，胸部出氣受阻……鑒于此，近日難以上班，需靜治一個月余便于藥物治療。特此報告，請批準”。李某1回復：“收到，天氣熱，注意用藥理療”。

葉某7月19日、22日未到崗，被記錄曠工。

7月23日，北京京順醫(yī)院向葉某出具診斷證明，因高血壓等疾病休一個月。

8月17日，北京京順醫(yī)院向葉某出具診斷證明，因高血壓等疾病休一個月。8月19日，葉某填寫請假申請表，8月17日至9月17日請病假共計30天，并經(jīng)分管部門領導審批。

9月18日后葉某未出勤。葉某表示7月22日寫了請假報告，請假2個月，但僅休了1個多月，應予延續(xù)。

《人民法治》雜志根據(jù)考勤記錄主張葉某10月份未打卡亦未到崗工作。葉某表示10月11日到崗，《人民法治》雜志不分配工作，有時打卡，有時未打卡。

2019年10月23日,《人民法治》雜志向葉某發(fā)送解除勞動合同通知書：“您于2014年3月10日入職本公司，現(xiàn)因您自2019年7月18日至2019年10月22日期間無正當理由曠工，累計已達到25天，嚴重違反了勞動紀律。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條的規(guī)定，本公司決定自2019年10月23日起與您解除勞動合同”。此后，葉某未再到崗。

本次訴訟前，葉某向北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，要求《人民法治》雜志支付2014年3月10日至2019年10月23日工資53600元。2019年12月11日，仲裁委作出京石勞人仲字[2020]第3號裁決書：一、《人民法治》雜志有限公司自裁決書生效之日起十五日內(nèi)，支付葉某2019年7月至2019年9月工資差三千零四十六元一角;二、駁回葉某之其他仲裁請求。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應當采用書面形式。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第十一條應為對前述條款在形式要件方面的補充和完善，適用前提應以用人單位與勞動者達成合意為條件。依據(jù)勞動合同約定2015年7月30日至2016年7月29日期間葉某的月工資為3800元，但《人民法治》雜志未按此標準履行，應予補足。勞動合同期滿后，雙方未續(xù)簽書面勞動合同，但葉某未停止向《人民法治》雜志提供勞動，雙方形成了事實勞動關系。《人民法治》雜志不能舉證證明與葉某協(xié)商一致自2016年7月30日后月工資為3000元，雙方并未通過口頭形式變更勞動合同，且葉某也多次向上級詢問工資發(fā)放的標準，不應視為認可并同意月工資按3000元發(fā)放。仍應以月工資3800元標準發(fā)放工資，故《人民法治》雜志應對少發(fā)的工資予以補足。但葉某主張2014年3月至2015年7月期間應當按照月3800元發(fā)放工資，無合同依據(jù)，法院不予支持。

根據(jù)葉某的診斷證明書及請假休假申請表，7月18日已向上級領導請假并同意，視為休病假。葉某分別于7月18日及7月21日向上級領導報告病情并請假后獲批準，故7月19日、7月22日不應視為無故曠工。根據(jù)葉某提交的病假條及《人民法治》雜志相關領導的審批手續(xù)，葉某自7月23日至9月17日休病假。葉某主張病假應按兩個月計算的意見不予采納。用人單位支付病假工資不得低于本市最低工資標準的80％，未支付部分應予補足。根據(jù)在案的考勤記錄9月17日后葉某未到崗，葉某并未提供證據(jù)證明到崗工作，故本院對葉某主張應發(fā)工資的意見不予支持。

葉某向《人民法治》雜志主張請求撤銷解除勞動合同通知書、解除勞動關系證明書、繼續(xù)履行勞動合同、以及補交社保費以及自2014年3月10日至2019年10月31日共67個月的雙倍工資等訴訟請求，均未經(jīng)過仲裁前置程序，法院對此不予處理。

一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、《人民法治》雜志有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付葉某2015年7月30日至2019年9月17日的工資差額40949.25元；二、駁回葉某的其他訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《人民法治》雜志與葉某簽訂的勞動合同約定葉某的月工資為3800元，勞動合同期滿后，葉某仍向《人民法治》雜志提供勞動，且《人民法治》雜志無證據(jù)證明其已與葉某就工資標準協(xié)商一致進行了變更，故《人民法治》雜志在合同期內(nèi)及合同期滿后仍應按照月工資3800元的標準向葉某發(fā)放工資，實際發(fā)放不足的月份應當予以補足。

根據(jù)葉某的診斷證明書及請假休假申請，能夠認定葉某自2019年7月18日至2019年9月17日期間存在請休病假，不屬曠工。葉某病假期間應獲得用人單位支付的病假工資，《人民法治》雜志未支付的病假工資部分應予補足。綜上，一審法院判決《人民法治》雜志向葉某支付的工資差額并無不當，本院予以確認。《人民法治》雜志主張葉某的請求超過了仲裁時效，以及認為一審法院審判程序違法，均無依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，《人民法治》雜志的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由《人民法治》雜志有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　王　飛

書 記 員　　苑要楠