上訴人（原審原告）：中國化工集團有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路**。

法定代表人：寧高寧，董事長。

委托訴訟代理人：胡高崇，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔣倩倩，北京市中倫文德律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：吉琳，女，1970年4月10日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭彬，北京市星元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：暢英，北京君嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國化工集團有限公司（以下簡稱化工集團）因與被上訴人吉琳勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初11190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

化工集團上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判化工集團無需支付吉琳違法解除勞動合同賠償金349544.25元。事實與理由：1.化工集團系因吉琳在職期間存在不完成工作任務(wù)、脫崗曠工以及在外兼職等三項嚴重違紀行為與其解除勞動合同，一審法院僅審查吉琳是否存在脫崗曠工行為，造成事實認定不清。2019年9月10日，化工集團向工會委員會發(fā)出《關(guān)于解除吉琳勞動合同的通知函》中載明“在勞動合同履行過程中，公司發(fā)現(xiàn)吉琳存在未經(jīng)允許擅自在工作時間離開工作崗位等不當(dāng)行為”，通知函中的“等不當(dāng)行為”包括脫崗曠工，也包括不完成工作任務(wù)、在外兼職等不當(dāng)行為?；ぜ瘓F在《解除勞動合同證明》中寫了與吉琳解除勞動合同的原因是根據(jù)《勞動合同法》第三十九條的嚴重違反用人單位規(guī)章制度，而吉琳在外兼職以及對工作長期拖延不辦的行為就是嚴重違反用人單位規(guī)章制度。關(guān)于在外兼職取酬，吉琳自認的北京萬吉大豐餐飲有限公司向其轉(zhuǎn)賬就有15000元。吉琳一審期間解釋是租房的租金，但沒有合理的證據(jù)佐證，一審法院沒有進行深入調(diào)查，化工集團認為不存在租賃的事實。2.吉琳在職期間并非化工集團的高級管理人員，也不執(zhí)行不定時工時制。吉琳在職期間擔(dān)任審計總監(jiān)一職，在公司僅屬于中層崗位。從吉琳因有事未進行刷卡簽到，需要提交未刷卡申請，提交病休證明，以及規(guī)律打卡考勤的事實來看，吉琳實際實行的并非不定時工時制，而是標準工時制。3.化工集團《考勤管理辦法》第七條規(guī)定，未經(jīng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)允許在工作時間離開工作崗位的行為，就是嚴重違反勞動紀律和規(guī)章制度的行為，這種情況下可以直接解除。

吉琳辯稱，同意一審判決，不同意化工集團的上訴請求及理由。吉琳按照勞動合同約定開展工作，化工集團提交的證據(jù)不能反映吉琳存在其陳述的解除行為，化工集團解除勞動合同是違法的?；ぜ瘓F向吉琳提出的解除函、解除勞動合同證明中均體現(xiàn)是以吉琳離崗為由解除，沒有體現(xiàn)長期脫崗、在外取酬的行為。吉琳屬于不定時工作制，化工集團片面曲解了考勤管理辦法的規(guī)定。

化工集團向一審法院起訴請求：判令化工集團無需向吉琳支付違法解除勞動合同賠償金349544.25元；本案訴訟費由吉琳承擔(dān)。

一審法院認定事實：一、入職時間：2014年7月1日。二、勞動合同簽訂情況：雙方簽署了期限為2014年7月1日至2017年6月30日止及2017年7月1日至2020年6月30日止的勞動合同。三、月工資標準：基本工資32000元，有機會獲得年度績效獎金。四、工作崗位：審計總監(jiān)。五、工時制度：雙方在第二份勞動合同中約定吉琳執(zhí)行不定時工作制。六、離職時間：2019年9月11日。七、勞動合同解除的原因：2019年9月10日，化工集團向工會委員會發(fā)出《關(guān)于解除吉琳勞動合同的通知函》，將“在勞動合同履行過程中，公司發(fā)現(xiàn)她存在未經(jīng)允許擅自在工作時間離開工作崗位等不當(dāng)行為，這些行為嚴重違反了公司的勞動規(guī)章制度，損害了公司利益為由，依據(jù)《勞動法》第二十五條第（二）項和《勞動合同法》第三十九條第（二）項的規(guī)定，決定于2019年9月11日解除與吉琳的勞動合同”的決定通知工會委員會。當(dāng)日，工會委員會回復(fù)同意公司對員工吉琳的解除決定。2019年9月18日，化工集團向吉琳發(fā)送主題為“關(guān)于勞動合同解除后相關(guān)手續(xù)辦理的通知”的電子郵件。其上載明“吉琳：2019年9月11日下午，集團公司人事部許某、白某兩名工作人員在集團公司1013辦公室與你談話，當(dāng)面正式通知你：由于你在工作時間多次擅自離開工作崗位，根據(jù)《中國化工集團有限公司總部考勤管理辦法》（中國化工發(fā)人[2019]77號）第7條規(guī)定，屬于嚴重違反勞動紀律和規(guī)章制度，集團公司根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第39條的規(guī)定決定當(dāng)日與你解除勞動合同。……請你于2019年9月20日17:00前，按公司規(guī)定到集團公司人事部辦理離職手續(xù)，并進行工作交接……”2019年9月19日，化工集團向吉琳送達了《解除勞動合同證明》，其上載明“因嚴重違反單位勞動規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第39條、《中國化工集團有限公司總部考勤管理辦法》第7條等相關(guān)法律法規(guī)，本單位決定與吉琳（所在部門：原集團公司監(jiān)事部，職務(wù)：原審計總監(jiān)，身份證號：×××）解除勞動合同，薪資結(jié)算至2019年9月11日。特此證明?！彪p方均認可吉琳離職前12個月平均工資高于2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍，認可如果化工集團須支付吉琳違法解除勞動合同賠償金，賠償金數(shù)額為349544.25元。吉琳在職期間化工集團未因曠工或脫崗行為扣發(fā)過其工資。八、仲裁請求：吉琳要求化工集團支付違法解除勞動合同賠償金472816元。九、仲裁結(jié)果：1.化工集團支付吉琳違法解除勞動合同賠償金349544.25元；2.駁回吉琳的其他仲裁請求。以上事項中，雙方有爭議的事項為第七項，其他事項雙方無爭議。

化工集團在庭審中主張與吉琳解除勞動合同的原因有三，分別為長期擱置工作未盡工作職責(zé)、未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)允許在工作時間離開工作崗位構(gòu)成曠工及在外從事有報酬的工作。針對“未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)允許在工作時間離開工作崗位構(gòu)成曠工”這一理由，化工集團主張吉琳在2019年5月5日至2019年9月9日期間存在累計曠工56小時6分鐘，嚴重違反規(guī)章制度，并提交如下證據(jù)：

1.（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第26942號《公證書》及《吉琳2019年5月6日至2019年9月5日考勤數(shù)據(jù)異常記錄統(tǒng)計（節(jié)選）》（以下簡稱考勤數(shù)據(jù)異常統(tǒng)計節(jié)選）。公證書中顯示吉琳2019年5月至2019年9月期間的通過門禁進出的數(shù)據(jù)?？记跀?shù)據(jù)異常統(tǒng)計節(jié)選顯示吉琳2019年5月6日至2019年9月5日工作期間部分進出數(shù)據(jù)共計22條，形式表現(xiàn)為：5月21日9:57（11層西側(cè)01）外出，13:59（廣場西）進入；5月28日9:50（11層西側(cè)01）外出，14:04（廣場西）進入；5月31日15:03（廣場西）外出，18:43（1113）進入……數(shù)據(jù)內(nèi)容與公證書顯示內(nèi)容一致。

2.《中國化工集團有限公司總部考勤管理辦法》（以下簡稱考勤管理辦法），其中第七條未經(jīng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)允許在工作時間離開工作崗位，或雖在工作位置上但未盡到工作職責(zé)，開展與工作無關(guān)的活動，經(jīng)勸阻仍拒不改正的，視為嚴重違反勞動紀律和規(guī)章制度，集團公司總部有權(quán)按規(guī)定解除勞動合同，且不支付任何補償金。第八條各部門應(yīng)當(dāng)加強考勤管理。要指定專人兼職考勤員?？记趩T要嚴肅認真對待考勤工作，逐日填寫考勤表，正確反映部門人員出勤、缺勤情況。各部門考勤員在考勤月的下月第一天，應(yīng)當(dāng)將《員工考勤表》與OA系統(tǒng)刷卡記錄進行對照審核一致，經(jīng)部門負責(zé)人審簽后，送人事部門進行工作時間核算。

3.化工集團員工趙某與吉琳2018年8月15日與9月14日的微信聊天記錄。其中8月15日13:00，趙某稱“吉總，剛才劉總找您，您不在，他說讓您回來找他，好像是有著急的事兒”吉琳13:37回復(fù)“好”；9月14日14:14趙某稱“吉總，剛才劉文總來找你，說等您回來，讓我轉(zhuǎn)告說去他辦公室找他”吉林回復(fù)“好，馬上”。

4.證人趙某出庭稱，其與吉琳在同一辦公室，2019年5月至9月期間其多次見到吉琳在工作期間離開工作崗位。

吉琳對公證書真實性認可，對考勤數(shù)據(jù)異常統(tǒng)計節(jié)選真實性不認可；對考勤管理辦法真實性認可，主張依據(jù)第八條，考勤應(yīng)以《員工考勤表》為準，進出數(shù)據(jù)僅能反映進出工作場所的情況不能反映出勤情況；對微信聊天記錄真實性認可，對證人證言不予認可，主張趙某并非考勤記錄員，其僅系個人主觀判斷。吉琳對化工集團的主張及上述證據(jù)的證明目的均不予認可，主張其在職期間執(zhí)行不定時工作制。經(jīng)詢問，化工集團稱并未安排專人做考勤表。化工集團公司并未就將曠工之外的其他兩項解除事由通知工會及通知吉琳的情況提舉證據(jù)。

一審法院認為，化工集團作為在勞動關(guān)系中承擔(dān)管理責(zé)任的用人單位一方，應(yīng)就與吉琳解除勞動合同的事實及法律依據(jù)提舉證據(jù)?，F(xiàn)化工集團主張與吉琳解除勞動合同的理由為長期擱置工作未盡工作職責(zé)、未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)允許在工作時間離開工作崗位構(gòu)成曠工及在外從事有報酬的工作三條，但其向工會委員會發(fā)出的《關(guān)于解除吉琳勞動合同的通知函》、向吉琳發(fā)送的電子郵件及《解除勞動合同證明》中載明的解除事由和相關(guān)依據(jù)均僅指向“未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)允許在工作時間離開工作崗位構(gòu)成曠工”這一事由?；ぜ瘓F并未就將其他解除事由告知工會委員會及吉琳提舉證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故法院對化工集團的其他解除事由不予采納，僅就“未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)允許在工作時間離開工作崗位構(gòu)成曠工”這一解除事由的合法性進行認定。

根據(jù)法院查明的事實，吉琳在化工集團擔(dān)任審計總監(jiān)一職，屬于高級管理人員，執(zhí)行不定時工作制，化工集團考勤管理辦法第八條明確規(guī)定的記錄考勤的辦法并非門禁記錄，化工集團2019年5月至9月期間亦未因吉琳存在曠工扣發(fā)其工資或?qū)ζ渥鞒銎渌幚?。趙某與吉琳的兩次微信聊天記錄吉琳均有回復(fù)，無法體現(xiàn)吉琳不在崗情況。現(xiàn)化工集團僅以進出門禁的情況及兩條微信聊天記錄作為衡量吉琳是否正常在崗及履職的標準明顯不合理。退一步講，即使吉琳確實存在脫崗的情況，根據(jù)化工集團考勤管理辦法第七條，也僅在“經(jīng)勸阻仍拒不改正的”的情況下才視為嚴重違反勞動紀律和規(guī)章制度，集團公司總部有權(quán)按規(guī)定解除勞動合同。現(xiàn)化工集團未就曾與吉琳核對出勤情況或存在“勸阻”行為提舉證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，化工集團與吉琳解除勞動合同不具備法定事由，系違法解除。對于化工集團不支付吉琳違法解除勞動合同賠償金349544.25元的訴訟請求，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、中國化工集團有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吉琳解除勞動合同賠償金349544.25元；二、駁回中國化工集團有限公司的訴訟請求。

二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任?，F(xiàn)化工集團主張與吉琳解除勞動合同的理由有三即脫崗曠工、不完成工作任務(wù)與在外取酬，但其向工會委員會發(fā)出的《關(guān)于解除吉琳勞動合同的通知函》、向吉琳發(fā)送的電子郵件及《解除勞動合同證明》中載明的解除事由和相關(guān)依據(jù)均僅指向“未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)允許在工作時間離開工作崗位構(gòu)成曠工”這一事由。此外，通知函中的“等不當(dāng)行為”應(yīng)當(dāng)予以明確，不能理解為包括脫崗曠工、不完成工作任務(wù)與在外取酬三項行為，《解除勞動合同證明》中載明的嚴重違反用人單位規(guī)章制度亦指向不明。現(xiàn)化工集團未能舉證證明已將其他解除事由告知工會委員會與吉琳，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院僅就“未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)允許在工作時間離開工作崗位構(gòu)成曠工”這一解除事由的合法性進行認定并無不當(dāng)。

化工集團考勤管理辦法第八條明確規(guī)定的記錄考勤的辦法并非門禁記錄，化工集團2019年5月至9月期間亦未因吉琳存在曠工扣發(fā)其工資或?qū)ζ渥鞒銎渌幚怼，F(xiàn)化工集團未提交充分有效的證據(jù)證明吉琳存在脫崗曠工的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故化工集團與吉琳解除勞動合同不具備法定事由，系違法解除。對化工集團要求無需支付吉琳違法解除勞動合同賠償金349544.25元的上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，化工集團的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由中國化工集團有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　瑞

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　范楷強

書 記 員　　李雅姣