上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京公共交通控股（集團(tuán)）有限公司第一客運(yùn)分公司員工，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：楊北川，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京祥龍公交客運(yùn)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)田村路**。

法定代表人：張紹波，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：徐其振，男，北京祥龍公交客運(yùn)有限公司法務(wù)。

上訴人李某因與被上訴人北京祥龍公交客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥龍公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案受理后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人楊北川、被上訴人祥龍公司之委托訴訟代理人徐其振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、李某向一審法院提交了一份路單原件以證明祥龍公司掌握了加班證據(jù)，但一審法院并未依職權(quán)調(diào)取，導(dǎo)致本案認(rèn)定事實(shí)不清。此外，祥龍公司提交的2016年（部分）、2017年、2018年工資表中列有“延時(shí)工資”一項(xiàng)，可以說明李某存在延時(shí)加班的情況，另從祥龍公司提交的超出兩年的部分工資表也可以說明其公司保存了超出兩年時(shí)間的工資表，一審法院應(yīng)當(dāng)要求祥龍公司提供2016年12月之前的工資標(biāo)準(zhǔn)以核實(shí)是否足額發(fā)放了加班費(fèi)。二、李某必然存在延時(shí)加班的情形，一審法院認(rèn)定準(zhǔn)備工作不屬于工作時(shí)間，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。首先，李某的勞動(dòng)關(guān)系自2020年1月1日起由祥龍公司轉(zhuǎn)至北京公共交通控股（集團(tuán)）有限公司第一客運(yùn)分公司（以下簡(jiǎn)稱客運(yùn)一分公司），工作內(nèi)容與原工作內(nèi)容一致，未發(fā)生任何變化，客運(yùn)一分公司向李某支付了延時(shí)加班費(fèi)，且給李某進(jìn)行了調(diào)休，對(duì)比李某在兩家公司的工作情況，李某在祥龍公司必定存在加班事實(shí)。其次，李某在發(fā)車前和收車后需要準(zhǔn)備相關(guān)的工作，其準(zhǔn)備工作內(nèi)容與本職的工作密切相關(guān)，是為了保障車輛安全行駛，是在履行勞動(dòng)合同中應(yīng)盡的義務(wù)，故準(zhǔn)備時(shí)間應(yīng)屬于工作時(shí)間。再者，祥龍公司雖然規(guī)定了每圈出車所需時(shí)間，這個(gè)時(shí)間是按照正常情況下的出車、收車時(shí)間來確定的，由于交通、天氣、人流量、時(shí)間段等因素的影響，李某經(jīng)常無法按照規(guī)定時(shí)間到達(dá)指定地點(diǎn)。一審法院未考慮實(shí)際影響因素，在未進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查的情況下就駁回了李某的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)。

祥龍公司辯稱，李某執(zhí)行以年為計(jì)算周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，其在職期間不存在超時(shí)加班的情況。故其公司同意一審判決，不同意李某的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。

李某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令祥龍公司向其支付2004年3月1日至2019年6月30日期間平日超時(shí)加班工資1535040元。本案訴訟費(fèi)由祥龍公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年3月1日，李某與祥龍公司簽訂期限自當(dāng)日起至2004年2月28日終止的勞動(dòng)合同書，后雙方續(xù)簽為無固定期限勞動(dòng)合同。李某主張其在祥龍公司正常工作至2019年12月31日，自2020年1月1日起，勞動(dòng)關(guān)系變更至客運(yùn)一分公司，祥龍公司對(duì)此予以認(rèn)可。李某在祥龍公司工作期間擔(dān)任運(yùn)通117線公交車司機(jī)一職，執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。2014年4月28日及2017年4月28日，北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)祥龍公司的運(yùn)營司機(jī)、乘務(wù)員等人員實(shí)行以年為計(jì)算周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，有效期分別為三年。

李某在職期間上4天休2天，每天出車3圈。李某主張每圈規(guī)定時(shí)間為：低峰時(shí)段160分鐘、高峰時(shí)段172分鐘。祥龍公司主張每圈的規(guī)定時(shí)間視路況而定，時(shí)間為152分鐘至172分鐘不等。李某主張每天在發(fā)車前司機(jī)需要做準(zhǔn)備工作，包括將車輛開到指定地點(diǎn)、酒精含量測(cè)試、檢查車輛情況等。在冬季低溫的情況下，需要提前30分鐘熱車；收車后要打掃衛(wèi)生，排隊(duì)加油等。每天在車上的時(shí)間9個(gè)小時(shí)，期間還要間隔等候調(diào)度，故從發(fā)車至收車均應(yīng)為工作時(shí)間，每年存在延時(shí)加班1666.67小時(shí)。為證明加班情況，李某并提交行車路單予以佐證。行車路單顯示李某每天出車3圈，每圈的規(guī)定時(shí)間為130分鐘至172分鐘不等，每次出車之間均有一定時(shí)間間隔。庭審中，李某提交一頁行車路單原件，顯示李某當(dāng)天出車3圈，每圈的規(guī)定時(shí)間為140分鐘至172分鐘不等，每次出車之間均有一定時(shí)間間隔。祥龍公司僅認(rèn)可李某行車路單原件的真實(shí)性，對(duì)其他行車路單的真實(shí)性不予認(rèn)可。李某主張每次出車的時(shí)間均無法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成，超出的時(shí)間均是工作時(shí)間。祥龍公司主張每趟車的完成時(shí)間因路況帶有不確定性，每圈之間可以自行安排休息，故不應(yīng)計(jì)入工作時(shí)間。李某主張如果路況好間隔期間就可以休息吃飯。

根據(jù)雙方均認(rèn)可真實(shí)性的工資臺(tái)賬及工資條顯示，2017年1月至2018年12月期間李某的工資構(gòu)成由“基本金額”“效益工資”“提成金額”“延時(shí)加班”“公休加班”與“節(jié)日加班”等各項(xiàng)組成。祥龍公司支付李某2017年“延時(shí)加班”工資808元、2018年“延時(shí)加班”工資1256元。2019年1月至2019年7月期間，祥龍公司未支付李某延時(shí)加班工資。祥龍公司主張根據(jù)工資臺(tái)賬及工資條，如李某存在延時(shí)加班，均已經(jīng)足額支付加班工資，工資臺(tái)賬中的“延時(shí)”指的是超公里數(shù)的工資，因?yàn)槌飻?shù)必然超時(shí)。

2019年7月22日，李某以要求祥龍公司向其支付2003年3月1日至2019年6月30日平日超時(shí)加班工資為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱海淀區(qū)仲裁委）提出申請(qǐng)，海淀區(qū)仲裁委裁決駁回李某的仲裁請(qǐng)求。李某不服該裁決，于法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，《北京市工資支付規(guī)定》第十三條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保存二年備查。李某于2019年7月提起仲裁，故祥龍公司就2017年7月之前的工資支付記錄并無保存義務(wù)，鑒于祥龍公司提交了李某2017年1月之后的工資臺(tái)賬，法院依法采信祥龍公司關(guān)于2016年12月之前的延時(shí)加班工資已足額支付的主張，故李某主張2004年3月1日至2016年12月31日期間延時(shí)加班工資之請(qǐng)求，法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，經(jīng)北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)，李某所在崗位實(shí)行的以年為計(jì)算周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。2017年1月1日至2019年6月30日期間祥龍公司安排李某工作4天休息2天，每天出車3圈，而根據(jù)李某提交的行車路單顯示每圈之間均有一定的時(shí)間間隔，李某將每天到崗時(shí)間到最后收車的時(shí)間全部記作工作時(shí)間的主張缺乏依據(jù)，法院不予采納。根據(jù)李某提交的行車路單顯示，祥龍公司規(guī)定李某所在線路每圈時(shí)間130分鐘至172分鐘不等，由于在途時(shí)間的長短與天氣、路況、客源等因素緊密相關(guān)，每趟車的完成時(shí)間帶有不確定性，有時(shí)可能延時(shí)到達(dá)，現(xiàn)李某并無證據(jù)證明祥龍公司規(guī)定的完成時(shí)間違背了正常的運(yùn)營規(guī)律，故祥龍公司規(guī)定的完成時(shí)間應(yīng)作為計(jì)算李某實(shí)際工作時(shí)間的依據(jù)。以李某每天出車3圈，每圈完成時(shí)間130分鐘至172分鐘不等，以工作4天休息2天進(jìn)行核算，無法確定李某在上述期間存在延時(shí)加班?，F(xiàn)李某并未提交充分證據(jù)證明其每年超時(shí)加班1666.67小時(shí)，故其要求祥龍公司支付2004年3月1日至2019年6月30日期間平日超時(shí)加班工資1535040元之請(qǐng)求，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條之規(guī)定，判決：駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，李某提交如下證據(jù)：一、排班表，證明李某在客運(yùn)一分公司上5休2，每天2圈的工作模式，因超時(shí)加班仍存在調(diào)休，而在祥龍公司上4休2，每天3圈的工作模式必然存在加班。二、行車路單，證明李某每趟用時(shí)均超出一般規(guī)定時(shí)長。祥龍公司認(rèn)可有原件的祥龍公司行車路單的真實(shí)性，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均不予認(rèn)可。經(jīng)審查，本院對(duì)祥龍公司認(rèn)可真實(shí)性的證據(jù)予以采納，其他證據(jù)與本案勞動(dòng)者主張的加班事實(shí)無關(guān)，本院不予采納。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。李某所在崗位實(shí)行以年為計(jì)算周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，李某工作4天休息2天，每天出車3圈，李某提交了行車路單等證據(jù)以證明其存在延時(shí)加班情形，但由于公交車司機(jī)的行業(yè)特殊性，在途時(shí)間的長短又與天氣、路況、客源等因素緊密相關(guān)，每日工作時(shí)長存在不確定性，祥龍公司規(guī)定的完成時(shí)間未違背正常的公交車運(yùn)營規(guī)律，故僅以李某每天出車3圈、每圈完成時(shí)間為130分鐘至172分鐘無法確定李某存在加班。李某的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。

綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由李某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張建清

審 判 員　王麗蕊

審 判 員　吳博文

二〇二一年三月二十六日

法官助理　邾映映

法官助理　李　湉

書 記 員　楊浩然

書 記 員　余志燕