上訴人（原審被告）：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭天鵬，江蘇彭隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：盧某,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人:羅燦謨,天津益天律師事務(wù)所律師。

原審被告：楊某2（兼楊某3法定代理人），男,xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市海淀區(qū)。

原審被告：楊某3，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市海淀區(qū)。

上述兩位原審被告共同委托訴訟代理人：鄭天鵬，江蘇彭隆律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某1因與被上訴人盧某、原審被告楊某2、楊某3分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初42218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人后，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某1上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初42218號(hào)民事判決書(shū)，依法改判駁回盧某一審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由盧某承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、盧某并非涉案宅基地用益物權(quán)的原始取得人和繼受取得人，其無(wú)權(quán)要求分割基于宅基地使用權(quán)而獲得的置換房屋利益。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，宅基地使用權(quán)屬于用益物權(quán)。盧某要求分割基于宅基地使用權(quán)而取得的利益，應(yīng)當(dāng)首先證明其屬于涉案宅基地的用益物權(quán)人。一審判決對(duì)于盧某可以分割置換房屋及置換補(bǔ)償款的權(quán)利基礎(chǔ)未作出任何論述。楊某1認(rèn)為，一審判決依據(jù)《土地管理法》第六十二條顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。盧某對(duì)涉案宅基地使用權(quán)既非原始取得人，也非繼受取得人。（一）涉案宅基地使用權(quán)在盧某與楊某2結(jié)婚之前就已經(jīng)登記在楊某1名下，盧某并非宅基地使用權(quán)原始取得人。（二）并無(wú)法律規(guī)定盧某依據(jù)婚姻關(guān)系即可繼受取得宅基地使用權(quán)。本案中，涉案宅基地登記在楊某1名下，從未增加或變更使用權(quán)人。只是因?yàn)楸R某成為家庭成員即認(rèn)定其取得宅基地使用權(quán)，于法無(wú)據(jù)。（三）盧某“應(yīng)安置人”的身份并不等同于“宅基地使用權(quán)人”只能獲得其相應(yīng)的騰退補(bǔ)償利益。一審判決將楊某1基于合法宅基地使用權(quán)所獲得的置換安置房使用權(quán)判給了盧某，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。二、盧某無(wú)權(quán)要求分割基于“房屋及附屬物”所獲得的騰退補(bǔ)償款。根據(jù)一審查明事實(shí)及法院認(rèn)定，“盧某與楊某2結(jié)婚前，該宅院已經(jīng)存在且盧某未提交證據(jù)證明其與楊某2婚后出資在該宅院建房”，因此，“房屋及附屬物”并無(wú)任何屬于盧某所有或出資應(yīng)毫無(wú)爭(zhēng)議。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。為維護(hù)楊某1的合法權(quán)益，特向法院提起上訴。

盧某辯稱，不同意楊某1的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回楊某1的上訴請(qǐng)求。

楊某2、楊某3述稱，同意楊某1的上訴請(qǐng)求。

盧某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法分割北京市海淀區(qū)某鎮(zhèn)某村某號(hào)拆遷補(bǔ)償款1040760元；2.依法分割北京市海淀區(qū)某鎮(zhèn)六里屯某號(hào)拆遷安置房233.57平米，分別是201號(hào)樓3單元1402號(hào)（81.58平米）、502號(hào)樓1單元1001號(hào)（107.56平米）、507號(hào)樓3單元802號(hào)（44.43平米）；3.本案訴訟費(fèi)用由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。

楊某2、楊某1、楊某3在一審法院辯稱，第一、涉案拆遷宅基地原系楊某1所有，他人無(wú)權(quán)要求分割；第二、即使盧某有權(quán)要求分割，以上房屋在2012年拆遷，對(duì)方要求分割的訴權(quán)已經(jīng)由物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，債權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，自2012年以來(lái)，對(duì)方并未主張，已超過(guò)訴訟時(shí)效；第三、根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議第一條，涉案房屋的騰退補(bǔ)償是按照宅基地1：1置換的，不是按照建筑面積置換的，宅基地面積為223.9平米，有效宅基地四至范圍應(yīng)評(píng)估補(bǔ)償?shù)恼孛娣e也是223.9平米。置換安置房拆遷補(bǔ)償款都是按照上述223.9平米宅基地為依據(jù)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹|西房的二層建筑沒(méi)有計(jì)算在內(nèi)，根據(jù)宅基地取得補(bǔ)償款及房屋應(yīng)當(dāng)歸屬于宅基地使用權(quán)人楊某1；第四、即使自行加蓋部分存在拆遷補(bǔ)償款，盧某也應(yīng)提供證據(jù)證明其對(duì)自行加蓋部分存在出資或部分出資，事實(shí)上盧某與楊某2婚后，兩人收入均較低，甚至長(zhǎng)期無(wú)收入，均是靠父母接濟(jì)生活，根本無(wú)能力出資建房。因此盧某對(duì)自行加蓋部分不存在出資；第五、搬家補(bǔ)助費(fèi)及自行周轉(zhuǎn)布置費(fèi)，是用于入住安置房之前安置全家人生活的費(fèi)用，自拆遷后到入住安置房期間，全家人共同租住在屯佃，期間產(chǎn)生了大量租房費(fèi)用，所有的費(fèi)用都是楊某1支付的，因此該兩筆安置費(fèi)用已經(jīng)消費(fèi)完畢，盧某要求分割無(wú)事實(shí)法律依據(jù)。綜上，盧某的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)且已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院予以駁回。

一審法院認(rèn)定事實(shí)，楊某1與趙某系夫妻，生育一子楊某2。楊某2與盧某原系夫妻，雙方于2001年12月7日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一子楊某3，2019年4月1日經(jīng)法院調(diào)解離婚。盧某與楊某2結(jié)婚前，楊某1家即居住在北京市海淀區(qū)某鎮(zhèn)某村某號(hào)宅院。就該宅院內(nèi)房屋歷史演變情況，雙方均存在較大分歧，盧某稱其與楊某2結(jié)婚時(shí)院內(nèi)有3間北房，西跨院里有1間鍋爐房、1間廁所、1間儲(chǔ)物間；2003年全家共同出資院落封頂，建南房3間；2006年全家將西側(cè)房屋拆除后在院落西側(cè)建二層樓房1棟（共6間房），在院外東側(cè)建二層樓房1棟（共2間房），之后房屋情況沒(méi)有變化直至拆遷。盧某就其所述建房情況未提交證據(jù)證明，且楊某1、楊某2均不認(rèn)可。楊某1、楊某2稱楊某2與盧某結(jié)婚時(shí)院內(nèi)有北房4間，東房2間、西跨院1個(gè)（含房屋3間），院外東側(cè)有1間儲(chǔ)物間，上述房屋是楊某1夫婦所建；2003年楊某1夫婦出資院落封頂，建西房2間、南房2間；2006年在院外東側(cè)建二層樓房1棟（共2間房）。2007年在院落西側(cè)建二層樓房1棟（共6間房），建該樓房時(shí)，保留了原有西房的后墻和墻根。

2011年12月8日，楊某1作為被騰退人（乙方）與永創(chuàng)興業(yè)（北京）置業(yè)有限公司（騰退實(shí)施人、甲方）簽訂《騰退補(bǔ)償協(xié)議》，載明乙方騰退的有效宅基地地址為某村某號(hào)，有效宅基地面積223.9平方米，有效宅基地四至范圍內(nèi)應(yīng)評(píng)估補(bǔ)償?shù)姆课萁ㄖ娣e223.9平方米，應(yīng)拆除的房屋及附屬物總面積300.92平方米；乙方現(xiàn)有在冊(cè)人口4人，應(yīng)安置人口4人，分別為楊某1、楊某2、楊某3、盧某；乙方有效宅基地面積中可1:1比例置換安置房的建筑面積223.9平方米；甲方給予乙方有效宅基地四至范圍內(nèi)的房屋及附屬物評(píng)估價(jià)為249934元；獎(jiǎng)勵(lì)及補(bǔ)助包含搬家補(bǔ)助費(fèi)8956元，分體空調(diào)移機(jī)費(fèi)1600元，固定電話移機(jī)費(fèi)470元，有線電視撤裝費(fèi)300元，提前搬家獎(jiǎng)50000元，支持工程配合獎(jiǎng)250000元。未建違章特殊獎(jiǎng)（或二層拆除補(bǔ)助費(fèi)）150000元，提前搬家租房補(bǔ)助9600元合計(jì)694826元；甲方支付乙方2011年11月9日至2013年7月8日自行周轉(zhuǎn)費(fèi)96000元；甲方支付乙方補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)等款總計(jì)1040760元。2012年5月6日，楊某1作為被騰退人（乙方）與永創(chuàng)興業(yè)（北京）置業(yè)有限公司（騰退實(shí)施人、甲方）簽訂《定向安置房置換協(xié)議》，載明乙方有效宅基地面積中可1:1比例置換某村定向安置房的設(shè)計(jì)建筑面積為223.9平方米，乙方可享受獎(jiǎng)勵(lì)購(gòu)買定向安置房設(shè)計(jì)建筑面積10平方米，乙方可享受置換、購(gòu)買某村定向安置房總設(shè)計(jì)建筑面積為233.9平方米；乙方置換、購(gòu)買某村定向安置房201號(hào)樓3單元1402號(hào)（設(shè)計(jì)建筑面積81.58平方米）、502號(hào)樓1單元1001號(hào)（設(shè)計(jì)建筑面積107.56平方米）、507號(hào)樓3單元802號(hào)（設(shè)計(jì)建筑面積44.43平方米），乙方所置換購(gòu)房總計(jì)3套，設(shè)計(jì)建筑面積合計(jì)233.57平方米；乙方所置換購(gòu)房的總設(shè)計(jì)建筑面積中，大于有效宅基地置換面積部分為9.67平方米，乙方應(yīng)交甲方購(gòu)房款48736.8元；甲乙雙方所簽《騰退補(bǔ)償協(xié)議》中，甲方應(yīng)支付乙方補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款等共計(jì)1040760元，甲方應(yīng)支付乙方裝修補(bǔ)助費(fèi)70071元，甲方應(yīng)支付乙方各項(xiàng)款合計(jì)1110831元，乙方應(yīng)支付甲方購(gòu)房款48736.8元，折抵計(jì)算后，甲方共應(yīng)支付乙方1062094.2元。上述協(xié)議簽訂后，騰退補(bǔ)償款由楊某1持有。安置房3套都已經(jīng)交付，但均未辦理產(chǎn)權(quán)登記。

庭審中，楊某1、楊某2、楊某3均表示不要求析清各自份額。趙季芳到庭稱其與楊某1是夫妻，騰退補(bǔ)償利益在本案中不要求和楊某1進(jìn)行分割，其不需要參加訴訟，其騰退補(bǔ)償利益都寫(xiě)在楊某1名下。

一審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民共有。農(nóng)村宅基地所有權(quán)屬于農(nóng)民集體所有。本案中，北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)某村某號(hào)宅院在本次搬遷騰退中認(rèn)定被騰退人為楊某1，應(yīng)安置人為楊某1、楊某2、楊某3、盧某，該4人應(yīng)享有訴爭(zhēng)某號(hào)院騰退補(bǔ)償款，故盧某要求分割該宅院騰退補(bǔ)償款，具備事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。騰退后，盧某與楊某2一家共同居住至2019年離婚，周轉(zhuǎn)費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、裝修補(bǔ)助費(fèi)已經(jīng)用于家庭居住生活，故就周轉(zhuǎn)費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、裝修補(bǔ)助費(fèi)，法院不再進(jìn)行分割。因盧某與楊某2結(jié)婚前，該宅院已經(jīng)存在且盧某未提交證據(jù)證明其與楊某2婚后出資在該宅院建房，盧某對(duì)該宅院貢獻(xiàn)較小，無(wú)權(quán)要求分割房屋重置成新價(jià)及附屬物作價(jià)款及空調(diào)有線電視固定電話遷移補(bǔ)助費(fèi)，在分割其他騰退補(bǔ)償利益時(shí)應(yīng)酌情少分。楊某1、楊某2、楊某3不要求析清其份額，趙某不要求析清其與楊某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院對(duì)此不持異議。因安置房尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，本案中僅就居住使用問(wèn)題進(jìn)行處理。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第一款之規(guī)定，判決：一、北京市海淀區(qū)某定向安置房201號(hào)樓3單元1402號(hào)房屋、502號(hào)樓1單元1001號(hào)房屋由楊某1、楊某2、楊某3居住使用。二、北京市海淀區(qū)六里屯定向安置房507號(hào)樓3單元802號(hào)房屋由盧某居住使用。三、楊某1、楊某2、楊某3于本判決生效后10日內(nèi)支付盧某騰退補(bǔ)償款144625.09元。四、駁回盧某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，本案各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)查，一審認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實(shí)，訴爭(zhēng)院落的宅基地使用權(quán)登記在楊某1名下。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》中農(nóng)村居民一戶一宅的規(guī)定，宅基地使用權(quán)的主體資格是以戶為單位的家庭，戶內(nèi)人口由于生老病死、婚喪嫁娶等情況，雖處于流變之中，但都不改宅基地使用權(quán)的主體情況。本案即是如此，各方當(dāng)事人因婚嫁等共居一戶，宅基地在共同居住時(shí)期發(fā)生拆遷，而該拆遷政策系按照宅基地面積1:1比例置換，故而作為戶內(nèi)人員的盧某（被安置人）理應(yīng)享有一定的利益。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，即盧某未提交證據(jù)證明其與楊某2婚后出資在該宅院建房，對(duì)該宅院貢獻(xiàn)較小，給與其比例較小的利益，在處理上較為公正，并無(wú)不當(dāng)之處。

綜上所述，楊某1的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)35680元，由楊某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王國(guó)慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月十九日

法官助理　鐘家正

書(shū) 記 員　閆文睿