上訴人（原審原告）：榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張瑞琴，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：錢慧云，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住北京市海淀區(qū)。

上訴人榮某因與被上訴人張某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初1865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

榮某上訴請求：撤銷原判，改判北京市802號房屋（以下簡稱802號房屋）產(chǎn)權(quán)由榮某所有，榮某按照房屋市值向張某支付相應(yīng)的補償款。事實和理由：一、一審法院以802號房屋無法確定市值，且雙方當(dāng)事人無法就房屋價值協(xié)商一致，不利于公平分割房屋為由，對于榮某請求確認(rèn)802號房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有的訴求不予支持，嚴(yán)重損害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)依法確認(rèn)802號房屋產(chǎn)權(quán)歸榮某所有，榮某按照該房屋市場價給予張某補償款。二、一審法院認(rèn)定榮某與張某對802號房屋婚后共同還貸數(shù)額為137448.33元，屬于認(rèn)定事實錯誤，婚后共同還貸數(shù)額應(yīng)為13117.74元。

張某辯稱，同意一審判決，不同意榮某的上訴請求。

榮某向一審法院起訴請求：判令802號房屋由其所有。

張某在一審法院辯稱，不同意榮某的訴訟請求。802號房屋暫不能上市，榮某若強行讓其搬出，其要求榮某每月向其支付5000元的租房費用；榮某若要求分割房屋，榮某應(yīng)向其支付房屋補償款，該房屋估值1500萬元，其主張房屋產(chǎn)權(quán)77%的一半，即500余萬元。

一審法院認(rèn)定事實：榮某與張某原系夫妻關(guān)系，二人于2002年相識，于2003年5月7日登記結(jié)婚。榮某于2018年起訴離婚，法院于2019年6月28日作出（2018）京0108民初3799號民事判決書，判決：一、準(zhǔn)予原告榮某與被告張某離婚；二、雙方婚生之女榮某2由原告榮某撫養(yǎng)，被告張某自2019年7月起每月支付撫養(yǎng)費2425元，至榮某2年滿十八周歲時止，于每月1日前給付；三、榮某購買的05號房屋、海南瓊島.椰瀾灣303號房屋的財產(chǎn)權(quán)利均歸被告張某所有；被告張某于本判決生效后三十日內(nèi)補償原告榮某250,000元；四、被告張某名下公積金294,678.76元，由原告榮某、被告張某各分得其中147,339.38元；被告張某于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告榮某；五、被告張某名下股票60,000元，由原告榮某、被告張某各分得其中30,000元；被告張某于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告榮某；六、駁回原告榮某其他訴訟請求。該判決中法院認(rèn)為部分記載：對于802號房屋，因現(xiàn)不能上市交易，無法確定市場價值，不利于公平分割，雙方可待條件具備后再行解決。后張某不服提起上訴，雙方在二審中達成調(diào)解，二審法院于2019年10月21日作出（2019）京01民終9455號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為：一、榮某與張某離婚；二、雙方婚生之女榮某2由張某撫養(yǎng)，榮某自2019年7月起每月支付撫養(yǎng)費2425元，至榮某2年滿十八周歲時止，于每月1日前給付；三、位于**房屋、海南瓊島.椰瀾灣303號房屋的全部財產(chǎn)權(quán)利均歸張某所有；張某于本調(diào)解生效后三十日內(nèi)補償榮某250000元；四、張某名下公積金294678.76元，由榮某、張某各分得其中147339.38元；張某于本調(diào)解生效后三十日內(nèi)給付榮某；五、張某名下股票60,000元，由榮某、張某各分得其中30000元；張某于本調(diào)解生效后三十日內(nèi)給付榮某。該調(diào)解書已生效。

榮某在部隊服役期間，于2001年8月29日與中國人民武裝警察部隊司令部管理局簽訂了《武警總部機關(guān)經(jīng)濟適用住房出售合同書》，約定由榮某購買802號房屋，房價款36.66萬元，付款方式采取一次性付清全部房價款的方式購買該房屋。合同簽訂后，單位將802號房屋交付給榮某。2004年3月5日，802號房屋所有權(quán)登記于榮某名下。經(jīng)雙方確認(rèn)，802號房屋系軍產(chǎn)房，無法上市交易，在雙方離婚案件中，一審、二審法院均未處理802號房屋分割事宜。

本案中，雙方對802號房屋分割爭議較大，爭議焦點主要集中于兩點：其一，購房款是否為榮某個人財產(chǎn)支付；其二，802號房屋現(xiàn)值，以下分別列明：

第一，購房款是否為榮某個人財產(chǎn)支付。

1、首付款部分

榮某主張首付款23.66萬元均系其婚前支付。其中86,614.08元是現(xiàn)金付款；149,985.92元是其單位從榮某個人住房資金賬戶中抵扣。張某認(rèn)可榮某在婚前支付86,614.08元，但對149,985.92元的支付時間存有異議，其認(rèn)為該筆抵扣系婚后支付，應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。

經(jīng)榮某申請，法院開具調(diào)查函向中國人民武裝警察部隊后勤部直屬保障大隊保障部調(diào)取了該筆149,985.92元款項的具體抵扣時間、轉(zhuǎn)賬交易明細等檔案材料，該單位向法院出具2002年9月10日的《供給關(guān)系不在總部機關(guān)人員購藍靛廠9號樓住房資金抵扣情況統(tǒng)計表》及2020年7月24日的《證明》一份?！督y(tǒng)計表》右上角顯示時間為2002年9月10日，主要內(nèi)容為：榮某房價36.66萬元，住房補貼及公積金總計149,985.92元，一次性交款包括貸款13萬元、現(xiàn)金86,614.08元，售價與一次性交款差額149,985.92元?！蹲C明》主要內(nèi)容為：涉案房屋購房款總額366,600元，其中首付款236,600元（現(xiàn)金付款86,614.08元，從榮某個人住房資金賬戶中抵扣149,985.92元，轉(zhuǎn)入我部賬戶）已付清。張某對上述調(diào)取證據(jù)真實性認(rèn)可，但堅持認(rèn)為通過《統(tǒng)計表》和《證明》依然無法體現(xiàn)149,985.92元的具體抵扣時間是否為婚前。

2、貸款部分

榮某（甲方、借款人、抵押人）、中國建設(shè)銀行北京長安支行（乙方、貸款人、抵押權(quán)人）及中國人民武裝警察部隊司令部管理局（丙方、保證人、開發(fā)商）于2002年5月31日簽訂《中國建設(shè)銀行北京市分行個人住房貸款借款合同》，約定榮某為購買802號房屋貸款13萬元，還款總期數(shù)300期，實行等額本息還款法，每月歸還本息金額為763元。合同簽訂后，榮某自2002年7月至2004年8月期間按照每月763元標(biāo)準(zhǔn)償還貸款，2004年9月7日提前還貸50,595元，2004年10月、11月每月按454.87元償還貸款，2004年12月23日再次提前還款73,735.59元后貸款全部還清，榮某提供了相應(yīng)銀行流水加以證明。經(jīng)計算，榮某償還貸款本息為145,078.33元，包含婚前還貸7630（763×10）元及婚后還貸137448.33（763×16+50595+454.87×2+73735.59）元。

對于婚后還貸部分，榮某于訴訟過程中先后提交了多份書面意見，其意見存在矛盾，經(jīng)釋明，榮某于2020年9月11日提交聲明及補充代理意見一份，稱計算方式以2020年9月11日提交的補充代理意見為準(zhǔn)。榮某在該意見中表示，婚后每月正常還貸系屬夫妻共同還貸，包括按763元還貸16個月，按454.87元還貸2個月。對于提前還貸，榮某表示第一筆50,595元（其在代理意見中寫為50,953元）系部分采用了個人財產(chǎn)歸還，第二筆系全部采用個人財產(chǎn)歸還。就具體計算方式，榮某表示第一筆50,595元需扣除婚前兩筆個人存款7202.5元、12,135.85元及部隊返還的二次裝修款18,328元，剩余12,928.65元系夫妻共同還貸部分；第二筆73,735.59元系在2004年12月20日榮某因退役領(lǐng)取的自主擇業(yè)費用支付，榮某據(jù)此提交武警部隊綜合保障基地財務(wù)處于2018年3月22日出具的《證明》一份，其中記載該筆費用包括一次性支付退役費92,019元、醫(yī)療保險3584.86元、傷亡保險404.07元、住房補貼45,709.81元，合計141,717.74元。榮某主張上述夫妻共同還貸部分合計26,046.39（763×16+12928.65+454.87×2）元。

張某對上述還貸總數(shù)額認(rèn)可，但表示婚后還貸均系夫妻共同償還，還貸部分對應(yīng)房屋價值應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。

第二，802號房屋作價。

訴訟過程中，因802號房屋無法上市交易，榮某主張按照900萬元計算房屋價值，并提交802號房屋周邊房屋的法拍信息佐證；張某主張按照1500萬元計算房屋價值，其未提交證據(jù)。經(jīng)詢問，雙方對房屋價值無法達成一致意見，經(jīng)法院釋明，榮某堅持要求分割房屋，并表示要求參考周邊房屋價值對802號房屋價值進行評估鑒定，張某對此不予認(rèn)可，并拒絕對房屋價值進行評估鑒定。

一審法院認(rèn)為，榮某及張某經(jīng)法院調(diào)解離婚，在離婚調(diào)解時未分割處理802號房屋，現(xiàn)榮某訴要求分割802號房屋產(chǎn)權(quán)，雙方對于802號房屋首付款及貸款支付、802號房屋價值等事實存在較大爭議。榮某堅持認(rèn)為房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸其所有，其可以向張某支付婚后還貸部分對應(yīng)的補償款；張某不同意分割房屋，即便要求分割房屋，其主張房屋產(chǎn)權(quán)77%的一半，由榮某支付補償款500余萬元。對此，法院分別予以論述。

第一，802號房屋房款支付。對于首付款部分，雙方無爭議部分為榮某以現(xiàn)金形式支付的86,614.08元，對此法院不持異議。雙方爭議部分為從榮某住房資金賬戶中抵扣的149,985.92元是否屬于榮某婚前財產(chǎn)支付，張某對此堅持表示該款項系榮某婚后扣劃。訴訟中，經(jīng)法院開具調(diào)查函，中國人民武裝警察部隊后勤部直屬保障大隊保障部出具了2002年9月10日的《供給關(guān)系不在總部機關(guān)人員購藍靛廠9號樓住房資金抵扣情況統(tǒng)計表》及2020年7月24日《證明》一份，從上述統(tǒng)計表及證明中可以明顯看出該筆149,985.92元系于榮某婚前扣劃，故802號房屋23.66萬元首付款均系榮某支付。對于貸款部分，榮某與張某于2003年5月結(jié)婚，根據(jù)榮某提供銀行流水顯示，其中7630元系其婚前還貸，屬于榮某個人支付部分，法院對此予以確認(rèn)；榮某婚后還貸數(shù)額合計137,448.33元，其雖主張全部還貸均系用個人財產(chǎn)支付，但無證據(jù)顯示雙方采取分別財產(chǎn)制，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方共同生活中的各項支出無法作出嚴(yán)格區(qū)分，故對榮某主張不予采信，802號房屋婚后還貸137,448.33元應(yīng)認(rèn)定為屬于雙方婚后共同還貸支付的款項。

第二，802號房屋價值。本案中，因802號房屋系軍產(chǎn)房，雖該房屋辦理了產(chǎn)權(quán)證并登記于榮某名下，但該房屋無法上市交易，無法確定市場價值，經(jīng)詢問，榮某主張802號房屋估值900萬元，張某主張房屋估值1500萬元，雙方均未提供充分證據(jù)證明，且雙方無法協(xié)商一致，張某亦不同意參考周邊房屋價值對802號房屋進行估價，據(jù)此，802號房屋價值無法實際確定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分，離婚時應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進行補償?！?。本案中，802號房屋首付款系由榮某婚前支付，并登記于榮某名下，榮某婚前進行了部分還貸，婚后又用夫妻共同財產(chǎn)還清了全部貸款，故該房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸榮某所有，由榮某給予張某相應(yīng)補償。但鑒于本案中802號房屋無法確定市值，且雙方無法協(xié)商一致確定房產(chǎn)價值，亦不同意通過參照周邊房屋的價值的形式對房產(chǎn)價值進行鑒定，以現(xiàn)有情況不利于公平分割房屋，故對榮某主張要求分割房屋，確認(rèn)房屋歸其所有的訴求，不予支持，雙方可待條件具備后再行解決。

遂于2020年10月30日依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回榮某的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實正確。

本院認(rèn)為，榮某上訴稱一審法院對于802號房屋未予分割有誤，主張應(yīng)將房屋判歸其所有，其給付張某相應(yīng)的補償款，但根據(jù)查明的事實，802號房屋現(xiàn)無法上市交易，亦不能通過有資質(zhì)的評估機構(gòu)確定訴爭房屋的市值，且榮某與張某雙方就房屋價值意見相差較大，就訴爭房屋的價值及補償款的給付數(shù)額無法達成一致意見。故一審法院在802號房屋無法通過有效鑒定確定市值，且雙方就房屋價值不能達成一致意見的情況下，認(rèn)定現(xiàn)有情況不利于公平分割房屋，據(jù)此駁回榮某主張分割訴爭房屋的請求，有事實和法律依據(jù)，判決并無不當(dāng)。

就榮某上訴稱一審法院對于802號房屋婚后共同還貸數(shù)額認(rèn)定有誤一節(jié)，根據(jù)榮某提供的銀行流水及在案證據(jù)顯示，榮某婚后還貸數(shù)額合計137,448.33元，故一審法院根據(jù)查明的事實，在無證據(jù)顯示榮某與張某采取分別財產(chǎn)制，且雙方共同生活中的各項支出無法作出嚴(yán)格區(qū)分的情況下，認(rèn)定榮某婚后還貸數(shù)額為雙方共同還貸金額，有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。榮某提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，對其所述，不予采信，對其主張，不予支持。

綜上所述，榮某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費44050元，由榮某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月二十四日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢

書 記 員　李驍洋