上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：朱文才，北京市富潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，住江西省吉安市吉州區(qū)。

委托訴訟代理人：羅某2（羅某之弟），男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

上訴人楊某因與被上訴人羅某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初4126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請求：依法撤銷一審判決，駁回羅某的訴訟請求。事實和理由：一審法院沒有對案件的基本爭議事實予以明確認定，在一審中楊某認為孩子的教育基金不屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)，既不是共有財產(chǎn)，也不是存續(xù)期間的個人財產(chǎn)，而是雙方離婚后楊某單方取得的財產(chǎn)，該財產(chǎn)與對方?jīng)]有任何關(guān)系，教育基金的支付與離婚財產(chǎn)分割是兩個完全不同的法律關(guān)系，法院在判決時應(yīng)當首先對該事實進行明確的認定。一審法院根本沒有認定該事實，僅以一句楊某抗辯的理由于法無據(jù)，駁回了，這不等于認定了對方的理由。一審中對方對楊某的觀點沒有任何的反駁，希望對方向二審詳細的談一談分割適用的理由以及法律依據(jù)，教育基金就是夫妻共同財產(chǎn)的依據(jù)。楊某認為一審法院在判決書中應(yīng)該給出適用的法律條款，但沒有給出。于法無據(jù)是結(jié)論不是理由，只有結(jié)論，這也太霸道了吧。適用的法律條款錯誤，適用法律必須以認定的事實為基礎(chǔ)，沒有對爭議的事實予以認定時，無論套用什么法律都是錯誤的，一審法院對教育基金到底屬于不屬于離婚時的夫妻財產(chǎn)以及對該筆基金的支付屬于不屬于財產(chǎn)分割，完全回避不談。

羅某辯稱，同意一審判決，不同意楊某的上訴請求和理由。

羅某向一審法院起訴請求：1.楊某支付30萬元；2.楊某按約定年利率15%支付滯納金（自2019年10月16日至實際付清之日止）；3.訴訟費由楊某負擔。

楊某向一審法院辯稱，羅某本案起訴的案由不正確，依據(jù)中華人民共和國婚姻法若干解釋二第八條規(guī)定，本案訴爭的30萬元教育基金根本不屬于雙方離婚時就共同財產(chǎn)達成的分割協(xié)議，也不是楊某基于某種原因給羅某的某種補償，羅某以離婚后財產(chǎn)糾紛起訴會引起法律適用問題，羅某起訴案由不對。對于羅某訴訟主體資格也提出置疑，30萬元教育基金是楊某基于自己的意愿將屬于自己所有的財產(chǎn)自愿贈與給孩子的一項教育保證金，目的是為了讓孩子將來可能接受的教育有一個保證和穩(wěn)定性，對于該項基金的主張只能以孩子名字主張。對羅某的起訴楊某不認可，請求法院駁回。第一，教育基金不同于普通的孩子在接受教育過程中必要的教育費用，教育基金是為了孩子將來可能發(fā)生的未知的相關(guān)接受教育活動而提供的財產(chǎn)保證，而不是現(xiàn)實發(fā)生的教育費用。第二，必要的教育費用，比如學(xué)雜費等，是法律強制規(guī)定夫妻雙方或者一方必須履行的社會義務(wù)，是保障孩子接受必要的教育。而教育基金任何法律都沒有強迫夫妻雙方或一方為孩子以后可能發(fā)生的教育費用提供保障。教育費和教育基金所產(chǎn)生的法律后果也是不同的，是依據(jù)自身的經(jīng)濟能力及自身的愿望，自愿對孩子實施的贈與。楊某與羅某離婚之后，在經(jīng)濟上產(chǎn)生了一系列的糾紛，現(xiàn)在尚欠羅某幾十萬，每個月工資也就幾千元，根本沒有能力支付。所以在離婚時楊某表達的愿意給孩子提供相應(yīng)保障的意愿很難實現(xiàn)，現(xiàn)在這種情況，楊某有權(quán)利撤銷自己當初的意愿，以后經(jīng)濟能力恢復(fù)時，還可以對孩子教育、生活等經(jīng)濟方面給予相應(yīng)的幫助。教育基金雖然存在于離婚協(xié)議中，但是不同于離婚時對共同財產(chǎn)的分割，羅某無權(quán)強迫楊某支付法律沒有強制規(guī)定的該項教育基金。

一審法院認定事實：2018年10月24日，羅某向法院起訴楊某，要求楊某支付170萬元（包括購房借款140萬元及關(guān)于女兒教育基金30萬元）及滯納金，法院于2019年10月23日作出（2018）京0108民初62583號民事判決書，認定事實如下：羅某與楊某原系夫妻關(guān)系，育有一女楊某2，后雙方（二人）于2017年4月18日在北京市海淀區(qū)民政局協(xié)議離婚。離婚協(xié)議記載（顯示）：……四、撫養(yǎng)權(quán)歸屬女方，男方于2018年10月15日起支付女兒教育基金60萬元人民幣給女方，分兩年支付。即2019年10月15日支付30萬元人民幣，2020年10月15日支付30萬人民幣，如男方不能按該節(jié)點按時支付，從應(yīng)還款之日起按照金額年息15%支付滯納金，超過15個工作日，女方可要求追訴男方房產(chǎn)。……法院認為，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。本案中，楊某主張所簽《離婚協(xié)議》受脅迫，但未能舉證證明，故法院對其該項主張不予采信。羅某與楊某均應(yīng)積極履行《離婚協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)140萬元的付款時間已至，楊某尚未履行，故應(yīng)按約定年息15%支付滯納金。就羅某主張30萬元，因至法庭辯論終結(jié)時，付款時間未到，羅某所持不安抗辯權(quán)無相應(yīng)依據(jù)，法院不予采納，故法院對該項訴請不予支持。判決如下：一、楊某于判決生效后七日內(nèi)向羅某支付140萬元及滯納金，滯納金以140萬元為基數(shù)按照年息15%計算自2018年10月15日起至該款項實際付清之日止；二、楊某于判決生效后七日內(nèi)向羅某支付孩子撫養(yǎng)費16000元；三、駁回羅某的其他訴訟請求。該判決書現(xiàn)已生效。

羅某依據(jù)離婚協(xié)議主張楊某向其支付30萬元教育基金及自2019年10月16日起的滯納金。楊某對此表示不同意，稱該30萬元教育基金不屬于雙方共同財產(chǎn)達成的分割協(xié)議，也不屬于其給羅某的補償，只是當時其處于自己意愿將自己財產(chǎn)贈與孩子的一項教育保證金，認為應(yīng)該以孩子名義主張，且現(xiàn)在其沒有能力支付，認為其有權(quán)撤銷當初的意愿。

一審法院認為，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。本案中離婚協(xié)議中明確約定了楊某于2018年10月15日起支付女兒教育基金60萬元人民幣給羅某，分兩年支付。即2019年10月15日支付30萬元人民幣，2020年10月15日支付30萬人民幣，如楊某不能按該節(jié)點按時支付，從應(yīng)還款之日起按照金額年息15%支付滯納金。上述約定合法有效，雙方均應(yīng)該遵守，羅某的主張法院予以支持，楊某抗辯的理由于法無據(jù)，法院不予采信。

綜上所述，一審法院依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：楊某于判決生效后七日內(nèi)向羅某支付300000元及滯納金，滯納金以300000元為基數(shù)自2019年10月16日起按照年息15%計算至實際付清之日。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案的爭議焦點為楊某與羅某于2017年4月18日在海淀區(qū)民政局簽訂的離婚協(xié)議中約定的本案訴爭30萬元的女兒教育基金是贈與法律關(guān)系，還是離婚后財產(chǎn)糾紛。對此本院認為，當事人在民政部門登記離婚并簽訂離婚協(xié)議，該協(xié)議系雙方基于離婚事由對財產(chǎn)的處分行為，離婚協(xié)議中的條款系一個整體，即使存在贈與條款，亦不能單獨行使任意撤銷權(quán)。在雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的前提下，基于誠信原則，亦不能允許任意撤銷贈與。本案中，雙方在離婚協(xié)議中約定楊某負有給付女兒教育基金的義務(wù)，現(xiàn)楊某未按離婚協(xié)議約定履行，羅某提出相應(yīng)主張，故雙方系離婚后財產(chǎn)糾紛法律關(guān)系，并非贈與合同法律關(guān)系。當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力，故楊某應(yīng)依約履行義務(wù)，其上訴理由均不能成立，本院對此均不予采信。

綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5800元，由楊某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　吳揚新

審 判 員　　劉福春

二〇二一年三月五日

法官助理　　吳筱燕

書 記 員　　杜曉曦