上訴人（原審原告）：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市延慶區(qū)舊縣。

委托訴訟代理人：劉暢，北京丁王律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市延慶區(qū)舊縣。

被上訴人（原審被告）：劉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：劉某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：劉某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住北京市延慶區(qū)。

上訴人劉某1因與被上訴人劉某2、劉某3、劉某4、劉某5贍養(yǎng)糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7493號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某1上訴請求：撤銷原判，改判劉某2、劉某3、劉某4、劉某5每人每月給付劉某1生活費五百元。事實和理由：四個子女每人每月給付劉某1一百元不足以維持劉某1的日常生活需要，亦不足以支付劉某1住養(yǎng)老院的費用或者雇請保姆的費用。

劉某3、劉某2辯稱，同意一審判決，不同意劉某1的上訴請求。

劉某4、劉某5辯稱，同意一審法院判決，對劉某1的上訴無異議。

劉某1向一審法院起訴請求：1、自2021年1月1日起劉某1輪流到四個子女家中居住、生活，輪流順序為按四個子女年齡依次從大到小輪換；2、四個子女每人每月給付劉某1贍養(yǎng)費的數(shù)額由原來的100元增加至每人每月500元；3、劉某2不得阻礙劉某1在村10號院內(nèi)建房。

劉某2在一審法院辯稱，劉某1現(xiàn)在的收入為：養(yǎng)老保險費每月755元，1年合計9060元；老人助殘券每月100元，1年合計1200元；移民費每年600元；山場費每年114.2元；耕地地力保護補貼費每畝300元，5畝地每年合計1500元；子女每月給付的生活費400元，1年合計4800元。劉某2上述年收入共計17274.2元，每月平均收入約為1439元。劉某1的收入已超出本地區(qū)農(nóng)村居民的生活水平，且劉某1身體健康無需增加生活費。劉某2夫婦有房產(chǎn)1處，母親去世后，劉某4翻建房屋侵害了其他繼承人的繼承權，故劉某2曾進行阻止。劉某1的第三項訴訟請求，與本案不屬于同一法律關系，不應在本案一并處理。請求駁回劉某1的全部訴訟請求。

劉某3在一審法院辯稱，同意劉某2的答辯意見。

劉某4在一審法院辯稱，同意劉某1到子女家輪流居住，是否增加贍養(yǎng)費聽從法院判決。

劉某5在一審法院辯稱，同意劉某4的答辯意見。

一審法院認定事實：劉某1有子女四人，即長子劉某2、次子劉某4、長女劉某3、次女劉某5。劉某1之妻卓某已經(jīng)去世多年，劉某1獨自在村中老宅中生活。近年劉某1搬到劉某4家中居住，并與劉某4協(xié)商，由劉某4拆老北房建新房，建房后讓劉某1搬回新房居住。劉某4在拆除老北房過程中，遭劉某2阻攔，以致拆建房屋停滯。現(xiàn)劉某1稱因劉某2阻礙劉某4翻建北房，劉某1遂自愿到自家宅院石棉瓦南棚居住。因劉某1年事已高，已喪失勞動能力，且患有氣管炎等多種疾病，劉某1曾于2017年8月24日以贍養(yǎng)糾紛為由提起訴訟，要求四個子女履行贍養(yǎng)義務。法院于2017年10月16日作出（2017）京0119民初7438號民事判決，判決：1、自二○一七年十月起，被告劉某2、劉某4、劉某3、劉某5每人每月給付原告劉某1生活費一百元；2、自二○一七年十月起，原告劉某1的醫(yī)療費，憑正式的醫(yī)療費收據(jù)，由被告劉某2、劉某4、劉某3、劉某5各負擔四分之一；3、自二○一七年十月起，被告劉某4、劉某5每人每月給付原告劉某1租房費四十元。另查，目前劉某1的收入為：養(yǎng)老保險費每月755元，1年合計9060元；老人助殘券每月100元，1年合計1200元；移民費每年600元；山場費每年114.2元；耕地地力保護補貼費每畝300元，5畝地每年合計1500元。劉某1的上述年收入共計12474.2元，平均月收入約為1039元。另有子女每月給付的贍養(yǎng)費400元，1年合計4800元，綜合下來劉某1平均每月收入約為1439元。2020年10月19日劉某1以物價上漲、社會生活水平提高，原有贍養(yǎng)費不足以維持正常生活為由再次以贍養(yǎng)糾紛提起本訴。調(diào)解中，因雙方分歧較大，未達成一致意見。

一審法院認為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務，子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母有要求子女贍養(yǎng)的權利。贍養(yǎng)義務的內(nèi)容，包括生活費、護理費以及醫(yī)療費等維持生活必需的費用。現(xiàn)劉某1年事已高，已經(jīng)喪失勞動能力，作為劉某1的子女，都應當對劉某1盡贍養(yǎng)義務，以保證劉某1的正常生活。訴訟中，劉某1提出自2021年1月1日起輪流到四個子女家中居住、生活，輪流順序為按四個子女年齡依次從大到小輪換的主張，實際上是住房問題的主張。因劉某2、劉某3表示不同意劉某1的該項主張，如法院支持劉某1的主張可能履行困難，給劉某1造成不便，且法院在（2017）京0119民初7438號民事判決中對劉某1的住房問題已經(jīng)做出處理，故對劉某1的該項主張不予支持。關于劉某1要求四個子女每人每月向其給付500元贍養(yǎng)費的主張，根據(jù)劉某1現(xiàn)在每年收入12474.2元及四個子女每人每月給付生活費100元的事實，劉某1的生活水平不低于本地區(qū)農(nóng)村居民的生活水平，故對劉某1該項主張，亦不予支持。關于劉某1要求劉某2不得阻礙其在常里營村村東十二巷10號院內(nèi)建房的主張，因該項主張與本案不屬于同一法律關系，本案不予處理。

遂于2020年12月23日依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第三款的規(guī)定，判決：駁回原告劉某1的訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

本院認為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權利。在父母無勞動能力或生活困難時，給予父母經(jīng)濟上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女對父母應盡的基本義務，亦是人類本能和文明的體現(xiàn)，是和諧社會的基礎。不與父母共同生活的子女，應時常探望老人，對父母噓寒問暖，使老人得到精神上的滿足。家庭成員之間因財產(chǎn)及生活瑣事發(fā)生的糾紛，亦應妥善解決，不應成為對老人贍養(yǎng)的不利因素。劉某2、劉某4、劉某3、劉某5作為劉某1的子女，在劉某1年事已高，且無勞動能力的情況下，應給予老人特別的照顧、關愛，盡到對老人的贍養(yǎng)義務。劉某1亦應考慮子女實際生活狀況和自身生活支出，與子女共同處理好自己的贍養(yǎng)問題。一審法院根據(jù)查明的劉某1的收入和生活現(xiàn)狀的情況，結(jié)合當?shù)氐纳钏剑诰嗌洗闻袥Q后劉某1的贍養(yǎng)情況未出現(xiàn)變化的情況下，對于劉某1要求子女增加每月給付其贍養(yǎng)費數(shù)額的請求未予支持，并無不當?，F(xiàn)劉某1上訴稱四個子女向其支付的贍養(yǎng)費不足以維持其正常生活，主張增加贍養(yǎng)費數(shù)額，其提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，故對其主張，不予支持。需要指出的是，法律規(guī)定，贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費案件，裁判發(fā)生法律效力后，因新情況、新理由，一方當事人再行起訴要求增加或者減少費用的，人民法院應作為新案受理，故當劉某1的收入確不足以維持其正常生活時，不影響劉某1根據(jù)新情況、新理由要求增加贍養(yǎng)費。

綜上所述，劉某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由劉某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月二十四日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢

書 記 員　李驍洋