上訴人（原審原告）：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：周密，北京道生律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：孫一飛，北京大成律師事務(wù)所律師。

原審被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：焦某10（吳某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人顧某因與被上訴人葉某，原審被告吳某法定繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初37624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

顧某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項中北京市西城區(qū)某東里×號樓×1號房屋（以下簡稱×1號房屋）的部分，依法改判×1號房屋由顧某繼承，按照房屋價值的六分之一分別給付葉某、吳某折價款；2.撤銷一審判決第五項，依法改判債務(wù)清償完畢，顧某無需再向葉某、吳某二人支付款項；3.請求法院改判顧某與吳某10欠案外人顧某1080萬的債務(wù)由葉某、吳某二人各償還13.33萬元。事實和理由：1.×1號房屋屬于顧某與吳某10夫妻共同財產(chǎn)。一審法院認定“原被拆遷安置房屋的使用權(quán)補償已直接轉(zhuǎn)化到×1號房屋中”“購買該房屋的成本包括使用權(quán)補償款590465.24元、實際購房款128542.3元，以及吳某10及顧某的工齡折算價款18241元”，從而確認×1房屋按葉某與吳某10、顧某共有性質(zhì)處理，缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)將使用權(quán)補償款590465.24元作為購買×1房屋的購房款。在×1房屋入住時，葉某已經(jīng)將房屋承租權(quán)贈與給吳某10，而吳某10實際擁有×1號房屋承租權(quán)。吳某10在與顧某婚姻存續(xù)期間，根據(jù)國家政策參與房改，使用夫妻共同財產(chǎn)及吳某10、顧某工齡支付了購買房屋的對價款，所購房屋登記在吳某10名下，×1號房屋應(yīng)屬于吳某10與顧某夫妻共同財產(chǎn)。2.×2號房屋本就是吳某與葉某在離婚時約定留給吳某10的。且在購買×1號房屋之前，葉某已經(jīng)與再婚配偶參加房改，使用了工齡，葉某已經(jīng)沒有購買×1號房屋資格。3.一審法院在判決書中認定“使用權(quán)補償款”為590465.24元存在錯誤。4.一審判決認定顧某、吳某10尚欠葉某借款47萬元，葉某追訴這部分錢款已經(jīng)超過訴訟時效。5.顧某在一審中提出其與吳某10向顧某10借款80萬元，且沒有償還，根據(jù)我國繼承相關(guān)法律規(guī)定，該債務(wù)中40萬元應(yīng)由吳某10繼承人承擔(dān)，但一審法院對該項訴求未予理會。

葉某辯稱，同意一審判決，不同意顧某的上訴請求和理由。

吳某述稱，不同意一審判決，但吳某沒有上訴，80萬債務(wù)不同意，其他請求同意顧某的上訴請求和理由。

顧某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令吳某10名下位于北京市海淀區(qū)某中路×號×號樓×單元×3號房屋（以下簡稱×3號房屋）、顧某名下的北京市朝陽區(qū)某園×號樓×至×層×5號房屋（以下簡稱×5號房屋）、吳某10名下位于北京市西城區(qū)某東里×號樓×1號房屋，均由顧某繼承，顧某按照遺產(chǎn)份額給付葉某、吳某折價款；2.請求判令吳某10名下車牌號×××奔馳轎車車牌及車輛歸顧某所有，顧某給付葉某、吳某每人折價款33333元；3.依法分割顧某和吳某10名下存款，人民幣1094341.86元、美元18501.47；4.債務(wù)80萬元應(yīng)當先從遺產(chǎn)中扣除；5.顧某父親替顧某償還的貸款35.21萬元，該債務(wù)要求在本案中一并處理；6.本案訴訟費和評估費由葉某、吳某依法分擔(dān)。

葉某向一審法院辯稱，×1號房屋是葉某個人財產(chǎn)?；诒本┦形鞒菂^(qū)人民法院出具的離婚調(diào)解書，葉某取得原×2號房屋承租權(quán)，一直在原×2號房屋承租居住。之后，因某服務(wù)局建設(shè)需要，將葉某承租使用的原×2號房屋拆遷，某服務(wù)局與葉某在1999年3月20日簽訂《北京市住宅房屋拆遷房屋補充協(xié)議》，某服務(wù)局將案涉×1號房屋補償置換給葉某使用，葉某需支付補償房屋置換使用權(quán)費用590465.24元，某服務(wù)局支付葉某補償款515907元及相關(guān)補助費26900元。各項費用相互抵銷后，葉某最終支付某服務(wù)局47658.24元，取得了×1號房屋的居住權(quán)。后考慮到自己年齡較大，且吳某10系葉某唯一的子女，為便于辦理各項事務(wù)及支付采暖費，葉某決定指定吳某10代葉某持有×1號房屋，并取得相關(guān)單位同意。后×1號房屋納入房改范圍，根據(jù)房改政策，葉某可以成本價購買×1號房屋，因吳某10系葉某唯一子女，考慮到未來情況，故而決定繼續(xù)由女兒吳某10代持×1號房屋，但房屋所有權(quán)證一直由葉某持有。該房葉某一直居住，也是葉某唯一住房，如果不是葉某指定吳某10承租，吳某10并不具備公房租賃資格或者以成本價購買資格。因此葉某認為該房是葉某個人財產(chǎn)，不能作為吳某10遺產(chǎn)分割。退一步而言，即使認定該房屋為吳某10遺產(chǎn)，也不應(yīng)當將該房屋全部作為吳某10與顧某的共同財產(chǎn)，而是葉某與吳某10的共同財產(chǎn)。葉某實際支付房屋購房款590465.24元，占該房屋82.5%份額。因此顧某要求將×1號房屋作為其與吳某10的共同財產(chǎn)，并進行遺產(chǎn)分割的訴訟請求缺乏依據(jù)。葉某提交的四本銀行存折項下的款項為葉某的個人合法財產(chǎn)，交給吳某10代管，不屬于遺產(chǎn)范圍，不應(yīng)當分割繼承。另外，顧某向葉某借款47萬元至今尚未償還，系夫妻共同債務(wù)，該筆借款應(yīng)當從遺產(chǎn)中進行扣除。顧某主張的80萬元債務(wù)系基于購買日本房屋產(chǎn)生的特定債務(wù)，不應(yīng)在本案中處理。顧某所稱其父償還的貸款葉某不認可。

吳某向一審法院辯稱，三套房屋都應(yīng)當屬于顧某和吳某10的夫妻共同財產(chǎn)；存款將美元折算后，顧某名下存款59.38萬元、吳某10名下存款是51.47萬元，應(yīng)當依法分割；債務(wù)問題，西三旗房屋還貸，顧某的父親替顧某還貸款35.21萬元，應(yīng)當作為債務(wù)一并處理；葉某說的47萬元債務(wù)，因吳某10在生前跟吳某說過錢已經(jīng)還了，但吳某也沒有證據(jù)。西城房屋拆遷的時候，舊房補償54萬余元，交上去買的新房，應(yīng)當退還給葉某，故這是債務(wù)問題，不是房屋產(chǎn)權(quán)問題；顧某說的80萬元債務(wù)，是購買日本房屋的債務(wù)，日本房屋不處理債務(wù)也不處理，故本案中不應(yīng)當處理?！?號房屋是1951年某分給吳某父親的房屋，1985年吳某與葉某離婚，離婚后葉某也住在此。1987年，電大分給吳某住房，吳某搬走了，當時吳某還跟葉某說這房屋是留給吳某10的；拆遷前，才將承租人改成葉某，拆遷也是針對葉某的，拆遷舊房補償54萬余元，就當購買安置的購房款了，吳某10還交了差價款，西城的房屋就改成吳某10了。2005年，顧某和吳某10夫婦購買房屋。葉某稱存款都是葉某的不屬實，只是登記在吳某10名下。

一審法院認定事實：顧某與吳某10系夫妻關(guān)系，二人于1996年3月26日結(jié)婚，未生育子女。葉某系吳某10母親，吳某系吳某10父親。葉某與吳某于1985年經(jīng)北京市西城區(qū)人民法院調(diào)解離婚。吳某10于2017年7月16日死亡。

對有爭議的證據(jù)和事實，法院認定如下：

1.×1號房屋于2005年5月17日登記在吳某10名下。原被告雙方就該房屋性質(zhì)產(chǎn)生爭議。

訴訟中，葉某提供北京市西城區(qū)人民法院民事調(diào)解書，證明其與吳某離婚時，位于西城區(qū)某住宅區(qū)×棟×**房屋由葉某繼續(xù)租??；《北京市住宅房屋拆遷房屋補償協(xié)議》、《申請書》、《房屋買賣合同》、《單位出售公有住房房價計算表》，證明葉某為×1號房屋的所有權(quán)人。《北京市住宅房屋拆遷房屋補償協(xié)議》顯示，拆遷人為某服務(wù)局（甲方），被拆遷人（乙方）為葉某，拆除葉某位于西城區(qū)某東里鐵×區(qū)×棟×2號房屋，甲方應(yīng)支付使用權(quán)補償款515907元，甲方提供的補償房屋置換使用權(quán)價格為6179元/平方米，共計590465.24元，乙方支付甲方差價74558.24元。×1號房屋交付時，由吳某10辦理房屋的入住手續(xù)，葉某寫《申請書》，同意吳某10作為×1號房屋的承租人。2004年11月3日，吳某10與某服務(wù)局簽訂《房屋買賣合同》，由吳某10購買×1號房屋，以成本價125507元購買，并使用顧某與吳某10工齡。法院對于上述證據(jù)材料的真實性均予以確認，可以證明×1房屋系葉某原承租房屋拆遷安置取得，葉某同意變更×1號房屋承租人為吳某10，并由吳某10以成本價購買房屋的事實。

訴訟中，顧某所述×1號房屋市場價值在1250萬元左右，吳某陳述房屋價值在1070.3萬元左右，葉某認為房屋價值為583萬元，對房屋價值雙方未能協(xié)商一致，為此經(jīng)顧某申請，法院委托北京某房地產(chǎn)土地評估有限公司對×1號房屋的市場價值進行評估，房地產(chǎn)總價為1117.87萬元。葉某提出對評估程序提出異議，并認為評估價格偏離市場價值。北京某房地產(chǎn)土地評估有限公司予以書面回復(fù)，該公司嚴格按照《房地產(chǎn)估價規(guī)范》的要求，進行了可比案例信息收集和調(diào)查分析，具體評估程序和分析過程體現(xiàn)在《房地產(chǎn)估價技術(shù)報告》。在評估測算中，根據(jù)實地查勘及市場調(diào)查中估價對象所在某二手房住宅房房地產(chǎn)成交資料，近一年該小區(qū)房屋實際成交價格大約在101391元每平方米至139668元每平方米之間，在對估價對象所在區(qū)域的類似房地產(chǎn)租金進行市場調(diào)查后，采用適宜的評估方法，對估價對象區(qū)位狀況、實物狀況、權(quán)益狀況等影響因素進行比較、修正、調(diào)整，最終定價客觀合理。因北京某房地產(chǎn)土地評估有限公司的評估程序、評估資質(zhì)均符合法律規(guī)定，評估分析意見及結(jié)論依據(jù)充分，故法院對北京某房地產(chǎn)土地評估有限公司的估價報告予以采信。

2.×5號房屋于2009年4月23日登記在顧某名下。雙方均認可該房屋為顧某、吳某10夫妻共同財產(chǎn)。

訴訟中，顧某所述×5號房屋市場價值在600萬元左右，吳某陳述房屋價值在447萬元左右，葉某認為房屋價值為1200萬元，對房屋價值雙方未能協(xié)商一致，經(jīng)顧某申請，法院委托北京某房地產(chǎn)土地評估有限公司對×5號房屋的市場價值進行評估，房地產(chǎn)總價為445.67萬元。葉某提出對評估程序提出異議，并認為評估價格偏離市場價值。北京某房地產(chǎn)土地評估有限公司予以書面回復(fù)，該公司嚴格按照《房地產(chǎn)估價規(guī)范》的要求，進行了可比案例信息收集和調(diào)查分析，具體評估程序和分析過程體現(xiàn)在《房地產(chǎn)估價技術(shù)報告》。該商業(yè)類型房地產(chǎn)單價為3萬元/平方米左右，在對估價對象所在區(qū)域的類似房地產(chǎn)租金進行市場調(diào)查后，采用適宜的評估方法，對估價對象區(qū)位狀況、實物狀況、權(quán)益狀況等影響因素進行比較、修正、調(diào)整，最終定價客觀合理。因北京某房地產(chǎn)土地評估有限公司的評估程序、評估資質(zhì)均符合法律規(guī)定，評估分析意見及結(jié)論依據(jù)充分，故法院對北京某房地產(chǎn)土地評估有限公司的估價報告予以采信。

3.×3號房屋于2004年4月8日登記在吳某10名下。雙方均認可該房屋為顧某、吳某10夫妻共同財產(chǎn)。

訴訟中，顧某所述×3號房屋市場價值在750萬元左右，吳某陳述房屋價值在897.98萬元左右，葉某認為房屋價值為1600萬元，雙方對房屋價值未能協(xié)商一致，經(jīng)顧某申請，法院委托北京某房地產(chǎn)土地評估有限公司對×3號房屋的市場價值進行評估，房地產(chǎn)總價為835.34萬元。葉某對于鑒定報告提出異議，認為報告采用了比較法，但未在報告中說明可比實例的相應(yīng)信息，評估程序不合法；價格嚴重偏離市場價，不具備客觀性。北京某房地產(chǎn)土地評估有限公司予以書面回復(fù)，該公司嚴格按照《房地產(chǎn)估價規(guī)范》的要求，進行了可比案例信息收集和調(diào)查分析，具體評估程序和分析過程體現(xiàn)在《房地產(chǎn)估價技術(shù)報告》。在評估測算中，根據(jù)實地查勘及市場調(diào)查中估價對象所在某二手房住宅房地產(chǎn)成交資料，近一年該小區(qū)房屋實際成交價格為58521元每平方米至63783元每平方米左右，在對估價對象所在區(qū)域的類似房地產(chǎn)租金進行市場調(diào)查后，采用適宜的評估方法，對估價對象區(qū)位狀況、實物狀況、權(quán)益狀況等影響因素進行比較、修正、調(diào)整，最終定價客觀合理。因北京某房地產(chǎn)土地評估有限公司的評估程序、評估資質(zhì)均符合法律規(guī)定，評估分析意見及結(jié)論依據(jù)充分，故法院對北京某房地產(chǎn)土地評估有限公司的估價報告予以采信。顧某墊付評估費66294元。

訴訟中，顧某主張其父替其償還的貸款35.21萬元，該債務(wù)要求在本案中一并處理，并提供轉(zhuǎn)款存折復(fù)印件，因非原件，葉某不予認可，吳某認可。

4.在顧某處、其名下在中國銀行賬號×××內(nèi)余額為110119.96元、×××賬號內(nèi)余額為172.77元；交通銀行×××賬號內(nèi)存款為541000元，吳某10名下中國工商銀行×××賬號內(nèi)余額為52317.88元。雙方均同意法定繼承。

在葉某處的吳某10名下在中國工商銀行賬號×××內(nèi)有美元2388.03；吳某10名下在中國銀行×××賬戶內(nèi)余額人民幣140731.25元、美元16113.44。吳某10名下在中國建設(shè)銀行×××賬號內(nèi)三筆存款余額共計人民幣250000元。葉某稱存款系其個人財產(chǎn)，但未向法院提供相應(yīng)證據(jù)證明。

5.顧某與吳某10婚后于2014年4月18日購買×××奔馳轎車一輛。訴訟中，雙方協(xié)商一致，車輛由顧某繼承，由顧某給付葉某、吳某每人33333元。

6.顧某提供借條，證明顧某與吳某10向顧某之父借款80萬元用于購買房屋。葉某陳述借款用于購買日本房屋，應(yīng)與房屋共同處理，吳某亦表示同意。顧某稱實際并未全部用于購買日本房屋，主要用于吳某10的藥費和生活，但對此未提供證據(jù)證明。

7.葉某提供《借條》，證明顧某于2006年9月10日向其借款47萬元用于家庭生活，約定于2015年12月31日前歸還。至今尚未償還。顧某表示葉某主張債務(wù)已過訴訟時效，且陳述該債務(wù)已償還，但未提供證據(jù)證明。吳某認可該債務(wù)已償還，葉某不予認可。

一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。被繼承人吳某10去世后，其配偶顧某與父母吳某、葉某均系第一順序繼承人，在分割遺產(chǎn)時，應(yīng)當先將吳某10與顧某夫妻共同所有的財產(chǎn)的一半分出為顧某所有，其余的為被繼承人吳某10的遺產(chǎn)。關(guān)于雙方爭議法院一一論述如下：

1.關(guān)于×1號房屋，雖然房屋所有權(quán)人為吳某10，但根據(jù)葉某提供的證據(jù)材料可證實，該房系葉某原承租房屋拆遷安置取得，原被拆遷安置房屋的使用權(quán)補償已直接轉(zhuǎn)化到×1號房屋中，后房改售房時在計算吳某10和顧某工齡后，由吳某10與顧某以成本價支付125507元購房款并取得房屋所有權(quán)。故購買該房屋的成本包括使用權(quán)補償款590465.24元、實際購房款128542.3元，以及吳某10及顧某的工齡折算價款18241元。該房屋的性質(zhì)仍應(yīng)考慮房屋的來源、各方出資及房屋實際情況予以綜合認定。顧某要求將×1號房屋認定為吳某10與其婚后的共同財產(chǎn)，缺乏依據(jù)，法院不予采納。該房屋應(yīng)按葉某與吳某10、顧某共有性質(zhì)處理。其中涉及吳某10、顧某的份額，應(yīng)按照吳某10、顧某出資比例及工齡優(yōu)惠價款所占購房總款的比例、結(jié)合房屋現(xiàn)價予以計算，經(jīng)法院核算為2225643元，上述屬于吳某10的財產(chǎn)部分1112821.5元，應(yīng)當在原被告間予以法定繼承。

關(guān)于具體分割問題，因該房屋由葉某一直居住，故該房屋應(yīng)由葉某繼承為宜，葉某給付顧某折價款1483762元、吳某折價款370940.5元。

2.×5號房屋與×3號房屋，系顧某、吳某10夫妻共同財產(chǎn)，法院考慮房屋居住現(xiàn)狀及各自占有份額，結(jié)合評估價格，確定兩套房屋均由顧某繼承，顧某給付葉某、吳某每人2135016元。顧某主張其父替其償還的貸款35.21萬元作為債務(wù)要求在本案中一并處理，因未提供充分證據(jù)證明，故法院不予采信，其主張債務(wù)一項法院不予支持。

3.在顧某處存款由顧某繼承，顧某給付葉某、吳某各六分之一即117268.43元。

在葉某處的存款由葉某繼承，葉某給付顧某三分之二折價款即12334.31美元、人民幣260487.5元；給付吳某折價款3083.57美元、人民幣65121.87元。

4.原被告就車輛的繼承達成一致協(xié)議，法院不持異議，即×××奔馳轎車一輛由顧某繼承，由顧某給付葉某、吳某每人33333元。

5.顧某與吳某10向顧某之父借款80萬元用于購買日本房屋，該借款亦應(yīng)與日本房屋一并處理為宜。顧某稱借款并未全部用于購買日本房屋，主要用于吳某10的藥費和生活，但對此未提供證據(jù)證明，故法院不予采信?，F(xiàn)顧某要求將80萬元債務(wù)一并處理的請求，法院不予支持。

6.根據(jù)葉某提供的《借條》，可證明顧某、吳某10于2006年9月10日向其借款47萬元用于家庭生活。顧某陳述該債務(wù)已償還，但未提供證據(jù)證明，故法院不予采信。故該債務(wù)應(yīng)由本案繼承人在繼承遺產(chǎn)前先行支付。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條第一款、第二十六條規(guī)定，判決：一、位于北京市西城區(qū)某東里×號樓×**房屋由葉某繼承，葉某給付顧某折價款1483762元，給付吳某折價款370940.5元；位于北京市朝陽區(qū)某園×號樓×至×層×**房屋以及位于北京市海淀區(qū)某中路×號×號樓×單元×**房屋均由顧某繼承，顧某給付葉某、吳某每人2135016元；均于判決生效后六十日內(nèi)執(zhí)行；二、顧某名下在中國銀行×××賬號內(nèi)存款、×××賬號內(nèi)存款、交通銀行×××賬號內(nèi)存款、吳某10名下中國工商銀行×××賬號內(nèi)存款由顧某繼承，顧某給付葉某、吳某每人117268.43元，于判決生效后六十日內(nèi)執(zhí)行；三、在葉某處的吳某10名下在中國工商銀行賬號×××、中國銀行賬號×××、在中國建設(shè)銀行賬號×××內(nèi)存款均歸葉某所有，葉某給付顧某12334.31美元、人民幣260487.5元；給付吳某3083.57美元、人民幣65121.87元；于判決生效后六十日內(nèi)執(zhí)行；四、×××奔馳轎車歸顧某所有，顧某給付葉某、吳某每人折價款33333元，于判決生效后六十日內(nèi)執(zhí)行；五、債務(wù)470000元，由顧某向葉某支付156666元，吳某向葉某支付156666元，于判決生效后六十日內(nèi)執(zhí)行；六.駁回顧某其他的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。顧某向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一顧某名下中國工商銀行尾號×××的銀行卡7月對帳單，證明×1號的購房入住差價款由顧某、吳某10支付，是真實的買賣關(guān)系。證據(jù)二2005年7月26日、2004年10月18日吳某10住房基金收款專用憑證，證明購買×1號房屋支付的費用。證據(jù)三2005年7月26日、2004年10月25日的北京行政事業(yè)性統(tǒng)一銀錢收據(jù)，證明吳某10、顧某在×1號房屋內(nèi)居住，購買房屋之前也在×1號房屋內(nèi)居住。經(jīng)質(zhì)證，葉某對顧某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性認可，證明目的不認可。理由是取款情況和一審查明的事實是一致的，認可顧某繳納了12多萬的實際購房款，供暖費和葉某的證據(jù)相互印證，因為吳某10公司有福利，所以票據(jù)名字寫的吳某10。經(jīng)質(zhì)證，吳某對顧某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性認可，證明目的認可。本院經(jīng)審查后認為，顧某提交的上述證據(jù)在一審期間已客觀存在，逾期提交證據(jù)理由不能成立，且與本案處理結(jié)果上無關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)均不予采信。

二審中，葉某、吳某沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.顧某與吳某10向葉某借款47萬元債務(wù)是否已償還問題；2.顧某與吳某10向顧某父親借款80萬元的處理問題；3.×1號房屋是否屬于顧某與吳某10的夫妻共同財產(chǎn)問題。對此本院分別論述如下：

關(guān)于顧某與吳某10向葉某借款47萬元一節(jié)，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。本案中，顧某認可其與吳某10向葉某借款47萬的事實，但其辯稱已償還完畢，顧某對其該項抗辯意見未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，故本院對其該項上訴請求不予支持。

關(guān)于顧某與吳某10向顧某之父借款80萬元一節(jié)，由于該借條上載明借款用途為購買房屋，且顧某在庭審中亦認可借條中載有的“購買房屋”系涉案日本房屋。雖然顧某主張該80萬元并未全部用于購買日本房屋，但對此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。一審法院認為該80萬元借款應(yīng)與日本房屋一并處理為宜，未在本案中處理，并無不當之處，且未損害相關(guān)權(quán)利人利益，本院對此予以確認。故顧某就該筆債務(wù)可另行予以解決。

關(guān)于×1號房屋的權(quán)屬問題，本院認為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)為夫妻的共同財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案中，×1號房屋系葉某原承租的西城區(qū)鐵×區(qū)×棟×6號公房拆遷安置等量置換使用權(quán)（租房）取得。經(jīng)葉某申請變更承租人，×1號房屋的承租人為吳某10。其后，×1號承租房屋進行房改，吳某10與某服務(wù)局簽訂《房屋買賣合同》，并支付了購房款，并折算了顧某與吳某10的工齡，并登記在吳某10名下。故綜合上述分析，×1號房屋系顧某與吳某10在婚內(nèi)取得，應(yīng)屬二人的夫妻共同財產(chǎn)。一審法院認定該房屋為葉某與顧某、吳某10共有錯誤，本院對此予以糾正。就×1號房屋中吳某10的權(quán)利份額，在吳某10去世后應(yīng)由其法定繼承人顧某、葉某、吳某三人均等繼承。考慮到各繼承人最終所占×1號房屋的份額比例，本院酌定×1號房屋中屬于吳某10的物權(quán)份額由顧某繼承，顧某按照×1號房屋的評估價格給付葉某、吳某相應(yīng)的房屋折價款。

綜上所述，顧某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初37624號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項；

二、變更北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初37624號民事判決第一項為屬顧某與吳某10夫妻共同財產(chǎn)的位于北京市西城區(qū)某東里×號樓×1號房屋中吳某10的權(quán)利份額由顧某繼承，顧某給付葉某折價款1863117元，顧某給付吳某折價款1863117元；位于北京市朝陽區(qū)某園×號樓×至×層×**房屋以及位于北京市海淀區(qū)某中路×號×號樓×單元×**房屋均由顧某繼承，顧某給付葉某、吳某每人2135016元；均于本判決生效后六十日內(nèi)執(zhí)行；

三、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初37624號民事判決第六項；

四、駁回顧某的其他上訴請求；

五、駁回葉某、吳某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

評估費66294元，由顧某負擔(dān)（已交納）。

一審案件受理費174531元，由顧某負擔(dān)92275元（已交納31450元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）；由葉某、吳某各負擔(dān)41128元（均于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費61334元，由顧某負擔(dān)14820元（已交納）；由葉某、吳某各負擔(dān)23257元（均于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　吳揚新

審 判 員　　劉福春

二〇二一年三月十九日

法官助理　　吳筱燕

書 記 員　　杜曉曦