上訴人（原審被告）：北京堂前燕餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)曙光西里**院**樓**19。

法定代表人：李鳳學(xué)，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高迪，北京中首律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉穎，女，1992年5月13日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京云水肴國際餐飲管理有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)西店記憶文創(chuàng)小鎮(zhèn)**樓****

法定代表人：王東寶，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李國華，北京市京悅律師事務(wù)所律師。

上訴人北京堂前燕餐飲管理有限公司（以下簡稱堂前燕公司）因與被上訴人劉穎、北京云水肴國際餐飲管理有限公司（以下簡稱云水肴公司）合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初63027號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

堂前燕公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回劉穎對(duì)堂前燕公司的一審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由主要是：劉穎未按雙方合同約定將款項(xiàng)支付給堂前燕公司，而是支付到云水肴公司，該支付行為并未得到堂前燕公司的授權(quán)及認(rèn)可，且云水肴公司也未將劉穎支付的款項(xiàng)支付給堂前燕公司?！坝藏浐ｕr飯”是堂前燕公司與云水肴公司共同合作經(jīng)營的項(xiàng)目，云水肴公司作為共同經(jīng)營和實(shí)際收款者，至少應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

劉穎答辯稱，同意一審判決，不同意堂前燕公司的上訴請(qǐng)求及理由。

云水肴公司答辯稱，認(rèn)可一審判決。

劉穎向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令堂前燕公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和配套設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)208800元；2.判令堂前燕公司返還年度管理費(fèi)10000元；3.判令堂前燕公司返還保證金10000元；4.判令堂前燕公司支付違約金10000元；5.判令云水肴公司對(duì)堂前燕公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；6.本案訴訟費(fèi)由堂前燕公司、云水肴公司承擔(dān)。

一審法院審理查明：2018年8月10日，堂前燕公司（甲方）與劉穎（乙方）簽訂《硬貨海鮮飯合作合同書》，甲方授權(quán)乙方在北京市開設(shè)硬貨海鮮飯標(biāo)準(zhǔn)店，在本合同執(zhí)行期間和授權(quán)區(qū)域范國內(nèi)，乙方有權(quán)使用甲方的商標(biāo)、品牌、門店招牌、CIS等形象系統(tǒng)；合同簽訂時(shí)，乙方需一次性向甲方交納該合同技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和配套設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)208800元及本合同有效期內(nèi)的年度管理費(fèi)10000元、保證金10000元，以上合計(jì)228800元；乙方應(yīng)在開業(yè)前在當(dāng)?shù)剞k理營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)合法經(jīng)營手續(xù)；乙方選店址時(shí)，必須遵循甲方的經(jīng)營區(qū)域保護(hù)政策(硬貨海鮮飯每家店經(jīng)營區(qū)域保護(hù)范圍不低于半徑3平方公里，距離標(biāo)準(zhǔn)以百度地圖為準(zhǔn))，乙方在選址上不得與其他(選址、開辦時(shí)間在乙方之前的)合作店產(chǎn)生經(jīng)營區(qū)域保護(hù)范圍上的沖突，否則，此合同自動(dòng)終止，并且有權(quán)要求乙方向甲方以及被沖突的專賣店承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。乙方合作后，兩個(gè)月內(nèi)須把店開辦起來并正常經(jīng)營，特殊情況無法在兩個(gè)月內(nèi)找到合適店面并開業(yè)的客戶，需向總部出具書面說明，否則視為乙方違約，此合同自動(dòng)終止；甲方在合同期內(nèi)應(yīng)保證乙方合法的經(jīng)營權(quán)益，按照本合同兌現(xiàn)承諾，否則視甲方違約；在合同履行期內(nèi)甲乙雙方不得以任何理由違約，否則對(duì)方有權(quán)無條件解除合同，違約方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任；本合同有效期為2018年8月10日起至2019年8月9日止；本合同違約則賠償對(duì)方10000元。另，該合同抬頭部分列明乙方為劉穎，落款處則列明乙方為劉穎、李某，代表簽字處由李某署名。劉穎認(rèn)可上述協(xié)議由李某代為簽署。

案件審理中，李某到庭述稱上述合同系其代劉穎簽署，乙方的權(quán)利均應(yīng)由劉穎行使，其本人不再另行主張相應(yīng)權(quán)利。

簽約當(dāng)日，劉穎支付合同款228000元，云水肴公司就此出具收條一張，內(nèi)容為：“今收到北京李某交來硬貨標(biāo)準(zhǔn)店全款228000元”。

此后，劉穎未能完成選址和開店。劉穎、堂前燕公司及云水肴公司均確認(rèn)合同中約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、配套設(shè)備轉(zhuǎn)讓、相關(guān)管理均未實(shí)際發(fā)生，全部合同款均未使用。

另，堂前燕公司及云水肴公司簽訂有《合作合同書》，按照雙方協(xié)議，云水肴公司有權(quán)代堂前燕公司收取劉穎的合同款。

一審?fù)徶?，劉穎主張?zhí)们把喙驹兄Z負(fù)責(zé)店鋪選址，以便貫徹區(qū)域保護(hù)政策。就此，劉穎提交如下證據(jù)：1.與宋某的微信聊天記錄，顯示：宋某2018年8月23日稱“我們現(xiàn)在在對(duì)接大悅城、悠唐、愛琴海、豐科萬達(dá)，有消息及時(shí)通知你”，劉穎詢問“用我自己找地方嗎？需要我怎么配合呢？”宋某回復(fù)“目前先不用，有需要我再知會(huì)你”；2018年8月29日，劉穎問“最近有什么消息嗎？我們有合適的場地了嗎？”宋某回復(fù)“最近在談合生匯和悠唐，還有凱德”，劉穎表示“我也找找看，一起努力”，宋某回復(fù)“嗯嗯，感謝配合”。2.與段某的微信聊天記錄，顯示2018年11月26日，段某稱“我是硬貨運(yùn)營部售后工作人員段某，公司內(nèi)部調(diào)整，之前的技術(shù)李金龍及客服小丁轉(zhuǎn)崗，以后您和公司的所有溝通及服務(wù)都有我部門員工對(duì)接……”，劉穎詢問“現(xiàn)在到了什么程度，從簽合同到現(xiàn)在都5個(gè)月過去了”，段某回復(fù)“我這邊不太清楚，得問開發(fā)部那邊”。堂前燕公司不認(rèn)可上述聊天記錄的真實(shí)性，云水肴公司認(rèn)可聊天記錄的真實(shí)性，認(rèn)可宋某系其公司職員，但稱幫助選址系宋某的個(gè)人行為，其公司并無選址義務(wù)，不認(rèn)可段某與其公司有關(guān)。該院認(rèn)為，上述證據(jù)尚不足以證明堂前燕公司曾承諾承擔(dān)選址義務(wù)。

劉穎主張其向堂前燕公司的簽字代表邢鵬輝電話告知了無法在兩個(gè)月內(nèi)選址開店的情況，邢鵬輝稱由公司處理。堂前燕公司對(duì)此不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，劉穎與堂前燕公司訂立的合作合同書系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同履行各自義務(wù)。堂前燕公司認(rèn)可云水肴公司有權(quán)代收合同款，現(xiàn)有證據(jù)顯示劉穎確已向云水肴公司支付全部合同款，則應(yīng)認(rèn)定劉穎已履行合同約定的付款義務(wù)。至于堂前燕公司與云水肴公司在案外合作協(xié)議項(xiàng)下的糾紛，與本案不屬同一法律關(guān)系，堂前燕公司應(yīng)另行處理。劉穎交納全部合同款后并未成功選址、開店，相應(yīng)合同款均未使用?，F(xiàn)雙方合同已終止，則堂前燕公司作為合同相對(duì)方應(yīng)將未使用的合同款退還劉穎。

劉穎主張?zhí)们把喙疚茨苈男羞x址義務(wù)，構(gòu)成違約，但未能提交充分證據(jù)證明堂前燕公司負(fù)有完成選址的合同義務(wù)，故對(duì)劉穎的該項(xiàng)主張，該院不予支持。

提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。從形式上看，本案合同由堂前燕公司印制，可用于多種級(jí)別的合作店，且無證據(jù)顯示雙方對(duì)未于兩個(gè)月內(nèi)書面通知無法找到合適店面并開業(yè)則承擔(dān)違約責(zé)任的條款進(jìn)行過磋商，則應(yīng)認(rèn)定該條款為格式條款。考慮到未作書面通知并未給堂前燕公司造成實(shí)際損害，由此使合同相對(duì)方負(fù)擔(dān)違約責(zé)任加重了對(duì)方的責(zé)任，該格式條款應(yīng)屬無效。故對(duì)堂前燕公司據(jù)此主張扣除違約金的抗辯，該院不予支持。

現(xiàn)有證據(jù)顯示云水肴公司僅代辦了收款等事項(xiàng)，并未作出加入堂前燕公司合同債務(wù)的意思表示，則劉穎請(qǐng)求云水肴公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條、第六十條、第九十一條第七項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、堂前燕公司與判決生效后7日內(nèi)返還劉穎技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和配套設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)208800元、年度管理費(fèi)10000元及保證金10000元，以上共計(jì)228800元；二、駁回劉穎的其它訴訟請(qǐng)求。

二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，顯而易見，劉穎支付案涉款項(xiàng)系基于其與堂前燕公司簽訂的《硬貨海鮮飯合作合同書》。根據(jù)堂前燕公司與云水肴公司簽署的合作合同書以及雙方在一審?fù)徶械年愂?，并根?jù)劉穎支付的案涉款項(xiàng)已由云水肴公司實(shí)際收取的事實(shí)，一審法院認(rèn)定劉穎已履行了上述《硬貨海鮮飯合作合同書》約定的付款義務(wù)，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以認(rèn)同。堂前燕公司以云水肴公司作為共同經(jīng)營者和實(shí)際收取案涉款項(xiàng)為由，認(rèn)為云水肴公司應(yīng)對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)返還責(zé)任的上訴主張，有違合同相對(duì)性原則，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，堂前燕公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4882元，由北京堂前燕餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李春華

二〇二一年一月二十六日

法官助理　馬云輝

書 記 員　原　月