上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：王永梅，北京市華一律師事務所律師。

委托訴訟代理人：梁煜童，北京市華一律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：北京瑞某互動科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)黑泉路****康健寶盛廣場****3005。

法定代表人：王旭升，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周智，男，北京瑞某互動科技有限公司法務。

上訴人楊某因與被上訴人北京瑞某互動科技有限公司（以下簡稱瑞某公司）勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初44501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用獨任制審理本案。本案現(xiàn)已審理終結。

楊某上訴請求：撤銷一審判決，改判瑞某公司支付楊某違法解除勞動合同賠償金216000元。主要事實及理由：1.瑞某公司與楊某解除勞動合同不符合法定條件。飛書軟件僅為瑞某公司在疫情期間臨時啟用的工作軟件，瑞某公司未對該軟件的使用提出任何要求。瑞某公司在向楊某發(fā)出的第一份《處分通知書》中才明確飛書的使用要求，該要求僅針對楊某，并未對其他員工提出?，F(xiàn)瑞某公司將之視為公司規(guī)章制度，明顯不符合勞動合同法第四條規(guī)定。2.瑞某公司在《解除勞動合同通知書》中的解除事由為楊某屢次不服從公司管理，嚴重違反勞動紀律，但楊某并未違反雙方簽訂《勞動合同》約定。即使依公司主張，軟件使用要求屬于勞動紀律，本案亦未達到可以解除勞動合同的程度。因為楊某并未及時收到公司第一次郵寄的《職工處分通知書》，并不清楚公司關于軟件使用的規(guī)定。瑞某公司的書面警告不足兩次，不滿足公司自行設定的解除勞動合同的條件。3.楊某未及時回復信息系因在處理工作。瑞某公司曾與楊某商談，希望其主動離職，但楊某沒有同意。本案顯然是瑞某公司為了不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金而采取的惡意操作。楊某向法院申請調取楊某飛書溝通的原始載體。4.一審法院基于上述基本事實認定不清，致使適用法律錯誤。勞動關系的解除事關重大，法律對用人單位解除勞動合同作出了嚴格的要求，用人單位不能因為疫情就減輕自己的義務。

瑞某公司辯稱，同意一審判決。

瑞某公司向一審法院提出訴訟請求：判令無須支付楊某違法解除勞動合同賠償金216000元。

一審法院經(jīng)審理查明：一、入職時間：2016年7月7日。

二、工作崗位：算法工程師。

三、離職前12個月平均工資：27000元。

四、勞動合同解除的時間和原因：2020年4月23日，瑞某公司向楊某送達解除勞動合同通知書，解除事由為“您屢次不服從公司管理，嚴重違反勞動紀律?！本唧w說明處載明“由于疫情原因，您于2020年2月24日復工至今一直在家辦公，在此期間主管領導一直通過工作軟件（飛書）與您溝通工作事務，但您的主管領導于2020年2月26日、2020年3月19日、2020年4月8日通過飛書跟您溝通工作，您整整四天均沒有回復（其中2020年4月13日上午11點通過工作軟件（飛書）跟您溝通工作，您于18點才回復），嚴重影響工作進展，因此公司于2020年4月13日通過工作郵箱向您作出第一次書面警告要求您立即改正，并向您明確并強調疫情期間在家辦公室的工作要求，具體包括：工作日周一至周五10：00-19：00（除12：00-13：00午休時間外），你需要保持“飛書”隨時回復，超過半小時則視為曠工，公司書面警告超過2次將予以辭退。2020年4月14日，公司做出第一次書面警告的處分通知后您仍然不遵守公司的管理，您的主管領導于2020年4月14日10點29分通過工作軟件（飛書）跟您溝通工作時，您直到下午2點才回復，公司于是在2020年4月14日對您做出第二次書面警告的處分通知。2020年4月15日——2020年4月16日，公司做出第二次書面警告的通知處分后您仍然不遵守公司的管理，您的主管領導于2020年4月15日14點10分通過工作軟件（飛書）跟您溝通工作時您直到下午16點28分才回復，2020年4月16日15點46分通過工作軟件（飛書）跟您溝通工作時您當天一直未回復，公司于是在2020年4月17日作出第三次書面警告的處分通知。2020年4月20日—2020年4月22日，公司做出第三次書面警告的處分通知后您仍然不遵守公司的管理，您的主管領導于2020年4月20日11點37分通過工作軟件（飛書）跟您溝通工作時您直到14點37分才回復，2020年4月22日10點26分通過工作軟件（飛書）跟您溝通工作時您直到14點11分回復，每次回復跨度均超過一個小時，這體現(xiàn)您對工作嚴重不負責任。由于疫情原因，公司的業(yè)務受到影響，但公司體恤您，允許您在家辦公并正常支付工資，為了讓您能夠改正錯誤，再三通過書面告知您改正，但是您仍無視公司的管理，公司不得已向您做出解除勞動合同的通知……”

為證明其主張，瑞某公司提交如下證據(jù)：

1、勞動合同。第二十四條，乙方出現(xiàn)下列情形之一，甲方可立即解除本合同并不支付任何經(jīng)濟補償金：……（二）嚴重違反甲方的勞動紀律、規(guī)章制度或本合同規(guī)定的，或有以下嚴重違紀行為的：1.違反甲方的勞動紀律受到一次書面警告后，再犯可受到書面警告的錯誤的；……楊某對真實性認可。

2、職工處分通知書三份，第一份作出時間為2020年4月13日，事由為2020年2月3日至2020年4月13日期間工作時間，多次出現(xiàn)通過工作軟件（飛書及電子郵箱等）聯(lián)系不上或回復不及時的情況，上述行為嚴重影響工作進展，處理結果為對你書面警告處分一次。同時載明“希望你可以立即改正錯誤，端正工作態(tài)度，配合好公司做好各項工作安排。工作日周一至周五10：00—19：00（除12：00-13：00午休時間外）期間，你需保持“飛書”隨時回復及郵箱及時回復，累計回復時間超過半小時則視為曠工半天，累計回復時間超過1個小時則視為曠工一天。如仍發(fā)生類似事宜的，公司將依照相關法律規(guī)定嚴肅處理！（書面警告超過兩次，公司將有權予以辭退）”；第二份作出時間為2020年4月14日，事由為“但你未改正錯誤，仍在2020年4月14日工作時間再次出現(xiàn)通過工作軟件（飛書）超過一小時聯(lián)系不上及回復不及時的情況。上述行為嚴重影響工作進展?！碧幚斫Y果為“對你予以第二次書面警告處分。”之后又重申了工作紀律及后果；第三份作出時間為2020年4月17日，事由為“……但你經(jīng)過兩次書面警告后仍在2020年4月15日至2020年4月16日主管領導通過工作軟件（飛書）未及時回復（其中2020年4月15日14：10；聯(lián)系你但你16：28才回復，4月16日15：46聯(lián)系你但你一直未回復），嚴重影響工作進展?！碧幚斫Y果為“對你予以第三次書面警告處分”。楊某對三份職工處分通知書的真實性認可，對應時間段的回復情況也認可，但對合法性及證明目的不認可。楊某主張瑞某公司疫情期間使用飛書作為工作通訊工具，從未告知包括其在內的員工使用飛書的規(guī)定是什么，僅在發(fā)出第一次書面警告時才告知需要如何使用飛書，且該告知針對楊某1人，不屬于規(guī)章制度。瑞某公司處分通知書關于回復時間的規(guī)定不合理。另外，公司沒有規(guī)章制度說明在何種情況下可以出具書面警告，且未舉證證明楊某回復不及時嚴重影響工作。

3、飛書溝通記錄截圖。其上顯示的飛書軟件溝通情況與解除勞動合同通知書及書面處分通知書中所述楊某未及時回復的情況一致。楊某對真實性認可，證明目的不認可，稱飛書并非其與公司工作溝通的唯一方式。

為證明其主張，楊某提交其所在的算法組和大項目組飛書溝通記錄截圖為證。溝通記錄中顯示楊某所在的這兩個工作組中的溝通情況。經(jīng)對比，瑞某公司主張楊某未及時回復消息的期間楊某亦未在其所在工作組中發(fā)出任何信息。

經(jīng)詢問，楊某稱其未及時回復飛書信息的原因是正在工作，但未就具體工作內容作出說明亦未提交任何證據(jù)。對于三份通知書，楊某均未回復。

五、仲裁請求：楊某要求瑞某公司支付違法解除勞動合同賠償金216000元。

六、仲裁結果：瑞某公司支付楊某違法解除勞動合同賠償金216000元。

以上事項中，雙方有爭議的事項為第四項，其他事項雙方無爭議。

一審法院認為：勞動者應遵守勞動紀律和職業(yè)道德。用人單位享有用工管理權，勞動者在勞動關系存續(xù)期間應服從用人單位的依法管理，在工作時間內提供勞動。本案系發(fā)生在新冠肺炎疫情防控期間，瑞某公司安排員工居家辦公并正常支付工資是響應政府疫情防控工作要求的行為，值得肯定。與正常情況下員工在公司集中辦公不同，居家辦公引發(fā)的員工不在同一物理場所的狀態(tài)勢必會對工作溝通及工作安排造成一定的影響，在此情況下，瑞某公司要求員工使用飛書軟件溝通工作并要求員工在工作時間半小時內回復信息并無不當。楊某在2020年2月26日至4月22日期間經(jīng)瑞某公司三次書面警告并強調工作紀律的情況下仍然未按照公司要求及時回復信息，亦未就此作出合理說明，且對公司的三次書面警告處分通知置之不理，其行為嚴重違反勞動紀律，瑞某公司在此情況下與其解除勞動合同并無不當。對于瑞某公司不支付楊某違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，一審法院予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定，判決：確認北京瑞某互動科技有限公司無需支付楊某違法解除勞動合同賠償金216000元。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，現(xiàn)行勞動法規(guī)定，勞動者應完成勞動任務，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。該規(guī)定是對勞動者的基本要求，即便在規(guī)章制度未作出明確規(guī)定、勞動合同亦未明確約定的情形下，如勞動者存在嚴重違反勞動紀律或職業(yè)道德的行為，用人單位可依上述規(guī)定與勞動者解除勞動合同。

本案訴爭事實發(fā)生在疫情期間，因為疫情導致企業(yè)經(jīng)營效益、辦公方式等多方面變化，勢必會引起用人單位對管理方式的調整。在合理的范圍內，勞動者應接受此種調整。本案中，楊某在居家辦公期間，同樣應服從瑞某公司管理，遵循勞動紀律，及時完成工作任務。但在案證據(jù)顯示，楊某在居家辦公期間，多次、長時間不回應瑞某公司的工作要求，違反了勞動者基本的勞動義務；在瑞某公司警告之后，楊某仍然不能嚴格遵守公司的管理規(guī)定，甚至在多次警告之后，仍然不能勤勉履行職責。楊某的上述行為已經(jīng)嚴重違背職業(yè)道德，嚴重違反勞動紀律，使得瑞某公司與其建立勞動關系的目的落空，瑞某公司與其解除勞動關系，合理合法，本院予以支持。

楊某所提上訴理由及申請調查取證的目的，均不能抗辯其嚴重違反職業(yè)道德和勞動紀律的事實，本院均不予支持。

鑒上所述，楊某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由楊某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　唐述梁

二〇二一年三月十五日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月