上訴人（原審被告）：王的，男，1988年7月20日出生，住山東省聊城市東昌府區(qū)。

上訴人（原審被告）：聊城恒中置業(yè)有限公司，住所地山東省聊城市東昌府區(qū)財干路桐鳳家園小區(qū)會所**。

法定代表人：陳英壘，執(zhí)行董事。

二上訴人共同委托訴訟代理人：殷志強，山東萬航律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北銀消費金融有限公司，住，住所地北京市海淀區(qū)中關村大街**中科大廈**/div>

法定代表人：么毅，董事長。

委托訴訟代理人：趙曦，北京盈科（廈門）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭博文，北京盈科（廈門）律師事務所律師。

上訴人王的、聊城恒中置業(yè)有限公司（以下簡稱聊城恒中公司）因與被上訴人北銀消費金融有限公司（以下簡稱北銀消費公司）金融借款合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初24191號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員金莙獨任審理，于2021年3月12日公開開庭審理本案。上訴人王的、聊城恒中公司的委托訴訟代理人殷志強、被上訴人北銀消費公司的委托訴訟代理人趙曦、鄭博文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

王的、聊城恒中公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回北銀消費公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審法院認定兩份貸款債務人清單均是由王的、聊城恒中公司簽字蓋章確認，屬認定事實錯誤?！?人債務人清單”與“586人債務人清單”是兩份不同的文件，屬兩種法律關系。“586人債務人清單”與《金融借款債務合約書》無關?！?86人債務人清單”屬于王的、聊城恒中公司與案外人興宏資產管理有限公司（以下簡稱興宏公司）簽署文件的附件，北銀消費公司對此隱瞞屬于虛構事實。2.《金融借款債務合約書》約定的利息、罰息、逾期滯納費、違約金、賬戶管理費的計算標準過高，一審法院對北銀消費公司相關訴訟請求予以支持屬適用法律錯誤。

北銀消費公司辯稱，不同意王的、聊城恒中公司的上訴請求，同意一審判決。具體答辯意見：1.“4人債務人清單”與“586人債務人清單”均有王的、聊城恒中公司簽字蓋章，《金融借款債務合約書》合法有效。2.王的、聊城恒中公司未就“586人債務人清單”進行舉證。3.借款利息費用并非機械加總，北銀消費公司的相關訴訟請求未超過年利率24%標準。

北銀消費公司向一審法院起訴請求：王的、聊城恒中公司償還借款逾期利息2325元、逾期滯納金2805.66元、賬戶管理費980元及逾期罰息（截止至2017年6月29日的逾期罰息為71889.67元，自2017年6月30日起至借款利息2325元實際清償之日止的逾期罰息，按案外人胡某簽訂的《北銀消費公司輕松貸個人消費貸款合約書》約定的逾期罰息標準計算）；并承擔本案全部訴訟費用。

一審法院認定事實：2014年11月24日，胡某簽署了由北銀消費公司出具的輕松貸個人消費貸款合約書。合約書的內容：胡某向北銀消費公司貸款20萬元，貸款用途為裝修，貸款期限12個月，年利率13.5%，賬戶管理費每月0.49%，還款方式為按月付息，到期還本；逾期滯納費為欠付款項（不含罰息）的（3%）且不少于30元，按逾期次數(shù)加付；合約書在“申請人在此確認”部分記載了“本人在本合約書上所填寫全部內容、所提供全部資料及文件真實、合法、有效；北銀消費公司已提請本人注意有關責任或權利限制條款及收費標準并就本合同進行了詳盡的解釋和說明，本人已充分閱讀并完全理解本合約書背面記載的輕松貸個人消費貸款條款及該業(yè)務的各項規(guī)則和收費標準，愿意遵守本合同所有內容，并無疑問、分歧或異議；本人同意合約書一旦簽署即為不可撤銷，借款人不得以任何理由取消本貸款”；并約定了指定放款、還款賬號。貸款條款并約定：申請人未能按期足額償還任何到期應付的貸款本息、費用或其他應付款項時，則應就欠付款項按照同期適用的合同利率上浮50%（逾期罰息利率）按日加付自款項到期日起至申請人實際償還日止以實際天數(shù)計算的罰息；申請人未能完全適當?shù)芈男衅湓诒竞贤椣碌娜魏纬兄Z、保證、義務或責任視為違約，北銀消費公司有權要求申請人支付罰息、逾期滯納費、違約金，并承擔損失責任，要求申請人償還債務并承擔本公司為實現(xiàn)債權而實際發(fā)生的費用，包括但不限于訴訟、仲裁費、律師費、調查取證費用、差旅費及其他合理費用。

上述貸款合約書簽署后，北銀消費公司于2014年11月28日將貸款20萬元打入胡某指定放款賬號。

在合同履行過程中，胡某已償還11期貸款利息、11期賬戶管理費。

庭審中，北銀消費公司稱，借款人胡某所欠借款本金20萬元，已于2017年6月29日由第三人代償。

截至2017年6月29日，胡某尚欠貸款利息2325元（借期內）、逾期滯納金2805.66元（借期內）、賬戶管理費980元（借期內），逾期罰息為71889.67元。

另查，2016年1月20日，北銀消費公司（甲方，債權人）與王的（乙方，當時為聊城恒中公司法定代表人）、聊城恒中公司分別簽訂金融借款債務合約書。合約書的主要內容均為：鑒于：債權人向債務人（詳見附件一中所列各債務人，以下簡稱債務人）發(fā)放了消費用途金融貸款（貸款合同名稱及編號詳見附件一）。雙方經協(xié)商，就貸款合同下的債務事項達成如下合約條款，均應信守：借款本金合計為人民幣11313.5萬元以及應付利息、罰息、逾期滯納費、違約金、賬戶管理費、費用和相關經濟損失之和；乙方結清各貸款合同下的全部債務的期限不晚于2018年12月31日；若貸款合同項下任一債務人，乙方未能按期足額履行任何一期還款的，則債權人有權提前收回全部貸款合同下貸款余額的本金、利息、罰息、逾期滯納費和賬戶管理費等，乙方自愿對各貸款合同下的債務承擔連帶償還責任。就債務人在貸款合同下的還款義務，債權人有權直接向乙方索賠；合約書還對其他事項進行了約定；并約定本合約書附件是本合約書的有效組成部分，與本合約書具有同等法律效力。附件一：乙方身份證明復印件、債務人清單。

合約書附件為貸款債務人清單二份。其中4名債務人清單記載了：債務人為4人，并記載了債務人姓名、證照號碼、貸款合同編號及借款本金數(shù)額；另586名債務人清單記載了：債務人為胡某等在內的586名借款人，并記載了債務人姓名、證照號碼、貸款合同編號及借款本金數(shù)額，其中借款人為蘆發(fā)亮、周苓苓、王洪新、楊善明的名單已被劃掉。王的并在兩份貸款債務人清單中每頁簽字確認。經該院計算，兩份貸款債務人清單，共計借款人586名，總計貸款金額為11313.5萬元。

上述金融借款債務合約書簽署后，王的、聊城恒中公司未履行連帶清償責任。

庭審中，王的、聊城恒中公司稱的586名債務人清單是向興宏公司提供并由興宏公司向北銀消費公司進行擔保的，但未能提供證據(jù)。

上述事實還有該院開庭筆錄在案佐證。

一審法院認為，北銀消費公司與胡某簽署的輕松貸個人消費貸款合約書及北銀消費公司與王的、聊城恒中公司簽訂的金融借款債務合約書，均系各方當事人的真實意思表示，且內容未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效，具有法律約束力。北銀消費公司作為貸款人履行了出借借款的義務，但胡某作為借款人收到借款后至今未能完全履行償還借款本金等義務，系違約行為，應承擔違約責任，除應償還所欠借款本金外，仍應支付借款利息、逾期罰息、逾期滯納費和賬戶管理費；王的、聊城恒中公司承諾為胡某上述債務的連帶責任償還義務，系債務加入的意思表示，但其也未依據(jù)合約書的約定，履行連帶償還責任，也系違約行為，應承擔違約責任，連帶償還胡某所欠全部債務。庭審中，北銀消費公司稱，借款人胡某所欠借款本金，已由第三人代償，該院不持異議。故北銀消費公司要求王的、聊城恒中公司連帶償還胡某全部債務的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分、確鑿，該院予以支持。關于聊城恒中公司辯稱的聊城恒中公司簽署的合約書應視為借款的擔保，且未經公司股東會作出決議對外擔保的，擔保行為無效，聊城恒中公司不應承擔連帶擔保償還責任。該院認為，依據(jù)北銀消費公司與聊城恒中公司簽訂的金融借款債務合約書，明確約定“若貸款合同項下任一債務人，乙方未能按期足額履行任何一期還款的，則債權人有權提前收回全部貸款合同下貸款余額的本金、利息、罰息、逾期滯納費和賬戶管理費等，乙方自愿對各貸款合同下的債務承擔連帶償還責任”，該約定系聊城恒中公司承諾如債務人未能如期足額償還貸款本金及相應費用，聊城恒中公司自愿承擔債務人所欠債務，系債務加入的意思表示，且金融借款債務合約書未約定聊城恒中公司對債務人的債務承擔連帶擔保責任，故聊城恒中公司的該辯稱理由，無事實及法律依據(jù)，該院不予采信。另王的、聊城恒中公司辯稱簽署的合約書中，附件應僅僅是4人的債務人作為附件，另586人的債務與合約書沒有關聯(lián)性；通過合約書顯示，僅有1個附件，而債務人清單編號并不連續(xù)，構成了兩個附件，故對另586人的債務，王的、聊城恒中公司不應承擔責任。該院認為，依據(jù)誰主張、誰舉證的原則，王的、聊城恒中公司的該辯稱理由，未能提供相應證據(jù)證明，且兩份貸款債務人清單均由王的和聊城恒中公司的簽字和蓋章確認，故該院對王的、聊城恒中公司的該辯稱理由，均不予采信。關于王的、聊城恒中公司辯稱的北銀消費公司主張的賬戶管理費、逾期罰息沒有合法依據(jù)，不應予以支持的理由。該院認為，王的、聊城恒中公司與北銀消費公司簽署的金融借款債務合約書中約定了“貸款合同”項下債務情況記載了“借款本金合計為人民幣11313.5萬元以及應付利息、罰息、逾期滯納費、違約金、賬戶管理費、費用和相關經濟損失之和”，且債務人在簽署的輕松貸個人消費貸款合約書中也約定了利息、罰息、逾期滯納費、違約金、賬戶管理費的計算標準及計算方式，且該約定也未違反當時的相關法律規(guī)定的計算標準，因此，北銀消費公司依據(jù)該約定主張其權利，于法有據(jù)。故王的、聊城恒中公司該辯稱理由，該院亦不予采信。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條規(guī)定，判決：王的、聊城恒中公司于判決生效后十日內償還北銀消費公司借款利息2325元、逾期滯納金2805.66元、賬戶管理費980元及逾期罰息（截止至2017年6月29日的逾期罰息為71889.67元，自2017年6月30日起至借款利息2325元實際清償之日止的逾期罰息，按胡某簽訂的《北銀消費金融有限公司輕松貸個人消費貸款合約書》約定的逾期罰息標準計算）。

二審中，當事人未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，涉案《輕松貸個人消費貸款合約書》《金融借款債務合約書》均系當事人真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。王的、聊城恒中公司對《金融借款債務合約書》所附債務人清單存有異議，對此本院認為，兩份清單均有王的簽字、聊城恒中公司加蓋公章確認，所涉?zhèn)鶆諗?shù)額與《金融借款債務合約書》約定的待償債務數(shù)額相符，北銀消費公司亦就附件清單的內容予以說明，王的、聊城恒中公司雖持異議，但無法提交其所認可的《金融借款債務合約書》所附債務清單，其主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。北銀消費公司與王的、聊城恒中公司系《金融借款債務合約書》締約雙方，王的、聊城恒中公司以其與其他公司就訴爭借款存在約定為由，拒絕承擔其應付合同責任，于法無據(jù)，本院不予支持。

北銀消費公司主張的借款逾期利息、逾期滯納金、賬戶管理費及逾期罰息，并未超過當時相關法律規(guī)定的保護上限?；凇遁p松貸個人消費貸款合約書》《金融借款債務合約書》的明確約定，該等訴訟請求亦屬王的、聊城恒中公司應予償還的債務范疇。故對王的、聊城恒中公司該項上訴意見不予支持。

綜上所述，王的、聊城恒中公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1750元，由王的、聊城恒中置業(yè)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　金　莙

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　任可娜

書 記 員　　范慧娟