上訴人（原審原告）：北京紫某新銳自控技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)金溝河路****樓**。

法定代表人：任勝利，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓海燕，北京羽泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇鑫開(kāi)源電氣集團(tuán)有限公司，，住所地江蘇省揚(yáng)中市新壩鎮(zhèn)科技園區(qū)

法定代表人：張生紅，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：丁忠，江蘇民脈律師事務(wù)所律師。

上訴人北京紫某新銳自控技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫某新銳公司）因與被上訴人江蘇鑫開(kāi)源電氣集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇鑫開(kāi)源公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初59599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張靜獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

紫某新銳公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審；判令被上訴人支付所欠貨款288320及支付逾期付款的利息；訴訟費(fèi)由被上訴人支付。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人于2014年5月14日簽訂了火災(zāi)報(bào)警主機(jī)等設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定總價(jià)為人民幣444305元，經(jīng)過(guò)原審核對(duì)被上訴人欠款總額為336025元，減去已支付的47705元，現(xiàn)尚欠合同款288320元。原審判決有以下兩點(diǎn)錯(cuò)誤，需要二審法院查明該事實(shí)予以改判或發(fā)回重審：1．該合同項(xiàng)下只支付了47705元合同款，原審查明的事實(shí)不清因此認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)于該合同的履行，上訴人在原一審已提供了被上訴人的付款方式及規(guī)律，被上訴人付款時(shí)以被上訴人的采購(gòu)明細(xì)單進(jìn)行付款，付款方式十分明顯，但原審并不采納，不能夠依據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)判決，該合同項(xiàng)下只支付了47705元，原審認(rèn)定的其他合同款并不是該合同項(xiàng)下，對(duì)另外一份合同，上訴人亦已舉證。2．原審不應(yīng)將案外合同的款項(xiàng)判至該合同項(xiàng)下（即雙方2014年6月21日簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》），上訴人已舉證證明了案外合同的存在，且已提供了上訴人付款規(guī)律，能夠證明其它款系案外合同的付款，所以原審查明的事實(shí)不清。3．上訴人并沒(méi)有收到被上訴人提供的票號(hào)為：2614776號(hào)的承兌匯票，上訴人在原審已提出，原審查明的事實(shí)不清。原審以我公司出具收據(jù)為由認(rèn)定我公司收到該承兌匯票的款是錯(cuò)誤的，該承兌匯票收款人并不是我公司，我公司出具的收條上亦沒(méi)有承兌匯票票號(hào)等詳細(xì)信息，無(wú)法確定是我公司收到該承兌匯票。我公司查詢(xún)不到該承兌收款，而被上訴人作為出票人可以查詢(xún)到該承兌匯票的走向，但原審法院并不要求被上訴人提供該承兌匯票的走向，如果該款確已到我公司，我公司也不會(huì)抵賴(lài)，只是希望法院查明該事實(shí)。該事實(shí)對(duì)于被上訴人也不是很難調(diào)取，而銀行根本不給上訴人查詢(xún)其它公司出具的承兌匯票。而我公司另外的收條上對(duì)票號(hào)等寫(xiě)的清楚明白，可以看出確已收到。因該款已通過(guò)銀行是可以查到記錄的。上訴人認(rèn)為原審查明的事實(shí)不清，證據(jù)不充分。4．原審判決應(yīng)該支付利息，依據(jù)上訴人舉證，被上訴人并未按期支付合同款，因此，原審不支持利息是錯(cuò)誤的。

紫某新銳公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令江蘇鑫開(kāi)源公司支付貨款288320元；2．判令江蘇鑫開(kāi)源公司以396600元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年11月11日起至實(shí)際付清之日止的利息；3．本案訴訟費(fèi)由江蘇鑫開(kāi)源公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：雙方于2014年5月14日簽訂有關(guān)火災(zāi)報(bào)警主機(jī)等設(shè)備的買(mǎi)賣(mài)合同，約定江蘇鑫開(kāi)源公司簽訂合同后預(yù)付合同總價(jià)款的30%，發(fā)貨前支付總價(jià)款的30%，貨到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試后支付35%，質(zhì)保期滿(mǎn)結(jié)清5%?，F(xiàn)我公司已完成設(shè)備的交付，而江蘇鑫開(kāi)源公司僅支付了部分貨款，故請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。

江蘇鑫開(kāi)源公司辯稱(chēng)，雙方合同約定貨款金額應(yīng)以實(shí)際發(fā)貨數(shù)為準(zhǔn)，我公司已支付涉案合同項(xiàng)下貨款297705元。紫某新銳公司提供的采購(gòu)單及發(fā)貨單列明貨款金額421580元，但僅有134640元貨物有我公司簽署的回執(zhí)，故不清楚紫某新銳公司的實(shí)際交貨數(shù)目，且紫某新銳公司尚未完成調(diào)試義務(wù)，我公司無(wú)需支付后續(xù)款項(xiàng)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月14日，江蘇鑫開(kāi)源公司（需方）與紫某新銳公司（供方）簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉訴合同），約定需方為房山廣陽(yáng)家園的項(xiàng)目采購(gòu)火災(zāi)報(bào)警主機(jī)若干，預(yù)計(jì)貨款金額444305元，訂貨依據(jù)需方采購(gòu)清單為主，分批供應(yīng)；供方應(yīng)按需方采購(gòu)清單技術(shù)參數(shù)要求鑒定供貨；合同生效后預(yù)付合同總金額的30%，發(fā)貨前再支付合同總金額的30%，貨到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試合格后憑發(fā)票再付合同總金額的35%，剩余合同總金額的5%作為質(zhì)量保證金，在質(zhì)保期滿(mǎn)一年后十日內(nèi)付清。

案件一審審理中，經(jīng)江蘇鑫開(kāi)源公司與紫某新銳公司赴房山廣陽(yáng)家園進(jìn)行勘驗(yàn)、核對(duì)，雙方確認(rèn)紫某新銳公司共交付涉訴合同項(xiàng)下模塊349件、互感器613件、主機(jī)琴臺(tái)1件、壁掛主機(jī)4臺(tái)、溫度探頭349個(gè)，對(duì)應(yīng)貨款共計(jì)336025元。

江蘇鑫開(kāi)源公司已于2014年5月15日支付貨款25295元，于2014年5月21日支付貨款22410元。

一審?fù)徶?，江蘇鑫開(kāi)源公司主張已另行支付貨款250000元。就此，江蘇鑫開(kāi)源公司提交如下證據(jù)：1．紫某新銳公司2014年12月11日開(kāi)具的貨款收據(jù)，顯示已收到江蘇鑫開(kāi)源公司支付的貨款100000元；2．銀行承兌匯票復(fù)印件，顯示2014年11月7日江蘇鑫開(kāi)源公司向上海谷懋電氣成套有限公司開(kāi)具一張面額100000元的承兌匯票；3．紫某新銳公司2014年6月20日開(kāi)具的收據(jù)，顯示已收到江蘇鑫開(kāi)源公司支付的貨款150000元；4．銀行承兌匯票兩張，顯示2014年5月19日江蘇鑫開(kāi)源公司向上海谷懋電氣成套有限公司開(kāi)具了兩張承兌匯票，面額分別為50000元及100000元。紫某新銳公司認(rèn)可其出具的收據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)可收到了2014年6月20日的150000元，但稱(chēng)未收到2014年12月11日的100000元，并稱(chēng)上述款項(xiàng)均系雙方案外合同項(xiàng)下貨款。就此，紫某新銳公司提交如下證據(jù)：1．雙方2014年6月21日簽署的《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案外合同），顯示項(xiàng)目名稱(chēng)為大興F3和房山拱辰，貨物亦為火災(zāi)報(bào)警主機(jī)，預(yù)計(jì)貨款金額260950元，其他合同條款與涉案合同基本一致；2．江蘇鑫開(kāi)源公司出具的《采購(gòu)明細(xì)清單》顯示房山廣陽(yáng)家園項(xiàng)目2014年5月14日及2014年5月21日的采購(gòu)明細(xì)清單金額分別為25295元及22410元，此后的清單金額未見(jiàn)100000元或150000元，紫某新銳公司稱(chēng)江蘇鑫開(kāi)源公司的頭兩筆付款與清單一致，說(shuō)明其系按照清單金額付款，相應(yīng)250000元不是涉訴合同項(xiàng)下貨款。江蘇鑫開(kāi)源公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但稱(chēng)其支付頭兩筆貨款后開(kāi)始按整數(shù)支付貨款，250000元均系涉訴合同項(xiàng)下貨款，其尚未支付案外合同項(xiàng)下貨款。

一審經(jīng)詢(xún)，雙方均確認(rèn)：涉訴合同的付款期限先于案外合同屆滿(mǎn)；涉訴合同的質(zhì)保期自驗(yàn)收合格時(shí)起算；雙方未就所付款項(xiàng)的抵充順序作出約定。

紫某新銳公司主張?jiān)V訟前已經(jīng)完成對(duì)貨物的調(diào)試。但紫某新銳公司提供的2015年1月17日的現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)任務(wù)單顯示廣陽(yáng)家園項(xiàng)目任務(wù)完成情況為“無(wú)法調(diào)試，電腦沒(méi)升級(jí)”；紫某新銳公司認(rèn)可的江蘇鑫開(kāi)源公司2016年2月17日出具的《聯(lián)系函》顯示，江蘇鑫開(kāi)源公司稱(chēng)“截止到2016年2月17日，貴司仍有部分產(chǎn)品未去現(xiàn)場(chǎng)完成調(diào)試工作，導(dǎo)致該項(xiàng)目一直無(wú)法交付使用，已嚴(yán)重影響我司與甲方的結(jié)算工作”。另，2020年9月4日，廣陽(yáng)家園的物業(yè)管理公司出具說(shuō)明，稱(chēng)“火災(zāi)報(bào)警主機(jī)等貴公司產(chǎn)品于2014年安裝驗(yàn)收使用至今”。而紫某新銳公司未就調(diào)試情況提交其他證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)據(jù)此履行各自義務(wù)?，F(xiàn)雙方已確認(rèn)應(yīng)付貨款總額為336025元，一審法院對(duì)此不持異議。現(xiàn)紫某新銳公司認(rèn)可已收到江蘇鑫開(kāi)源公司支付的47705元，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。江蘇鑫開(kāi)源公司主張其另行支付了250000元，并已就此提交收據(jù)及付款匯票的復(fù)印件，紫某新銳公司雖不認(rèn)可已收到其中100000元，但未就此提交反證或作出合理解釋?zhuān)瑒t一審法院據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)江蘇鑫開(kāi)源公司已完成上述250000元的支付。紫某新銳公司另主張上述250000元為案外合同項(xiàng)下款項(xiàng)，但現(xiàn)有證據(jù)顯示雙方未就上述250000元的抵充順序作出約定，而涉訴合同簽訂在先、貨款到期日在前，則江蘇鑫開(kāi)源公司主張以上述250000元抵充涉案合同項(xiàng)下貨款并無(wú)不當(dāng)。故一審法院對(duì)紫某新銳公司主張剩余貨款38320元的訴請(qǐng)予以支持，對(duì)其超出部分的訴請(qǐng)不予支持。至于利息，由于江蘇鑫開(kāi)源公司的已付款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)總貨款的60%，而紫某新銳公司并未就訴訟前已完成設(shè)備調(diào)試的情況提交充分證據(jù)，另結(jié)合雙方訴訟中方核定到貨數(shù)目及設(shè)備使用狀態(tài)的情況，一審法院對(duì)紫某新銳公司請(qǐng)求利息的訴請(qǐng)不予支持。

一審判決：一、江蘇鑫開(kāi)源電氣集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向北京紫某新銳自控技術(shù)有限公司支付38320元；二、駁回北京紫某新銳自控技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，紫某新銳公司雖稱(chēng)25萬(wàn)元為案外合同項(xiàng)下的應(yīng)付款項(xiàng)，但鑒于雙方就該25萬(wàn)元的抵充順序未作約定，故一審法院以涉案合同簽訂在先、貨款到期日在前為由，認(rèn)定將該25萬(wàn)元抵充涉案合同項(xiàng)下的貨款并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。江蘇鑫開(kāi)源公司所出票號(hào)為26147746的銀行承兌匯票，紫某新銳公司已出收據(jù)確認(rèn)收到，該收據(jù)金額與匯票金額一致，收據(jù)的出具日期與匯票的出票日期亦符合交易習(xí)慣及常理，紫某新銳公司僅稱(chēng)未收到該匯票款項(xiàng)10萬(wàn)元，并以收據(jù)上未標(biāo)注匯票票號(hào)為由否定收到該款，依據(jù)不足。對(duì)紫某新銳公司所提的上訴理由，本院均不予采納。

綜上，紫某新銳公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5625元，由北京紫某新銳自控技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　靜

二〇二一年三月十日

法官助理　　慕林芳

書(shū) 記 員　　李佳玲