上訴人(原審原告):北京紫某新銳自控技術(shù)有限公司,住所地北京市海淀區(qū)金溝河路****樓**。
法定代表人:任勝利,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓海燕,北京羽泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):江蘇鑫開源電氣集團有限公司,,住所地江蘇省揚中市新壩鎮(zhèn)科技園區(qū)
法定代表人:張生紅,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁忠,江蘇民脈律師事務(wù)所律師。
上訴人北京紫某新銳自控技術(shù)有限公司(以下簡稱紫某新銳公司)因與被上訴人江蘇鑫開源電氣集團有限公司(以下簡稱江蘇鑫開源公司)買賣合同糾紛一案,不服北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初59599號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后,根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》,依法適用第二審程序,由審判員張靜獨任審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紫某新銳公司上訴請求:請求二審法院依法撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審;判令被上訴人支付所欠貨款288320及支付逾期付款的利息;訴訟費由被上訴人支付。事實和理由:上訴人與被上訴人于2014年5月14日簽訂了火災(zāi)報警主機等設(shè)備買賣合同。合同約定總價為人民幣444305元,經(jīng)過原審核對被上訴人欠款總額為336025元,減去已支付的47705元,現(xiàn)尚欠合同款288320元。原審判決有以下兩點錯誤,需要二審法院查明該事實予以改判或發(fā)回重審:1.該合同項下只支付了47705元合同款,原審查明的事實不清因此認定錯誤。對于該合同的履行,上訴人在原一審已提供了被上訴人的付款方式及規(guī)律,被上訴人付款時以被上訴人的采購明細單進行付款,付款方式十分明顯,但原審并不采納,不能夠依據(jù)現(xiàn)有的事實判決,該合同項下只支付了47705元,原審認定的其他合同款并不是該合同項下,對另外一份合同,上訴人亦已舉證。2.原審不應(yīng)將案外合同的款項判至該合同項下(即雙方2014年6月21日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》),上訴人已舉證證明了案外合同的存在,且已提供了上訴人付款規(guī)律,能夠證明其它款系案外合同的付款,所以原審查明的事實不清。3.上訴人并沒有收到被上訴人提供的票號為:2614776號的承兌匯票,上訴人在原審已提出,原審查明的事實不清。原審以我公司出具收據(jù)為由認定我公司收到該承兌匯票的款是錯誤的,該承兌匯票收款人并不是我公司,我公司出具的收條上亦沒有承兌匯票票號等詳細信息,無法確定是我公司收到該承兌匯票。我公司查詢不到該承兌收款,而被上訴人作為出票人可以查詢到該承兌匯票的走向,但原審法院并不要求被上訴人提供該承兌匯票的走向,如果該款確已到我公司,我公司也不會抵賴,只是希望法院查明該事實。該事實對于被上訴人也不是很難調(diào)取,而銀行根本不給上訴人查詢其它公司出具的承兌匯票。而我公司另外的收條上對票號等寫的清楚明白,可以看出確已收到。因該款已通過銀行是可以查到記錄的。上訴人認為原審查明的事實不清,證據(jù)不充分。4.原審判決應(yīng)該支付利息,依據(jù)上訴人舉證,被上訴人并未按期支付合同款,因此,原審不支持利息是錯誤的。
紫某新銳公司向一審法院提出訴訟請求:1.判令江蘇鑫開源公司支付貨款288320元;2.判令江蘇鑫開源公司以396600元為基數(shù),按中國人民銀行同期貸款利率的標準支付自2014年11月11日起至實際付清之日止的利息;3.本案訴訟費由江蘇鑫開源公司承擔(dān)。事實和理由:雙方于2014年5月14日簽訂有關(guān)火災(zāi)報警主機等設(shè)備的買賣合同,約定江蘇鑫開源公司簽訂合同后預(yù)付合同總價款的30%,發(fā)貨前支付總價款的30%,貨到現(xiàn)場調(diào)試后支付35%,質(zhì)保期滿結(jié)清5%。現(xiàn)我公司已完成設(shè)備的交付,而江蘇鑫開源公司僅支付了部分貨款,故請求法院判如所請。
江蘇鑫開源公司辯稱,雙方合同約定貨款金額應(yīng)以實際發(fā)貨數(shù)為準,我公司已支付涉案合同項下貨款297705元。紫某新銳公司提供的采購單及發(fā)貨單列明貨款金額421580元,但僅有134640元貨物有我公司簽署的回執(zhí),故不清楚紫某新銳公司的實際交貨數(shù)目,且紫某新銳公司尚未完成調(diào)試義務(wù),我公司無需支付后續(xù)款項。
一審法院經(jīng)審理認定事實如下:2014年5月14日,江蘇鑫開源公司(需方)與紫某新銳公司(供方)簽訂《產(chǎn)品購銷合同》(以下簡稱涉訴合同),約定需方為房山廣陽家園的項目采購火災(zāi)報警主機若干,預(yù)計貨款金額444305元,訂貨依據(jù)需方采購清單為主,分批供應(yīng);供方應(yīng)按需方采購清單技術(shù)參數(shù)要求鑒定供貨;合同生效后預(yù)付合同總金額的30%,發(fā)貨前再支付合同總金額的30%,貨到現(xiàn)場調(diào)試合格后憑發(fā)票再付合同總金額的35%,剩余合同總金額的5%作為質(zhì)量保證金,在質(zhì)保期滿一年后十日內(nèi)付清。
案件一審審理中,經(jīng)江蘇鑫開源公司與紫某新銳公司赴房山廣陽家園進行勘驗、核對,雙方確認紫某新銳公司共交付涉訴合同項下模塊349件、互感器613件、主機琴臺1件、壁掛主機4臺、溫度探頭349個,對應(yīng)貨款共計336025元。
江蘇鑫開源公司已于2014年5月15日支付貨款25295元,于2014年5月21日支付貨款22410元。
一審?fù)徶?,江蘇鑫開源公司主張已另行支付貨款250000元。就此,江蘇鑫開源公司提交如下證據(jù):1.紫某新銳公司2014年12月11日開具的貨款收據(jù),顯示已收到江蘇鑫開源公司支付的貨款100000元;2.銀行承兌匯票復(fù)印件,顯示2014年11月7日江蘇鑫開源公司向上海谷懋電氣成套有限公司開具一張面額100000元的承兌匯票;3.紫某新銳公司2014年6月20日開具的收據(jù),顯示已收到江蘇鑫開源公司支付的貨款150000元;4.銀行承兌匯票兩張,顯示2014年5月19日江蘇鑫開源公司向上海谷懋電氣成套有限公司開具了兩張承兌匯票,面額分別為50000元及100000元。紫某新銳公司認可其出具的收據(jù)的真實性,認可收到了2014年6月20日的150000元,但稱未收到2014年12月11日的100000元,并稱上述款項均系雙方案外合同項下貨款。就此,紫某新銳公司提交如下證據(jù):1.雙方2014年6月21日簽署的《產(chǎn)品購銷合同》(以下簡稱案外合同),顯示項目名稱為大興F3和房山拱辰,貨物亦為火災(zāi)報警主機,預(yù)計貨款金額260950元,其他合同條款與涉案合同基本一致;2.江蘇鑫開源公司出具的《采購明細清單》顯示房山廣陽家園項目2014年5月14日及2014年5月21日的采購明細清單金額分別為25295元及22410元,此后的清單金額未見100000元或150000元,紫某新銳公司稱江蘇鑫開源公司的頭兩筆付款與清單一致,說明其系按照清單金額付款,相應(yīng)250000元不是涉訴合同項下貨款。江蘇鑫開源公司認可上述證據(jù)的真實性,但稱其支付頭兩筆貨款后開始按整數(shù)支付貨款,250000元均系涉訴合同項下貨款,其尚未支付案外合同項下貨款。
一審經(jīng)詢,雙方均確認:涉訴合同的付款期限先于案外合同屆滿;涉訴合同的質(zhì)保期自驗收合格時起算;雙方未就所付款項的抵充順序作出約定。
紫某新銳公司主張訴訟前已經(jīng)完成對貨物的調(diào)試。但紫某新銳公司提供的2015年1月17日的現(xiàn)場服務(wù)任務(wù)單顯示廣陽家園項目任務(wù)完成情況為“無法調(diào)試,電腦沒升級”;紫某新銳公司認可的江蘇鑫開源公司2016年2月17日出具的《聯(lián)系函》顯示,江蘇鑫開源公司稱“截止到2016年2月17日,貴司仍有部分產(chǎn)品未去現(xiàn)場完成調(diào)試工作,導(dǎo)致該項目一直無法交付使用,已嚴重影響我司與甲方的結(jié)算工作”。另,2020年9月4日,廣陽家園的物業(yè)管理公司出具說明,稱“火災(zāi)報警主機等貴公司產(chǎn)品于2014年安裝驗收使用至今”。而紫某新銳公司未就調(diào)試情況提交其他證據(jù)。
一審法院認為,依法成立的合同受法律保護。本案中,《產(chǎn)品購銷合同》系雙方真實意思表示,未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)為合法有效,雙方均應(yīng)據(jù)此履行各自義務(wù)?,F(xiàn)雙方已確認應(yīng)付貨款總額為336025元,一審法院對此不持異議?,F(xiàn)紫某新銳公司認可已收到江蘇鑫開源公司支付的47705元,一審法院對此予以確認。江蘇鑫開源公司主張其另行支付了250000元,并已就此提交收據(jù)及付款匯票的復(fù)印件,紫某新銳公司雖不認可已收到其中100000元,但未就此提交反證或作出合理解釋,則一審法院據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認江蘇鑫開源公司已完成上述250000元的支付。紫某新銳公司另主張上述250000元為案外合同項下款項,但現(xiàn)有證據(jù)顯示雙方未就上述250000元的抵充順序作出約定,而涉訴合同簽訂在先、貨款到期日在前,則江蘇鑫開源公司主張以上述250000元抵充涉案合同項下貨款并無不當(dāng)。故一審法院對紫某新銳公司主張剩余貨款38320元的訴請予以支持,對其超出部分的訴請不予支持。至于利息,由于江蘇鑫開源公司的已付款項已經(jīng)超過總貨款的60%,而紫某新銳公司并未就訴訟前已完成設(shè)備調(diào)試的情況提交充分證據(jù),另結(jié)合雙方訴訟中方核定到貨數(shù)目及設(shè)備使用狀態(tài)的情況,一審法院對紫某新銳公司請求利息的訴請不予支持。
一審判決:一、江蘇鑫開源電氣集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向北京紫某新銳自控技術(shù)有限公司支付38320元;二、駁回北京紫某新銳自控技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
二審中,雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院經(jīng)審查認為,當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中,紫某新銳公司雖稱25萬元為案外合同項下的應(yīng)付款項,但鑒于雙方就該25萬元的抵充順序未作約定,故一審法院以涉案合同簽訂在先、貨款到期日在前為由,認定將該25萬元抵充涉案合同項下的貨款并無不當(dāng),本院予以確認。江蘇鑫開源公司所出票號為26147746的銀行承兌匯票,紫某新銳公司已出收據(jù)確認收到,該收據(jù)金額與匯票金額一致,收據(jù)的出具日期與匯票的出票日期亦符合交易習(xí)慣及常理,紫某新銳公司僅稱未收到該匯票款項10萬元,并以收據(jù)上未標注匯票票號為由否定收到該款,依據(jù)不足。對紫某新銳公司所提的上訴理由,本院均不予采納。
綜上,紫某新銳公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費5625元,由北京紫某新銳自控技術(shù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 員 張 靜
二〇二一年三月十日
法官助理 慕林芳
書 記 員 李佳玲
成為第一個評論者