上訴人（原審被告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王金印，北京市義博律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉凱，北京市義博律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：李海平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖西縣。

委托訴訟代理人：楊小利，北京欣國(guó)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李贊祥，北京欣國(guó)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省慶陽(yáng)市鎮(zhèn)原縣。

上訴人史某某因與被上訴人李海平、被上訴人孟某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初19676號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

史某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判史某某與孟某共同向李海平償還借款44434元，其余款項(xiàng)由孟某獨(dú)自償還。事實(shí)和理由：1.李海平提交的借條上只有孟某簽字，沒(méi)有史某某簽字，史某某對(duì)借條一事毫不知情。史某某與孟某自2019年2月起分居，處于對(duì)立狀態(tài)，不排除孟某與李海平惡意串通虛構(gòu)債權(quán)損害史某某利益的情形。2.史某某只知道孟某從李海平處借款44434元用于償還銀行貸款，對(duì)其他款項(xiàng)均不知情，其他款項(xiàng)也沒(méi)有用于家庭生活，史某某不應(yīng)對(duì)全部款項(xiàng)都承擔(dān)共同還款責(zé)任。3.史某某、孟某曾在2017年3月向李海平夫婦出借12萬(wàn)元，李海平的付款可能是之前12萬(wàn)元的還款。

李海平辯稱(chēng)，不同意史某某的上訴請(qǐng)求，同意一審判決。本案借款發(fā)生在2018年，當(dāng)時(shí)史某某、孟某還沒(méi)有分居。李海平向孟某出借款項(xiàng)供其償還了4個(gè)月的銀行貸款，史某某、孟某還向李海平借款用于支付房租、生活費(fèi)。史某某對(duì)借款是清楚的。李海平2017年3月曾向孟某借款，但已經(jīng)還清，與本案訴請(qǐng)歸還的款項(xiàng)無(wú)關(guān)。

孟某辯稱(chēng)，同意一審判決。案涉借款是孟某與史某某一起生活時(shí)借的，借款的時(shí)候跟史某某說(shuō)過(guò)，也說(shuō)過(guò)借款就得有利息，就按銀行規(guī)定的借款利息借，史某某同意。借款用于雙方共同生活，史某某應(yīng)與孟某一起償還。對(duì)一審法院認(rèn)定的借款數(shù)額和利息均予認(rèn)可。

李海平向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令孟某、史某某償還欠款102500元，利息15200元，共計(jì)118700元（利息計(jì)算方式：每月800元×19月=15200，自2018年9月20日開(kāi)始計(jì)算，暫計(jì)算至2020年4月20日，以實(shí)際支付日為準(zhǔn)）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李海平分別于2018年5月29日、2018年6月18日、2018年6月22日、2018年6月22日、2018年6月29日、2018年6月29日、2018年8月29日、2018年9月3日、2018年9月20日、2018年9月27日通過(guò)微信向孟某轉(zhuǎn)賬5000元、1萬(wàn)元、2000元、1萬(wàn)元、4000元、3000元、3000元、1萬(wàn)元、5000元、8500元，共計(jì)60500元。

一審訴訟中，李海平稱(chēng)其于2017年8月10日至2018年7月15日期間，連續(xù)三次借給孟某現(xiàn)金42000元。孟某對(duì)此予以認(rèn)可。

2018年9月20日，孟某出具《借條》，載明：因家庭需要資金周轉(zhuǎn)，用于交房租歸還銀行貸款向李海平借款壹拾萬(wàn)伍仟伍佰元（105500元）其中微信轉(zhuǎn)賬63500元，現(xiàn)金42000元。歸還利息從2018年9月20日起算，每月利息捌佰元至還清為止。還款日期為本人河北**市**-***房屋出賣(mài)還清。

訴訟中，李海平提交了張萬(wàn)紅出具的書(shū)面證人證言，載明：孟某于2018年9月3日向李海平借款1萬(wàn)元，李海平因?yàn)楫?dāng)時(shí)手里面拿不出這筆錢(qián)，叫我替她向孟某轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元，后期由李海平向我支付我代替她轉(zhuǎn)給孟某的1萬(wàn)元。轉(zhuǎn)賬日期2018年9月3日。孟某對(duì)該書(shū)面證人證言予以認(rèn)可。一審法院經(jīng)詢張萬(wàn)紅，其認(rèn)可該筆款項(xiàng)是受李海平指示打款。

訴訟中，李海平提交了孟某與史某某2019年12月11日和2020年3月13日的短信聊天記錄，以證明史某某明知孟某借錢(qián)，并承諾涉案房屋出賣(mài)后償還欠款。2019年12月11日孟某稱(chēng)：“我問(wèn)你到底管不管我，一年半了不給我錢(qián)，小平天天要他的錢(qián)”“信用卡和房貸都是小平給我墊，我說(shuō)房子賣(mài)了就給，現(xiàn)在她催著要，你問(wèn)問(wèn)看啥時(shí)候能放款”“房本你拿出來(lái)了吧”，史某某稱(chēng)：“沒(méi)呢，之前說(shuō)墊資公司，暫時(shí)做不了，這幾天湊剩下的錢(qián)呢”。2020年3月15日孟某稱(chēng)：“你要不給，小平就起訴你了，我也沒(méi)辦法”，史某某稱(chēng)：“我也沒(méi)錢(qián)，要錢(qián)等買(mǎi)完房吧”“現(xiàn)在錢(qián)在我爸那里，四月底買(mǎi)房”“我現(xiàn)在沒(méi)轍”。孟某對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)可。

訴訟中，李海平提交了房屋中介證人證言，以證明史某某明知孟某借錢(qián)，并承諾房屋出賣(mài)后償還欠款。因該證據(jù)無(wú)原件，且證人未出庭作證，一審法院對(duì)該證據(jù)不予采信。

訴訟中，李海平提交了《房屋所有權(quán)證書(shū)》、房款支付憑證，以證明孟某、史某某已具備償還欠款的條件?！斗课菟袡?quán)證書(shū)》顯示坐落于**辦事處**街**號(hào)**號(hào)樓**-***室的房產(chǎn)登記在馬明鑫名下，房款支付憑證顯示馬明鑫于2020年2月20日因購(gòu)買(mǎi)住房向銀行貸款的66萬(wàn)元打入史某某賬戶。孟某對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。

訴訟中，李海平提交了銀行流水，以證明孟某將欠款用于償還銀行貸款，屬于夫妻共同債務(wù)。流水顯示孟某于2018年6月30日、2018年7月30日、2018年8月30日、2018年9月30日償還銀行貸款。李海平稱(chēng)，孟某將李海平向其微信轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)進(jìn)行提現(xiàn)，再償還銀行貸款。對(duì)上述證據(jù)，孟某予以認(rèn)可。孟某稱(chēng)，其以房屋做抵押，從銀行貸款出來(lái)用于買(mǎi)車(chē)。

訴訟中，李海平與孟某均認(rèn)可沒(méi)有償還過(guò)款項(xiàng)。孟某稱(chēng)所借款項(xiàng)用于家庭生活、支付房租、償還貸款及小孩生活費(fèi)用，史某某知道孟某與李海平是朋友，讓孟某向李海平借款，史某某承諾房子賣(mài)了還款。

另查，孟某與史某某于2016年4月28日登記結(jié)婚，夫妻關(guān)系存續(xù)至今。

一審法院認(rèn)為，李海平和孟某之間形成民間借貸關(guān)系，該法律關(guān)系反映了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。孟某認(rèn)可收到李海平出借的相應(yīng)款項(xiàng)，另從李海平提交的短信聊天內(nèi)容、《房屋所有權(quán)證書(shū)》等證據(jù)看，李海平與孟某約定的還款條件已成就，孟某未依約還本付息的行為，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故對(duì)李海平要求孟某償還借款本金102500元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。就利息一節(jié)，李海平主張按照每月800元計(jì)算，《借條》約定的利息為每月800元，經(jīng)一審法院換算應(yīng)為年利率9.37%，未超出法律規(guī)定，故李海平要求孟某支付以102500元為基數(shù)，按年利率9.37%自2018年9月20日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止的利息，該院予以支持。就史某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任一節(jié)，該院認(rèn)為，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人可以以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利。根據(jù)李海平提交的銀行流水、短信聊天截圖及孟某的庭審陳述，可以認(rèn)定孟某的借款用途是用于其與史某某的家庭生活需要，史某某對(duì)案涉款項(xiàng)知情且同意賣(mài)房還款，故該院認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，史某某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。史某某經(jīng)一審法院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，該院視為其放棄庭審抗辯權(quán)，不影響依據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：孟某、史某某于判決生效后十日內(nèi)向李海平償還借款本金102500元并支付利息（以102500元為基數(shù)，按年利率9.37%，自2018年9月20日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。

二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

二審訴訟中，就《借條》約定的借款金額與李海平起訴時(shí)訴訟請(qǐng)求的借款金額，及一審?fù)徍笞兏V訟請(qǐng)求的借款金額存在差異的原因，李海平、孟某均認(rèn)可《借條》及起訴狀中借款金額計(jì)算錯(cuò)誤，雙方實(shí)際發(fā)生的借貸關(guān)系數(shù)額即為102500元。

二審訴訟中，孟某認(rèn)可與史某某自2019年2月起分居，雙方有矛盾。

二審訴訟中，史某某稱(chēng)，2017年3月30日，其以房屋抵押從銀行貸款60萬(wàn)元用于生活開(kāi)支，孟某使用貸款金額向李海平出借12萬(wàn)元。孟某與李海平均認(rèn)可2017年3月孟某向李海平夫婦出借12萬(wàn)元，并稱(chēng)款項(xiàng)已于2018年1月底還清。

為此，李海平提交了其前夫金啟勝向孟某出具的借條，及金啟勝、李海平連本帶息償還借款的記錄：金啟勝還款57300元（2017年5月1日，6200元，支付寶；2017年6月1日，6200元，支付寶；2017年7月1日，6200元，支付寶；2017年8月3日，13200元，支付寶；2017年8月25日，2萬(wàn)元，微信；2017年9月5日，5500元，微信），李海平還款77500元（2017年7月5日，5萬(wàn)元，現(xiàn)金；2017年10月1日，5500元，轉(zhuǎn)賬；2017年11月2日，5500元，轉(zhuǎn)賬；2017年12月1日，5500元，轉(zhuǎn)賬；2018年1月1日，5500元，轉(zhuǎn)賬；2018年1月29日，5500元，轉(zhuǎn)賬）。孟某對(duì)上述情況認(rèn)可。史某某對(duì)上述材料真實(shí)性無(wú)異議，稱(chēng)其知道借款在2018年1月還清，但對(duì)其中5萬(wàn)元現(xiàn)金還款不知情、不認(rèn)可。

就本案訴爭(zhēng)借款中以現(xiàn)金方式出借42000元的情況，李海平稱(chēng)所有款項(xiàng)都是在李海平家給付孟某的，共有三次：2017年8月10日現(xiàn)金出借12000元；2017年9月20日現(xiàn)金出借1萬(wàn)元；2018年7月15日現(xiàn)金出借2萬(wàn)元。

二審訴訟中，史某某稱(chēng)認(rèn)可從李海平處借款償還2018年6月、2018年7月兩個(gè)月的銀行貸款。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，孟某向李海平出具《借條》，約定孟某向李海平借款，李海平以微信轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金方式支付借款，還就利息問(wèn)題做出相關(guān)約定。訴訟中，孟某、李海平均認(rèn)可實(shí)際借款金額為102500元，孟某對(duì)李海平的訴訟請(qǐng)求予以認(rèn)可。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，孟某之夫史某某是否需要就涉案借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。

對(duì)此本院認(rèn)為，本案中，盡管孟某對(duì)李海平訴訟請(qǐng)求予以認(rèn)可，但鑒于孟某與李海平系多年朋友關(guān)系，而孟某與史某某處于分居狀態(tài)，感情存在矛盾，且史某某對(duì)涉案借款中的部分金額不予認(rèn)可，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條第三款“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)”的規(guī)定，孟某的自認(rèn)并不直接對(duì)史某某發(fā)生效力。

對(duì)史某某是否應(yīng)就涉案借款承擔(dān)共同還款責(zé)任，本院認(rèn)為，第一，針對(duì)史某某所稱(chēng)孟某出借給李海平夫婦的12萬(wàn)元借款，李海平主張已經(jīng)還清，并就還款情況進(jìn)行了說(shuō)明且提交材料佐證。從款項(xiàng)支付流水看，李海平夫婦在借款后，自2017年5月1日起逐月向孟某支付款項(xiàng)，金額相對(duì)固定，2018年1月29日后不再固定支付相類(lèi)似的金額。而李海平本案訴訟請(qǐng)求所指向的轉(zhuǎn)賬，均發(fā)生于2018年5月29日之后，在時(shí)間間隔和金額上均與之前的轉(zhuǎn)賬有所不同。第二，在史某某與孟某的聊天記錄中，史某某對(duì)孟某提及的李海平對(duì)其借款用于償還房貸、信用卡的事實(shí)并無(wú)異議，亦未拒絕還款。本案訴訟中，史某某稱(chēng)其知曉李海平借款已于2018年1月底還清?？梢宰糇C孟某出借的款項(xiàng)已于2018年1月清償完畢。第三，雖李海平已就之前還款情況予以說(shuō)明，但因2018年1月29日前李海平尚未還清對(duì)孟某所負(fù)債務(wù)，其主張?jiān)谠摃r(shí)間段內(nèi)存在對(duì)孟某的現(xiàn)金借款22000元，有違常理，且缺乏證據(jù)支持。史某某對(duì)此提出異議具有合理性。考慮到各方當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系，本院對(duì)李海平要求史某某對(duì)其訴訟請(qǐng)求中22000元現(xiàn)金借款部分承擔(dān)共同還款責(zé)任的意見(jiàn)，不予支持。第四，自2018年5月29日起，李海平多次向孟某出借款項(xiàng)，孟某用以償還銀行貸款、信用卡花銷(xiāo)。其中，李海平主張的2018年7月15日的現(xiàn)金借款，可與孟某2018年7月30日清償銀行貸款的行為相互印證，史某某亦認(rèn)可該月銀行貸款的還款來(lái)源為李海平借款，故李海平要求史某某對(duì)這些款項(xiàng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，于法有據(jù)，故認(rèn)定史某某應(yīng)對(duì)李海平訴訟請(qǐng)求中的80500元承擔(dān)共同還款責(zé)任。第五，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！本兔夏诚蚶詈Ｆ匠鼍摺督钘l》中約定的借款利息，孟某認(rèn)可對(duì)其具有拘束力，本院不持異議。而史某某對(duì)此存有異議，李海平未提交證據(jù)證明史某某對(duì)《借條》所涉利息約定知曉并認(rèn)可，綜合本案具體情況，本院對(duì)李海平要求史某某對(duì)借款利息承擔(dān)共同還款責(zé)任的意見(jiàn)不予支持。

綜上所述，史某某的上訴請(qǐng)求部分成立；鑒于當(dāng)事人在二審中進(jìn)行新的陳述，本院補(bǔ)充查明了新的事實(shí)，一審法院認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)之處本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初19676號(hào)民事判決；

二、孟某于本判決生效后十日內(nèi)向李海平償還借款本金102500元及利息（以102500元為基數(shù)，按年利率9.37%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年9月20日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；

三、史某某對(duì)判決第二項(xiàng)確定的給付義務(wù)在80500元范圍內(nèi)承擔(dān)共同清償責(zé)任；

四、駁回李海平的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)2782元，由孟某、史某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

二審案件受理費(fèi)1252元，由史某某負(fù)擔(dān)776元（已交納），由孟某負(fù)擔(dān)476元（于判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　婷

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　孫夢(mèng)青

書(shū) 記 員　　姜　菲