上訴人（原審被告）：北京鑫萬佳科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)花園路**院**樓**（住宅）。

法定代表人：環(huán)揮翔，董事長。

委托訴訟代理人：柳萍，女，北京鑫萬佳科技發(fā)展有限公司員工。

委托訴訟代理人：韓海燕，北京羽泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京睿智奧某科技有限公司，住所地，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)涼水河二街**院**樓****401iv>

法定代表人：李希，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：郭曉樺，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：熊靜文，北京市煒衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京鑫萬佳科技發(fā)展有限公司（以下簡稱鑫萬佳公司）因與被上訴人北京睿智奧某科技有限公司（以下簡稱奧某公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初4381號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鑫萬佳公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判其不支付一審判決第一項(xiàng)認(rèn)定的欠款及利息；一、二審訴訟費(fèi)由奧某公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定其公司收到了貨物，但是合同中約定的貨物為“新O**-XWJ-200SC-II”，而根據(jù)出庫單，其公司收到的貨物為“OEM-XWJ-200SC-II”，兩者并不相同，因此，對于收到的貨物與合同約定的貨物是否一致，其公司正在核實(shí)。2.雙方在合同中約定款到發(fā)貨，但是奧某公司并未等其公司付款就先行發(fā)貨，其公司沒有付款說明在奧某公司發(fā)貨時(shí)，其公司并不需要使用該貨物。奧某公司提前履行給其公司增加的費(fèi)用，應(yīng)由奧某公司負(fù)擔(dān)，因此，由此產(chǎn)生的利息應(yīng)由奧某公司自行負(fù)擔(dān)。3.合同雙方對貨物未進(jìn)行核對，對貨款未做結(jié)算，供貨數(shù)量和貨款金額均未能最終確認(rèn)，因此其公司不能付款。4.合同約定，在其公司未付清貨款前，貨物的所有權(quán)歸奧某公司所有，既然貨物所有權(quán)依然屬于奧某公司，其對自己的貨物就不應(yīng)向鑫萬佳公司主張利息。5.本案保全的金額超過實(shí)際應(yīng)付的合同金額，且其公司不屬于難以執(zhí)行的單位，故其公司不同意支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。6.合同明確約定，該合同經(jīng)法定代表人簽字并加蓋公章方才生效，而事實(shí)上雙方法定代表人均未簽字，只是蓋了公章，因此合同尚未生效。

奧某公司辯稱，同意一審判決，不同意鑫萬佳公司的上訴請求及理由。

奧某公司向一審法院起訴請求：1.判令鑫萬佳公司向奧某公司支付逾期未付貨款675000元；2.判令鑫萬佳公司向奧某公司支付拖欠貨款的占用利息，至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算；3.判令鑫萬佳公司支付奧某公司先行墊付與本案相關(guān)的保全費(fèi)5000元；4.判令本案訴訟費(fèi)由鑫萬佳公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定以下事實(shí)：2019年4月26日奧某公司（乙方）與鑫萬佳公司（甲方）共簽訂《北京睿智奧某科技有限公司銷售合同》一份，銷售產(chǎn)品為相機(jī)及配件，總金額為675000元。產(chǎn)品驗(yàn)收方法及提出異議期限：有質(zhì)量異議甲方在收貨后三個(gè)工作日內(nèi)必須提出，否則視甲方認(rèn)為乙方提供的產(chǎn)品滿足甲方的要求，經(jīng)甲方確認(rèn)的貨物一概不退不換。結(jié)算方式及發(fā)票：甲方貨款匯到乙方帳戶后，乙方當(dāng)天發(fā)貨并為甲方開具增值稅發(fā)票；對甲方未付清貨款前的貨物所有權(quán)歸乙方所有，乙方有權(quán)不經(jīng)任何法律手續(xù)取回貨物。本合同經(jīng)當(dāng)事人雙方法定代表人簽字并加蓋各自單位的合同專用章或公章后生效。該合同加蓋了雙方合同用章。雖合同約定先付款后發(fā)貨，但后奧某公司在未收到貨款的情況下，按鑫萬佳公司要求發(fā)貨。庭審中，鑫萬佳公司認(rèn)可收到了貨物，但未支付貨款。雙方認(rèn)可最后一次交貨時(shí)間為2019年5月31日。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方簽訂的《北京睿智奧某科技有限公司份銷售合同》，未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖雙方約定鑫萬佳公司先支付貨款，但在鑫萬佳公司未支付貨款的情況下，奧某公司即交付了貨物，鑫萬佳公司已經(jīng)收貨且未提出異議，故鑫萬佳公司應(yīng)當(dāng)支付貨款。對于利息起算時(shí)間，因合同并無支付貨款具體時(shí)間的限制性規(guī)定，故按2019年5月31日貨到之日計(jì)算。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，第一百一十三條之規(guī)定，判決：一、北京鑫萬佳科技發(fā)展有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付北京睿智奧某科技有限公司貨款675000元；并支付上述欠款的利息，第一筆利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年5月31日起至2019年8月19日止；第二筆利息按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止；二、駁回北京睿智奧某科技有限公司其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理，對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另經(jīng)本院審理查明，在奧某公司提供的案涉貨物的兩張出庫單上，在“收貨人簽字”一欄，均有鑫萬佳公司工作人員馮某的簽名確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

奧某公司與鑫萬佳公司簽訂的《北京睿智奧某科技有限公司銷售合同》雖然約定“本合同經(jīng)當(dāng)事人雙方法定代表人簽字并加蓋各自單位的合同專用章或公章后生效”，但是在合同簽訂之后，奧某公司已經(jīng)分兩次發(fā)貨，且鑫萬佳公司工作人員均在出庫單上簽名確認(rèn)，由此可見，雙方已經(jīng)一致確認(rèn)該合同進(jìn)入履行階段。因此，可以推定雙方已經(jīng)通過口頭或者積極行為的方式取消了原合同中關(guān)于生效條件的約定。因此，對于鑫萬佳公司所持合同尚未生效的抗辯，本院不予采納。

鑫萬佳公司上訴主張，合同中約定的貨物為“新O**-XWJ-200SC-II”，而根據(jù)出庫單，其公司收到的貨物為“OEM-XWJ-200SC-II”，兩者并不相同，因此，對于收到的貨物與合同約定的貨物是否一致，其公司正在核實(shí)。且合同雙方對貨物未進(jìn)行核對，對貨款未做結(jié)算，供貨數(shù)量和貨款金額均未能最終確認(rèn)，因此其公司不能付款。就上述主張，本院認(rèn)為，買受人收到標(biāo)的物時(shí)，應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期內(nèi)檢驗(yàn)或者及時(shí)檢驗(yàn)，否則應(yīng)承擔(dān)怠于檢驗(yàn)的不利后果。而本案中，鑫萬佳公司在一審中自認(rèn)其已收到貨物，鑒于最后一次交貨時(shí)間為2019年5月31日，故其在一年多以后主張可能存在貨不對板等情況，有違及時(shí)檢驗(yàn)的義務(wù)，亦違背誠實(shí)信用原則，故對于上述主張，本院不予采納。

鑫萬佳公司上訴主張，雙方在合同中約定款到發(fā)貨，但是奧某公司并未等其公司付款就先行發(fā)貨，其公司沒有付款說明在奧某公司發(fā)貨時(shí)，其公司并不需要使用該貨物。奧某公司提前履行給其公司增加的費(fèi)用，應(yīng)由奧某公司負(fù)擔(dān)，因此，由此產(chǎn)生的利息應(yīng)由奧某公司自行負(fù)擔(dān)。對此，本院認(rèn)為，雖然雙方在合同中約定款到發(fā)貨，但是在合同簽訂之后，奧某公司分兩次發(fā)貨，且鑫萬佳公司工作人員均在出庫單上簽名確認(rèn)，可以推定雙方已經(jīng)通過口頭或者積極行為的方式變更了原合同中關(guān)于款到發(fā)貨的約定。因此，奧某公司的發(fā)貨行為不構(gòu)成提前履行，鑫萬佳公司的相關(guān)主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

鑫萬佳公司上訴主張，合同約定，在其公司未付清貨款前，貨物的所有權(quán)歸奧某公司所有，既然貨物所有權(quán)依然屬于奧某公司，其對自己的貨物就不應(yīng)向鑫萬佳公司主張利息。本院認(rèn)為，雖然合同約定了所有權(quán)保留，但是鑫萬佳公司已經(jīng)收貨，并對貨物進(jìn)行了直接占有，且具備使用、收益的條件，因此在其不支付貨款的情形下，理應(yīng)支付相應(yīng)的利息。

鑫萬佳公司關(guān)于不同意支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

鑫萬佳公司收到貨物后，在沒有合理理由的情形下，應(yīng)及時(shí)支付貨款，否則需支付相應(yīng)的利息。一審判決認(rèn)定的利息起算時(shí)間和利息計(jì)算方式并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，鑫萬佳公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10550元，由北京鑫萬佳科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳博文

審 判 員　張建清

審 判 員　王麗蕊

二〇二一年三月十六日

法官助理　范楷強(qiáng)

書 記 員　王婧琦