上訴人（原審被告）:北京市飛利浦電子產(chǎn)品服務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)榮華南路**院**樓****。

法定代表人：王曉望，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:王琪，女，北京市飛利浦電子產(chǎn)品服務(wù)有限公司職員。

委托訴訟代理人：宋崢，北京瑞旭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:北京銘琪偉業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀區(qū)地錦路**院**樓301-5v>

法定代表人：郝喜英，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：羅肖，北京晟世青峰律師事務(wù)所律師。

原審第三人：中建電子信息技術(shù)有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路****3-1506>

法定代表人：孫慶軍，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：武兆彬，男，中建電子信息技術(shù)有限公司員工。

上訴人北京市飛利浦電子產(chǎn)品服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛利浦公司）因與被上訴人北京銘琪偉業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銘琪偉業(yè)公司）、原審第三人中建電子信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建電子公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初51106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后，不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

飛利浦公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回銘琪偉業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審判決事實(shí)認(rèn)定不清。根據(jù)雙方在一審中的陳述，飛利浦公司與銘琪偉業(yè)公司之間無(wú)任何業(yè)務(wù)往來(lái)，兩方的工作人員也沒(méi)有任何接觸，雙方就案涉款項(xiàng)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何協(xié)商，也未委托第三方代為協(xié)商，因此雙方不存在民間借貸法律關(guān)系。2、一審判決分配證明責(zé)任錯(cuò)誤。根據(jù)法律規(guī)定，銘琪偉業(yè)公司主張雙方存在借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證，但其未就該事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)銘琪偉業(yè)公司在一審中的陳述，可以看出案涉款項(xiàng)是基于其與中建電子公司之間的協(xié)商而產(chǎn)生的，上述款項(xiàng)的借款人是中建電子公司，借款的動(dòng)機(jī)和目的是希望銘琪偉業(yè)公司將錢(qián)支付給飛利浦公司，從而代中建電子公司履行相應(yīng)義務(wù)，三方的關(guān)系是合同法中的向第三人履行的關(guān)系，“借貸”雙方是銘琪偉業(yè)公司和中建電子公司。本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條中的證明責(zé)任分配規(guī)則。本案涉及與第三人的法律關(guān)系，飛利浦公司并未主張?jiān)摽铐?xiàng)是償還與銘琪偉業(yè)公司之間的債務(wù)，因此本案不屬于上述規(guī)定的適用范圍。上述規(guī)定的本意是出借人是自然人時(shí)，由于缺乏法律意識(shí)而沒(méi)有債權(quán)憑證，在此特殊情形下將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換由被告承擔(dān)。但本案當(dāng)事人均為公司，具備相應(yīng)法律意識(shí)，因此銘琪偉業(yè)公司有義務(wù)證明案涉款項(xiàng)的原因、用途等事項(xiàng)。退一步講，即便按照上述規(guī)定分配舉證責(zé)任，現(xiàn)根據(jù)銘琪偉業(yè)公司在一審中已經(jīng)自認(rèn)的該筆款項(xiàng)產(chǎn)生原因的事實(shí)，飛利浦公司亦相當(dāng)于完成了舉證責(zé)任，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)由銘琪偉業(yè)公司繼續(xù)舉證證明雙方借貸關(guān)系的成立。

銘琪偉業(yè)公司辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。借款過(guò)程中飛利浦公司的工作人員與銘琪偉業(yè)公司工作人員有聯(lián)系，如果雙方?jīng)]有往來(lái)，則不可能有轉(zhuǎn)款往來(lái)。轉(zhuǎn)款的性質(zhì)為借款，飛利浦公司收到款項(xiàng)后沒(méi)有異議，也沒(méi)有退回款項(xiàng)。飛利浦公司提供收款賬號(hào)，付款性質(zhì)為借款，在此情況下其仍收款，則證明是借款。

中建電子公司述稱(chēng)，不清楚飛利浦公司與銘琪偉業(yè)公司之間款項(xiàng)往來(lái)的性質(zhì)認(rèn)定，不了解當(dāng)時(shí)雙方怎么達(dá)成的合意。中建電子公司與飛利浦公司2018年有一次仲裁，但是雙方達(dá)成了調(diào)解。雙方合同款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清，與飛利浦公司不存在任何糾紛。

銘琪偉業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令飛利浦公司償還100萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月7日，銘琪偉業(yè)公司向飛利浦公司匯款兩筆共計(jì)100萬(wàn)元。銀行客戶(hù)回單摘要中用途為：借款。

對(duì)于上述100萬(wàn)元款項(xiàng)發(fā)生的原因，銘琪偉業(yè)公司稱(chēng):中建電子公司因工程建設(shè)項(xiàng)目需要向飛利浦公司采購(gòu)貨物，飛利浦公司要求先付款后發(fā)貨，中建電子公司內(nèi)部審批流程較長(zhǎng)，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)向飛利浦公司付款，但項(xiàng)目工期緊張，中建電子公司的項(xiàng)目經(jīng)理葛佳找到銘琪偉業(yè)公司的張軍，希望銘琪偉業(yè)公司能夠借100萬(wàn)元給飛利浦公司，飛利浦公司收到借款后，好給中建電子發(fā)貨，但沒(méi)說(shuō)什么時(shí)候還款，為了維護(hù)與中建電子的關(guān)系，銘琪偉業(yè)公司同意向飛利浦公司借款，轉(zhuǎn)款的時(shí)候特意備注了借款，當(dāng)時(shí)銘琪偉業(yè)公司和中建電子之間沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

飛利浦公司稱(chēng)，本案100萬(wàn)元系經(jīng)過(guò)協(xié)商由中建電子公司承擔(dān)100萬(wàn)元支付給飛利浦公司，該100萬(wàn)元并不全部是貨款，還用于墊付產(chǎn)生的投標(biāo)費(fèi)用，由于中建電子公司是國(guó)企，付款流程漫長(zhǎng)，故委托第三方即銘琪偉業(yè)公司向飛利浦公司支付100萬(wàn)。飛利浦公司提交了其與中建電子公司簽訂的照明燈具（材料/設(shè)備）國(guó)內(nèi)采購(gòu)合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)采購(gòu)合同），用以證明本案100萬(wàn)元款項(xiàng)系中建電子公司委托銘琪偉業(yè)公司代為向飛利浦公司支付的貨款。

訴訟中，中建電子公司提交了由北京仲裁委員會(huì)作出的（2018）京仲調(diào)字第0562號(hào)調(diào)解書(shū)用以證明其與飛利浦公司之間就采購(gòu)合同涉及的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)結(jié)清，調(diào)解書(shū)中對(duì)本案100萬(wàn)元并無(wú)體現(xiàn)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為銘琪偉業(yè)公司主張的100萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)是否系借款。根據(jù)法律規(guī)定，銘琪偉業(yè)公司僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，飛利浦公司抗辯轉(zhuǎn)賬系其他債務(wù)，飛利浦公司應(yīng)當(dāng)就主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明；飛利浦公司提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，銘琪偉業(yè)公司仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案中，銘琪偉業(yè)公司依據(jù)轉(zhuǎn)款憑證主張本案100萬(wàn)元款項(xiàng)系借款，已盡到初步舉證義務(wù)。飛利浦公司雖辯稱(chēng)該100萬(wàn)元系銘琪偉業(yè)公司代中建電子公司支付給飛利浦公司的貨款，但銘琪偉業(yè)公司并非采購(gòu)合同的主體，中建電子公司亦未認(rèn)可本案100萬(wàn)元款項(xiàng)系其指示銘琪偉業(yè)公司代為支付的貨款。飛利浦公司未能提交證據(jù)證明本案100萬(wàn)元系指向其與中建電子公司之間的合同關(guān)系，故對(duì)其上述辯稱(chēng)，證據(jù)不足，法院不予采信。根據(jù)銘琪偉業(yè)公司提交的證據(jù)及各方當(dāng)庭陳述，法院確認(rèn)銘琪偉業(yè)公司與飛利浦公司之間存在民間借貸法律關(guān)系，該民間借貸法律關(guān)系系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。銘琪偉業(yè)公司依約交付借款本金，飛利浦公司經(jīng)催告后合理期限內(nèi)未清償借款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，故對(duì)銘琪偉業(yè)公司要求飛利浦公司償還借款本金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年9月1日起施行）第十七條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：北京市飛利浦電子產(chǎn)品服務(wù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還北京銘琪偉業(yè)科技發(fā)展有限公司借款本金1000000元。如果北京市飛利浦電子產(chǎn)品服務(wù)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。飛利浦公司提交以下證據(jù)：證據(jù)一，發(fā)貨單，證明飛利浦公司與中建電子公司的供貨單中包括了控制線(xiàn)纜，但是這部分錢(qián)款至今都未結(jié)算。證據(jù)二，（2018）京仲案字第2160號(hào)仲裁案件庭審筆錄，證明飛利浦公司曾撤回要求中建電子公司支付貨款3372732.66元的仲裁請(qǐng)求，飛利浦公司與中建電子公司之間尚未結(jié)清款項(xiàng)，案涉100萬(wàn)元是中建電子公司拆借資金。對(duì)此，銘琪偉業(yè)公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)一及證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。中建電子公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)一及證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，中建電子公司不清楚銘琪偉業(yè)公司與飛利浦公司的事情。本院經(jīng)審查認(rèn)為，飛利浦公司提交的上述證據(jù)不能證明其上訴請(qǐng)求，本院不予采信。

銘琪偉業(yè)公司與中建電子公司在二審中未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為銘琪偉業(yè)公司向飛利浦公司轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的性質(zhì)。

在民間借貸案件中，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，銘琪偉業(yè)公司主張為飛利浦公司提供借款，并提交銀行客戶(hù)回單，摘要中用途為借款。而飛利浦公司主張，案涉100萬(wàn)元系中建電子公司委托銘琪偉業(yè)公司代為向其公司支付的貨款，但未提供充分有效證據(jù)證明，且中建電子公司亦予以否認(rèn)，故對(duì)飛利浦公司的上述主張，本院不予采信。一審法院判決飛利浦公司償還銘琪偉業(yè)公司借款本金1000000元正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，北京市飛利浦電子產(chǎn)品服務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13800元，由北京市飛利浦電子產(chǎn)品服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王國(guó)慶

審 判 員　何　銳

審 判 員　趙懿榮

二〇二一年三月十九日

法官助理　張馨藝

書(shū) 記 員　朱雅倩