上訴人（原審被告）：劉某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：張旗，安徽樂行律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：盧某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：徐喆，北京市安理律師事務所律師。

委托訴訟代理人：方梅，北京市安理律師事務所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人盧某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初60911號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回盧某的訴訟請求。事實和理由：1.一審法院沒有全面考量案件背后的相關事實。2013年初盧某通過劉某某單位的一名員工李建芳，向劉某某提出自己有閑錢想放在劉某某處。開始劉某某不知如何使用這筆款項，不想借用該款。盧某慫恿劉某某可以用于炒房、炒股，并暗示自己是領導干部，對國家的經(jīng)濟走勢有所把握了解，可以向劉某某提供一些內(nèi)幕消息，在盧某的威逼利誘下劉某某走了一條不歸路。在雙方借貸關系存續(xù)期間，盧某多次告訴劉某某，哪里有房源，哪支股票走勢好。就這樣在盧某的鼓動下，劉某某越陷越深，最后致使劉某某股票賠了近兩百萬人民幣，門面也被迫關停，家庭破碎、夫離子散。2.一審法院適用法律過于機械，釋法說理相對簡單。根據(jù)有關法律及其立法背景，劉某某認為與盧某之間的《借款協(xié)議書》違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定合同無效。3.對于盧某是否已將全部借款交付劉某某，一審法院認定事實不夠全面。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》之規(guī)定，一審法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。從現(xiàn)有證據(jù)上看，盧某遞交的9份證據(jù)，關聯(lián)性不強，且無合理說明，不能證明盧某已將200萬元的本金支付給劉某某。鑒于本案為自然人間的借款合同系實踐合同，出借人主張其與借款人之間存在民間借貸法律關系，應對雙方存在借款合意以及借款已經(jīng)實際交付承擔舉證責任。決定盧某是否具有出借大額款項能力的關鍵在于其合法收入有多少，或者有無合法資金來源。本案中，盧某出借的資金必須是自有資金。根據(jù)盧某提供的證據(jù)，可以看出盧某于2012年9月至2013年9月向劉某某轉(zhuǎn)款170萬元，短短的一年內(nèi)，盧某向劉某某出借如此大筆的資金，盧某應當向法庭證明其資金來源合法性，否則涉及到“巨額資金來源不明問題”。盧某在第一次遞交的證據(jù)中陳述，2016年11月11日、2017年2月25日向劉某某支付的160萬元屬于本案本金的一部分，但在庭審中劉某某已舉證證明2017年2月25日欠款已還清。后，盧某又在第二次遞交的補充證據(jù)6、7、8中指出，該三筆款項為向劉某某支付的本金，一審審理中盧某并未對該三筆轉(zhuǎn)款為借款加以證明。在盧某不能證明該三筆轉(zhuǎn)款為借款，且盧某在訴訟中的陳述自相矛盾，構(gòu)成反言，違反誠實信用原則的情況下，請求依法改判。4.一審判決展示了錯誤的社會價值導向。國家立法目的在于禁止公務員參與到營利性的經(jīng)營活動中去。因公務員不同于一般社會群體，特別是軍人系統(tǒng)。他們行使的是社會公權(quán)力，代表著國家形象，參與民間借貸會滋生腐敗和致使公權(quán)被濫用，同時會產(chǎn)生不正之風致使國家、軍隊形象受到嚴重影響，進而擾亂軍心、影響社會穩(wěn)定。

盧某辯稱，同意一審判決，不同意劉某某的上訴請求和理由。

盧某向一審法院起訴請求：1.判令劉某某向盧某償還欠付借款本金1943611.11元及資金占用期間利息（以1943611.11元為基數(shù)，按照年利率11%，自2018年10月29日（含當日）起計算至清償完畢之日止）；2.判令劉某某承擔律師費10萬元；3.本案訴訟費用由劉某某承擔。

一審法院認定事實：就案涉借款，盧某通過自己或他人賬戶向劉某某出借借款如下：2012年9月18日50萬元；2013年1月14日80萬元；2013年9月4日40萬元；2016年11月11日60萬元。劉某某通過自己或他人賬戶向盧某還款如下：2013年3月10日6萬元；2015年3月10日40萬元；2016年3月7日40萬元；2016年8月25日60萬元；2016年12月8日1.5萬元；2016年12月20日5萬元；2017年3月6日19萬元；2017年9月5日13萬元；2018年3月7日13萬元；2018年10月16日20萬元。

2016年3月6日，劉某某（甲方）與盧某（乙方）簽訂《借款協(xié)議書》約定：1、乙方自愿借給甲方人民幣共計200萬元整作為投資購買房屋使用。2、使用年限為一年，時間2016年03月07日至2017年03月07日。3、本息返還方式：一年期滿（至2017年03月07日），甲方還本付息給乙方人民幣226萬元整。4、交款方式：乙方己將借款金額200萬元整匯入甲方指定賬戶，續(xù)簽協(xié)議，不再打款。7、甲乙雙方任何一方違約，除應承擔相應違約責任外，違約方還應支付對方維權(quán)而產(chǎn)生的所有費用，包括但不限于訴訟費、律師代理費、差旅費、評估費、拍賣費等。

2018年3月10日，劉某某（甲方）與盧某（乙方）簽訂《借款協(xié)議書》約定：l、乙方自愿借給甲方人民幣共計200萬元整作為投資購買房屋使用。2、使用年限為半年，時間2018年03月07日至2018年09月07日（年利息為11%）。3、本息返還方式：半年期滿至2018年09月07日甲方還本付息給乙方人民幣211萬元整。4、交款方式：乙方已將借款金額200萬元整匯入甲方指定賬戶，續(xù)簽協(xié)議，不再打款。7、甲乙雙方任何一方違約，除應承擔相應違約責任外，違約方還應支付對方維權(quán)而產(chǎn)生的所有費用，包括但不限于訴訟費、律師代理費、差旅費、評估費、拍賣費等。

訴訟中，盧某陳述借款過程如下：雙方借貸關系最早于2012年3月19日，盧某向劉某某出借60萬元，2012年5月4日，劉某某連本帶息63萬元償還盧某，該筆借款雙方已經(jīng)結(jié)清。其后發(fā)生本案所涉借款，2012年9月18日，盧某向劉某某出借50萬元、年利率20%，基于雙方結(jié)算，該協(xié)議雙方已銷毀；第二筆2013年1月14日，盧某向劉某某出借80萬元，年利率20%，基于雙方結(jié)算，把之前協(xié)議銷毀；2013年3月10日，劉某某向盧某償還6萬元利息，第三筆2013年9月4日，盧某向劉某某出借40萬元，利率20%；2015年3月10日，劉某某向王文海賬戶匯入40萬元利息，因為盧某的錢是向王文海提供并出借的，所以把利息給了王文海，年利率20%；2016年3月7日，劉某某向盧某償還利息20萬元；2016年8月25日，劉某某向盧某的姐姐盧朝霞賬戶轉(zhuǎn)賬60萬元，但是沒有約定是本金還是利息；2016年11月11日，王文海分兩次向劉某某賬戶打款60萬元，把之前60萬元補齊了，雙方對利率調(diào)整到13%，依據(jù)是2016年協(xié)議，2016年12月8日，劉某某向盧某償還1.5萬元利息，實際200萬元用款時間不足，所以利息支付1.5萬元；2016年12月20日，劉某某以現(xiàn)金形式支付5萬元利息；2017年3月6日，劉某某向盧某賬戶匯入19萬元利息，一年共計支付25.5萬元利息；2017年9月5日，劉某某向盧某賬戶支付13萬元利息；2018年3月7日，劉某某向盧某賬戶支付利息13萬元；2018年3月10日，雙方簽訂協(xié)議，把之前的款項進行結(jié)算，利率進行調(diào)整，降到11%；2018年10月16日，劉某某向盧某賬戶匯入20萬元，劉某某把本金進行扣減之后，就是本案主張的本金數(shù)額。就此，劉某某稱雙方當時是這樣約定的，但認為借款合同無效，所以不認可利率及款項性質(zhì)。

盧某為提起本案訴訟，與北京市安理律師事務所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定：“本案采取風險代理收費方式；法院判決劉某某之向盧某償還借款及承擔為實現(xiàn)之債權(quán)的支出（含律師費）的，盧某應在收到劉某某支付的前述款項之日起5日內(nèi)向北京市安理律師事務所支付風險律師費10萬元”。

一審法院認定上述事實的證據(jù)有：盧某提交的《借款協(xié)議書》、客戶交易詳細信息、個人業(yè)務憑證、《委托代理協(xié)議》，劉某某提交的銀行交易流水、收條等證據(jù)材料以及法院開庭筆錄。

一審法院認為，關于劉某某主張案涉借款協(xié)議書無效的抗辯，其未就構(gòu)成“職業(yè)放貸”的“向社會不特定對象提供借款”及構(gòu)成“高利轉(zhuǎn)貸”的資金來源于“金融機構(gòu)信貸資金”要件提供初步證據(jù)；根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，確認合同無效的規(guī)定應系法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，劉某某所列舉的公務員法相關規(guī)定均非上述范疇，故就上述抗辯法院亦不予采信。盧某與劉某某簽訂的案涉多份《借款協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號）第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。本案中，雙方多次簽訂借款協(xié)議書，將前期借款本息結(jié)算將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，前期利率沒有超過年利率24%，且經(jīng)核算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和未超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，故法院將2018年3月10日借款協(xié)議書載明的金額200萬元認定為后期借款本金。該協(xié)議約定的借款期限截至2018年9月7日，劉某某應于該日還本付息211萬元，但協(xié)議簽訂后劉某某僅于2018年10月16日償還20萬元，故盧某有權(quán)要求借款剩余本金及相應利息，經(jīng)計算，盧某主張的剩余借款本金計算有誤，法院調(diào)整為借款本金1933205元，其訴請的利息計算的起止日期及利率并無不當，法院予以支持；超出部分，不予支持。

根據(jù)2018年3月10日《借款協(xié)議書》約定，違約方還應支付對方維權(quán)而產(chǎn)生的所有費用，包括律師代理費。盧某已為提起本案訴訟聘請律師代理，且律師費金額亦不明顯過高，故盧某訴請要求劉某某支付律師費10萬元的訴請，依據(jù)充分，法院予以支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號）第二十六條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、劉某某于判決生效后十日內(nèi)償還盧某借款本金1933205元及利息（以1933205元為基數(shù)，按照年利率11%，自2018年10月17日起計算至清償完畢之日止）、律師費損失10萬元；二、駁回盧某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

本院認為，本案的爭議焦點為民間借貸法律關系的效力問題和借款協(xié)議中金額200萬元的性質(zhì)認定問題。對此本院論述如下：就民間借貸法律關系的效力問題，盧某與劉某某之間形成的借款合同關系，系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。劉某某上訴提出借款無效的理由，不符合法律行為無效的法定情形，亦未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故其該項上訴理由不能成立，本院對此不予采信。就借款協(xié)議中200萬元的性質(zhì)認定問題，最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號）第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。本案中，劉某某認可收到盧某向其打款170萬元，亦認可雙方之前雖未簽訂書面借款協(xié)議，但約定的年利率為20%。結(jié)合上述規(guī)定，雙方通過簽訂借款協(xié)議的方式，已將前期借款本息結(jié)算將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，前期利率沒有超過年利率24%。一審經(jīng)核算將2018年3月10日借款協(xié)議書載明的金額200萬元認定為后期借款本金，并無不當之處，本院對此予以確認。

綜上所述，劉某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費23090元，由劉某某負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　吳揚新

審 判 員　　劉福春

二〇二一年四月十九日

法官助理　　吳筱燕

書 記 員　　杜曉曦