上訴人（原審原告、反訴被告）：北京文某遠(yuǎn)大數(shù)字技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)廣源閘******701-708。

法定代表人：王偉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張啟平，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：京紀(jì)中達(dá)（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地十街**院**樓**。

法定代表人：史敬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李飛，該公司辦公室主任。

上訴人北京文某遠(yuǎn)大數(shù)字技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱文某遠(yuǎn)大公司）因與被上訴人京紀(jì)中達(dá)（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱京紀(jì)中達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0109民初59443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

文某遠(yuǎn)大公司上訴請(qǐng)求：同意一審判決第二項(xiàng)，撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判京紀(jì)中達(dá)公司支付貨款11300元及利息（從2019年7月11日起按同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)息，計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。事實(shí)和理由：1.文某遠(yuǎn)大公司有權(quán)退貨。文某遠(yuǎn)大公司收到涉案燈泡時(shí)就發(fā)現(xiàn)該燈泡所對(duì)應(yīng)的投影儀設(shè)備達(dá)不到高清的標(biāo)準(zhǔn)，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，收貨當(dāng)天下午文某遠(yuǎn)大公司即與京紀(jì)中達(dá)公司負(fù)責(zé)人電話聯(lián)系退貨，該公司負(fù)責(zé)人同意退貨，并口頭約定文某遠(yuǎn)大公司將燈泡第二天送到京紀(jì)中達(dá)公司，等該公司負(fù)責(zé)人出差回來后即退還貨款。2019年6月13日京紀(jì)中達(dá)公司的朱某收到文某遠(yuǎn)大公司退回的燈泡并在貨物驗(yàn)收單上簽字可以證明京紀(jì)中達(dá)公司已經(jīng)接收、查驗(yàn)了文某遠(yuǎn)大公司退回的燈泡，雙方已經(jīng)達(dá)成了解除原合同約定，形成了文某遠(yuǎn)大公司退回?zé)襞?，京紀(jì)中達(dá)公司退還貨款的新的合意，符合當(dāng)事人協(xié)商一致可以解除合同的法律規(guī)定。京紀(jì)中達(dá)公司未能及時(shí)返還貨款，且經(jīng)文某遠(yuǎn)大公司書面催告后，仍未返還，京紀(jì)中達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)返還貨款并承擔(dān)同期銀行貸款利息的違約責(zé)任。2.本案中雙方存在口頭的買賣協(xié)議。文某遠(yuǎn)大公司未授權(quán)王某簽訂書面銷售合同，文某遠(yuǎn)大公司在訴訟前沒有見過該銷售合同，沒有進(jìn)行蓋章，事后對(duì)此不知情也無從追認(rèn)，因此京紀(jì)中達(dá)公司提交的書面銷售合同未成立，對(duì)文某遠(yuǎn)大公司未生效，且書面銷售合同的條款存在諸多違背基本事實(shí)和法律強(qiáng)制規(guī)定的條款?！案挪煌诉€”的約定違背公平原則，屬于無效條款。

京紀(jì)中達(dá)公司辯稱，1.文某遠(yuǎn)大公司沒有直接的證據(jù)證明存在京紀(jì)中達(dá)公司同意退貨的口頭約定。京紀(jì)中達(dá)公司員工朱某沒有接受退貨的權(quán)力、在接收燈泡時(shí)沒有進(jìn)行查驗(yàn)，因此不認(rèn)可文某遠(yuǎn)大公司主張的京紀(jì)中達(dá)公司已接受退貨燈泡的事實(shí)。雙方的書面銷售合同真實(shí)有效，王某作為文某遠(yuǎn)大公司的被授權(quán)人和參與整個(gè)貨物的買賣、查驗(yàn)等整個(gè)過程的當(dāng)事人，其在采購(gòu)過程中，應(yīng)該享有文某遠(yuǎn)大公司的授權(quán)，其簽字的銷售合同文某遠(yuǎn)大公司予以確認(rèn)。2.關(guān)于銷售合同約定“產(chǎn)品售出概不退換”的原因，文某遠(yuǎn)大公司曾多次安排多人到京紀(jì)中達(dá)公司實(shí)地檢驗(yàn)，對(duì)燈泡進(jìn)行測(cè)試檢驗(yàn)，對(duì)京紀(jì)中達(dá)公司提供的貨品沒有提出任何質(zhì)量異議；在雙方達(dá)成買賣意向并收貨之后，文某遠(yuǎn)大公司簽訂了貨物驗(yàn)收單，明確注有合格字樣?，F(xiàn)文某遠(yuǎn)大公司以貨物不符合其公司需求為由，要求退貨退款的行為屬于惡意，應(yīng)不予支持。

文某遠(yuǎn)大公司向一審法院起訴請(qǐng)求，判令京紀(jì)中達(dá)公司：1.支付貨款11300元及利息（從2019年7月11日起按同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)息，計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；2.承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

京紀(jì)中達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求，判令文某遠(yuǎn)大公司：1.賠付貨款總額100％違約金，共計(jì)11300元；2.承擔(dān)SLM12+燈泡的檢測(cè)維修成本，共計(jì)6500元（其中上機(jī)檢測(cè)費(fèi)用3000元，維修成本3000元，檢測(cè)維修工程師人工成本500元）；3.承擔(dān)訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月11日，文某遠(yuǎn)大公司向京紀(jì)中達(dá)公司轉(zhuǎn)賬11300元。

京紀(jì)中達(dá)公司向法院提交微信聊天截圖，文某遠(yuǎn)大公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。微信聊天內(nèi)容顯示：文某遠(yuǎn)大公司員工王某稱“您費(fèi)心，定了型號(hào)我們要先買一個(gè)回來測(cè)試”“主要是我們想用自己做的燈泡，三萬流明的”。

京紀(jì)中達(dá)公司向法院提交銷售合同，文某遠(yuǎn)大公司（甲方）與京紀(jì)中達(dá)公司（乙方）簽署銷售合同，合同約定：產(chǎn)品為SLM12+燈泡，數(shù)量1，總價(jià)11300元。付款方式為款到發(fā)貨，甲方一次性支付給乙方合同總金額全款。驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)以合同描述為準(zhǔn)，符合甲方對(duì)產(chǎn)品提出的特殊技術(shù)要求和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)以及國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。違約責(zé)任為因貨物是乙方根據(jù)甲方要求專為甲方采購(gòu)，甲方在中途無故退貨或違反合同規(guī)定拒收貨物，應(yīng)向乙方償付貨款總額的100％的違約金。因本產(chǎn)品是乙方為甲方特供產(chǎn)品，產(chǎn)品售出概不退換。雙方對(duì)其他權(quán)利義務(wù)亦作出了約定。文某遠(yuǎn)大公司不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可王某的簽字，亦不認(rèn)可授權(quán)王某進(jìn)行簽字。結(jié)合本案其他證據(jù)，文某遠(yuǎn)大公司認(rèn)可有王某這名員工，且王某一直與京紀(jì)中達(dá)公司就購(gòu)買SLM12+燈泡事宜進(jìn)行溝通，故京紀(jì)中達(dá)公司有理由相信王某有在銷售合同上簽字的授權(quán)。文某遠(yuǎn)大公司不認(rèn)可王某的簽字，但其不申請(qǐng)對(duì)王某的簽字進(jìn)行司法鑒定，故法院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

文某遠(yuǎn)大公司提交貨物驗(yàn)收單顯示：2019年6月12日，文某遠(yuǎn)大公司的王某收貨確認(rèn)了SLM12+燈泡，數(shù)量1個(gè)，驗(yàn)貨情況為合格，京紀(jì)中達(dá)公司的朱某在送貨人處簽字。2019年6月13日，朱某在貨物驗(yàn)收單下方簽字，內(nèi)容為“備注：2019.6.13已返還”。京紀(jì)中達(dá)公司對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。

庭審中，文某遠(yuǎn)大公司稱在購(gòu)買涉案SLM12+燈泡的時(shí)候，其不知該燈泡能達(dá)到從何種程度的分辨率。文某遠(yuǎn)大公司未能提交其所稱雙方就燈泡能夠達(dá)到分辨率達(dá)成口頭協(xié)議的證據(jù)。京紀(jì)中達(dá)公司稱其主張的維修費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、文某遠(yuǎn)大公司是否有權(quán)退貨；二、京紀(jì)中達(dá)公司要求的違約金損失是否合理。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院論述如下：

文某遠(yuǎn)大公司與京紀(jì)中達(dá)公司簽訂的銷售合同中未對(duì)SLM12+燈泡能達(dá)到何種分辨率進(jìn)行約定，且貨物驗(yàn)收單顯示文某遠(yuǎn)大公司在收貨的時(shí)候SLM12+燈泡系驗(yàn)貨合格?，F(xiàn)文某遠(yuǎn)大公司以“該規(guī)格投影機(jī)分辨率規(guī)格不能達(dá)到高清的技術(shù)要求”為由退貨，并主張返還貨款，無事實(shí)和法律依據(jù)，故文某遠(yuǎn)大公司的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

京紀(jì)中達(dá)公司主張要求按貨款100％賠付違約金一節(jié)，違約金是否合理應(yīng)兼顧合同履行情況，當(dāng)事人過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合確定。本案中，文某遠(yuǎn)大公司退貨的行為至今未給京紀(jì)中達(dá)公司造成損失，且經(jīng)審理，法院認(rèn)為京紀(jì)中達(dá)公司不應(yīng)返還相應(yīng)貨款，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，京紀(jì)中達(dá)公司要求文某遠(yuǎn)大公司賠償違約金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。京紀(jì)中達(dá)公司要求文某遠(yuǎn)大公司支付維修費(fèi)用，因該項(xiàng)費(fèi)用未支出，故法院亦不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條之規(guī)定，判決：一、駁回文某遠(yuǎn)大公司的全部訴訟請(qǐng)求；二、駁回京紀(jì)中達(dá)公司的全部反訴請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理所查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中，文某遠(yuǎn)大公司與京紀(jì)中達(dá)公司存在買賣合同關(guān)系。文某遠(yuǎn)大公司主張雙方協(xié)商一致解除買賣合同，達(dá)成退貨退款的新的合意。對(duì)此本院認(rèn)為，文某遠(yuǎn)大公司主張?jiān)c京紀(jì)中達(dá)公司負(fù)責(zé)人電話溝通退貨退款，對(duì)方表示同意，但對(duì)此未提交證據(jù)證明；且根據(jù)一般商業(yè)慣例和日常經(jīng)驗(yàn)法則，買賣雙方就退貨退款達(dá)成合意，應(yīng)就退款時(shí)間、退款金額、支付方式、違約責(zé)任等作出約定，現(xiàn)有證據(jù)未能證明雙方存在明確約定。2019年6月13日京紀(jì)中達(dá)公司接收文某遠(yuǎn)大公司送回?zé)襞莸男袨?，不足以證明京紀(jì)中達(dá)公司同意退貨退款，故文某遠(yuǎn)大公司主張雙方達(dá)成解除合同的合意，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。雙方未約定買賣合同中所涉燈泡達(dá)到的分辨率規(guī)格，文某遠(yuǎn)大公司在收到涉案燈泡時(shí)已驗(yàn)貨合格，該公司以涉案燈泡的規(guī)格不能滿足高清投影機(jī)的技術(shù)要求為由主張解除買賣合同，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予采信。

綜上所述，文某遠(yuǎn)大公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)83元，由北京文某遠(yuǎn)大數(shù)字技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王麗蕊

審 判 員　朱　華

審 判 員　吳博文

二〇二一年三月十七日

法官助理　李　湉

書 記 員　余志燕