上訴人（原審原告）：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：張玉果（屈某某之妻），住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：李同新，北京安賢律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：四川省建城勞務(wù)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地四川省儀隴縣金城鎮(zhèn)農(nóng)壇路**。

法定代表人：鐘英洪。

上訴人屈某某因與被上訴人四川省建城勞務(wù)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱建城公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人未提出新的事實(shí)與理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

屈某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判建城公司支付屈某某貨款19200元。事實(shí)與理由：屈某某與建城公司之間存在買賣合同關(guān)系，屈某某按照建城公司的要求將貨物運(yùn)送到工地，由工地人員簽字，從常理來說，不可能要求建城公司的法定代表人簽字。建城公司的工作人員亦向屈某某支付了部分貨款。屈某某對(duì)送貨情況、送貨地點(diǎn)及轉(zhuǎn)賬等情況均作出了合理說明，一審法院對(duì)于事實(shí)未能認(rèn)定，僅以未能充分舉證為由駁回屈某某的訴訟請求，顯失公平。

屈某某向一審法院起訴請求：要求建城公司支付貨款19200元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：屈某某主張，其為建城公司施工工地運(yùn)送水泥和砌筑砂漿，建城公司曾支付貨款40000元，尚欠貨款19200元。為證明其主張，屈某某提交了以下證據(jù)：

1.送貨單。經(jīng)手人處分別有李某1、李某2的簽字。

2.收據(jù)。交款人處分別有李某1、李某2、謝某的簽字。

3.中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單。屈某某主張，該清單中，2017年6月7日，對(duì)方戶名XX、轉(zhuǎn)賬金額10000元的匯款，系建城公司支付給屈某某的貨款。

4.張玉果的中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)。屈某某稱，其與張玉果系夫妻。明細(xì)清單上，2017年8月11日，李某2轉(zhuǎn)賬支付給張玉果的10000元；2017年8月21日馮某轉(zhuǎn)賬支付給張玉果的10000元；2018年2月15日，馮某轉(zhuǎn)賬支付給張玉果的10000元；以上轉(zhuǎn)賬均系建城公司履行買賣合同的付款義務(wù)。

屈某某稱，送貨單、收據(jù)上的李某1、李某2、謝某系建城公司工作人員，馮某系建城公司的會(huì)計(jì)；無法陳述工商銀行轉(zhuǎn)賬記錄匯款人的全名，只知道是建城公司會(huì)計(jì)。經(jīng)詢問，屈某某表示，無法提交證據(jù)證明上述人員系建城公司工作人員。

另查，雙方未就買賣合同簽訂過書面合同。屈某某亦無法提交其他證據(jù)證明雙方之間存在合同關(guān)系，且該買賣合同已被實(shí)際履行。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案建城公司經(jīng)法院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。屈某某主張，其與建城公司存在買賣合同關(guān)系，屈某某已依約履行合同義務(wù)，建城公司未支付貨款。但屈某某未就雙方之間存在合同關(guān)系提交初步證據(jù)，亦未提交證據(jù)證明買賣合同已實(shí)際履行，屈某某應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。屈某某雖主張李某1、李某2、謝某、XX、馮某系建城公司工作人員，但未就上述人員的身份提交證據(jù)，故法院對(duì)屈某某的上述陳述不予采納。

一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回屈某某的全部訴訟請求。

二審中，屈某某提交三份通話錄音文字整理版，通話人分別是張玉果與李某2、屈某某與李某1、屈某某與杜某。證明李某1、杜某、李某2均為建城公司工作人員，行使職務(wù)行為。因屈某某未能提交通話原始音頻，其僅提交文字整理版，無法核實(shí)真實(shí)性，故對(duì)證明目的亦不予采信。

本院另查明，屈某某提交的送貨單的“收貨單位（蓋章）”處為空白；收據(jù)的“收款（貨）單位公章”處為空白。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，屈某某主張其與建城公司存在買賣合同關(guān)系以及履行了合同義務(wù)，屈某某應(yīng)當(dāng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，現(xiàn)屈某某不能就與建城公司存在買賣合同關(guān)系提交初步證據(jù)，亦不能說明其上訴請求19200元對(duì)應(yīng)單據(jù)的情況，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院未采納屈某某的主張并無不妥，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，屈某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)280元，由屈某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　姚　紅

審 判 員　　劉　芳

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　趙振波

法官助理　　王　飛

書 記 員　　王可欣

書 記 員　　宋惠玲