上訴人（原審原告）：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市石景山環(huán)衛(wèi)局退休職工，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：曹紅（陳某1之兒媳），住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：琚敬，北京云亭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：樸某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市門(mén)頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：栗荊，北京乾同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳甜甜，北京乾同律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某1因與被上訴人樸某1合同糾紛一案，不服北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初3909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員范磊獨(dú)任審理，于2021年3月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某1及委托訴訟代理人曹紅、琚敬，被上訴人樸某1委托訴訟代理人栗荊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，支持陳某1的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院根據(jù)推測(cè)以超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回陳某1訴訟請(qǐng)求系認(rèn)定事實(shí)不清；2.陳某1在2019年才知道樸某1私自轉(zhuǎn)賬200余萬(wàn)元的事實(shí)并提交了證據(jù)，陳某1的起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效；3.樸某1主張陳某1的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效但未提交證據(jù)證明；4.涉案款項(xiàng)是拆遷款，應(yīng)比照物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)僵化適用時(shí)效制度。

樸某1辯稱，同意原判，不同意陳某1的上訴請(qǐng)求和理由。請(qǐng)求依法維持原判。

陳某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1.樸某1向陳某1返還拆遷款140萬(wàn)元并支付利息。利息計(jì)算以140萬(wàn)元為基數(shù)，自2010年2月8日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；2019年8月20日起至實(shí)際支付日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；2.訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由樸某1承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：樸某1系樸某2之子，樸某2于2020年10月15日死亡。北京市石景山區(qū)人民法院的（2018）京0107民初13722號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，2010年1月26日，北京市土地整理儲(chǔ)備中心石景山分中心（甲方）與陳某1（乙方）簽訂北京市住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定拆遷乙方坐落于北京市石景山區(qū)2號(hào)的所有房屋及附屬物（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)房屋），被認(rèn)定房屋建筑面積265.92平方米。2010年1月31日，北京市土地整理儲(chǔ)備中心石景山分中心（甲方）與陳某1（乙方）簽訂北京市住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議，約定甲方對(duì)乙方拆遷安置的拆遷補(bǔ)償總款是3458707元，乙方應(yīng)向甲方支付購(gòu)房款總價(jià)款632400元。2010年2月8日，房屋拆遷部門(mén)向陳某1中國(guó)建設(shè)銀行賬戶×××匯入拆遷款2826307元，同日轉(zhuǎn)給樸某1拆遷款2026307元。

陳某1提交拆遷（房屋、土地）測(cè)繪示意圖一份、（2005）石民初字第1455號(hào)民事調(diào)解書(shū)、石景山區(qū)私有房屋施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，證明樸某2在2號(hào)院落處建房91.06平方米，應(yīng)就所建房面積取得相應(yīng)補(bǔ)償款。樸某1認(rèn)為樸某2出資在2號(hào)院落建房面積不止91.06平方米，但未提供相應(yīng)證據(jù)。

按照北京市住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，2號(hào)房屋被拆遷后，房屋拆遷部門(mén)將陳某1所得補(bǔ)償款匯入到中國(guó)建設(shè)銀行陳某1名下的賬戶中，法院調(diào)取了該賬戶轉(zhuǎn)賬憑條四份，其中，2010年2月8日從該賬戶向樸某1轉(zhuǎn)賬2026307元，系樸某1代陳某1辦理；2010年2月9日該賬戶向陳某1名下的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元，該筆業(yè)務(wù)系陳某1辦理，同時(shí)還有二筆存取業(yè)務(wù)均是陳某1簽字辦理。

樸某1提交了2009年7月14日陳某1與樸某2的協(xié)議書(shū)一份，內(nèi)容是“房子建成后各分一半補(bǔ)償金”，有陳某1、樸某2簽字，雙方對(duì)此內(nèi)容均認(rèn)可。

雙方爭(zhēng)議的事實(shí)如下：

1、樸某1提交欠條二份，分別載明陳某1欠樸某1人民幣57萬(wàn)元、145萬(wàn)元，落款處有陳某1的簽名和指紋，時(shí)間為2010年1月16日。樸某1表示雙方未實(shí)際發(fā)生借款關(guān)系，兩張欠條只是對(duì)陳某1與樸某2所簽訂協(xié)議書(shū)中拆遷款具體分割數(shù)額的明確，陳某1對(duì)此不予認(rèn)可，否認(rèn)是自己的簽名和指紋，但未提供相反證據(jù)證明，亦未提出筆跡和指紋鑒定申請(qǐng)；2、樸某1主張本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。北京市住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的訂立時(shí)間為2010年1月26日，補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議的簽訂時(shí)間為2010年1月31日，均系陳某1本人簽名，協(xié)議書(shū)載明2號(hào)房屋拆遷所得拆遷款有3458707元，其應(yīng)當(dāng)知曉協(xié)議書(shū)的內(nèi)容。而且補(bǔ)償款落實(shí)到陳某1的賬戶中，故其應(yīng)當(dāng)知曉拆遷款具體數(shù)額，其主張直到2019年才知曉拆遷款金額有280萬(wàn)元的理由不成立。陳某1對(duì)此認(rèn)為，拆遷協(xié)議原件一直在樸某1控制下，自己一直沒(méi)有見(jiàn)過(guò)協(xié)議書(shū)原件，所以從2010年至2019年陳某1一直不知曉樸某1取走了200多萬(wàn)元的拆遷款。

一審法院認(rèn)為，陳某1主張的侵權(quán)行為發(fā)生在2010年，在2017年10月1日《中華人民共和國(guó)民法總則》施行之前，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。

本案已經(jīng)超過(guò)二年的訴訟時(shí)效，理由如下：第一，2010年1月26日的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及2010年1月31日補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議均系陳某1本人簽名，內(nèi)容中已經(jīng)包含了拆遷款的數(shù)額，陳某1是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉拆遷所得拆遷款項(xiàng)的數(shù)額；第二，陳某1于2010年2月9日辦理包括轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元的三筆業(yè)務(wù)，其應(yīng)當(dāng)知曉該拆遷款存折的內(nèi)容。其主張不知曉所得拆遷款總額的意見(jiàn)，不符合常理；第三，本次拆遷是整個(gè)地區(qū)的拆遷，不僅針對(duì)陳某1一戶，該地區(qū)有相應(yīng)拆遷政策，陳某1應(yīng)當(dāng)知曉拆遷利益的基本內(nèi)容。故陳某1主張自己不掌握拆遷協(xié)議及拆遷款存折原件，直至2019年才知曉侵權(quán)行為發(fā)生的主張，不屬于法定理由，法院不予采納。綜上可知，陳某1應(yīng)當(dāng)于2010年知曉侵權(quán)行為的發(fā)生，直至2019年陳某1才主張權(quán)利，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了二年的訴訟時(shí)效。故法院對(duì)樸某1的答辯意見(jiàn)予以采納，對(duì)陳某1要求返還拆遷款并支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條第一款、第一百九十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：駁回陳某1的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案中，陳某1主張其于2019年才知道樸某1私自將拆遷補(bǔ)償款轉(zhuǎn)走200余萬(wàn)元，樸某1否認(rèn)是私自轉(zhuǎn)走，雙方已約定對(duì)拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行劃分，并提出陳某1超過(guò)訴訟時(shí)效之抗辯，樸某1就其主張?zhí)峁┝俗C據(jù)，一審法院依法審查陳某1的訴訟請(qǐng)求是否已超過(guò)訴訟時(shí)效正確。陳某1主張的侵權(quán)行為發(fā)生在2010年，在《中華人民共和國(guó)民法總則》施行之前，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。陳某1主張涉案款項(xiàng)是拆遷款而應(yīng)比照物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。所謂應(yīng)到知道指的是以一般人的標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人在當(dāng)時(shí)的情況下應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害和具體的義務(wù)人。本案中，陳某1主張其于2019年才知道樸某1私自轉(zhuǎn)款一事，法院應(yīng)以一般人標(biāo)準(zhǔn)加以判斷權(quán)利人是否應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害及義務(wù)人。1.陳某1在簽署《北京市住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議》后應(yīng)對(duì)拆遷部門(mén)給予的補(bǔ)償款總額及發(fā)放時(shí)間是知曉的。2.本次拆遷是整個(gè)地區(qū)的拆遷，不僅針對(duì)陳某1一戶，該地區(qū)有相應(yīng)拆遷政策，陳某1拆遷時(shí)就應(yīng)當(dāng)知曉拆遷利益的基本內(nèi)容。3.陳某1于2010年2月9日辦理包括轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元的三筆業(yè)務(wù)，其應(yīng)當(dāng)知曉該拆遷款存折的內(nèi)容。其主張不知曉所得拆遷款總額的意見(jiàn)，不符合常理。由此，陳某1應(yīng)當(dāng)于2010年知曉侵權(quán)行為的發(fā)生，其直至2019年才主張權(quán)利，早已超過(guò)了二年的訴訟時(shí)效。

綜上所述，陳某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)15600元，由陳某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　范　磊

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　李昊婷

書(shū) 記 員　　李佳星