上訴人（原審被告）：趙樂通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，長島縣樂通輪駁有限責(zé)任公司董事長，住山東省長島縣。

委托訴訟代理人：施斌，江蘇格非律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：長島縣樂通輪駁有限責(zé)任公司，住所地長島縣通海路交通大廈。

法定代表人：趙樂通，董事長。

委托訴訟代理人：張建軍，江蘇高仁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳翔，江蘇高仁律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司，住所地長島縣海濱路。

法定代表人：趙樂通，董事長。

委托訴訟代理人：張建軍，江蘇高仁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳翔，江蘇高仁律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：左力，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京國藥文化有限公司經(jīng)理，住西安市新城區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住陜西省洋縣洋州。

以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊志崢，北京誦盈律師事務(wù)所律師。

以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：瞿磊，北京誦盈律師事務(wù)所律師。

上訴人趙樂通、長島縣樂通輪駁有限責(zé)任公司（以下簡稱樂通輪駁公司）、長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱樂通港務(wù)公司）因與被上訴人左力、李某合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初60775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙樂通上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判駁回左力、李某的全部訴訟請求。2.本案訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用均由左力、李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決遺漏查明長島東方明珠快航有限公司（以下簡稱明珠快航公司）股權(quán)未轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不存在的事實(shí)，并認(rèn)定左力、李某收到750萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及50萬元利息，基本事實(shí)認(rèn)定不清，事實(shí)認(rèn)定錯誤。趙樂通履行《承諾書》的前提條件是收到明珠快航公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而事實(shí)是明珠快航公司的全資子公司長島渤海樂通旅運(yùn)有限公司（以下簡稱渤海樂通公司）的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北部灣旅游股份有限公司（以下簡稱北部灣公司），故2200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付的前提條件不具備，一審判決判令趙樂通支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款錯誤。2.一審判決判令趙樂通、樂通輪駁公司向左力、李某支付1320萬元補(bǔ)償款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，事實(shí)認(rèn)定錯誤。根據(jù)《協(xié)議書》約定，在趙樂通收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款但未按約支付給左力、李某的情況下，趙樂通才須支付1320萬元補(bǔ)償款。但明珠快航公司股權(quán)未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，補(bǔ)償條款不再對雙方具有約束力?！冻兄Z書》《備忘錄》中不存在1320萬元補(bǔ)償款的內(nèi)容，系對《協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)性變更，趙樂通承諾的內(nèi)容僅限股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和補(bǔ)償款是二選一的關(guān)系。3.趙樂通在簽訂《承諾書》《備忘錄》時受到了心理上的脅迫。4.明珠快航公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，所得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)由三股東按股權(quán)比例分配，《協(xié)議書》約定由趙樂通支付左力、李某2200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，法律關(guān)系混亂、權(quán)利義務(wù)不對等。趙樂通在渤海樂通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北部灣公司事務(wù)中，未取得任何利益，并未損害左力、李某及其他任何人的利益，因簽名不慎承擔(dān)巨額債務(wù)實(shí)屬冤枉。一審判決結(jié)果顯失公平，造成雙方利益嚴(yán)重失衡。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，支持趙樂通的上訴請求。

左力、李某辯稱，同意一審判決，不同意趙樂通的上訴請求?！秴f(xié)議書》《承諾書》《備忘錄》均真實(shí)有效。趙樂通簽署《承諾書》《備忘錄》，不存在任何威脅。

樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回左力、李某對樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司的訴訟請求。2.本案訴訟費(fèi)由左力、李某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.明珠快航公司股權(quán)未轉(zhuǎn)讓，《協(xié)議書》未實(shí)際履行，左力、李某無權(quán)獲得《協(xié)議書》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2.一審判決判令樂通輪駁公司、趙樂通支付左力、李某補(bǔ)償款1320萬元及違約金260萬元，基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，事實(shí)認(rèn)定錯誤?！冻兄Z書》《備忘錄》形成于《協(xié)議書》之后，對《協(xié)議書》內(nèi)容作出了實(shí)質(zhì)性變更。《承諾書》未涉及補(bǔ)償款，《備忘錄》的首言、第二條、第三條充分證明左力、李某已實(shí)際放棄了補(bǔ)償款的權(quán)利。3.一審判決判令樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司承擔(dān)擔(dān)保無效后的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤。案涉保證為連帶責(zé)任保證，且未約定擔(dān)保期限，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)在債務(wù)到期后六個月內(nèi)向擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利。左力、李某未在法定期限內(nèi)主張擔(dān)保權(quán)利，樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司基于擔(dān)保所產(chǎn)生的責(zé)任免除。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，支持樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司的上訴請求。

左力、李某辯稱，同意一審判決，不同意樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司的上訴請求。《備忘錄》不能體現(xiàn)左力、李某同意免除補(bǔ)償款。《承諾書》《備忘錄》的簽訂場所是樂通輪駁公司，趙樂通是樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司法定代表人，且對二公司絕對控股，最初的合作協(xié)議也約定了樂通方面是指趙樂通及其控制的公司。左力、李某希望獲得款項(xiàng)，不可能只向趙樂通主張。

左力、李某向一審法院起訴請求：1.判令趙樂通支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金1450萬元；2.判令趙樂通支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息及未按時給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約金（以1450萬元為本金，利息及違約金合并按照年化24%的標(biāo)準(zhǔn)計算，自2016年11月13日起至實(shí)際付款之日止，減去已付利息50萬元）；3.判令趙樂通、樂通輪駁公司共同給付補(bǔ)償款1320萬元；4.判令趙樂通、樂通輪駁公司共同給付拖延支付1320萬元補(bǔ)償款的違約金260萬元；5.判令樂通輪駁公司對第一項(xiàng)及第二項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6.判令樂通港務(wù)公司對第一項(xiàng)至第四項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；7.判令本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等相關(guān)訴訟費(fèi)用由趙樂通、樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月16日，左力（甲方）、李某（乙方）與樂通輪駁公司（丙方）、趙樂通（丁方）簽訂《長島豪華客輪項(xiàng)目投資合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》），約定鑒于丙方已下設(shè)成立全資子公司——長島縣東汗客運(yùn)有限公司（以下簡稱東汗公司）。丁方系丙方的控股股東和實(shí)際控制人。甲方和丙方已于2013年10月13日簽署《長島客運(yùn)旅游戰(zhàn)略合作框架意向書》，約定雙方建立戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，圍繞長島客運(yùn)旅游項(xiàng)目開展全面合作。1.1樂通方面指丁方趙樂通及其直接或間接控股、參股、控制的所有企業(yè)、實(shí)體的合稱。2.1各方一致確認(rèn)，截止本協(xié)議簽署時，丙方全資（100%）控股東汗公司，東汗公司注冊資本為1000萬元，實(shí)收資本200萬元。2.3各方同意，在上述合作共識的基礎(chǔ)上，達(dá)成如下投資條款：本次項(xiàng)目總投資額2200萬元，其中：甲方和乙方合計投資1210萬元，比例為55%，丙方及丁方合計投資權(quán)益990萬元，比例為45%。丙方同意，按照東汗公司注冊資本賬面價值，將其持有東汗公司30%股權(quán)以60萬元的價格轉(zhuǎn)讓給甲方，且將其持有東汗公司25%的股權(quán)以50萬元的價格轉(zhuǎn)讓給乙方。前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，甲方持有東汗公司30%的股權(quán)，乙方持有東汗公司25%的股權(quán)，丙方持有東汗公司45%的股權(quán)。4.4為保障甲方和乙方在4.7條融資中的債權(quán)利益，樂通方面同意以其如下財產(chǎn)提供抵押擔(dān)保：以丁方控股的樂通港務(wù)公司名下所持有的土地證號為“長國用（2009）第**”的位于長島縣海濱路，面積為16093.41㎡的土地（下稱港口土地）提供第二順位抵押擔(dān)保；同時，未經(jīng)甲方和乙方事先書面同意，丁方不得將港口土地向任何第三方設(shè)置抵押或其他形式擔(dān)保。以丙方在東汗公司所持全部45%股權(quán)為甲方提供質(zhì)押擔(dān)保，丙方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)辦理相關(guān)登記手續(xù)；丁方提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。丙方同意，當(dāng)東汗公司實(shí)際形成盈利能力且有可分配利潤的情形下，每年向丙方股東分紅應(yīng)優(yōu)先歸還甲方借款給丙方的555萬元，直至完全歸還借款本金及利息后，再按股東出資比例進(jìn)行分紅。5.1.3樂通方面保證甲方和乙方可分得公司利潤每年不低于660萬元，若不足660萬元，則樂通方面以現(xiàn)金或甲方認(rèn)可的其他形式補(bǔ)償給甲方和乙方。另，東汗公司于2014年變更名稱為長島東方明珠快航有限公司。

2016年2月28日，左力（甲方）、李某（乙方）、樂通輪駁公司（丙方）、明珠快航公司（丁方）、樂通港務(wù)公司（戊方）簽署一份《關(guān)于長島東方明珠快航有限公司資產(chǎn)整合及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其中鑒于部分載明丁方是“仙島1”“仙島2”客輪的所有權(quán)人。一、資產(chǎn)并購。丙方同意在北部灣旅游股份有限公司書面確認(rèn)收購丁方51%以上股權(quán)之后，將其所有的海域使用權(quán)，及其控制的戊方的港口經(jīng)營許可權(quán)、港口開發(fā)建設(shè)權(quán)，以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的形式，轉(zhuǎn)讓過戶至丁方名下；另，該協(xié)議簽字處除無李某的簽字外，均有其他各方的簽字、蓋章。

2016年6月21日，左力（甲方）、李某（乙方）、趙樂通（丙方）、明珠快航公司（丁方）、樂通輪駁公司（戊方）、樂通港務(wù)公司（己方）簽訂了《協(xié)議書》，鑒于甲方和乙方系丁方的股東，合計持有丁方55%股份，丙方為戊方及己方的實(shí)際控制人及法定代表人，甲方、乙方、丙方和戊方于2013年11月16日簽署了《合作協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議第5.1.3條的約定，丙方和戊方應(yīng)向甲方和乙方支付1320萬元補(bǔ)償款。一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的委托授權(quán)。甲方和乙方應(yīng)于本協(xié)議生效之日，向丙方出具授權(quán)委托書（附件1），委托丙方全權(quán)代為處理其所持有的丁方股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓—事；丙方負(fù)責(zé)尋找受讓主體，整體受讓丁方全部股權(quán)。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、時間及分配比例。如丙方尋找的受讓主體，以5700萬元以下的價格，整體受讓丁方全部股權(quán)，則丙方應(yīng)向甲方和乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2200萬元，其余部分，用于償還丁方所欠銀行全部債務(wù)（2800萬元），和公司賬面全部債務(wù)（約550萬元，包括但不限于對供應(yīng)商的欠款、員工薪酬及補(bǔ)償金、股東借款等應(yīng)付債務(wù)）及其他或有債務(wù)；如丙方尋找的受讓主體，以5700萬元以上的價格，整體受讓丁方全部股權(quán)，則丙方除應(yīng)償還債務(wù)及向甲方和乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2200萬元以外，還應(yīng)將超過5700萬元以上的全部款項(xiàng)，在股權(quán)過戶之日起15日內(nèi)，支付給甲方及乙方；丙方至遲于2016年7月15日前，完成與受讓主體的簽約、收款及股權(quán)變更登記過戶等事宜。三、新設(shè)項(xiàng)目公司的股權(quán)分配。項(xiàng)目公司至遲應(yīng)于2017年6月30日前完成設(shè)立，獲得工商營業(yè)執(zhí)照，并將甲方和乙方變更登記為股東，持股比例不得低于注冊資本總額的6%。四、債務(wù)的附條件免除。1.當(dāng)甲方和乙方足額收到本協(xié)議第二條約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，并依據(jù)本協(xié)議第三條約定，變更登記為符合要求的客運(yùn)碼頭項(xiàng)目公司股東（持股比例不得低于資本總額的6%）后，甲方和乙方一致同意，依據(jù)《合作協(xié)議》第5.1.3條的約定，將丙方和戊方應(yīng)向甲方和乙方支付的1320萬元補(bǔ)償款，予以免除；2.如2016年7月15日后，甲方和乙方未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，或2017年6月30日后，項(xiàng)目公司依舊未取得營業(yè)執(zhí)照，則甲方和乙方有權(quán)向丙方和戊方依據(jù)《合作協(xié)議》第5.1.3條的約定，主張1320萬元的補(bǔ)償款，丙方和戊方應(yīng)于收到甲方和乙方書面通知之日起15日內(nèi)，付清1320萬元的補(bǔ)償款。五、違約責(zé)任。如丙方未能依據(jù)本協(xié)議第二條履行付款義務(wù)，則應(yīng)按照未付款項(xiàng)總額×2‰／天的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方和乙方支付違約金，直至付清全部本息之日為止；如丙方和戊方未能依據(jù)本協(xié)議第四條第2款的約定，在收到甲方和乙方書面通知之日起15日內(nèi)，付清1320萬元的補(bǔ)償款，則應(yīng)按照未付款項(xiàng)總額×2‰／天的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方和乙方支付違約金，直至付清全部本息之日為止。六、無限連帶保證責(zé)任。戊方和己方，就丙方應(yīng)向甲方和乙方承擔(dān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款付款義務(wù)及相應(yīng)的違約責(zé)任，承擔(dān)不可撤銷的無限連帶保證責(zé)任，如丙方未能于約定的時間內(nèi)足額付款，甲方和乙方有權(quán)要求戊方和己方承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)；己方，就丙方和戊方應(yīng)向甲方和乙方承擔(dān)的補(bǔ)償款付款義務(wù)及相應(yīng)的違約責(zé)任，承擔(dān)不可撤銷的無限連帶保證責(zé)任，如丙方和戊方未能于約定的時間內(nèi)足額付款，甲方和乙方有權(quán)要求己方承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)。協(xié)議書簽字處，趙樂通作為戊方、己方的法定代表人簽字，保證人簽章處，有樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司加蓋的公司公章，趙樂通作為法定代表人簽字。

訴訟中，左力、李某、趙樂通均提交了一份北部灣公司（甲方）與明珠快航公司（乙方）在2016年簽署的《合作協(xié)議書》，約定乙方投資成立以水路運(yùn)輸為主業(yè)的新公司，新注冊資本5500萬元，新公司名稱為長島渤海樂通旅運(yùn)有限公司，乙方承諾其出資設(shè)立的渤海樂通公司擁有“仙島1”“仙島2”兩艘船舶所有權(quán)，兩艘船舶在過戶至渤海樂通公司時，不存在任何抵押、留置等權(quán)利瑕疵。渤海樂通公司注冊成立所需行政審批前置手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)辦理，公司注冊成立后，乙方承諾將其作價出資的船舶現(xiàn)有全部證照、許可等經(jīng)營性行政審批事項(xiàng)變更至渤海樂通公司，同時注銷乙方現(xiàn)有蓬長航線水路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)和海上游經(jīng)營資質(zhì)。渤海樂通公司注冊成立并由乙方辦理完畢公司運(yùn)營所需的所有證照和許可等經(jīng)營性行政審批手續(xù)后，甲方收購乙方持有的渤海樂通公司100%的股權(quán)。另，2016年11月13日，渤海樂通公司形成股東決定，同意明珠快航公司將其持有的渤海樂通公司100%股權(quán)作價5500萬元轉(zhuǎn)讓給北部灣公司。同日，明珠快航公司持有的渤海樂通公司100%股權(quán)過戶登記至了北部灣公司名下。另，左力、李某主張北部灣公司在2016年11月13日支付了最后一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，趙樂通對此不予認(rèn)可，并提交了北部灣公司在2017年2月14日支付110萬元款項(xiàng)的付款憑證，左力、李某對此予以認(rèn)可。2017年5月11日，長島縣市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)了明珠快航公司的注銷登記申請，準(zhǔn)予明珠快航公司注銷。

2016年12月7日，趙樂通出具《承諾書》，主要內(nèi)容為：趙樂通就2016年6月21日與左力在北京簽署的協(xié)議書中關(guān)于支付左力股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2200萬元之事鄭重承諾如下：1、于2016年12月6日之前還款450萬元；2、于2016年12月13日之前還款550萬元：3、于2017年3月6日之前還款1200萬元；4、利息計算：按我方收到轉(zhuǎn)讓款與支付給左力轉(zhuǎn)讓款之間的時間差，按年息6.525%計付承擔(dān)利息；未遵守本承諾還款部分，除按上述6.525%支付利息外，另按每日千分之一支付左力違約金。

2017年12月29日，左力與趙樂通等人簽署《備忘錄》，內(nèi)容如下：就趙樂通所欠左力和李某款項(xiàng)事宜進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成以下共識：一、趙樂通承諾，繼續(xù)履行于2016年12月7日向左力出具的《承諾書》，對《承諾書》所述款項(xiàng)不再提出相關(guān)新的主張。二、雙方確定趙樂通所欠款項(xiàng)，最后還款日期為2018年5月15日。所欠款項(xiàng)金額以《承諾書》為依據(jù)計算。逾期不還，左力有權(quán)啟動相應(yīng)的司法程序。三、本備忘錄作為長島東方明珠快航有限公司投資、清算等事宜的有效文件。

訴訟中，左力、李某主張已經(jīng)收到兩筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計750萬元，其認(rèn)為趙樂通已經(jīng)按照承諾書在履行，故其第一項(xiàng)訴訟請求中將該750萬元進(jìn)行了扣除。趙樂通對此不予認(rèn)可，其主張其未支付過。另，左力、李某主張其訴訟請求第二項(xiàng)中的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)系其自行降低至年利率24%，第四項(xiàng)中的違約金系其自行降低至1320萬元的20%，按照260萬元主張違約金。趙樂通、樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司均主張前述違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院調(diào)低。

另查，涉案協(xié)議簽署時，趙樂通在樂通輪駁公司持股99.42%，在樂通港務(wù)公司持股99.12%。訴訟中，左力、李某稱簽署涉案協(xié)議時候，并未見過樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司的股東會決議。但其認(rèn)為并不影響樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，趙樂通在簽署協(xié)議時在樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司持股均超過99%，趙樂通的簽字可以代表樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司的真實(shí)意思表示。樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司稱簽署協(xié)議時，公司并未召開股東會就擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行決議。

另，左力、李某于2018年8月17日向法院提起本案訴訟，訴訟中，依據(jù)左力、李某的申請，法院裁定查封、扣押、凍結(jié)了趙樂通、樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司名下價值34416300元的財產(chǎn)。保全完畢后，本案起訴材料于2019年3月送達(dá)至趙樂通、樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司。

一審法院認(rèn)為，各方簽署的2013年11月16日《合作協(xié)議》、2016年6月21日《協(xié)議書》除保證責(zé)任條款外的內(nèi)容，趙樂通在2016年12月7日出具的《承諾書》及其在2017年12月29日簽署的《備忘錄》均系各方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對各方具有約束力。

關(guān)于左力、李某的第一項(xiàng)訴訟請求。依據(jù)涉案《協(xié)議書》《承諾書》《備忘錄》可知，趙樂通應(yīng)向左力、李某支付2200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案中，左力、李某自認(rèn)已經(jīng)收到其中的750萬元，法院對此不持異議。趙樂通應(yīng)依據(jù)其承諾付清剩余款項(xiàng)，故法院對左力、李某要求趙樂通支付1450萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求予以支持。另，趙樂通未依照其承諾按期足額支付剩余款項(xiàng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。《協(xié)議書》中約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)為日千分之二、《承諾書》中的約定為日千分之一，本案中左力、李某主張按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算，對此法院認(rèn)為，趙樂通逾期支付前述款項(xiàng)給左力、李某造成的系資金占用損失，且左力、李某在本案中主張的利息及違約金均是對違約損失的彌補(bǔ)，左力、李某主張的前述計算標(biāo)準(zhǔn)顯屬過高，法院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，將違約金計算標(biāo)準(zhǔn)酌減至年利率8%。關(guān)于起算時間，《協(xié)議書》中對于款項(xiàng)支付時間并未明確予以約定，且左力、李某在本案中自認(rèn)趙樂通已付利息50萬元，趙樂通出具《承諾書》的時間為2016年12月7日，根據(jù)前述情況綜合予以考量，法院酌定自2017年3月20日開始起算。對于左力、李某訴訟請求中超出的部分，法院不予支持。

關(guān)于左力、李某的第三項(xiàng)訴訟請求。根據(jù)《協(xié)議書》約定，如果趙樂通足額支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，則《合作協(xié)議》中約定的趙樂通、樂通輪駁公司應(yīng)支付的1320萬元補(bǔ)償款予以免除，如在2016年7月15日后未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或2017年6月3日后項(xiàng)目公司依舊未取得營業(yè)執(zhí)照，則左力、李某有權(quán)要求趙樂通、樂通輪駁公司在收到書面通知之日起15日內(nèi)付清1320萬元。本案中，趙樂通并未依約按期足額支付2200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案中，左力、李某提起本案訴訟，法院向趙樂通、樂通輪駁公司送達(dá)了本案起訴狀應(yīng)視為完成了協(xié)議書約定的書面通知程序。故依據(jù)《合作協(xié)議》及《協(xié)議書》的約定，趙樂通及樂通輪駁公司應(yīng)當(dāng)向左力、李某支付1320萬元補(bǔ)償款。法院對左力、李某的相應(yīng)訴訟請求予以支持。

關(guān)于左力、李某的第四項(xiàng)訴訟請求。根據(jù)《協(xié)議書》約定，趙樂通和樂通輪駁公司未在收到書面通知之日起15日內(nèi)付清補(bǔ)償款1320萬元，應(yīng)按照未付款總額的日千分之二標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，本案中左力、李某自行調(diào)低至260萬元，法院結(jié)合欠付款項(xiàng)金額、本案起訴狀送達(dá)日期、欠付款項(xiàng)持續(xù)期間、當(dāng)事人違約程度綜合考量，該標(biāo)準(zhǔn)并未過高，法院對其該項(xiàng)訴訟請求予以支持。

關(guān)于左力、李某的第五項(xiàng)、第六項(xiàng)訴訟請求，即樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司是否需要承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。根據(jù)前述法律規(guī)定，公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，并非法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而是必須經(jīng)過公司股東會決議作為授權(quán)，否則構(gòu)成越權(quán)代表。本案中，趙樂通在簽署涉案《協(xié)議書》時既是樂通輪駁公司的法定代表人，亦是樂通港務(wù)公司的法定代表人，及持有兩公司99%以上股權(quán)比例的股東。兩公司在《協(xié)議書》中作為保證人為其付款義務(wù)作擔(dān)保，必然會損害兩公司其他股東的利益，屬于為公司法規(guī)定的公司股東或?qū)嶋H控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，依法必須由股東會決議，并由剩余出席會議股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。而樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司均稱未召開過股東會，左力、李某亦稱未見過股東會決議，涉案《協(xié)議書》亦未有公司其他股東簽字同意，故樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司在本案作為趙樂通保證人的情況，屬于前述法律規(guī)定所禁止的行為，左力、李某并未審查是否存在公司股東會決議，亦非善意相對人。因此《協(xié)議書》中擔(dān)保條款違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效。左力、李某依據(jù)前述協(xié)議中的擔(dān)保條款要求樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。另，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！稉?dān)保法解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，左力、李某稱其并未見過兩公司的股東會決議，而左力、李某作為債權(quán)人，明知樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司系為其控股股東提供擔(dān)保，且知道兩公司沒有相關(guān)股東會決議，法定代表人趙樂通系越權(quán)代表，但仍簽署了包含保證條款的《協(xié)議書》，對于無效的法律后果具有重大過錯，其對于因無效所造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司未盡到對其法定代表人及公司公章的審慎管理注意義務(wù)，對于無效所造成損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。因此，法院綜合本案實(shí)際情況及各方當(dāng)事人過錯程度，依法酌定樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司就趙樂通不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，樂通港務(wù)公司對趙樂通、樂通輪駁公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。當(dāng)事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見不影響法院依據(jù)查明的事實(shí)依法進(jìn)行裁判，法院不予一一評述。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、趙樂通于判決生效之日起十日內(nèi)向左力、李某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1450萬元；二、趙樂通于判決生效之日起十日內(nèi)向左力、李某支付利息及違約金（以1450萬元為基數(shù)，按照年利率8%標(biāo)準(zhǔn)，自2017年3月20日計算至實(shí)際付清之日止）；三、趙樂通、長島縣樂通輪駁有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)向左力、李某支付補(bǔ)償款1320萬元及違約金260萬元；四、長島縣樂通輪駁有限責(zé)任公司、長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司對上述第一、二項(xiàng)判決主文項(xiàng)下趙樂通的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，其在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向趙樂通追償；五、長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司對上述第三項(xiàng)判決主文項(xiàng)下趙樂通、長島縣樂通輪駁有限責(zé)任公司的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，其在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向趙樂通追償；六、駁回左力、李某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

各方當(dāng)事人對一審法院查明的事實(shí)均無異議。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審訴訟中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可，根據(jù)《協(xié)議書》約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付期限為2016年7月30日。

本院認(rèn)為，《合作協(xié)議》、《協(xié)議書》除保證責(zé)任條款外的內(nèi)容、《承諾書》及《備忘錄》均系各方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對各方具有約束力。趙樂通稱其受脅迫簽訂《承諾書》和《備忘錄》，但未提交證據(jù)證明，本院對其該項(xiàng)上訴理由不予采信。本案二審主要爭議焦點(diǎn)為：一、趙樂通是否應(yīng)向左力、李某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1450萬元；二、趙樂通、樂通輪駁公司是否應(yīng)向左力、李某支付補(bǔ)償款1320萬元及違約金260萬元；三、案涉保證是否已經(jīng)過保證期間，樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司是否應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一，趙樂通是否應(yīng)向左力、李某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1450萬元。趙樂通、樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司上訴稱，明珠快航公司股權(quán)未轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件不成就。對此，本院認(rèn)為，2016年北部灣公司與明珠快航公司簽署的《合作協(xié)議書》約定，明珠快航公司設(shè)立全資子公司渤海樂通公司，渤海樂通公司擁有“仙島1”“仙島2”兩艘船舶所有權(quán)，北部灣公司收購明珠快航公司持有的渤海樂通公司100%股權(quán)。渤海樂通公司100%股權(quán)于2016年11月13日過戶登記至北部灣公司名下。綜合以上事實(shí)及《合作協(xié)議》《協(xié)議書》的合同目的，應(yīng)認(rèn)定《協(xié)議書》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件已成就。并且，趙樂通于2016年12月6日出具《承諾書》，再次確認(rèn)其對左力、李某負(fù)有2200萬元債務(wù)。因此，一審判決扣除左力、李某自認(rèn)收到的750萬元后判令趙樂通支付1450萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，具有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。

第二，趙樂通、樂通輪駁公司是否應(yīng)向左力、李某支付補(bǔ)償款1320萬元及違約金260萬元。根據(jù)《協(xié)議書》約定，如左力、李某足額收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并依約變更登記為客運(yùn)碼頭項(xiàng)目公司股東，則1320萬元補(bǔ)償款予以免除；如2016年7月15日后左力、李某未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，或2017年6月30日后項(xiàng)目公司依舊未取得營業(yè)執(zhí)照，則左力、李某有權(quán)向趙樂通和樂通輪駁公司主張1320萬元補(bǔ)償款。趙樂通未依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且在案證據(jù)不足以證明《協(xié)議書》約定的補(bǔ)償款免除的其他條件已成就，故趙樂通、樂通輪駁公司應(yīng)向左力、李某支付1320萬元補(bǔ)償款。趙樂通、樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司上訴稱，《承諾書》《備忘錄》已實(shí)質(zhì)變更《協(xié)議書》中關(guān)于1320萬元補(bǔ)償款的約定。對此，本院認(rèn)為，《承諾書》僅約定了2200萬元的還款計劃，未有左力、李某放棄補(bǔ)償款的意思表示。《備忘錄》首句及第二條約定，“就趙樂通所欠左力和李某款項(xiàng)事宜進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成以下共識”“雙方確定趙樂通所欠款項(xiàng)，最后還款日期為2018年5月15日。所欠款項(xiàng)金額以《承諾書》為依據(jù)計算”。上述約定并未明確“所欠款項(xiàng)”系僅指股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是包括補(bǔ)償款在內(nèi)的全部款項(xiàng)?！秴f(xié)議書》已對補(bǔ)償款債務(wù)的免除條件作出明確約定，在《備忘錄》未進(jìn)行明確約定的情況下，不應(yīng)認(rèn)定左力、李某具有免除補(bǔ)償款債務(wù)的意思表示?！秱渫洝返谝粭l約定“對《承諾書》所述款項(xiàng)不再提出相關(guān)新的主張”，但該句的主語系趙樂通，即左力、李某并未作出“不再提出新主張”的承諾。《備忘錄》第三條約定“本備忘錄作為長島東方明珠快航有限公司投資、清算等事宜的有效文件”，該條亦不能體現(xiàn)左力、李某免除補(bǔ)償款的意思表示。故一審判決判令趙樂通、樂通輪駁公司向左力、李某支付1320萬元補(bǔ)償款，并綜合考量欠付款項(xiàng)金額、一審起訴狀送達(dá)日期、欠付款項(xiàng)持續(xù)期間、當(dāng)事人違約程度等因素，對左力、李某自行調(diào)低的260萬元違約金予以支持，并無不當(dāng)。

第三，案涉保證是否已經(jīng)過保證期間，樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司是否應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”《協(xié)議書》未約定保證期間，案涉保證的保證期間應(yīng)為六個月。

關(guān)于補(bǔ)償款債務(wù)的保證期間。《協(xié)議書》約定，趙樂通、樂通輪駁公司應(yīng)于收到左力、李某書面通知之日起15日內(nèi)支付1320萬元補(bǔ)償款。各方當(dāng)事人未提供證據(jù)證明左力、李某向趙樂通、樂通輪駁公司發(fā)送過書面通知，應(yīng)以本案一審起訴狀送達(dá)趙樂通、樂通輪駁公司的時間為請求支付補(bǔ)償款通知送達(dá)的時間。一審起訴狀亦送達(dá)保證人樂通港務(wù)公司，應(yīng)認(rèn)定左力、李某在六個月保證期間內(nèi)向保證人樂通港務(wù)公司主張了權(quán)利。因此，補(bǔ)償款債務(wù)的保證期間并未經(jīng)過。

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)的保證期間?！秴f(xié)議書》約定，趙樂通應(yīng)于2016年7月15日前完成明珠快航公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶登記。如趙樂通尋找的受讓主體以5700萬元以上的價格整體受讓明珠快航公司全部股權(quán)，則趙樂通還應(yīng)將超過5700萬元以上的全部款項(xiàng)，在股權(quán)過戶之日起15日內(nèi)，支付給左力、李某。根據(jù)上述約定，各方在二審中均認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付期限為2016年7月30日。趙樂通于2016年12月7日出具《承諾書》，承諾支付2200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)認(rèn)定左力、李某在保證期間內(nèi)向趙樂通主張過權(quán)利?！冻兄Z書》載明“按我方收到轉(zhuǎn)讓款與支付給左力轉(zhuǎn)讓款之間的時間差，按年息6.525%計付承擔(dān)利息”。根據(jù)《合作協(xié)議》約定，樂通方面指趙樂通及其直接或間接控股、參股、控制的所有企業(yè)、實(shí)體的合稱。趙樂通系樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司的法定代表人及分別持有二公司99.42%、99.12%股權(quán)的控股股東，趙樂通與二公司的利益高度同一。在《協(xié)議書》簽訂過程中，亦由趙樂通代表樂通輪駁公司和樂通港務(wù)公司在法定代表人處簽字。對于債權(quán)人左力、李某而言，無論是行使債權(quán)還是擔(dān)保權(quán)，其訴求實(shí)質(zhì)上均為希望債務(wù)得到清償。此時如要求左力、李某必須明確區(qū)分其催收行為是針對債務(wù)人趙樂通還是保證人二公司，是行使債權(quán)還是擔(dān)保權(quán)，過于苛刻，不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。綜上，左力、李某向趙樂通主張權(quán)利，應(yīng)視為其向樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司主張保證權(quán)利。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)的保證期間亦未經(jīng)過。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，公司對外提供擔(dān)保，并非法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須經(jīng)過公司董事會或股東會決議作為授權(quán)，否則構(gòu)成越權(quán)代表。本案中，左力、李某稱其并未見過樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司的相關(guān)決議，系非善意相對人，《協(xié)議書》中的保證條款對二公司不發(fā)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定，樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司應(yīng)依據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決綜合本案實(shí)際情況及各方當(dāng)事人過錯程度，酌定樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司就趙樂通不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，樂通港務(wù)公司對趙樂通、樂通輪駁公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

此外，趙樂通還稱，一審判決顯失公平，造成利益失衡。本院認(rèn)為，趙樂通系完全民事行為能力人，且未提供證據(jù)證明其在簽訂案涉合同時存在處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，應(yīng)對其簽訂的合同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故本院對趙樂通的該項(xiàng)上訴理由亦不予采信。

綜上，趙樂通、樂通輪駁公司、樂通港務(wù)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)427764元，由趙樂通負(fù)擔(dān)213882元（已交納），長島縣樂通輪駁有限責(zé)任公司、長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)213882元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　璐

審 判 員　　柳適思

審 判 員　　張　琦

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　魏小項(xiàng)

書 記 員　　楊可欣