上訴人（原審被告）：牛金庫，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人（原審被告）：鮑某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：陳劭翀，北京市京師律師事務(wù)所律師。

二上訴人共同委托訴訟代理人：李玉瑩，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：曾繁正（陳某某之夫），住北京市海淀區(qū)。

上訴人牛金庫、鮑某因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初60898號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，因當(dāng)事人沒有提出新的事實和理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

牛金庫上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回陳某某的全部訴訟請求，陳某某承擔(dān)本案一審、二審訴訟費用。事實與理由：牛金庫與陳某某之間沒有借貸合意，也沒有借貸事實，不存在民間借貸關(guān)系。1.自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。陳某某承認未向牛金庫實際交付所謂借款本金40萬元，陳某某與牛金庫之間未發(fā)生40萬元借貸事實，不成立民間借貸關(guān)系。2.陳某某未提供證據(jù)證明借條所載40萬元系雙方對曾繁正與牛金庫經(jīng)營虧損的結(jié)算，也未提供牛金庫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40萬元經(jīng)營虧損的事實依據(jù)。本案糾紛并非民間借貸行為引起，法院應(yīng)當(dāng)查明事實并按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。3.陳某某于2016年10月通過王某的光大銀行賬戶向鮑某支付20萬元款項，系曾繁正向上訴人返還140萬借款中的20萬元借款，并非陳某某向牛金庫支付23萬元出借款。4.牛金庫出具借款系應(yīng)曾繁正請托幫忙在借條上簽字用以緩和其與陳某某夫妻矛盾，并非出于借貸或承擔(dān)經(jīng)營虧損的意思表示。

鮑某上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回陳某某對鮑某的起訴或訴訟請求。事實與理由：鮑某未在涉案借條上簽字，且對涉案借條所載內(nèi)容完全不知情，與牛金庫無共同負債的意思表示，與陳某某之間不存在民間借貸關(guān)系，鮑某并非本案適格被告，一審法院推定鮑某與牛金庫對23萬元有共同負債意思表示認定事實錯誤，法律適用錯誤。1.陳某某于2016年10月通過王某的光大銀行賬戶向鮑某賬戶支付20萬元，系曾繁正向鮑某返還其于2016年7月所借140萬款項中的20萬元借款。2.鮑某從未使用過王某名下光大銀行卡，僅于2016年10月12日收到王某賬戶支付的20萬元，一審認定鮑某收到23萬元屬于事實認定錯誤。3.陳某某未提供證據(jù)證明鮑某有共同借貸合意，也未提供證據(jù)證明23萬元款項用于鮑某與牛金庫的家庭日常生活，推定鮑某與牛金庫有共同負債意思表示屬于法律適用錯誤。

陳某某辯稱，不認可牛金庫與鮑某的上訴請求和理由，認可一審判決。

陳某某向一審法院起訴請求：1.判令牛金庫、鮑某共同償還借款本金63萬元及利息（利率按0.99%/月計算，自2016年10月12日起計算至實際還清之日止）；2.判令牛金庫、鮑某承擔(dān)本案的訴訟費。

一審法院認定事實：陳某某提交了牛金庫出具的借條，載明：“我牛金庫，于北京向陳某某借款人民幣陸拾叁萬元整（其中現(xiàn)金40萬元，另23萬元轉(zhuǎn)入王某光大銀行北京京廣橋的×××卡上），利息為月息0.99%并逐月支付至出借人的招行北京金融街支行×××賬上，借款期限6個月。借款人：牛金庫2016年10月12日”。牛金庫稱該借條不是其簽署，申請筆跡鑒定，后又撤回該鑒定申請。

陳某某提交了銀行對賬單，顯示2016年10月10日，陳某某向王某賬戶（卡號×××）轉(zhuǎn)入23萬元。

陳某某另提交了其丈夫曾繁正與牛金庫的短信往來記錄及微信聊天記錄，顯示2019年7月28日，牛金庫向陳某某發(fā)送微信，內(nèi)容為：“師父你看你什么時候有時間我們談?wù)劊?3萬我給你！還有利息！哪四十萬等找到陳某！在配合一下！我現(xiàn)在身體不好！也沒能力幫你承擔(dān)賠的錢！我這兩年一直打工維持生活！由于身體原因現(xiàn)在沒有工作！生存都有問題！我房子也賣不出去！都掛一個多月了！我還欠很多錢！都是親屬的！以是窮困潦倒！大家?guī)熗揭粓鐾o我一次機會！還希望你能原諒我！我真誠賠禮道歉！徒兒海龍”。

陳某某提交了王某出具的證言，載明：“王某應(yīng)牛金庫要求將廣大銀行卡交給其臨時使用，現(xiàn)就牛金庫借陳某某款的23萬轉(zhuǎn)到此卡上，然后將該筆款的轉(zhuǎn)存過程特說明于下：一、23萬是陳某某于2016年10月10日從招商銀行匯入的；二、在2016年10月10日之前，此卡就在牛金庫手中；三、2016年10月12日隨牛金庫老婆鮑某一起于光大銀行復(fù)興路支行將卡內(nèi)剩余的20萬轉(zhuǎn)到鮑某的非光大銀行的卡上。以上情況屬實，特此證明。”該證言后附王某身份證復(fù)印件及銀行流水。鮑某認為該證言內(nèi)容真實性無法核實，但認可收到王某轉(zhuǎn)入的20萬元。王某未到庭作證。

后牛金庫稱23萬元是陳某某轉(zhuǎn)賬給王某，又給了牛金庫愛人鮑某，又還給小額貸了。

牛金庫、鮑某抗辯稱雙方之間不存在民間借貸法律關(guān)系，稱鮑某收到的王某轉(zhuǎn)賬的款項后用于還小額貸款，該小額貸款的實際借款人為陳某某愛人曾繁正，并提交了牛金庫、鮑某與曹某之間的借款合同、鮑某的銀行卡交易明細、鮑某支付寶轉(zhuǎn)賬記錄等。陳某某認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

對于借條中40萬元的形成背景，經(jīng)詢問，陳某某稱借條中的40萬元是陳某某愛人曾繁正與牛金庫合作經(jīng)營公司，虧損80萬元，雙方商量平均承擔(dān)虧損，所以寫牛金庫欠陳某某40萬元。牛金庫先稱之前是愿意承擔(dān)，現(xiàn)在雙方關(guān)系破裂了，不愿意再好意施惠了，后又稱借條是受脅迫所書寫，但至法庭辯論終結(jié)前，其未提交相應(yīng)證據(jù)。

另查，牛金庫、鮑某系夫妻關(guān)系。陳某某主張鮑某是借款的實際使用人，故要求鮑某與牛金庫承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認為，根據(jù)陳某某提交的借條、微信聊天記錄可以認定，牛金庫與陳某某之間存在民間借貸關(guān)系，該意思表示系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不存在其他導(dǎo)致合同無效的情形，應(yīng)屬合法有效。

牛金庫向陳某某借款63萬元，借款期限6個月，故牛金庫應(yīng)按時足額償還。在借款期限到期前，牛金庫未償還陳某某借款本金，陳某某有權(quán)要求牛金庫支付借款本金并按照約定支付利息?，F(xiàn)陳某某要求牛金庫、鮑某償還借款本金630000元，法院予以支持；陳某某要求牛金庫按照月利率0.99%自2016年10月12日起支付利息，法院予以支持。

牛金庫抗辯稱雙方之間沒有借貸事實，沒有款項交付。法院認為，關(guān)于涉案款項中的40萬元，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，法院認為陳某某出借40萬元借款的背景是雙方對之前債權(quán)債務(wù)關(guān)系所做的清算，借條出具之時即視為雙方之間達成了借貸合意，由其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系。關(guān)于涉案款項中的23萬元，牛金庫出具的借條內(nèi)容與陳某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證一致，在借條出具之時，該筆款項已經(jīng)交付，同樣，借條出具之時陳某某與牛金庫之間對該筆款項的性質(zhì)達成了借貸合意，牛金庫抗辯的該款項的用途不影響雙方之間借貸關(guān)系的成立，故法院對牛金庫的抗辯意見不予采納。

關(guān)于鮑某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，根據(jù)本案證據(jù)可以認定鮑某收到了23萬元，且鮑某對該筆款項進行了使用，故可以推定就此23萬元鮑某與其丈夫牛金庫具有共同負債意思表示。對于涉案款項中的40萬元，陳某某并未證明該債務(wù)用于牛金庫、鮑某夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻共同的意思表示，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果，故法院認定涉案款項中23萬元為牛金庫、鮑某共同債務(wù)，陳某某有權(quán)要求鮑某與牛金庫共同清償該部分債務(wù)及相應(yīng)利息。

當(dāng)事人提交的其他證據(jù)及發(fā)表的其他意見，不影響本案依據(jù)已查明的事實作出判決，法院不再一一贅述。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、牛金庫、鮑某于判決生效之日起十日內(nèi)償還陳某某借款本金23萬元及利息（以23萬元為基數(shù)，按照月利率0.99%計算，自2016年10月12日起計算至實際支付之日）；二、牛金庫于判決生效之日起十日內(nèi)償還借款本金40萬元及利息（以40萬元為基數(shù)，按照月利率0.99%計算，自2016年10月12日起計算至實際支付之日）；三、判決駁回陳某某其他訴訟請求。

二審中，陳某某提交王某的書面證言，欲證明曾繁正與牛金庫合作經(jīng)營虧損80萬，各承擔(dān)40萬的事實。牛金庫、鮑某不認可該書面證言的真實性。因證人未出庭接受質(zhì)詢，本院對該書面證言不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。

牛金庫二審期間認可借條上簽名的真實性。

本院認為，結(jié)合陳某某提交的牛金庫簽字的借條、微信聊天記錄可以認定，牛金庫與陳某某之間存在民間借貸關(guān)系，該意思表示系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

關(guān)于借條中40萬元款項。牛金庫主張并未實際支付，法院應(yīng)當(dāng)對雙方間的基礎(chǔ)法律關(guān)系進行審理。就此本院認為，結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，牛金庫向陳某某出具借條，系對其與曾繁正之間之前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清算，出具借條應(yīng)視為其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系，雙方達成了借貸合意。牛金庫雖主張在借條上簽字出于緩和曾繁正與陳某某之間夫妻矛盾并非其真實意思表示，但未提交證據(jù)予以證明。故本院對牛金庫的主張不予采信。

關(guān)于借條中23萬元款項。鮑某、牛金庫主張其中20萬系陳某某代曾繁正向鮑某返還的借款，但鮑某、牛金庫并未提交充分有效證據(jù)予以證明該主張，而陳某某向王某的轉(zhuǎn)賬記錄與借條記載情況相符，故牛金庫應(yīng)向陳某某返還該23萬元。鮑某認可王某向鮑某轉(zhuǎn)入20萬元，結(jié)合本案證據(jù)可以認定鮑某對該筆23萬元的款項進行了使用，故可以推定鮑某明知該筆借款且相關(guān)款項用于牛金庫、鮑某夫妻共同生活、共同經(jīng)營，故鮑某應(yīng)與牛金庫對該23萬元及利息負有共同清償責(zé)任。

綜上，一審法院根據(jù)借條約定的利息判決牛金庫、鮑某承擔(dān)相應(yīng)還款義務(wù)及償付借款利息正確，牛金庫、鮑某的上訴請求均缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，牛金庫、鮑某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審牛金庫上訴部分案件受理費10100元，由牛金庫負擔(dān)（已交納），鮑某上訴部分案件受理費4750元，由鮑某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉佳潔

審 判 員　趙　斌

審 判 員　劉　芳

二〇二一年三月十八日

法官助理　甄乾龍

書 記 員　王曉遜