上訴人（原審原告）：青島魯某影視投資有限公司，住所地山東省青島市市**香港中路**辦公樓**。

法定代表人：章燕，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄧璞，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張明陽，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京真實(shí)焦點(diǎn)影視文化傳播有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)紫竹院路廣源閘******

法定代表人：宗林毅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：方曉梅，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：欒燕，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人青島魯某影視投資有限公司（以下簡稱魯某公司）因與被上訴人北京真實(shí)焦點(diǎn)影視文化傳播有限公司（以下簡稱焦點(diǎn)公司）合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初51764號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。魯某公司的委托訴訟代理人鄧璞，焦點(diǎn)公司的委托訴訟代理人方曉梅、欒燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

魯某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持魯某公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定魯某公司在一審中主張返還的合作款已經(jīng)進(jìn)行了債務(wù)抵銷，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、魯某公司與焦點(diǎn)公司之間始終未進(jìn)行過任何債務(wù)抵銷，也未就此簽訂過任何書面協(xié)議。雖然庭審中，焦點(diǎn)公司提交了所謂牛煙生的錄音證據(jù)，但經(jīng)魯某公司向山東影視傳媒集團(tuán)有限公司（以下簡稱山影集團(tuán)公司）核實(shí)，始終未得到任何回復(fù)，因此對于該錄音證據(jù)的真實(shí)性，魯某公司無法確認(rèn)。且該錄音證據(jù)實(shí)質(zhì)上屬于證人證言，牛煙生應(yīng)作為證人出庭作證。一審法院在證人未到庭的情況下，采信該證據(jù)，顯然違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。二、魯某公司、青島電影電視攝制基地（以下簡稱青島影視基地）、山影集團(tuán)公司雖然有一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但在法律上是各自獨(dú)立的主體。焦點(diǎn)公司出具了單方轉(zhuǎn)讓公益基金相關(guān)權(quán)益的函件，也系向青島影視基地出具，而非本案的魯某公司，其與魯某公司之間的債務(wù)并不必然抵銷。且從焦點(diǎn)公司提交的證據(jù)看，實(shí)際享有該基金權(quán)益的主體為山影集團(tuán)公司，與魯某公司更沒有法律上的從屬關(guān)系。一審法院主觀臆斷山影集團(tuán)公司享有了該公益基金的權(quán)益即可證明魯某公司與焦點(diǎn)公司之間的債務(wù)完成了抵銷，顯然無任何事實(shí)依據(jù)。三、從焦點(diǎn)公司提交的牛煙生錄音證據(jù)內(nèi)容看，即便該錄音證據(jù)屬實(shí)，牛煙生所認(rèn)可的債務(wù)抵銷行為，僅系其個(gè)人的單方陳述，山影集團(tuán)公司始終未予以書面認(rèn)可，山影集團(tuán)公司與焦點(diǎn)公司是否存在其他債務(wù)問題魯某公司亦無法確認(rèn)。事實(shí)上，山影集團(tuán)公司從未向魯某公司出具過關(guān)于債務(wù)抵銷的任何書面材料，魯某公司無法按照債務(wù)抵銷處理該筆債務(wù)。另外，牛煙生作為國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，在處分國有資產(chǎn)方面應(yīng)該清楚相關(guān)的全部流程，僅憑其個(gè)人陳述，不能證明各方就債務(wù)抵銷達(dá)成了一致意見。

焦點(diǎn)公司辯稱，一審查明的事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)維持。一、焦點(diǎn)公司向一審法院申請過調(diào)查取證，焦點(diǎn)公司當(dāng)時(shí)通過兩種方式向山影集團(tuán)公司郵寄調(diào)查函，顯示已收到，山影集團(tuán)公司是拒絕溝通的。在沒有辦法的情況下，焦點(diǎn)公司的律師去山東見到了牛煙生，進(jìn)行了錄音，制作了筆錄，錄音證據(jù)是當(dāng)庭用原始載體進(jìn)行播放的，魯某公司確實(shí)聽了并且沒有異議，焦點(diǎn)公司提交了高鐵票往來記錄進(jìn)行補(bǔ)證，證據(jù)形式是合法的。二、焦點(diǎn)公司一直堅(jiān)持認(rèn)為是三方協(xié)議，當(dāng)時(shí)牛煙生是青島影視基地的法定代表人，案涉多筆款項(xiàng)是退款給青島影視基地和魯某公司，當(dāng)時(shí)青島影視基地并沒有否認(rèn)合作關(guān)系，而且按照焦點(diǎn)公司函件進(jìn)行履行。三、牛煙生是當(dāng)時(shí)簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議書的代表，其行為并不是個(gè)人行為，是公司行為，其作為法定代表人可以代表青島影視基地，通過其表述，債務(wù)抵銷屬實(shí)。時(shí)隔多年，魯某公司和青島影視基地都沒有提出異議，這個(gè)時(shí)候提出是不誠信的。至于國企內(nèi)部報(bào)批，是魯某公司財(cái)務(wù)的問題。山影集團(tuán)公司作為上級公司，與下級公司之間有順暢的溝通渠道。在當(dāng)時(shí)情況下，焦點(diǎn)公司僅存這些財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，盡最大努力彌補(bǔ)了魯某公司的損失，讓其在名義和實(shí)質(zhì)上得到了實(shí)惠。此外，牛煙生的錄音屬于視聽資料，不是證人證言，不需要牛煙生到庭作證，其證據(jù)效力是合法有效的。

魯某公司向一審法院起訴請求：1.判令焦點(diǎn)公司向魯某公司返還合作資金355000元；2.判令焦點(diǎn)公司向魯某公司支付逾期還款利息（以355000元為基數(shù)，自2012年1月11日起至實(shí)際償還之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月1日，甲方焦點(diǎn)公司與乙方魯某公司簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議書，約定合作模式：甲方作為主要投資方開展影視項(xiàng)目的研發(fā)、策劃、制作，乙方以固定出資滾動(dòng)跟進(jìn)的方式與甲方合作進(jìn)行項(xiàng)目運(yùn)作。雙方在影視項(xiàng)目合作中應(yīng)隨時(shí)保證財(cái)務(wù)的公開和透明，并按照項(xiàng)目的投資比例進(jìn)行利潤分配。乙方有權(quán)根據(jù)題材選擇是否參與甲方自主運(yùn)營的影視項(xiàng)目的策劃、制作。并有權(quán)根據(jù)合作條件隨時(shí)抽調(diào)乙方的出資。根據(jù)合作期限依照雙方意愿進(jìn)行商議確定，雙方合作結(jié)束時(shí)乙方的固定出資如數(shù)撤回。乙方出資約90-100萬元，參與甲方的自主運(yùn)營的影視項(xiàng)目產(chǎn)品的運(yùn)作。乙方負(fù)責(zé)向各級政府機(jī)構(gòu)申報(bào)國內(nèi)外各類電影節(jié)獎(jiǎng)項(xiàng)等。甲乙雙方簽約代表分別為陳軍、牛煙生。

2009年12月23日，青島影視基地向焦點(diǎn)公司匯款15萬元影片聯(lián)合攝制費(fèi)（銀行結(jié)算委托書中有青島影視基地財(cái)務(wù)專用章及牛煙生人名章）。2010年2月2日青島影視基地向焦點(diǎn)公司匯款5000元影片聯(lián)合攝制費(fèi)（銀行結(jié)算委托書中有青島影視基地財(cái)務(wù)專用章及牛煙生人名章）。2010年6月13日，青島影視基地向焦點(diǎn)公司匯款90萬元電影制作費(fèi)。2011年6月7日，魯某公司向焦點(diǎn)公司匯款20萬元電影制作費(fèi)。2012年1月11日，焦點(diǎn)公司向青島影視基地匯款20萬元。2013年5月28日青島影視基地收到陳軍匯款70萬元。

2016年7月5日，焦點(diǎn)公司向青島影視基地出具《關(guān)于“影視項(xiàng)目合作書”善后處理事宜的函》，主要內(nèi)容為：我公司與貴方簽署了“影視項(xiàng)目合作書”，多年來在此合作書的原則基礎(chǔ)上，我們已在多部電影項(xiàng)目上進(jìn)行了成功的合作，由于我公司在近一兩年中出現(xiàn)了重大的突發(fā)變故，致使我公司業(yè)務(wù)無法正常開展，導(dǎo)致雙方合作被迫停止，在退回貴方部分合作資金后，目前還有青島影視基地和魯某公司的合作資金累計(jì)約為30萬元本應(yīng)繼續(xù)返還，但因我公司的突發(fā)變故使公司資金鏈斷裂，加之要進(jìn)行一些比較繁瑣的善后工作處理，已無力履約，盡管貴方已多次來人來電協(xié)商解決，鑒于我公司現(xiàn)狀已無望解決?？紤]到雙方多年良好關(guān)系，為使貴方損失降到最低，我公司建議將當(dāng)初為求公司發(fā)展，在“中青會(huì)”里建立的一筆公益基金（其款額高于貴方的款額）的支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)轉(zhuǎn)給貴方享有，由貴方全權(quán)處理該項(xiàng)基金，故用以彌補(bǔ)貴方的損失。

2020年7月7日，中國青少年發(fā)展基金會(huì)（以下簡稱中國青基會(huì)）致焦點(diǎn)公司《關(guān)于捐贈(zèng)資金使用情況的函》：為了讓更多的農(nóng)村青少年免費(fèi)看上思想性、藝術(shù)性、教育性和觀賞性都較高的優(yōu)秀電影，助力學(xué)生綜合素質(zhì)的提升，2010年5月21日，貴公司與中國青少年發(fā)展基金會(huì)簽署合作協(xié)議，向中國青基會(huì)捐贈(zèng)一百萬元，設(shè)立“希望工程快樂電影公益基金”。該筆捐贈(zèng)資金以五萬元每校的標(biāo)準(zhǔn)，資助了20所學(xué)校開展希望工程快樂電影項(xiàng)目。其中2012年在湖南省資助了6所學(xué)校，2017年在山東省資助了14所學(xué)校。根據(jù)貴公司的要求，2017年的資助項(xiàng)目以山東影視傳媒集團(tuán)的名義進(jìn)行開展。2017年9月19日，中國青少年發(fā)展基金會(huì)、山東省委宣傳部、共青團(tuán)山東省委、山東省新聞出版局、山東廣播電視臺、山東影視傳媒集團(tuán)共同舉辦了項(xiàng)目啟動(dòng)儀式，項(xiàng)目受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。感謝貴公司對中國青基會(huì)希望工程快樂電影項(xiàng)目的大力支持，我們期待與貴司攜手，為中國的教育扶貧公益事業(yè)做出更大的貢獻(xiàn)。附件：20所受助學(xué)校名單。

一審訴訟中，焦點(diǎn)公司代理律師向山影集團(tuán)公司副總經(jīng)理牛煙生做了談話詢問，牛煙生稱，其原來是青島影視基地的主任，也是魯某公司的法定代表人，與焦點(diǎn)公司合作多年，各方合作很好，出了幾部獲獎(jiǎng)片子。后來，隨著焦點(diǎn)公司幾個(gè)股東去世，雙方合作就停止了，還有30多萬元款項(xiàng)焦點(diǎn)公司無力歸還，各方經(jīng)協(xié)商，并報(bào)山影集團(tuán)公司認(rèn)可，焦點(diǎn)公司以其在中國青基會(huì)的60多萬元基金余額，抵償魯某公司合作資金欠款，由中國青基會(huì)和山影集團(tuán)公司共同進(jìn)行公益活動(dòng)，捐贈(zèng)貧困山區(qū)小學(xué)校數(shù)字電影放映，省相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)參加了活動(dòng)儀式，相關(guān)媒體也進(jìn)行了報(bào)道。

魯某公司對牛煙生的上述談話內(nèi)容的意見為：魯某公司系青島影視基地設(shè)立的控股子公司，青島影視基地的舉辦單位為山影集團(tuán)公司。經(jīng)核實(shí)，就牛煙生所述以公益基金權(quán)益進(jìn)行債務(wù)抵銷事宜，山影集團(tuán)公司從未同意過債務(wù)抵銷，且從未出具過關(guān)于債務(wù)抵銷的任何相關(guān)文件及手續(xù)。魯某公司及青島影視基地對牛煙生談話內(nèi)容的真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可。

另查，青島影視基地注冊登記的法定代表人為牛煙生。一審訴訟中，青島影視基地出具書面證明和情況說明，證明其向焦點(diǎn)公司支付的本案所涉相關(guān)款項(xiàng)及收到焦點(diǎn)公司的相關(guān)退款均系受魯某公司委托的代付代收行為，相關(guān)權(quán)利義務(wù)由魯某公司享有及承擔(dān)，青島影視基地不享有相關(guān)權(quán)利義務(wù)，其與焦點(diǎn)公司無任何合同關(guān)系及法律糾紛。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。魯某公司與焦點(diǎn)公司簽訂的戰(zhàn)略合作協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。雙方當(dāng)事人在履行合同過程中，因人員等重大突發(fā)變故，致使焦點(diǎn)公司業(yè)務(wù)無法正常開展，導(dǎo)致雙方合作被迫停止。2016年7月5日焦點(diǎn)公司向青島影視基地出具《關(guān)于“影視項(xiàng)目合作書”善后處理事宜的函》，認(rèn)可尚欠青島影視基地和魯某公司的合作資金累計(jì)約為30萬元未能返還，建議將在“中青會(huì)”里建立的一筆公益基金的支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)轉(zhuǎn)給青島影視基地享有，由其全權(quán)處理該項(xiàng)基金，用以彌補(bǔ)損失。本案審理過程中，通過牛煙生的談話、中國青基會(huì)出具的相關(guān)證明材料及媒體報(bào)道資料等，能夠證明2017年以山影集團(tuán)公司的名義實(shí)際參與到中國青基會(huì)“希望工程快樂電影公益基金”的相關(guān)公益資助項(xiàng)目活動(dòng)中。

本案中，魯某公司認(rèn)可其系青島影視基地設(shè)立的控股子公司，青島影視基地的舉辦單位為山影集團(tuán)公司。經(jīng)核實(shí)，就牛煙生所述以公益基金權(quán)益進(jìn)行債務(wù)抵銷事宜，山影集團(tuán)公司從未同意過債務(wù)抵銷，且從未出具過關(guān)于債務(wù)抵銷的任何相關(guān)文件及手續(xù)。魯某公司及青島影視基地對牛煙生談話內(nèi)容的真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可。

根據(jù)上述爭議焦點(diǎn)，魯某公司與焦點(diǎn)公司簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議書的代表系牛煙生，牛煙生亦系青島影視基地的法定代表人。在協(xié)議履行過程中，除了魯某公司支付20萬元資金外，其余105.5萬元資金系青島影視基地支付。焦點(diǎn)公司此后的多筆退款亦發(fā)生在魯某公司和青島影視基地之間，焦點(diǎn)公司有理由相信青島影視基地參與了涉案合同的履行。2016年7月5日焦點(diǎn)公司向青島影視基地出具《關(guān)于“影視項(xiàng)目合作書”善后處理事宜的函》，認(rèn)可尚欠青島影視基地和魯某公司的合作資金累計(jì)約為30萬元未能返還，魯某公司對該函件的真實(shí)性予以認(rèn)可。各方當(dāng)事人雖然沒有共同出具達(dá)成一致意思表示的書面協(xié)議，但從實(shí)際履行情況看，2017年以山影集團(tuán)公司的名義實(shí)際參與了中國青基會(huì)“希望工程快樂電影公益基金”的相關(guān)公益資助項(xiàng)目活動(dòng)中。結(jié)合青島影視基地系魯某公司的控股股東、山影集團(tuán)公司系青島影視基地的全資出資人和開辦單位、牛煙生系魯某公司案涉簽約代表及青島影視基地和山影集團(tuán)公司負(fù)責(zé)人、高管等相關(guān)事實(shí)，焦點(diǎn)公司有理由相信魯某公司及相關(guān)各方當(dāng)事人就焦點(diǎn)公司以其在中國青基會(huì)的公益基金余額的支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式抵償所欠魯某公司合作資金欠款達(dá)成了共識，并且客觀上業(yè)已實(shí)現(xiàn)了由中國青基會(huì)和山影集團(tuán)公司共同進(jìn)行公益活動(dòng)的目的，山影集團(tuán)公司實(shí)際取得并享有了相關(guān)公益活動(dòng)的支配權(quán)和名譽(yù)權(quán)。故魯某公司再行向焦點(diǎn)公司主張返還投資余款的訴訟請求與法院查明認(rèn)定的事實(shí)相悖，法院對其訴訟請求不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回青島魯某影視投資有限公司的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院二審補(bǔ)充查明，根據(jù)一審卷宗材料顯示，焦點(diǎn)公司提交的補(bǔ)充證據(jù)目錄中證據(jù)1的名稱為“與牛煙生的談話錄音及錄音文稿”，內(nèi)容一欄中有“附：赴山東與牛煙生談話的行程憑證及牛煙生名片”的表述。焦點(diǎn)公司作為證據(jù)提交了上述行程憑證及牛煙生名片的復(fù)印件。

本院二審期間，魯某公司稱：牛煙生自2007年9月至2018年2月任魯某公司法人代表、執(zhí)行董事、總經(jīng)理；自2004年8月至2017年12月任青島影視基地法人代表，自2004年8月至2016年9月任青島影視基地主任；自2012年9月至今任山影集團(tuán)公司黨委委員、副總經(jīng)理、董事。青島影視基地原為省屬駐青事業(yè)單位，2012年5月25日改制為國企；山影集團(tuán)公司在青島影視基地改制前是其舉辦單位，若改制完成后，青島影視基地是山影集團(tuán)公司的子公司，青島影視基地目前處于改制過渡期；魯某公司是青島影視基地的參股公司。魯某公司另稱：其向山影集團(tuán)公司進(jìn)行核實(shí)，山影集團(tuán)公司未予明確回復(fù)，其無法確認(rèn)焦點(diǎn)公司提交的談話錄音中被談話人系牛煙生本人，山影集團(tuán)公司沒有出具過債務(wù)抵銷資料，錄音中牛煙生的談話內(nèi)容僅系個(gè)人單方陳述，對談話內(nèi)容真實(shí)性亦無法確認(rèn)。

本院二審期間，焦點(diǎn)公司認(rèn)可截至2013年5月28日焦點(diǎn)公司欠付魯某公司35.5萬元。焦點(diǎn)公司稱：該筆欠款系因青島影視基地與本案雙方當(dāng)事人之間的三方合作關(guān)系產(chǎn)生的，戰(zhàn)略合作協(xié)議書是以魯某公司名義簽訂，但當(dāng)時(shí)魯某公司與青島影視基地的控制人是同一批人，是一套人馬兩個(gè)公司；牛煙生曾代表魯某公司與山影集團(tuán)公司達(dá)成權(quán)益轉(zhuǎn)讓的口頭協(xié)定；山影集團(tuán)公司、青島影視基地、魯某公司雖未給牛煙生出具過相應(yīng)書面授權(quán)，但是牛煙生當(dāng)時(shí)是三家公司的管理者、控制人；焦點(diǎn)公司曾向中國青基會(huì)捐贈(zèng)100萬元，產(chǎn)生了捐贈(zèng)權(quán)益，這屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，焦點(diǎn)公司按照魯某公司和青島影視基地法人指示將該財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)移給了山影集團(tuán)公司，清償了焦點(diǎn)公司對魯某公司所負(fù)債務(wù)；焦點(diǎn)公司的代理律師曾赴濟(jì)南找牛煙生，在高鐵站與牛煙生進(jìn)行了談話并錄音，該錄音屬于視聽資料。

本案二審期間，魯某公司、焦點(diǎn)公司均認(rèn)可2017年9月19日牛煙生任魯某公司法定代表人。經(jīng)本院詢問，魯某公司、焦點(diǎn)公司均表示牛煙生無法到法庭接受詢問。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點(diǎn)在于能否認(rèn)定魯某公司對焦點(diǎn)公司享有的35.5萬元債權(quán)已消滅。本案中，根據(jù)焦點(diǎn)公司的陳述及舉證，其主張債權(quán)消滅的理由系焦點(diǎn)公司將其對中國青基會(huì)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益（以下簡稱案涉權(quán)益）轉(zhuǎn)移給山影集團(tuán)公司。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，能否認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)移而使債權(quán)消滅首先需要認(rèn)定以下兩點(diǎn)：一、對牛煙生談話錄音證據(jù)的認(rèn)定；二、對山影集團(tuán)公司是否參與“希望工程快樂電影項(xiàng)目”的事實(shí)認(rèn)定。關(guān)于對牛煙生談話錄音證據(jù)的認(rèn)定一節(jié)，焦點(diǎn)公司將其作為視聽資料提交，并提供了存儲(chǔ)該視聽資料的原始載體，符合法律對視聽資料這一證據(jù)種類的形式規(guī)定，本院對該證據(jù)屬于視聽資料不持異議。焦點(diǎn)公司對取得該份證據(jù)的地點(diǎn)、過程、方式進(jìn)行了充分解釋，并提交了往來濟(jì)南的高鐵車票、牛煙生本人名片予以佐證，可以認(rèn)定系焦點(diǎn)公司與牛煙生之間的談話錄音。本院認(rèn)定該視聽資料具有證據(jù)效力。關(guān)于山影集團(tuán)公司是否參與“希望工程快樂電影項(xiàng)目”一節(jié)，中國青基會(huì)致焦點(diǎn)公司《關(guān)于捐贈(zèng)資金使用情況的函》中載明2017年9月19日，山影集團(tuán)公司作為資助項(xiàng)目的共同舉辦方參與了啟動(dòng)儀式，魯某公司對該證據(jù)的真實(shí)性亦予認(rèn)可，可以認(rèn)定山影集團(tuán)公司實(shí)際參與了該項(xiàng)目。

結(jié)合山影集團(tuán)公司參與“希望工程快樂電影項(xiàng)目”的事實(shí)，可以認(rèn)定至遲于2017年9月19日，魯某公司對《關(guān)于“影視項(xiàng)目合作書”善后處理事宜的函》中關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理的內(nèi)容，以山影集團(tuán)公司參與“希望工程快樂電影項(xiàng)目”這一行為給予了回應(yīng)，案涉權(quán)益的轉(zhuǎn)移業(yè)已實(shí)現(xiàn)并被山影集團(tuán)公司最終享有、使用。根據(jù)牛煙生談話錄音中的陳述，可以認(rèn)定牛煙生本人對“焦點(diǎn)公司通過將案涉權(quán)益轉(zhuǎn)移的方式，使魯某公司對焦點(diǎn)公司享有的債權(quán)消滅”這一事實(shí)表示認(rèn)可，牛煙生本人另陳述了向山影集團(tuán)公司報(bào)批、與焦點(diǎn)公司協(xié)商以及山影集團(tuán)公司參與活動(dòng)等相關(guān)事項(xiàng)的細(xì)節(jié)。綜合以上事實(shí)，可以認(rèn)定牛煙生談話錄音內(nèi)容的真實(shí)性。其次，牛煙生于2017年9月19日仍任魯某公司法定代表人，且系戰(zhàn)略合作協(xié)議書的簽約代表，可以認(rèn)定其代表魯某公司進(jìn)行意思表示，其行為后果應(yīng)由魯某公司承受。再者，根據(jù)在事實(shí)認(rèn)定中探知當(dāng)事人真實(shí)意思表示的基本原則，雖然《關(guān)于“影視項(xiàng)目合作書”善后處理事宜的函》是焦點(diǎn)公司向青島影視基地出具，但其內(nèi)容中亦有“目前還有青島影視基地和魯某公司的合作資金累計(jì)約為30萬元本應(yīng)繼續(xù)返還”的表述，結(jié)合牛煙生本人的陳述，不影響認(rèn)定其內(nèi)容系指向戰(zhàn)略合作協(xié)議書中的法律關(guān)系，繼而不影響評價(jià)魯某公司認(rèn)可案涉?zhèn)鶛?quán)已消滅，案涉權(quán)益已由山影集團(tuán)公司享有并實(shí)際使用的事實(shí)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。該解釋第一百零八條第一款、第二款規(guī)定：對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。本案中，焦點(diǎn)公司對案涉?zhèn)鶛?quán)消滅提交了相應(yīng)證據(jù)，經(jīng)審核，本案相關(guān)證據(jù)之間互有關(guān)聯(lián)，可以互相印證，對其中的疑點(diǎn)亦有充足解釋，諸如焦點(diǎn)公司發(fā)出債權(quán)消滅的意思表示，明確債權(quán)消滅的條件，魯某公司對債權(quán)消滅予以認(rèn)可，魯某公司、山影集團(tuán)公司實(shí)施了債權(quán)消滅條件的相關(guān)行為、相關(guān)財(cái)產(chǎn)利益的最終取得等要素均為齊備，已達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，舉證證明責(zé)任由焦點(diǎn)公司轉(zhuǎn)移至魯某公司，魯某公司表示對牛煙生錄音的真實(shí)性無法確認(rèn)，但其提交的證據(jù)不足以反證至待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯淖C明標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，本院認(rèn)定魯某公司對焦點(diǎn)公司享有的35.5萬元債權(quán)已消滅。魯某公司的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，魯某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6625元，由青島魯某影視投資有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李國強(qiáng)

審 判 員　張　琦

審 判 員　柳適思

二〇二一年三月三十日

法官助理　太　昊

書 記 員　韓　宇