上訴人（原審被告）：北京欣達新興工程有限公司，住所地北京市昌平區(qū)城北街道西關路****樓**3-1516。

法定代表人：蔡忠菊，董事長。

上訴人（原審被告）：蔡忠菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京欣達新興工程有限公司法定代表人，住湖北省房縣。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：金鑫，男，北京欣達新興工程有限公司員工。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：李銘全，男，北京欣達新興工程有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京康某文化交流中心，經(jīng)營場所北京市門頭溝區(qū)石龍南路******。

經(jīng)營者：王守彥，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙連輝，男，北京康某文化交流中心副經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓東，北京知潤律師事務所律師。

上訴人北京欣達新興工程有限公司（以下簡稱欣達公司）、上訴人蔡忠菊因與被上訴人北京康某文化交流中心（以下簡稱康某文化中心）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初3783號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人欣達公司、蔡忠菊之共同委托訴訟代理人金鑫、李銘全，被上訴人康某文化中心之委托訴訟代理人趙連輝、韓東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

欣達公司、蔡忠菊上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回康某文化中心要求欣達公司、蔡忠菊支付租金73500元的訴訟請求。事實和理由：一審判決認定事實不清。欣達公司的租金交到2019年9月30日，此后未再交納租金的原因是涉案房屋不能注冊公司，2019年7月16日欣達公司已經(jīng)向康某文化中心書面提出解除合同并且于2019年7月23日左右搬離物品，符合合同中關于提前30日通知解除合同的約定?？的澄幕行牡慕?jīng)營者、房屋出租人王守彥在欣達公司騰退房屋的過程中在場，已經(jīng)明確知悉欣達公司不再承租房屋的意思表示且未提出異議，是對于房屋租賃合同關系終止的認可，雙方系協(xié)商一致解除合同，因此欣達公司不應該再交納2019年10月1日起的租金。欣達公司、蔡忠菊僅同意給付康某文化中心違約金6125元。

康某文化中心辯稱，同意一審判決，不同意欣達公司、蔡忠菊的上訴請求和理由?？的澄幕行臎]有同意解除合同，也沒有收到房屋鑰匙，因此欣達公司仍應當支付2019年10月1日起至2020年9月30日止的租金。

康某文化中心向一審法院起訴請求：1.判令欣達公司、蔡忠菊連帶支付自2019年10月1日起至2020年9月止這一年度租金73500元；2.判令欣達公司、蔡忠菊連帶支付違約金6125元。

一審法院認定事實：2017年9月20日，康某文化中心（出租人、甲方）與欣達公司（承租人、乙方）經(jīng)北京金城阜業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間簽訂《北京市房屋租賃合同》，約定：第一條：康某文化中心將其所有位于北京市門頭溝區(qū)1202室（以下簡稱1202室）出租給欣達公司，建筑面積134.96平方米；第二條：房屋用途辦公；第三條：租賃期限自2017年10月1日至2022年9月30日，共計五年，甲方應于2017年10月1日前將房屋按約定條件交付給乙方，合同租賃期滿或合同解除后，甲方有權收回房屋，乙方應按照原狀返還房屋及其附屬物品、設備設施，甲乙雙方應對房屋和附屬物品、設備設施及水電使用等情況進行驗收，結清各自應當承擔的費用；第四條：租金標準：租金總計386840元，支付方式為年付，各期租金支付日期為2017年10月1日、2018年9月1日、2019年9月1日、2020年9月1日、2021年9月1日；第九條：（一）經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，可以解除本合同；（二）因不可抗力導致本合同無法繼續(xù)履行的，本合同自行解除；（三）甲方有下列情形之一的，乙方有權單方解除合同：1.遲延交付房屋達三日的；2.交付的房屋嚴重不符合合同約定或影響乙方安全、健康的；3.不承擔約定的維修義務，致使乙方無法正常使用房屋的；（四）乙方有下列情形之一的，甲方有權單方解除合同：1.不按照約定支付租金達三日的；2.欠繳各項費用達一百元的；……第十條：違約責任：（一）甲方有第九條第三款約定的情形之一的，應按月租金的100%向乙方支付違約金；乙方有第九條第四款約定的情形之一的，應按月租金的100%向甲方支付違約金，甲方并可要求乙方將房屋恢復原狀或賠償相應損失；（四）甲方未按約定時間交付該房屋或者乙方不按約定支付租金但未達到解除合同條件的，以及乙方未按約定時間返還房屋的，應按月租金的100%標準支付違約金。落款乙方處有欣達公司蓋章和欣達公司委托代理人張威手書簽字。同日，張威出具《承諾書》，載明：“今有張威代表欣達公司與康某文化中心簽訂1202室租賃一事，年租金為77368元。其中，73500元為實際承租金額，其余為開發(fā)票稅金部分……房主只收取租金73500元……”。

合同簽訂后，康某文化中心將1202室交付給欣達公司。欣達公司依約交納房屋租金至2019年9月30日。

2019年9月，康某文化中心通過手機短信和微信方式向欣達公司催收租金，欣達公司表示無法繼續(xù)租賃1202室，要求盡快辦理解除手續(xù)，康某文化中心表示如不承租房屋則將鑰匙電卡交還并辦理解除協(xié)議。雙方至今未辦理解除手續(xù)。庭審中，欣達公司表示同意支付違約金，但因其公司曾向康某文化中心提出過解除合同，案涉合同已解除，不應再支付租金。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，康某文化中心與欣達公司簽訂的《房屋租賃合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬有效，雙方均應恪守履行。根據(jù)《房屋租賃合同》和《承諾書》，欣達公司應于2019年9月1日向康某文化中心支付2019年10月1日至2020年9月30日期間的租金73500元，欣達公司至今未予支付，現(xiàn)康某文化中心訴請支付此期間的租金，具有合同和法律依據(jù)，法院予以支持。欣達公司在庭審中表示同意支付違約金6125元，法院對此不持異議。欣達公司系一人有限責任公司，作為唯一股東的蔡忠菊并未舉證證明個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，應對欣達公司的給付義務承擔連帶清償責任。欣達公司現(xiàn)有證據(jù)并不能證明雙方簽訂的《房屋租賃合同》已經(jīng)解除，對其認為合同已經(jīng)解除不應支付租金的抗辯意見，法院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京欣達新興工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付北京康某文化交流中心2019年10月1日至2020年9月30日期間的租金73500元、違約金6125元；二、蔡忠菊對上述第一項下北京欣達新興工程有限公司應承擔的給付義務承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院另查，康某文化中心與欣達公司簽訂的《北京市房屋租賃合同》第十條違約責任第（二）款約定：租賃期內(nèi)，甲方需提前收回該房屋的，或乙方需提前退租的，應提前三十日通知對方，并按月租金的100%支付違約金，甲方還應退還相應的租金。

經(jīng)審查，一審法院認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，康某文化中心與欣達公司簽訂的《北京市房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照合同約定履行己方義務。現(xiàn)欣達公司主張其在2019年7月即騰退搬離了涉案房屋且雙方系協(xié)商一致解除合同，但欣達公司并未提供證據(jù)證明雙方存在協(xié)商一致解除《北京市房屋租賃合同》的協(xié)議，亦未提供證據(jù)證明雙方已經(jīng)辦理完畢房屋交接手續(xù)，本院對該項上訴理由不予支持。雙方簽訂的《北京市房屋租賃合同》第十條違約責任第（二）款約定：“租賃期內(nèi)，乙方需提前退租的，應提前三十日通知對方，并按月租金的100%支付違約金”，該約定并非關于乙方享有的約定解除權的情形，而系對乙方違約行為所應當承擔的違約責任的約定。《北京市房屋租賃合同》并未有關于涉案房屋必須能夠辦理公司營業(yè)執(zhí)照注冊登記的約定，欣達公司以此為由主張不再租賃涉案房屋，構成違約。欣達公司在不享有法定解除權和約定解除權，亦未完全向康某文化中心交還房屋和鑰匙的情形下，未按合同約定交納2019年10月1日至2020年9月30日期間的租金73500元，一審法院判令欣達公司支付該期間的租金并判令該一人公司股東承擔連帶責任，所作處理并無不當，欣達公司和蔡忠菊上訴所稱不應當支付租金，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，欣達公司和蔡忠菊的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1637.5元，由北京欣達新興工程有限公司、蔡忠菊負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王愛紅

二〇二一年三月十七日

法官助理　劉　瑾

書 記 員　陳　雪