上訴人（原審被告）：北京欣達(dá)新興工程有限公司，住所地北京市昌平區(qū)城北街道西關(guān)路****樓**3-1516。

法定代表人：蔡忠菊，董事長(zhǎng)。

上訴人（原審被告）：蔡忠菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京欣達(dá)新興工程有限公司法定代表人，住湖北省房縣。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：金鑫，男，北京欣達(dá)新興工程有限公司員工。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：李銘全，男，北京欣達(dá)新興工程有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京康某文化交流中心，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所北京市門頭溝區(qū)石龍南路******。

經(jīng)營(yíng)者：王守彥，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙連輝，男，北京康某文化交流中心副經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓東，北京知潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京欣達(dá)新興工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣達(dá)公司）、上訴人蔡忠菊因與被上訴人北京康某文化交流中心（以下簡(jiǎn)稱康某文化中心）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初3783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人欣達(dá)公司、蔡忠菊之共同委托訴訟代理人金鑫、李銘全，被上訴人康某文化中心之委托訴訟代理人趙連輝、韓東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

欣達(dá)公司、蔡忠菊上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回康某文化中心要求欣達(dá)公司、蔡忠菊支付租金73500元的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。欣達(dá)公司的租金交到2019年9月30日，此后未再交納租金的原因是涉案房屋不能注冊(cè)公司，2019年7月16日欣達(dá)公司已經(jīng)向康某文化中心書面提出解除合同并且于2019年7月23日左右搬離物品，符合合同中關(guān)于提前30日通知解除合同的約定?？的澄幕行牡慕?jīng)營(yíng)者、房屋出租人王守彥在欣達(dá)公司騰退房屋的過程中在場(chǎng)，已經(jīng)明確知悉欣達(dá)公司不再承租房屋的意思表示且未提出異議，是對(duì)于房屋租賃合同關(guān)系終止的認(rèn)可，雙方系協(xié)商一致解除合同，因此欣達(dá)公司不應(yīng)該再交納2019年10月1日起的租金。欣達(dá)公司、蔡忠菊僅同意給付康某文化中心違約金6125元。

康某文化中心辯稱，同意一審判決，不同意欣達(dá)公司、蔡忠菊的上訴請(qǐng)求和理由。康某文化中心沒有同意解除合同，也沒有收到房屋鑰匙，因此欣達(dá)公司仍應(yīng)當(dāng)支付2019年10月1日起至2020年9月30日止的租金。

康某文化中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令欣達(dá)公司、蔡忠菊連帶支付自2019年10月1日起至2020年9月止這一年度租金73500元；2.判令欣達(dá)公司、蔡忠菊連帶支付違約金6125元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月20日，康某文化中心（出租人、甲方）與欣達(dá)公司（承租人、乙方）經(jīng)北京金城阜業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間簽訂《北京市房屋租賃合同》，約定：第一條：康某文化中心將其所有位于北京市門頭溝區(qū)1202室（以下簡(jiǎn)稱1202室）出租給欣達(dá)公司，建筑面積134.96平方米；第二條：房屋用途辦公；第三條：租賃期限自2017年10月1日至2022年9月30日，共計(jì)五年，甲方應(yīng)于2017年10月1日前將房屋按約定條件交付給乙方，合同租賃期滿或合同解除后，甲方有權(quán)收回房屋，乙方應(yīng)按照原狀返還房屋及其附屬物品、設(shè)備設(shè)施，甲乙雙方應(yīng)對(duì)房屋和附屬物品、設(shè)備設(shè)施及水電使用等情況進(jìn)行驗(yàn)收，結(jié)清各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用；第四條：租金標(biāo)準(zhǔn)：租金總計(jì)386840元，支付方式為年付，各期租金支付日期為2017年10月1日、2018年9月1日、2019年9月1日、2020年9月1日、2021年9月1日；第九條：（一）經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，可以解除本合同；（二）因不可抗力導(dǎo)致本合同無法繼續(xù)履行的，本合同自行解除；（三）甲方有下列情形之一的，乙方有權(quán)單方解除合同：1.遲延交付房屋達(dá)三日的；2.交付的房屋嚴(yán)重不符合合同約定或影響乙方安全、健康的；3.不承擔(dān)約定的維修義務(wù)，致使乙方無法正常使用房屋的；（四）乙方有下列情形之一的，甲方有權(quán)單方解除合同：1.不按照約定支付租金達(dá)三日的；2.欠繳各項(xiàng)費(fèi)用達(dá)一百元的；……第十條：違約責(zé)任：（一）甲方有第九條第三款約定的情形之一的，應(yīng)按月租金的100%向乙方支付違約金；乙方有第九條第四款約定的情形之一的，應(yīng)按月租金的100%向甲方支付違約金，甲方并可要求乙方將房屋恢復(fù)原狀或賠償相應(yīng)損失；（四）甲方未按約定時(shí)間交付該房屋或者乙方不按約定支付租金但未達(dá)到解除合同條件的，以及乙方未按約定時(shí)間返還房屋的，應(yīng)按月租金的100%標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。落款乙方處有欣達(dá)公司蓋章和欣達(dá)公司委托代理人張威手書簽字。同日，張威出具《承諾書》，載明：“今有張威代表欣達(dá)公司與康某文化中心簽訂1202室租賃一事，年租金為77368元。其中，73500元為實(shí)際承租金額，其余為開發(fā)票稅金部分……房主只收取租金73500元……”。

合同簽訂后，康某文化中心將1202室交付給欣達(dá)公司。欣達(dá)公司依約交納房屋租金至2019年9月30日。

2019年9月，康某文化中心通過手機(jī)短信和微信方式向欣達(dá)公司催收租金，欣達(dá)公司表示無法繼續(xù)租賃1202室，要求盡快辦理解除手續(xù)，康某文化中心表示如不承租房屋則將鑰匙電卡交還并辦理解除協(xié)議。雙方至今未辦理解除手續(xù)。庭審中，欣達(dá)公司表示同意支付違約金，但因其公司曾向康某文化中心提出過解除合同，案涉合同已解除，不應(yīng)再支付租金。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，康某文化中心與欣達(dá)公司簽訂的《房屋租賃合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)《房屋租賃合同》和《承諾書》，欣達(dá)公司應(yīng)于2019年9月1日向康某文化中心支付2019年10月1日至2020年9月30日期間的租金73500元，欣達(dá)公司至今未予支付，現(xiàn)康某文化中心訴請(qǐng)支付此期間的租金，具有合同和法律依據(jù)，法院予以支持。欣達(dá)公司在庭審中表示同意支付違約金6125元，法院對(duì)此不持異議。欣達(dá)公司系一人有限責(zé)任公司，作為唯一股東的蔡忠菊并未舉證證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)欣達(dá)公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。欣達(dá)公司現(xiàn)有證據(jù)并不能證明雙方簽訂的《房屋租賃合同》已經(jīng)解除，對(duì)其認(rèn)為合同已經(jīng)解除不應(yīng)支付租金的抗辯意見，法院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京欣達(dá)新興工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付北京康某文化交流中心2019年10月1日至2020年9月30日期間的租金73500元、違約金6125元；二、蔡忠菊對(duì)上述第一項(xiàng)下北京欣達(dá)新興工程有限公司應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院另查，康某文化中心與欣達(dá)公司簽訂的《北京市房屋租賃合同》第十條違約責(zé)任第（二）款約定：租賃期內(nèi)，甲方需提前收回該房屋的，或乙方需提前退租的，應(yīng)提前三十日通知對(duì)方，并按月租金的100%支付違約金，甲方還應(yīng)退還相應(yīng)的租金。

經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，康某文化中心與欣達(dá)公司簽訂的《北京市房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行己方義務(wù)。現(xiàn)欣達(dá)公司主張其在2019年7月即騰退搬離了涉案房屋且雙方系協(xié)商一致解除合同，但欣達(dá)公司并未提供證據(jù)證明雙方存在協(xié)商一致解除《北京市房屋租賃合同》的協(xié)議，亦未提供證據(jù)證明雙方已經(jīng)辦理完畢房屋交接手續(xù)，本院對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予支持。雙方簽訂的《北京市房屋租賃合同》第十條違約責(zé)任第（二）款約定：“租賃期內(nèi)，乙方需提前退租的，應(yīng)提前三十日通知對(duì)方，并按月租金的100%支付違約金”，該約定并非關(guān)于乙方享有的約定解除權(quán)的情形，而系對(duì)乙方違約行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任的約定?！侗本┦蟹课葑赓U合同》并未有關(guān)于涉案房屋必須能夠辦理公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)登記的約定，欣達(dá)公司以此為由主張不再租賃涉案房屋，構(gòu)成違約。欣達(dá)公司在不享有法定解除權(quán)和約定解除權(quán)，亦未完全向康某文化中心交還房屋和鑰匙的情形下，未按合同約定交納2019年10月1日至2020年9月30日期間的租金73500元，一審法院判令欣達(dá)公司支付該期間的租金并判令該一人公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任，所作處理并無不當(dāng)，欣達(dá)公司和蔡忠菊上訴所稱不應(yīng)當(dāng)支付租金，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，欣達(dá)公司和蔡忠菊的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1637.5元，由北京欣達(dá)新興工程有限公司、蔡忠菊負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王愛紅

二〇二一年三月十七日

法官助理　劉　瑾

書 記 員　陳　雪