上訴人(原審原告)：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：王春學(xué)，北京市國(guó)仁律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：楊練兵，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司北京門頭溝區(qū)支行，住所地北京市門頭溝區(qū)河灘路****南側(cè)大廳。

法定代表人：孫超，行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：付佳，男，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司北京門頭溝區(qū)支行員工。

上訴人史某因與被上訴人孫某1、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司北京門頭溝區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4551號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

史某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持我一審的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1．一審法院沒(méi)有查明郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行是否向?qū)O某1支付了借款；2．一審判決對(duì)孫某1欺騙郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行簽訂借款合同的事實(shí)沒(méi)有查清，孫某1在庭審中明確承認(rèn)2013年11月14日與史某離婚時(shí)是假離婚，目的是為了購(gòu)買別墅用于出售后賺取差價(jià)，到了2014年12月9日的離婚協(xié)議書(shū)才是雙方真實(shí)意思表示；3．一審法院對(duì)孫某1欺騙史某并將家中財(cái)產(chǎn)登記在孫某1名下的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定；4．孫某1用史某居住的涉案房屋所做的擔(dān)保合同應(yīng)屬無(wú)效；5．史某不具備騰退涉案房屋的條件。

孫某1、郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行辯稱，同意一審判決。

史某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．要求撤銷北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109執(zhí)異79號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；2．請(qǐng)求依法判決北京市門頭溝區(qū)人民法院執(zhí)行機(jī)關(guān)停止對(duì)史某位于北京市門頭溝區(qū)家園21樓3單元302號(hào)的房屋（以下簡(jiǎn)稱302號(hào)房屋）的執(zhí)行；3．判決訴訟費(fèi)由孫某1、郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月26日，北京市方正公證處對(duì)郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行與孫某1簽訂的《個(gè)人最高額綜合授信合同》、郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行《個(gè)人最高額綜合授信合同》補(bǔ)充協(xié)議、《個(gè)人最高額抵押合同》及郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行《個(gè)人最高額抵押合同》補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，公證書(shū)編號(hào)為：（2013）京方正內(nèi)經(jīng)證字第xxx號(hào)。依照郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行申請(qǐng)，北京市方正公證處于2020年6月8日作出（2020）京方正執(zhí)行證字第xxx號(hào)執(zhí)行證書(shū)，確認(rèn)以下執(zhí)行事項(xiàng)：一、被申請(qǐng)執(zhí)行人：孫某1，男，一九五六年九月二十日出生，公民身份證號(hào)碼：×××。二、執(zhí)行標(biāo)的：1．貸款本金余額：人民幣3187624．78元（大寫(xiě)：叁佰壹拾捌萬(wàn)柒仟陸佰貳拾肆元柒角捌分）；2．貸款利息：人民幣11555．14元（大寫(xiě)：壹萬(wàn)壹仟伍佰伍拾伍元壹角肆分）[自二〇一九年十一月六日起至二〇一九年十二月五日止，計(jì)算方式：貸款利率4．35%]；3．截至二〇二〇年五月二十日的罰息83923．81元（大寫(xiě)：捌萬(wàn)叁仟玖佰貳拾叁元捌角壹分）[計(jì)算方式為：逾期罰息利率為合同利率上浮50%]；4．自二〇二〇年五月二十一日起至貸款實(shí)際歸還之日止的貸款利息、本金罰息、利息罰息按合同約定支付；5．為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)及擔(dān)保而支付的全部費(fèi)用。三、可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)：1．孫某1的全部財(cái)產(chǎn)；2．孫某1名下位于北京市門頭溝區(qū)家園21號(hào)樓3-301【房屋所有權(quán)證編號(hào)：京房權(quán)證門私字第XXXX號(hào)】的房產(chǎn)；3．孫某1名下位于北京市門頭溝區(qū)家園21號(hào)樓3-302【房屋所有權(quán)證編號(hào)：京房權(quán)證門私字第XXXX號(hào)】的房產(chǎn)。四、申請(qǐng)執(zhí)行的期限：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行人自本執(zhí)行證書(shū)出具之日起可持本執(zhí)行證書(shū)向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2020年8月18日，郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行持上述公證書(shū)及執(zhí)行證書(shū)向法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，法院于2020年8月20日查封302號(hào)房屋。后史某作為案外人提出書(shū)面異議申請(qǐng)，要求解除對(duì)302號(hào)房屋的查封。法院于2020年9月21日作出（2020）京0109執(zhí)異79號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：駁回史某的異議申請(qǐng)。史某不服，于法定期限內(nèi)提起案外人執(zhí)行異議之訴。

根據(jù)房地產(chǎn)權(quán)登記信息，302號(hào)房屋（所有權(quán)證號(hào)：京房權(quán)證門私字第**）載明的房屋所有權(quán)人為孫某1，共有情況為單獨(dú)所有。302號(hào)房屋的抵押情況為，郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行作為抵押權(quán)人于2014年1月7日辦理了抵押登記，并取得了302號(hào)房屋的他項(xiàng)權(quán)證，證書(shū)編號(hào)為X京房他證門字第460**，抵押方式為最高額抵押，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為231．08萬(wàn)元。

另查，孫某1與史某于2013年11月14日離婚，二人于2014年12月9日簽訂《協(xié)議書(shū)》，載明“經(jīng)雙方協(xié)商，雙方自愿對(duì)離婚后財(cái)產(chǎn)做最后分割確定。女兒孫某2由孫某1撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)，302號(hào)房屋和北京市門頭溝區(qū)小區(qū)5號(hào)樓4單元601室歸史某”。史某于2018年5月29日向法院提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛之訴，請(qǐng)求確認(rèn)302號(hào)房屋歸其所有。法院經(jīng)審理，做出（2018）京0109民初3556號(hào)民事判決書(shū)，其中載明，關(guān)于302號(hào)房屋的所有權(quán)確認(rèn)及辦理過(guò)戶手續(xù)問(wèn)題，史某申請(qǐng)撤回確認(rèn)302號(hào)房屋所有權(quán)及辦理過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許，因《協(xié)議書(shū)》系史某與孫某1自愿達(dá)成，合法有效，史某可待302號(hào)房屋解除抵押后再行主張權(quán)利。上述判決已生效。

一審認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；同時(shí)，根據(jù)該司法解釋第二十七條之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，302號(hào)房屋登記在孫某1一人名下，因?qū)O某1未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，法院查封302號(hào)房屋符合法律規(guī)定。史某主張其與孫某1在離婚協(xié)議中對(duì)302號(hào)房屋的權(quán)屬進(jìn)行了約定，并以此作為房屋所有人享有302號(hào)房屋的所有權(quán)，但因郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的已依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)，故法院對(duì)史某提出的排除執(zhí)行異議不予支持。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、第二十七條之規(guī)定，判決：駁回史某的訴訟請(qǐng)求。

二審中，史某提交2018京01**民初3556號(hào)民事判決書(shū)及開(kāi)庭筆錄、孫某1給法官寫(xiě)的情況說(shuō)明、個(gè)人額度借款合同等證據(jù)材料，證明史某對(duì)借款不知情、孫某1早已不在涉案房屋居住、孫某1采用欺騙手段導(dǎo)致案件事實(shí)偏離等；孫某1認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，主張雙方有多次訴訟，案情不同表述會(huì)略有不同，這些陳述對(duì)本案沒(méi)有影響；郵儲(chǔ)銀行門頭溝支行主張是按照貸款程序?qū)彶橄嚓P(guān)手續(xù)，貸款發(fā)放過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。故案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的承擔(dān)舉證證明責(zé)任。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，涉案房屋的所有權(quán)人為孫某1，孫某1與史某雖對(duì)302號(hào)房屋的權(quán)屬達(dá)成協(xié)議，但是該協(xié)議僅對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力，并不能對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)人，并不是足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。故史某要求停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，史某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由史某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　朱文君

審 判 員　劉　磊

審 判 員　趙　蕾

二〇二一年三月二十四日

法官助理　郭仁鑫

法官助理　李　正

書(shū) 記 員　杜　瑩

書(shū) 記 員　張　一