上訴人（原審被告、反訴原告）：北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司（原北京盛某隆房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司），住所地北京市豐臺區(qū)西三環(huán)南路**。

法定代表人：孫鑫磊，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李福，男，北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司職員。

委托訴訟代理人：于明，北京市地平線律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京嘉某門窗幕墻股份有限公司，，住所地北京市順義區(qū)牛欄山牛富路**

法定代表人：田新甲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張許會，男，北京嘉某門窗幕墻股份有限公司員工。

委托訴訟代理人：杜萌萌，女，北京嘉某門窗幕墻股份有限公司員工。

上訴人北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司（以下簡稱盛某隆公司）因與被上訴人北京嘉某門窗幕墻股份有限公司（以下簡稱嘉某門窗公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2019）京0109民初188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

盛某隆公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判支持我公司一審全部反訴請求，或者發(fā)回重審。事實與理由：1.在我公司已經(jīng)提起反訴的情況下，一審法院要求我公司就涉案工程的質(zhì)量問題另行處理，是嚴(yán)重的程序違法；2.無論涉案工程是否驗收合格，我公司均有權(quán)要求嘉某門窗公司支付修復(fù)費用；3.法院對鑒定結(jié)論的采信與否應(yīng)有獨立的判斷，不取決于雙方對鑒定結(jié)論是否認(rèn)可，本案不存在修復(fù)費用無法確定的問題；4.一審判決對施工質(zhì)量的表述前后矛盾；5.一審判決沒有對嘉某門窗公司延誤工期的事實進(jìn)行認(rèn)定。

嘉某門窗公司辯稱，同意一審法院判決。

嘉某門窗公司向一審法院提出訴訟請求：1.請求法院判決盛某隆公司支付嘉某門窗公司工程款1393643．53元，并從2015年8月20日起按銀行貸款利率支付工程款利息直至付清;2.請求法院判決盛某隆公司支付質(zhì)保金278834．5元（質(zhì)保金按照工程款共5576690．02元＊5％計算）。

盛某隆向一審法院反訴請求：1.要求嘉某門窗公司支付違約金1586606.8元;2.要求嘉某門窗公司賠償項目返修費用共計5858219.44元。

一審法院認(rèn)定事實：盛某隆公司（發(fā)包方）與嘉某門窗公司（承包方）簽訂《潭柘山莊翻改建項目一期施工合同》（未注明日期），約定：一、工程概況：潭柘山莊翻改建項目一期；二、開工日期：2014年8月30日（具體以現(xiàn)場具備進(jìn)場施工條件及發(fā)包人的開工令為準(zhǔn)），竣工日期2014年11月30日（暫定）；三、工程承包范圍及內(nèi)容：點式玻璃雨棚178．06平方米、輕鋼結(jié)構(gòu)雨棚160．06平方米、格柵1495．66平方米、玻璃欄板565．96平方米、各類門窗4311．51平方米；四、承包方式：包工包料，工程造價采用綜合單價＊實際完成工程量確認(rèn)最終結(jié)算價，各系統(tǒng)的綜合單價詳見報價清單；工程施工中涉及施工圖涉及變更及盛某隆公司提出的現(xiàn)場變更及竣工清理等，及時簽字（三日內(nèi)）作為依據(jù)進(jìn)入決算，其計費雙方另行協(xié)商；暫定總造價金額為：5905642元；五、付款方式：施工完工經(jīng)甲方、監(jiān)理及相關(guān)部門驗收合格后，付至合同總價的80％，雙方工程量結(jié)算，確定本工程合同的實際結(jié)算總造價，付至實際結(jié)算總造價的95％；剩余結(jié)算總造價的5％作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期2年，如無質(zhì)量問題，質(zhì)保期到期后30日內(nèi)付清全部余款，質(zhì)保期自竣工驗收合格之日起算；七、工期延誤：因為嘉某門窗公司原因造成工期延誤，則由嘉某門窗公司承擔(dān)延期交工的一切責(zé)任，每延期交工一日，向盛某隆公司支付合同總價千分之五的延期交工違約金；八、工程質(zhì)量及驗收標(biāo)準(zhǔn)：本合同承包范圍內(nèi)的施工項目必須達(dá)到國家規(guī)定的質(zhì)量驗收合格標(biāo)準(zhǔn)；執(zhí)行《GB／T8478－2008》國家驗收規(guī)范；十二、嘉某門窗公司責(zé)任：5、嚴(yán)格按國家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)、施工規(guī)范和施工圖施工的要求施工，確保工程質(zhì)量，如嘉某門窗公司達(dá)不到國家裝修標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重不符合圖紙要求，達(dá)不到國家規(guī)范要求，造成嚴(yán)重的損失后果，則盛某隆公司有權(quán)要求嘉某門窗公司無償進(jìn)行返工；十五、工程維修：本工程質(zhì)保期為兩年，兩年內(nèi)因嘉某門窗公司原因造成的質(zhì)量問題由嘉某門窗公司免費維修；綜合報價表：門窗工程投標(biāo)總價3675642元；點式玻璃雨棚、輕鋼結(jié)構(gòu)雨棚、格柵、玻璃欄板投標(biāo)總價2230000元。合同還約定了其他事項。

后雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》（未注明日期），約定承包范圍變更為：點式玻璃雨棚、輕鋼結(jié)構(gòu)雨棚、格柵、各類門窗，暫定總價變更為5289356.84元，其他項目無變化。補(bǔ)充協(xié)議還約定了其他事項。上述二份協(xié)議未約定雙方送達(dá)地址。

后嘉某門窗公司進(jìn)行了施工。北京市規(guī)劃委員會門頭溝分局保存的檔案材料顯示：2015年5月22日，監(jiān)理單位就1#樓職工住宅樓（單宿）等6項（北京市門頭溝區(qū)潭柘山莊翻改建項目）出具質(zhì)量評估報告，載明上述工程質(zhì)量符合施工合同、設(shè)計圖紙及現(xiàn)行施工規(guī)范要求，滿足驗收標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，各分部分項工程質(zhì)量驗收合格，同意建設(shè)單位組織對該工程進(jìn)行驗收。涉案工程整體已辦理了竣工驗收手續(xù)（北京市規(guī)劃委員會門頭溝分局保存的驗收記錄顯示2015年6月30日竣工驗收，嘉某門窗公司提交的竣工驗收記錄顯示2015年8月20日竣工驗收）。2015年9月28日，涉案工程移交建設(shè)單位北京精圖科工貿(mào)集團(tuán)，進(jìn)入保修期。盛某隆公司未向嘉某門窗公司發(fā)送過開工令。經(jīng)詢問，盛某隆公司表示，涉案工程是嘉某門窗公司一家施工的，沒有完全沒干的部位，補(bǔ)充協(xié)議沒有再減項。盛某隆公司已給付嘉某門窗公司工程款3919036.51元。盛某隆公司自行對部分門窗進(jìn)行過維修，盛某隆公司陳述該公司已維修1-6號樓共129樘門窗框。

本案對原審時雙方當(dāng)事人對以下證據(jù)和事實，雙方存在爭議記錄在案：

一、涉案工程是否存在質(zhì)量問題及成因，雙方存在爭議。

對此，嘉某門窗公司提交如下證據(jù)：

1、《建筑外窗氣密、水密、抗風(fēng)壓性能試驗報告》，結(jié)論為送檢樣品（55系列鋁合金窗戶）所檢測項目滿足其設(shè)計要求，報告日期為2016年12月1日；

2、《建筑外窗保溫性能試驗報告》，結(jié)論為樣品（60系列鋁合金窗）傳熱系數(shù)符合設(shè)計要求，報告日期為2016年12月1日；

3、《建筑門窗產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告》2份，結(jié)論為外窗（60系列鋁合金窗）氣密性、水密性能符合設(shè)計要求，報告日期為2015年6月2日；

4、《施工圖》，加蓋有嘉某門窗公司圖紙報審專用章，證書編號為A111007765，證書分類為工程設(shè)計，資質(zhì)等級為甲級，有效期至2018年3月31日；

5、《施工節(jié)點圖》，加蓋有嘉某門窗公司圖紙報審專用章，證書編號為A111007765，證書分類為工程設(shè)計，資質(zhì)等級為甲級，有效期至2018年3月31日；

6、《竣工圖》，加蓋有嘉某門窗公司圖紙報審專用章，證書編號為A111007765，證書分類為工程設(shè)計，資質(zhì)等級為甲級，有效期至2018年3月31日，載明：設(shè)計說明第十項第2條：本工程雨水滲漏性能確定為3級，設(shè)計說明第十項：窗框四周填充發(fā)泡膠；有關(guān)門窗安裝節(jié)點的設(shè)計做法為窗框與副框之間應(yīng)填嵌防水砂漿（非承包），門框與副框之間、副框與結(jié)構(gòu)墻體之間應(yīng)填嵌防水砂漿（非承包）。

經(jīng)質(zhì)證，盛某隆公司表示，對《建筑外窗保溫性能試驗報告》《建筑外窗氣密、水密、抗風(fēng)壓性能試驗報告》，報告時間為2016年12月1日，屬訴訟期間形成，顯屬造假；對嘉某門窗公司在訴訟中提供的《建筑門窗產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告》，僅系反映門窗質(zhì)量，而嘉某門窗公司的施工義務(wù)包括門窗深化設(shè)計、門窗制作、現(xiàn)場安裝等，該報告回避了施工質(zhì)量問題，對上述證據(jù)均不予認(rèn)可；對《施工圖》，該圖沒有經(jīng)設(shè)計單位注冊建筑師簽字確認(rèn)，且嘉某門窗公司提交的《施工圖》中報審圖章的有效期為2018年3月31日止，根據(jù)圖紙報審專用章需一至二年更換的慣例，嘉某門窗公司提供的圖紙明顯系為訴訟后期制作，另外，該圖涉及到安裝工藝中需要聚氨酯發(fā)泡劑填充的工藝部分，全部予以修改，與原設(shè)計圖不一致，明顯后期偽造；對《竣工圖》，真實性不認(rèn)可，盛某隆公司持有的《竣工圖》系嘉某門窗公司提供后又轉(zhuǎn)給盛某隆公司，嘉某門窗公司在訴訟期間提供的《竣工圖》與此前盛某隆公司持有的不一致：1、盛某隆公司持有的《竣工圖》中嘉某門窗公司圖紙報審專用章的證書編號為AW111007765，有效期至2016年3月31日，嘉某門窗公司提交的《竣工圖》中該公司圖紙報審專用章的證書編號為A111007765，有效期至2018年3月31日，2、根據(jù)圖紙報審專用章一至二年更換的慣例，嘉某門窗公司提供的《竣工圖》系為訴訟后期制作，3、嘉某門窗公司提供的《竣工圖》設(shè)計說明新增了如下內(nèi)容：“五、設(shè)計指導(dǎo)思想和原則；六、設(shè)計重點；七、立面分格設(shè)計說明；九、鋁合金窗斷橋隔熱構(gòu)造設(shè)計”，4、嘉某門窗公司提供的《竣工圖》沒有一至四層平面圖，5、嘉某門窗公司提供的《竣工圖》涉及安裝工藝的（JD-09、JD-10、JD-11）圖標(biāo)中沒有聚氨酯發(fā)泡劑的填充，且標(biāo)明此部分為非承包項，與原《竣工圖》圖紙及設(shè)計說明不一致，明顯系嘉某門窗公司后期制作，意圖逃避其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，6、玻璃欄板做法及玻璃雨棚的做法在嘉某門窗公司的圖紙中未涉及，與原《竣工圖》圖紙不一致，明顯系嘉某門窗公司后期制作；對《施工節(jié)點圖》，對真實性不予認(rèn)可，該圖未向業(yè)主、總包、監(jiān)理方交付過，與本案無關(guān)。

盛某隆公司提交了如下證據(jù)：

1、2015年3月16日嘉某門窗公司出具的《承諾函》，主要內(nèi)容為：“嘉某門窗公司承諾如無現(xiàn)場條件、技術(shù)因素等制約，4月底前完成合同內(nèi)施工內(nèi)容”；

2、2015年5月13日嘉某門窗公司職工賈志榮出具的《承諾書》，主要內(nèi)容為：“承諾門窗幕墻、外裝飾工程所有工程施工項目將于2015年5月23日完成，所有產(chǎn)品及工程施工質(zhì)量均符合相關(guān)質(zhì)量要求，可以通過驗收，如超過此日期仍有工作未完成，我們愿意接受甲方對我們每超期一天罰款一萬元的處罰，此項罰款甲方可以直接從應(yīng)付工程款中扣除”；

3、2015年6月30日盛某隆公司向嘉某門窗公司出具的《函》，主要內(nèi)容為：“一、工程量完成方面：工程量基本完成承包范圍的80％，部分未完項：1、1-6號樓北側(cè)雨棚欄板未施工；2、3-6號樓門窗破損的玻璃補(bǔ)片未完；3、1-6號樓玻璃欄板有缺片現(xiàn)象；4、1-6號樓外立面鋁板壓頂、分戶墻鋁板壓頂部分未完。二、工程質(zhì)量方面：1、1-6號樓壓頂鋁板、窗眉、窗臺未調(diào)直、調(diào)平；2、鋼格柵焊接接口未進(jìn)行細(xì)部處理；3、部分門窗打膠等細(xì)部處理不滿足設(shè)計要求；4、玻璃欄板標(biāo)高不統(tǒng)一；5、南側(cè)陽臺轉(zhuǎn)角窗漏水；三、因現(xiàn)場施工組織管理不良造成的其他專業(yè)、分包項目的損失：通風(fēng)空調(diào)專業(yè)有部分銅管丟失等。四、工程進(jìn)度嚴(yán)重滯后，給我司造成損失數(shù)額巨大。五、關(guān)于工程進(jìn)度和質(zhì)量的承諾書、保證書無一次履行完成”；

4、《北京市門頭溝區(qū)潭柘山莊翻改建項目1-6#職工宿舍樓（單宿）工程質(zhì)量保修書》（無日期），加蓋有嘉某門窗公司公章及齊縫章，主要內(nèi)容為：“雙方約定嘉某門窗公司對因施工不良造成的質(zhì)量缺陷均應(yīng)列在保修內(nèi)容之內(nèi)等，3％的保修金在竣工備案之日起2年后付清，其余2％保修金在竣工備案之日起5年后7日內(nèi)結(jié)清”；

5、《北京市門頭溝區(qū)潭柘山莊翻改建項目保修承諾書》（無日期）加蓋有嘉某門窗公司公章及齊縫章，主要內(nèi)容為：“一、保修期限：1、在本承諾書簽訂之日時已經(jīng)施工完成的項目，工程質(zhì)量保修期按北京市門頭溝區(qū)質(zhì)量監(jiān)督站驗收合格之日開始計算；2、在本承諾書簽訂之日時未施工完成的項目（見附表），工程實際保修期從各參加單位承攬的工程全部完成并經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工總承包單位共同驗收合格，且存在的質(zhì)量問題全部整改完成之日起開始計算；3、在竣工驗收過程中未發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題，但在使用過程中發(fā)現(xiàn)，必須在規(guī)定的時間內(nèi)整改完畢，并驗收合格后開始計算質(zhì)保期。二、本承諾書與《北京市門頭溝區(qū)潭柘山莊翻改建項目1-6#職工宿舍樓（單宿）工程質(zhì)量保修書》具有同樣的法律效力”；

6、嘉某門窗公司職工賈志榮出具的《截止到2016年1月26日門窗工程未完成的項目（物業(yè)統(tǒng)計）》，內(nèi)容為：“1、6號樓205二層衛(wèi)生間紗窗未安裝；2、4號樓203二層北欄桿開焊；3、5號樓203北面窗戶上口打不開；4、5號樓201一層衛(wèi)生間差控制器；5、4號樓101缺一下插孔（原文如此）；6、3號樓203二層衛(wèi)生間紗窗未裝；7、4號樓203二層衛(wèi)生間未裝控制器；8、1號樓101衛(wèi)生間無紗窗、控制器；9、1號樓102有紗窗未裝；10、2號樓101：3、4號房間未打膠；11、2號樓缺門鎖件；12、2號樓204一層缺把手；13、2號樓204一層下插孔未裝2個缺一個，二層南面未裝紗窗；14、2號樓204三層未裝紗窗；15、2號樓202未裝下插孔，三層未裝紗窗；16、2號樓201二層3個未裝紗窗，三層2個未裝紗窗；17、1號樓204二層北衛(wèi)未裝紗窗，三層3個未裝紗窗；18、1號樓203二層3個未裝，2個沒有紗窗，19、1號樓202二層2個、三層3個未裝紗窗；20、1號樓201二層2個、三層3個未裝紗窗。賈志榮，2016年2月底售后完成”；

7、監(jiān)理資料，主要內(nèi)容為：截至2015年8月19日，門窗安裝存在打膠不勻稱、膠條氣泡、部分附框外露、個別處未打膠、膠條旁產(chǎn)生裂縫、個別壓條不平整、個別玻璃有燙傷痕跡、個別窗戶把手未安裝、窗戶開關(guān)不靈活問題，建設(shè)單位要求門窗分戶驗收資料先簽認(rèn)，對不合格項目以后進(jìn)行維修，門窗單位對檢查中發(fā)現(xiàn)的問題盡快整改，做到一步到位等；2015年5月20日之前的一周，總包單位完成情況為：（1）1-6號樓尾項收活，衛(wèi)生清理，（2）配合外線、門窗專業(yè)施工，（3）變配電室夾層頂板綁筋、支模、澆筑混凝土;

8、施工現(xiàn)場照片及錄像資料，顯示現(xiàn)場存在附框外露等現(xiàn)象；

9、《方案圖》，無蓋章；

10、《竣工圖》，加蓋有嘉某門窗公司圖紙報審專用章，證書編號為AW111007765，證書分類為工程設(shè)計，資質(zhì)等級為甲級，有效期至2016年3月31日，載明：設(shè)計說明第六項第2條：本工程的雨水滲漏性能確定為3級，設(shè)計說明第六項：窗框四周填充發(fā)泡膠；有關(guān)門窗安裝節(jié)點的做法為窗框與副框之間應(yīng)填嵌聚氨酯發(fā)泡劑，門框與副框之間、副框與結(jié)構(gòu)墻體之間應(yīng)填嵌聚氨酯發(fā)泡劑。

經(jīng)質(zhì)證，嘉某門窗公司表示，對監(jiān)理資料，系補(bǔ)交，只有監(jiān)理一方簽字，真實性不認(rèn)可；對照片及錄像資料，與嘉某門窗公司提交的試驗、檢測報告矛盾，且系盛某隆公司自行拍攝，不認(rèn)可；對《竣工圖》，不認(rèn)可，系偽造；對《施工圖》，沒有嘉某門窗公司技術(shù)人員簽章，只有設(shè)計單位人員簽字，在施工過程中，嘉某門窗公司已將《施工圖》、《施工節(jié)點圖》、《竣工圖》在加蓋嘉某門窗公司印章后全部向盛某隆公司提交，盛某隆公司同意后才開始施工；對《竣工圖》，其中有非嘉某門窗公司承包的施工內(nèi)容，且無嘉某門窗公司技術(shù)人員簽字，封面蓋章不是嘉某門窗公司設(shè)計技術(shù)章，沒有圖紙內(nèi)容的蓋章，盛某隆公司偽造圖紙；盛某隆公司提交的施工圖紙技術(shù)說明第八項第一條規(guī)定門窗副框與門窗洞口之間防滲砂漿填充，而盛某隆公司提交的施工圖節(jié)點是發(fā)泡膠填充，前后矛盾；盛某隆公司提交的圖紙顯示副框縫隙用聚氨酯發(fā)泡膠填充，此節(jié)點不合理，標(biāo)準(zhǔn)節(jié)點為：副框安裝完畢總包方用防水抗裂砂漿找平填充，目的是為了防水，發(fā)泡膠只起到門窗與副框間距的填充（可有可無），不起防水作用。

審理中，盛某隆公司申請對涉案工程進(jìn)行工程質(zhì)量及成因鑒定，一審法院依法委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心（下稱建研院司鑒中心）進(jìn)行了鑒定。2017年7月10日，北京建研院司鑒中心出具［2017］建鑒字第41號《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：“6．1門窗系統(tǒng)：（1）該工程門窗水密性能不符合原被告雙方圖紙的設(shè)計要求。（2）該工程門窗節(jié)點施工做法既不符合原被告雙方圖紙的設(shè)計要求，也不符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的規(guī)定。（3）該工程門窗框部分副框存在銹蝕現(xiàn)象，部分窗框下存在塞填木楔墊塊的情況。（4）除樣板間外，該工程所有窗戶排水孔均未設(shè)置孔蓋。（5）綜合分析，造成門窗框部位滲漏水的原因為施工中門窗框與副框之間縫隙存在未嵌填縫材料現(xiàn)象，或填嵌的填縫材料不飽滿，門窗框邊縫隙大，雨水沿縫隙流進(jìn)或滲透室內(nèi)；部分窗框下塞填木楔墊塊、無密封膠密封或密封膠開裂破損的情況，形成滲水通道，造成滲漏水。6．2雨篷系統(tǒng)：（1）所有南側(cè)開敞陽臺雨篷玻璃面板與鋼架之間均鋪墊木塊，部分雨篷與外墻結(jié)合連接部位無密封處理，不符合原被告雙方圖紙的設(shè)計要求。（2）南側(cè)開敞陽臺雨篷排水坡度不正確，玻璃面板均存在積水現(xiàn)象，檐口位置有返水現(xiàn)象；雨篷局部密封膠開裂、脫落，淋水試驗有滲漏現(xiàn)象。（3）南側(cè)開敞陽臺雨篷部分玻璃面板存在破碎現(xiàn)象。6．3玻璃欄板系統(tǒng)……6．4鋼結(jié)構(gòu)格柵系統(tǒng)（1）鋼結(jié)構(gòu)格柵存在色差。（2）鋼結(jié)構(gòu)格柵系統(tǒng)均存在一定程度銹蝕現(xiàn)象，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定。（3）鋼結(jié)構(gòu)格柵的安裝，不符合原被告雙方圖紙設(shè)計要求?！笔⒛陈」绢A(yù)付鑒定費20萬元，發(fā)票載明的付款單位為北京精圖科工貿(mào)集團(tuán)。經(jīng)詢問，盛某隆公司表示北京精圖科工貿(mào)集團(tuán)與盛某隆公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。

后一審法院向建研院司鑒中心發(fā)函詢問現(xiàn)場門窗副框銹蝕等情況的產(chǎn)生原因等問題。2017年7月31日，建研院司鑒中心出具《鑒定說明函》，主要內(nèi)容為：“一、明確幾個原因問題：1、關(guān)于‘門窗副框銹蝕原因能否明確？是否被告自行修復(fù)的部分門窗是否沒有勘查的問題’，副框有可能存在防腐處理不到位的情況，其次由于門窗主框與副框之間縫隙大，雨水沿縫隙流進(jìn)，在水浸濕情況下，加重副框銹蝕。現(xiàn)場勘查范圍為未經(jīng)修復(fù)部分。2、關(guān)于雨篷密封條開裂、脫落的原因問題，我中心無法明確給出原因。3、關(guān)于雨篷玻璃破碎原因問題，我中心無法明確給出破碎原因。4、關(guān)于格柵發(fā)生色差的原因問題，格柵色差問題是因施工不當(dāng)造成的。5、關(guān)于‘格柵發(fā)生銹蝕的原因？是否要考慮工程交付后的時間因素？不符合國家標(biāo)準(zhǔn)是否能直接認(rèn)定是施工方的原因造成？’的問題，根據(jù)雙方提供《竣工圖》中鋼制格柵大樣圖可知，鋼方管表面應(yīng)采用氟碳噴涂，氟碳噴涂目的是為鋼構(gòu)件提供防銹措施，涉案工程多處存在銹蝕現(xiàn)象，且鋼構(gòu)件焊接節(jié)點處尤為嚴(yán)重，該鋼制格柵存在防腐缺陷，為施工不當(dāng)造成。二、關(guān)于檢查項目的數(shù)量問題：門窗鑒定和雨篷淋水試驗采用隨機(jī)抽樣方式，未全數(shù)檢查，因此無法全部列舉。雨篷玻璃面板與鋼架之間均鋪墊木塊，此問題是全數(shù)檢查?！?、幾個施工專業(yè)問題：1、施工首先安裝門窗，然后再進(jìn)行縫隙的填塞。2、關(guān)于‘原告圖紙注明門窗框水泥砂漿找平并非承包項，該說法是否符合正常施工流程（原告系包工包料）的問題’通常情況下，門窗、門窗框、填充材料以及密封膠均由門窗施工單位統(tǒng)一施工。但如果雙方有約定，按約定施工。3、關(guān)于‘圖紙報審專用章’一般幾年一換？更換時是否會向有關(guān)部門備案’的問題，根據(jù)《北京市規(guī)劃委員會關(guān)于啟用2014年新版圖紙報審專用章及勘察文件專用章的通知》的通知：‘根據(jù)北京市規(guī)劃委員會《關(guān)于開展2014年度資質(zhì)監(jiān)督檢查及換發(fā)勘察文件專用章和圖紙報審專用章的通知》（市規(guī)發(fā)［2014］29號）的有關(guān)要求，2014年度‘圖紙報審專用章’、‘勘察文件專用章’于2014年4月1日啟用。按照十八屆三中全會關(guān)于‘轉(zhuǎn)變政府職能、履行政府職責(zé)、深化行政審批制度改革’的有關(guān)要求，‘圖紙報審專用章’的有效期由原來的1年延長至2年，有效期至2016年3月31日。部分單位資質(zhì)證書有效期在2016年3月31日之前的，圖章的有效期與資質(zhì)證書的有效期保持一致?！斍榭勺稍儽本┦幸?guī)劃委員會?！?/p>

經(jīng)質(zhì)證，嘉某門窗公司表示：“一、程序違法。二、鑒定意見的內(nèi)容及結(jié)論錯誤：1、鑒定依據(jù)錯誤。雙方約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為《鋁合金門窗》（GB／T8478-2008），鑒定機(jī)構(gòu)誤用《鋁合金門窗工程技術(shù)規(guī)范》（JGJ113-2009）。2、鑒定意見證據(jù)不足。（1）設(shè)計圖紙、現(xiàn)場勘驗筆錄等證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。（2）現(xiàn)場勘查未經(jīng)嘉某門窗公司簽名。（3）沒有區(qū)分設(shè)計圖紙和竣工圖紙的效力。3、鑒定意見內(nèi)容錯誤。（1）關(guān)于門窗水密性，一、淋水試驗時，未說明淋水量、滲漏時間，且嘉某門窗公司未在場，二、鑒定單位未給出被鑒定物水密性能級別。（2）關(guān)于門窗節(jié)點，觀點同前，涉案工程已交付盛某隆公司使用一年，即使存在質(zhì)量問題，也不能排除保管不善，人為破壞的可能。（3）關(guān)于門窗附框。附框銹蝕原因在于使用不當(dāng)，窗框下塞填木楔墊塊符合GB／T8478-2008質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，嘉某門窗公司施工并無不當(dāng)，且主框與副框之間的填充應(yīng)由主體施工方北京燕山華龍建筑工程有限公司用防水抗裂砂漿填充。（4）關(guān)于窗戶排水孔。雙方圖紙均未要求有孔蓋，在工程移交時，盛某隆公司已經(jīng)簽字認(rèn)可工程質(zhì)量合格，雙方對孔蓋問題未有約定，亦不排除人為去掉情況。（5）關(guān)于雨棚系統(tǒng)：1施工中，南側(cè)開敞陽臺雨棚于2015年6月16日已經(jīng)變更，改變了原圖紙設(shè)計，2涉案工程坡度滿足要求，已經(jīng)驗收合格，3交付后的破碎責(zé)任與嘉某門窗公司無關(guān)。（6）玻璃欄板系統(tǒng)非嘉某門窗公司完成的工作量。（7）關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)格柵系統(tǒng)。1格柵已驗收合格，交付后，盛某隆公司用水泵清洗外墻和格柵時，將酸性液體噴灑到格柵之上，導(dǎo)致格柵外漆部分變化。2系盛某隆公司保護(hù)不當(dāng)造成。3鋼制格柵設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)是陶土，施工過程中，盛某隆公司要求變更材料才用了鋼制格柵，與設(shè)計圖紙不符的原因在于盛某隆公司。三、關(guān)于《鑒定說明函》，1、該函第一、1所述‘附框有可能存在防腐處理不到位’用語不明確，主附框之間的工程不屬嘉某門窗公司施工范圍。2、鑒定機(jī)構(gòu)于2017年4月5日勘查現(xiàn)場時，嘉某門窗公司在場，但未要求嘉某門窗公司簽字認(rèn)可，當(dāng)天下午及以后做勘驗時，未通知嘉某門窗公司參加。四、鑒定意見效力小于驗收合格的效力。五、要求鑒定人出庭。”

2017年10月16日，鑒定人出庭，鑒定人針對嘉某門窗公司的各項異議當(dāng)庭陳述：1．鑒定依據(jù)，嘉某門窗公司提出鑒定依據(jù)是鋁合金門窗產(chǎn)品自身的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定過程中是對工程安裝質(zhì)量進(jìn)行鑒定，所以使用鋁合金門窗工程技術(shù)規(guī)范是恰當(dāng)?shù)摹?．（1）鑒定單位使用的鑒定依據(jù)包括圖紙資料和相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，圖紙資料由委托人提供。（2）關(guān)于現(xiàn)場沒有嘉某門窗公司人員簽字，現(xiàn)場勘驗過程是經(jīng)過法院協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人均到場，雙方當(dāng)事人開始都到場了，但是中途嘉某門窗公司一方擅自離開直至鑒定工作結(jié)束整個過程沒有見到嘉某門窗公司一方的代理人，我中心鑒定人員結(jié)束工作后將此情況告知法院。關(guān)于編制基本建筑工程竣工圖的幾項暫行規(guī)定的問題，嘉某門窗公司提供了一共三套圖紙，有竣工圖、施工圖、施工節(jié)點圖，鑒定單位是完全按照法院提供的圖紙作為鑒定依據(jù)進(jìn)行鑒定的，鑒定是以竣工圖為準(zhǔn)，在鑒定過程中，主要是以竣工圖為準(zhǔn)的，其中竣工圖中沒有的內(nèi)容以施工節(jié)點圖為準(zhǔn)。鑒定單位得到的嘉某門窗公司提供的三套圖紙中只有施工圖、施工節(jié)點圖和竣工圖，沒有設(shè)計變更資料，對嘉某門窗公司所提竣工圖中沒有的項目就不做的意見，在竣工圖里面有相關(guān)的項目但是沒有具體細(xì)節(jié)圖，具體細(xì)節(jié)圖就依據(jù)嘉某門窗公司提供的施工節(jié)點圖。除了玻璃欄板系統(tǒng)，嘉某門窗公司提供的竣工圖和施工圖沒有不一致之處。（3）和第（1）條回答內(nèi)容一致，圖紙資料是委托人提供的。3．（1）針對門窗水密性：水密性鑒定依據(jù)是圖紙資料，嘉某門窗公司提交的竣工圖設(shè)計說明的第十條第2條規(guī)定雨水滲漏性能確定為三級，三級的性能要高于嘉某門窗公司提出異議的一級的性能，另外，在現(xiàn)場進(jìn)行淋水實驗時，在未經(jīng)過加壓的情況下即發(fā)生了滲漏，說明門窗水密性連最低的一級也無法達(dá)到。在嘉某門窗公司提交的竣工圖中，門窗框密封材料是防水砂漿，嘉某門窗公司提交的施工圖中的密封材料也是防水砂漿。3．（2）：與2（1）的回答一致。關(guān)于工程已使用一年以上的問題，鑒定單位僅針對工程現(xiàn)狀鑒定，對一年中是否有人為破壞或者保管不善不屬于鑒定的范圍。3．（3）鋁合金門窗規(guī)范屬產(chǎn)品規(guī)范，并沒有規(guī)范安裝施工的內(nèi)容，此處的木楔墊塊為門窗在洞口就位時臨時使用的固定措施，在安裝完成以后，應(yīng)及時移除。另外，關(guān)于施工主體是北京燕山華龍建筑工程公司，與鑒定無關(guān)。3．（4）鑒定單位是按照工程現(xiàn)狀為依據(jù)進(jìn)行鑒定，此處我們只是記錄工程現(xiàn)狀。窗框泄水孔理論上應(yīng)該有孔蓋，但是國家或者行業(yè)等標(biāo)準(zhǔn)沒有具體的規(guī)定，鑒定單位在現(xiàn)場看的樣板間部分有，不是樣板間的就都沒有。圖紙中不能看出是否有孔蓋，孔蓋的問題應(yīng)該屬于產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，窗戶買過來就應(yīng)該有。3．（5）1鑒定單位沒有所謂的變更資料。2現(xiàn)場勘驗時發(fā)現(xiàn)雨棚存在積水現(xiàn)象，說明雨棚沒有坡度或者倒坡。3是否有人為損毀無法確定。3（7）1、2鑒定單位是按照工程現(xiàn)狀進(jìn)行鑒定，另外，根據(jù)現(xiàn)場情況，鑒定單位認(rèn)為不存在嘉某門窗公司所述用酸洗液造成的現(xiàn)象。嘉某門窗公司提交的《竣工圖》里的平面圖里面標(biāo)了鋼制格柵用的是陶土棍裝飾，《竣工圖》最后一頁圖名寫的是鋼制格柵大樣圖，格柵的材料是100＊50＊3鋼方管。圖紙內(nèi)應(yīng)該是一致的，不然沒有辦法施工，另外，真正的竣工圖是從建設(shè)工程的體系來說，蓋竣工章才是竣工圖，不是寫著是竣工圖就是竣工圖，嘉某門窗公司提交的《竣工圖》中蓋的圖紙報審章不是竣工章。三、1：對鑒定說明函第一項內(nèi)容，有多種因素影響，無法得出明確的鑒定意見，附框從工程經(jīng)驗上來說是要做防腐處理的，目的是防止門框在短時間內(nèi)產(chǎn)生銹蝕，另外，在工程實踐中附框要與水隔絕的，如果外部有水進(jìn)入的情況下會加重附框的銹蝕。三、2、現(xiàn)場勘查時，嘉某門窗公司待了一會兒就走了，第二天就沒有來。四、關(guān)于是誰做的，不是在鑒定范圍內(nèi)，雙方在場的目的是為了確認(rèn)哪些是嘉某門窗公司做的哪些不是嘉某門窗公司做的。嘉某門窗公司預(yù)付鑒定人員出庭費3000元。

經(jīng)詢問，嘉某門窗公司表示，設(shè)計變更的圖紙不需要提交了，竣工圖和施工圖的差異就是變更的。

對上述證據(jù)和事實，法院認(rèn)為，對嘉某門窗公司所提各項檢驗、試驗報告，均系對門窗產(chǎn)品本身所做檢測，與施工質(zhì)量無關(guān)，對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性法院不予確認(rèn)；對嘉某門窗公司所提三套圖紙，其中加蓋的印章均為有效期截至2018年3月31日的嘉某門窗公司圖紙報審專用章，根據(jù)北京市規(guī)劃委員會的相關(guān)文件，上述圖紙報審專用章應(yīng)系2016年3月31日形成，而此時涉案工程已辦理完畢竣工驗收手續(xù)，相應(yīng)施工時間與圖紙報審專用章形成的時間存在矛盾，故法院對嘉某門窗公司提交的三套圖紙不予采信。對盛某隆公司提交的《方案圖》，無嘉某門窗公司蓋章，法院不予采信。對盛某隆公司2015年6月30日出具的《函》，無嘉某門窗公司簽章，法院不予采信。對盛某隆公司提交的上述其他證據(jù)，嘉某門窗公司未提供相反證據(jù)推翻，法院對其真實性予以確認(rèn)。對鑒定意見、鑒定說明函、鑒定人當(dāng)庭陳述，嘉某門窗公司的意見不足以推翻上述鑒定意見，法院對相應(yīng)鑒定意見予以采信。根據(jù)上述認(rèn)證情況及鑒定意見能夠確認(rèn)的與施工存在因果關(guān)系的質(zhì)量問題，法院確認(rèn)：涉案工程中，存在如下因嘉某門窗公司施工原因造成的質(zhì)量問題：1、門窗系統(tǒng)滲漏水;2、雨篷系統(tǒng)中所有南側(cè)開敞陽臺雨篷玻璃面板與鋼架之間均鋪墊木塊，部分雨篷與外墻結(jié)合連接部位無密封處理，南側(cè)開敞陽臺雨篷排水坡度不正確；3、鋼結(jié)構(gòu)格柵系統(tǒng)存在色差、一定程度銹蝕現(xiàn)象及安裝不符合盛某隆公司提交的《竣工圖》的要求。

二、對涉案工程價款、《結(jié)算書》是否已由盛某隆公司簽收，雙方存在爭議。

對此，嘉某門窗公司提交如下證據(jù)：

1、《結(jié)算書》，主要內(nèi)容：總價款為5576690.02元，系嘉某門窗公司單方出具；

2、順豐速遞單，顯示2016年7月25日向北京市豐臺區(qū)西三環(huán)南路23號盛某隆公司郵寄《結(jié)算書》；

3、圓通速遞單，顯示2016年7月26日向北京門頭溝馮村上悅居項目蔡工郵寄《結(jié)算書》；

4、《結(jié)算書移交記錄》，顯示2016年7月26日監(jiān)理單位蔡宏簽收2套結(jié)算書。

經(jīng)質(zhì)證，盛某隆公司表示，該公司未收到《結(jié)算書》，順豐速遞單無人簽收，圓通速遞單何人簽收不詳，對《結(jié)算書移交記錄》移交給誰不清楚，不予認(rèn)可。

對上述有關(guān)《結(jié)算書》的證據(jù)和事實，法院認(rèn)為，因雙方未約定送達(dá)地址，亦未約定收到結(jié)算書后不答復(fù)即視為認(rèn)可，故法院對嘉某門窗公司主張的包括增加門窗工程量的工程款總額不予采信。

審理中，嘉某門窗公司主張門窗工程存在增加的工程量，經(jīng)法院向嘉某門窗公司釋明，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明嘉某門窗公司已將《結(jié)算書》送達(dá)盛某隆公司及雙方約定接到竣工結(jié)算資料不答復(fù)即視為認(rèn)可的事實，在工程量總額無法認(rèn)定的情況下，可以就本案工程量及總價款進(jìn)行鑒定以完成舉證，嘉某門窗公司稱該公司已向盛某隆公司送達(dá)了《結(jié)算書》，應(yīng)以該《結(jié)算書》為準(zhǔn)，不同意鑒定。

審理中，盛某隆公司申請就涉案工程的修復(fù)方案及修復(fù)費用進(jìn)行鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商選擇國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心司法鑒定所進(jìn)行本案修復(fù)方案鑒定，并同意將其上級單位中國建筑科學(xué)研究院作為被委托單位。后盛某隆公司逾期不交納鑒定費并主張鑒定單位收費過高、要求更換鑒定單位，經(jīng)法院釋明，本案修復(fù)方案鑒定屬市場調(diào)節(jié)價管理，不存在超標(biāo)準(zhǔn)收費問題，如逾期不預(yù)交鑒定費的，視為盛某隆公司撤回鑒定申請，將自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，但盛某隆公司仍未預(yù)交鑒定費，中國建筑科學(xué)研究院退回本案鑒定。

本案在審理過程中，盛某隆公司申請就涉案工程的修復(fù)方案及修復(fù)工程造價進(jìn)行鑒定。法院依法委托中電投工程研究檢測評定中心有限公司司法鑒定所（以下簡稱中電投鑒定所）對涉案工程進(jìn)行了修復(fù)方案的鑒定、委托北京京誠博產(chǎn)工程項目管理有限公司（以下簡稱博產(chǎn)公司）對涉案工程進(jìn)行了修復(fù)工程造價的鑒定。

中電投鑒定所依據(jù)法院的委托，依據(jù)2017年7月10日，建研院司鑒中心出具［2017］建鑒字第41號《司法鑒定意見書》的鑒定意見進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，于2019年10月12日出具了CEETC司法鑒定所[2019]SF檢字第030號《修復(fù)方案鑒定意見書》。結(jié)論為：

五、修復(fù)方案

1、門窗系統(tǒng)

（1）第41號意見書：第260頁“1.該工程門窗水密性能不符合原被告雙方圖紙的設(shè)計要求。2.該工程門窗節(jié)點施工做法既不符合原被告雙方圖紙的設(shè)計要求，也不符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的規(guī)定?！?/p>

本次現(xiàn)場檢查情況：經(jīng)抽樣檢查（抽樣類別為結(jié)構(gòu)質(zhì)量或性能的嚴(yán)格檢測或復(fù)檢），77.6%的門窗副框周邊的墻體防水收口不到位，91.4%的門窗縫隙未填充或填充不飽滿。

修復(fù)方法：對不同的問題類型采取不同的修復(fù)方案。

問題類型

本次抽樣結(jié)果

（占比）

修復(fù)方案

備注

1.防水收口不到位，節(jié)點縫隙未填充或填充不飽滿

73.0%

84.2%

修復(fù)方案

A

修復(fù)方案圖見本報告附件2“門窗節(jié)點修復(fù)施工圖”。

2．防水收口不到位，節(jié)點縫隙填充較好

4.6%

3．防水收口良好，副框與墻體之間未填充或填充不飽滿

6.6%

4.防水收口良好，主框與副框之間未填充或填充不飽滿

11.8%

11.8%

修復(fù)方案

B

縫隙填充的施工要求同修復(fù)方案A。

5.其他

4.0%

4.0%

/

第41號意見書中不包含該項問題類型。

修復(fù)方案為A:將門窗洞口周邊一定范圍內(nèi)的外墻裝飾面層剔除至保溫層（拆除范圍距離門框洞口邊緣20-30cm），填充副框和墻體的縫隙、副框與主框之間的縫隙，打密封膠，按照原建筑竣工圖的具體要求恢復(fù)建筑裝飾面層。

修復(fù)方案B：不需要剔除墻體裝飾面層，將原有密封膠剔除將填充材料清理后按要求填充主框和副框之間的縫隙?？p隙填充的施工要求同修復(fù)方案A。

具體處理范圍與數(shù)量：門窗滲漏和門窗縫隙填充不合格為普遍現(xiàn)象，因此修復(fù)范圍為所有門窗。參考本次抽樣檢查的結(jié)果，修復(fù)方案A的處理數(shù)量可按所有門窗數(shù)量乘以84.2%考慮，修復(fù)方案B的處理數(shù)量可按所有門窗數(shù)量乘以11.8%考慮。

（2）第41號意見書：第260頁“除樣板間外，該工程所有窗戶排水孔均未設(shè)置孔蓋”

修復(fù)方案：補(bǔ)充孔蓋。

具體處理范圍與數(shù)量：除樣板間外所有窗戶的排水孔。

2.雨蓬系統(tǒng)

（1）第41號意見書：第260頁“1.所有南側(cè)開敞陽臺雨蓬玻璃面板與鋼架之間均墊鋪木塊，部分雨蓬與外墻結(jié)合連接部位無密封處理，不符合原被告雙方圖紙的設(shè)計要求。2.南側(cè)開敝陽臺雨蓬排水坡度不正確,玻璃面板均存在積水現(xiàn)象，檐口位置有返水現(xiàn)象;雨蓬局部密封膠開裂、脫落，淋水實驗有滲透現(xiàn)象”。

本次現(xiàn)場檢查情況：南側(cè)開敝陽臺雨蓬排水坡度不正確，玻璃面板與鋼架之間鋪設(shè)的木塊大小規(guī)格不一、部分木塊已經(jīng)損壞或錯位，鋪墊的木塊與建筑整體設(shè)計風(fēng)格不協(xié)調(diào)。

修復(fù)方法：將鋪墊的木塊拆除，改用楔形亞克力板進(jìn)行找坡，在玻璃面板與鋼架梁之間鋪設(shè)楔形亞克力板，亞克力板與玻璃和鋼架梁應(yīng)緊密連接防止玻璃面板滑落。亞克力板厚度與鋼梁同寬，長度為300mm，亞克力板的坡度根據(jù)鋼梁現(xiàn)有坡度和設(shè)計要求的雨蓬坡度（原建筑竣工圖要求雨蓬完成面排水坡度1%）按現(xiàn)場實測值確定。按照潭柘山莊翻改建項目一期門窗工程竣工圖重新安裝玻璃雨蓬。

具體處理范圍數(shù)量：所有南側(cè)開敝陽臺雨蓬。

3.鋼格柵系統(tǒng)

(1)第41號意見書：第262頁“1.鋼結(jié)構(gòu)格柵存在色差。2.鋼結(jié)構(gòu)格柵系統(tǒng)均存在一定程度銹蝕現(xiàn)象，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定?！?/p>

修復(fù)方法：首先，應(yīng)進(jìn)行表面處理。除銹質(zhì)量應(yīng)滿足原建筑竣工圖設(shè)計說明（一）第10.1.2-10.1.6的要求。其次，涂裝防腐涂料。涂裝方案應(yīng)滿足原建筑竣工圖設(shè)計說明（一）第10.1.2-10.1.6的要求。最后，對豎向格柵上端和下端與橫向格柵相連的節(jié)點處，應(yīng)在鋼管四周使用密封膠進(jìn)行封閉。

具體處理范圍與數(shù)量：第41號意見書第256頁列出的銹蝕和色差檢查表。

（2）第41號意見書：第262頁“鋼結(jié)構(gòu)格柵的安裝，不符合原被告雙方圖紙設(shè)計要求?！?/p>

本次現(xiàn)場檢查情況：現(xiàn)場對鋼結(jié)構(gòu)格柵的安裝方式進(jìn)行檢查,鋼格柵的安裝方式有兩種：第一種是在豎向格柵底部與橫向格柵焊接，橫向格柵與端部的土建結(jié)構(gòu)焊接。第二種是豎向鋼格柵底部和平鋪在土建結(jié)構(gòu)上的鋼板進(jìn)行點焊，在格柵底部外扣鋁板，在鋁板與格柵空隙后灌砂漿進(jìn)行封堵。

修復(fù)方法：第一種連接方式與設(shè)計圖不一致，但經(jīng)分析這種連接方式也可滿足目前正常使用功能的要求，可不進(jìn)行整改處理。第二種連接方式存在雨水滲透無法外排造成鋼管腐蝕的問題，應(yīng)進(jìn)行處理。處理方案為：格柵底部間隔之間增加鋁蓋板，鋁蓋板四周打密封膠，保證雨水無法滲漏進(jìn)入。其中鋁蓋板表面處理應(yīng)滿足原建筑竣工圖設(shè)計說明（一）第10.1.8的要求。

具體處理范圍與數(shù)量：各棟建筑3層用于劃分住戶單元的鋼格柵以及3層建筑東西兩端的鋼格柵。

博產(chǎn)公司依據(jù)法院的委托、建研院司鑒中心出具［2017］建鑒字第41號《司法鑒定意見書》以及中電投鑒定所CEETC司法鑒定所[2019]SF檢字第030號《修復(fù)方案鑒定意見書》，對涉案工程進(jìn)行了修復(fù)工程造價的鑒定。2020年1月2日，博產(chǎn)公司作出了京誠博產(chǎn)司價鑒字【2019】014號北京市門頭溝區(qū)潭柘山莊翻改建項目一期《修復(fù)工程造價司法鑒定報告》。

鑒定結(jié)果為：北京市門頭溝區(qū)潭柘山莊翻改建項目一期工程修復(fù)費用價格確定金額為：1244603.57元。

對上述兩份鑒定意見書雙方各自發(fā)表了質(zhì)證意見：

嘉某門窗公司對上述兩份鑒定意見書的結(jié)論均不認(rèn)可。對于修復(fù)方案的鑒定報告的質(zhì)證意見認(rèn)為：1、鑒定意見書所依據(jù)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。2、涉案施工質(zhì)量是否存在問題與嘉某門窗公司的施工無關(guān)。3、嘉某門窗公司依法不承擔(dān)任何責(zé)任。4、鑒定意見的效力小于三方驗收時的質(zhì)檢單位的效力。對于修復(fù)費用的鑒定報告的質(zhì)證意見是：1、修復(fù)造價鑒定報告依據(jù)錯誤。2、涉案工程質(zhì)量是否存在問題與嘉某門窗公司施工無關(guān)。3、嘉某門窗公司依法不承擔(dān)任何責(zé)任。4、鑒定意見的效力小于三方驗收時的質(zhì)檢單位的效力。

盛某隆公司對于修復(fù)方案的鑒定報告的質(zhì)證意見認(rèn)為：修復(fù)方案的鑒定報告的修復(fù)方案過于簡單，而導(dǎo)致很多細(xì)節(jié)沒有表述出來，影響了造價。對于修復(fù)造價的鑒定報告不完全認(rèn)可。

博產(chǎn)公司的鑒定人對該公司出具的京誠博產(chǎn)司價鑒字【2019】014號北京市門頭溝區(qū)潭柘山莊翻改建項目一期《修復(fù)工程造價司法鑒定報告》到庭接受了質(zhì)詢，并就質(zhì)詢意見進(jìn)行了解答。但雙方當(dāng)事人對該報告的鑒定意見均不予認(rèn)可。

另查：2010年7月12日，該工程的開發(fā)商北京精圖科工貿(mào)集團(tuán)就北京市門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)平原村158號向北京市規(guī)劃和自然資源委員會不動產(chǎn)登記（門頭溝）管理部門申領(lǐng)了該項目產(chǎn)權(quán)證號：X京房權(quán)證門字第**9138；2017年6月19日，北京精圖科工貿(mào)集團(tuán)將其旗下北京潭柘柏逸文化產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司注冊登記在北京市門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)平原村158號院6號樓1樓103。

一審法院認(rèn)為：盛某隆公司與嘉某門窗公司訂立的《潭柘山莊翻改建項目一期施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。對合同內(nèi)總工程款數(shù)額，根據(jù)盛某隆公司提供的監(jiān)理資料及保修資料，截至2015年8月19日、2016年1月26日，涉案工程僅剩余部分需要維修整改的項目，且涉案工程整體已經(jīng)過竣工驗收，另外，盛某隆公司陳述涉案工程除《補(bǔ)充協(xié)議》外沒有其他減項。同時，經(jīng)釋明，嘉某門窗公司不就其主張的門窗工程增量進(jìn)行鑒定，故法院按照雙方《補(bǔ)充協(xié)議》約定的金額確定本案合同內(nèi)工程款總額為5289356.84元。對嘉某門窗公司主張的門窗工程增量，證據(jù)不足，法院不予采信，對相應(yīng)工程款增項法院不予支持。對嘉某門窗公司主張的工程款，因嘉某門窗公司已完成合同內(nèi)的施工，經(jīng)核算，法院確認(rèn)盛某隆公司應(yīng)當(dāng)給付嘉某門窗公司扣除上述合同內(nèi)工程款5％質(zhì)保金之外的工程款1105852.49元，對嘉某門窗公司主張過高部分，法院不予支持。對嘉某門窗公司主張的欠付工程款利息，因雙方約定：“施工完工經(jīng)甲方、監(jiān)理及相關(guān)部門驗收合格后，付至合同總價的80％，雙方工程量結(jié)算，確定本工程合同的實際結(jié)算總造價，付至實際結(jié)算總造價的95％”，現(xiàn)盛某隆公司已付款比例未達(dá)到合同內(nèi)工程款價格的80％，差額部分應(yīng)按上述約定應(yīng)自驗收合格之日起計付利息，嘉某門窗公司主張從2015年8月20日起計付利息，法院不持異議，因本案中雙方就工程質(zhì)量產(chǎn)生爭議未進(jìn)行結(jié)算，合同內(nèi)工程款80％至95％部分的付款條件無法適用，雙方對產(chǎn)生爭議情況下的工程款結(jié)算又未約定，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日”，故合同內(nèi)工程款80％至95％部分的款項應(yīng)自2015年9月28日涉案工程交付之日起計付利息，因雙方對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，法院按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，經(jīng)核算，法院確認(rèn)盛某隆公司應(yīng)以312448.96元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付嘉某門窗公司自2015年8月20日起至實際付清之日止的利息，同時以793403.53元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付嘉某門窗公司自2015年9月28日起至實際付清之日止的利息。對嘉某門窗公司主張的利息過高部分，法院不予支持。對嘉某門窗公司主張的質(zhì)保金，雙方約定：“剩余結(jié)算總造價的5％作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期2年，如無質(zhì)量問題，質(zhì)保期到期后30日內(nèi)付清全部余款，質(zhì)保期自竣工驗收合格之日起算……嘉某門窗公司對因施工不良造成的質(zhì)量缺陷均應(yīng)列在保修內(nèi)容之內(nèi)，3％的保修金在竣工備案之日起2年后付清，其余2％保修金在竣工備案之日起5年后7日內(nèi)結(jié)清”，根據(jù)查明的事實，涉案工程的門窗、雨篷、格柵存在因嘉某門窗公司施工原因造成的質(zhì)量問題，因嘉某門窗公司對涉案工程保修問題未解決，根據(jù)上述約定，質(zhì)保金的支付條件未成就，故對嘉某門窗公司主張的質(zhì)保金，法院不予支持。對嘉某門窗公司所提盛某隆公司接收《結(jié)算書》后不答復(fù)即視為認(rèn)可的意見，因嘉某門窗公司所提供證據(jù)不足以證實盛某隆公司收到《結(jié)算書》，且雙方未明確約定收到《結(jié)算書》后不答復(fù)即視為認(rèn)可，嘉某門窗公司僅以原建設(shè)部相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，要求按照《結(jié)算書》結(jié)算工程價款，法院不予支持。對盛某隆公司要求嘉某門窗公司支付違約金1586606.8元的反訴請求，因雙方未明確約定完工日期，且在嘉某門窗公司職工賈志榮承諾的2015年5月23日完工的日期之前，監(jiān)理單位已經(jīng)報請建設(shè)單位組織驗收，盛某隆公司所提供證據(jù)不能證實嘉某門窗公司存在違反合同約定或其他承諾延期完工的行為，故對盛某隆公司的該項反訴請求，法院不予支持。對盛某隆公司所提返修費用共計5858219.44元的反訴請求，因雙方對鑒定單位出具的以修復(fù)方案為依據(jù)的修復(fù)費用的鑒定結(jié)論均不認(rèn)可。導(dǎo)致修復(fù)費用無法確定，故對盛某隆公司的該項反訴請求，證據(jù)不足，法院不予支持。

另：該工程經(jīng)過相關(guān)單位共同驗收合格交付、建設(shè)單位北京精圖科工貿(mào)集團(tuán)有限公司將其旗下的北京潭柘柏逸文化產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司注冊登記在北京市門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)平原村158號院6號樓1樓103號，以及京精圖科工貿(mào)集團(tuán)有限公司就該工程向北京市規(guī)劃和自然資源委員會不動產(chǎn)登記（門頭溝）管理部門申領(lǐng)了該項目產(chǎn)權(quán)證號屬對工程質(zhì)量合格認(rèn)可的行為。盛某隆公司在對涉案工程進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定前，委托其他單位對工程項目進(jìn)行過維修，故，出現(xiàn)建研院司鑒中心出具［2017］建鑒字第41號《司法鑒定意見書》中的工程質(zhì)量問題是否完全歸責(zé)于嘉某門窗公司，本案不予評判。且盛某隆公司委托其他單位對涉案工程項目進(jìn)行過維修的行為應(yīng)視為對工程交付后的使用行為。故，建研院司鑒中心出具［2017］建鑒字第41號《司法鑒定意見書》、中電投鑒定所CEETC司法鑒定所[2019]SF檢字第030號《修復(fù)方案鑒定意見書》、博產(chǎn)公司作出了京誠博產(chǎn)司價鑒字【2019】014號《修復(fù)工程造價司法鑒定報告》不足以支撐盛某隆公司的反訴請求。

建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收合格，但發(fā)包人已實際使用，工程存在的質(zhì)量問題一般應(yīng)屬于工程質(zhì)量保修的范圍，發(fā)包人以此為由要求拒付或減付工程款的，對其質(zhì)量抗辯不予支持，發(fā)包人反訴或另行起訴要求承包人承擔(dān)保修責(zé)任或者賠償修復(fù)費用等實際損失的，按建設(shè)工程保修的相關(guān)規(guī)定處理。盛某隆公司對涉案工程質(zhì)量的問題可按建設(shè)工程保修的相關(guān)規(guī)定另行處理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七第、第十八條、第二十條的規(guī)定，判決：一、北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付北京嘉某門窗幕墻股份有限公司工程款金額共計1105852.49元，并以其中工程款312448.96元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付北京嘉某門窗幕墻股份有限公司自2015年8月20日起至實際付清之日止的利息，同時以其中工程款793403.53元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付北京嘉某門窗幕墻股份有限公司自2015年9月28日起至實際付清之日止的利息；二、駁回北京嘉某門窗幕墻股份有限公司的其他訴訟請求；三、駁回北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司反訴請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。2020年11月18日，北京盛某隆房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司更名為北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司。本院二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。盛某隆公司與嘉某門窗公司簽訂的《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。嘉某門窗公司已完成施工并實際交付，其有權(quán)主張剩余工程款，一審法院對于工程款數(shù)額的認(rèn)定符合雙方合同約定，且雙方均未提起上訴，本院不持異議。但關(guān)于利息的計算標(biāo)準(zhǔn)，考慮到自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率（LPR），中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消。自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率。因此，對于部分利息計算標(biāo)準(zhǔn)的表述，本院參照前述變化予以調(diào)整。綜合雙方在本案中訴辯主張，本案的爭議焦點為：1.嘉某門窗公司是否存在延期施工行為及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；2.涉案工程的質(zhì)量修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

關(guān)于爭議焦點一，雙方當(dāng)事人在合同中雖然約定了開工、竣工日期，但開工時間后約定了具體以現(xiàn)場具備進(jìn)場施工條件及發(fā)包人的開工令為準(zhǔn)，竣工時間亦約定為暫定，故合同中約定的2014年11月30日不能作為認(rèn)定嘉某門窗公司延期竣工的依據(jù)。且在嘉某門窗公司職工賈志榮承諾的2015年5月23日完工的日期之前，監(jiān)理單位已經(jīng)報請建設(shè)單位組織驗收，雖然嘉某門窗公司認(rèn)可驗收手續(xù)系為配合盛某隆公司進(jìn)行銷售所為，但盛某隆公司作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)知曉其行為可能會對自己造成的不利后果，故一審法院駁回盛某隆公司要求逾期完工違約金的請求正確，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于爭議焦點二，建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收合格，但發(fā)包人已實際使用，工程存在的質(zhì)量問題一般應(yīng)屬于工程質(zhì)量保修的范圍，發(fā)包人以此為由要求拒付或減付工程款的，對其質(zhì)量抗辯不予支持，發(fā)包人反訴或另行起訴要求承包人承擔(dān)保修責(zé)任或者賠償修復(fù)費用等實際損失的，按建設(shè)工程保修的相關(guān)規(guī)定處理。嘉某門窗公司主張涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格并實際交付使用，故不存在質(zhì)量問題，即便存在亦與其無關(guān)。但竣工驗收證明不能與客觀存在的質(zhì)量問題形成有效對抗，施工人不能僅以工程竣工驗收合格為由拒絕修復(fù)，且根據(jù)雙方在二審中的陳述，嘉某門窗公司亦認(rèn)可涉案工程的竣工驗收手續(xù)存在瑕疵。在此情形之下，依據(jù)涉案工程質(zhì)量鑒定意見，一審法院已經(jīng)明確認(rèn)定嘉某門窗公司施工行為存在質(zhì)量問題，但對于盛某隆公司修復(fù)費用的主張全部駁回顯然是錯誤的。但本院考慮涉案工程交付使用至鑒定時已近兩年，盛某隆公司亦認(rèn)可己方對部分工程存在自行維修行為，故本院將結(jié)合鑒定意見，綜合考慮上述因素對于修復(fù)費用進(jìn)行酌情認(rèn)定。在嘉某門窗公司承擔(dān)相應(yīng)修復(fù)費用后，應(yīng)視為其已經(jīng)履行了保修責(zé)任，故盛某隆公司亦應(yīng)當(dāng)支付剩余質(zhì)保金，考慮到雙方均未對一審判決第一項提起上訴，為一次性解決雙方爭議，本院將質(zhì)保金在修復(fù)費用中予以直接扣除。

綜上所述，盛某隆公司的上訴請求部分成立，本院予以支持，其余部分不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市門頭溝區(qū)人民法院（2019）京0109民初188號民事判決第二項、第三項；

二、變更北京市門頭溝區(qū)人民法院（2019）京0109民初188號民事判決第一項為：北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付北京嘉某門窗幕墻股份有限公司工程款金額共計1105852.49元，并以其中工程款312448.96元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付北京嘉某門窗幕墻股份有限公司自2015年8月20日起至2019年8月19日止的利息，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付北京嘉某門窗幕墻股份有限公司自2019年8月20日起至實際付清之日止的利息；同時以其中工程款793403.53元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付北京嘉某門窗幕墻股份有限公司自2015年9月28日起至2019年8月19日止的利息，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付北京嘉某門窗幕墻股份有限公司自2019年8月20日起至實際付清之日止的利息；

三、北京嘉某門窗幕墻股份有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司工程修復(fù)費用（扣除質(zhì)保金）606754.66元；

四、駁回北京嘉某門窗幕墻股份有限公司其他訴訟請求；

五、駁回北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司其他反訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費19853元，由北京嘉某門窗幕墻股份有限公司負(fù)擔(dān)6726元（已交納）;由北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司負(fù)擔(dān)13127元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

反訴案件受理費31957元，由北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司負(fù)擔(dān)29352元（已交納），由北京嘉某門窗幕墻股份有限公司負(fù)擔(dān)2605元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

工程質(zhì)量鑒定費200000元，由北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司負(fù)擔(dān)60000元（已交納），由北京嘉某門窗幕墻股份有限公司負(fù)擔(dān)140000元（本判決生效后七日內(nèi)支付給北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司）。

修復(fù)方案鑒定費310000元，由北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司負(fù)擔(dān)93000元（已交納），由北京嘉某門窗幕墻股份有限公司負(fù)擔(dān)217000元（本判決生效后七日內(nèi)支付給北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司）。

修復(fù)工程造價鑒定費150000元，由北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司負(fù)擔(dān)45000元（已交納），由北京嘉某門窗幕墻股份有限公司負(fù)擔(dān)105000元（本判決生效后七日內(nèi)支付北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司）。

鑒定人出庭費7000元，由北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司負(fù)擔(dān)4000元（已交納），由北京嘉某門窗幕墻股份有限公司負(fù)擔(dān)3000元（已交納）。

二審案件受理費31957元，由北京盛某隆商業(yè)運(yùn)營管理有限公司負(fù)擔(dān)29352元（已交納），由北京嘉某門窗幕墻股份有限公司負(fù)擔(dān)2605元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　朱文君

審 判 員　趙　蕾

審 判 員　劉　磊

二〇二一年三月三十日

法官助理　李　正

書 記 員　杜　瑩