上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：張浩，大滄海律師事務(wù)所北京分所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市公安局門頭溝分局，住所地北京市門頭溝區(qū)新橋大街**。

負(fù)責(zé)人：孫鴻博，分局長。

委托訴訟代理人：馮鈺哲，北京市公安局公職律師。

上訴人張某某因與被上訴人北京市公安局門頭溝分局（以下簡(jiǎn)稱門頭溝分局）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4557號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月24日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人張浩，被上訴人門頭溝分局之委托訴訟代理人馮鈺哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，依法改判支持其在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：第一，張某某腰椎骨折系門頭溝分局行政拘留造成的損傷，一審法院對(duì)事實(shí)沒有查明。1.張某某于2011年4月13日被診斷及建議腰痛待查，腰椎X線未見外傷性改變，于2011年4月14日被拘留，2011年4月16日拘留期間屆滿。而2011年4月16日、18日、26日等，京煤總院診斷：L2椎體壓縮性骨折、骨質(zhì)疏松癥。由此可知，張某某腰椎骨折系在被拘留前發(fā)生的，也就是在門頭溝分局行政執(zhí)法過程中致傷的。2.另案調(diào)解書中，門頭溝分局對(duì)張某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)進(jìn)行了賠償，足以證明其存在侵權(quán)行為。第二，張某某的訴求并未超過訴訟時(shí)效，一審法院機(jī)械適用訴訟時(shí)效對(duì)張某某極不公平。1.張某某長期找相關(guān)部門反映情況，均未予以解決。2019年12月10日其就另案調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛f明其未停止主張權(quán)益。2.張某某的傷情一直未痊愈，門頭溝分局的侵害行為產(chǎn)生的結(jié)果持續(xù)至今，因此訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)為張某某知道侵害結(jié)果的最后發(fā)生之日。第三，張某某一審中提交《司法鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，一審法院沒有同意，無法查明事實(shí)。第四，張某某本案中的訴求，與另案調(diào)解的內(nèi)容無關(guān)。門頭溝分局的致傷行為與張某某的受傷結(jié)果，已經(jīng)在調(diào)解書中予以體現(xiàn)。

門頭溝分局辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請(qǐng)求及理由。

張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.門頭溝分局賠償其殘疾賠償金20萬元；2.門頭溝分局賠償其精神損害撫慰金10萬元；3.訴訟費(fèi)由門頭溝分局負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月13日，門頭溝分局作出京公（門）決字[2011]第97號(hào)公安行政處罰決定書，決定對(duì)張某某行政拘留三日。該處罰決定已經(jīng)執(zhí)行。2011年6月13日，張某某提出復(fù)議申請(qǐng)后，2011年8月5日北京市公安局作出京公復(fù)決字[2011]第121號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持上述公安行政處罰決定書。

2011年6月13日，張某某提出行政賠償申請(qǐng)，其理由：2011年4月13日下午，在門頭溝月季園派出所內(nèi)，有數(shù)個(gè)民警在執(zhí)法過程中造成申請(qǐng)人腰2椎骨折，雙上肢軟組織損傷。當(dāng)時(shí)民警未及時(shí)發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人的傷情，導(dǎo)致自己在被錯(cuò)誤拘留期間，沒有得到有效治療，加重了傷情，遭受極大痛苦。根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，要求賠償醫(yī)療費(fèi)3000元、后續(xù)治療費(fèi)3萬元、護(hù)理費(fèi)3.65萬元、誤工費(fèi)1.4233萬元，精神損害撫慰金1萬元。2011年8月1日，門頭溝分局作出門公行不賠字[2011]第01號(hào)不予行政賠償決定書，認(rèn)為構(gòu)成行政賠償?shù)那疤崾切姓C(jī)關(guān)實(shí)施了《中華人民共和國國家賠償法》第3、4條所規(guī)定的違法行為。公安機(jī)關(guān)對(duì)張某某執(zhí)行拘留，執(zhí)行過程中不存在違法行為，公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的執(zhí)法行為不適用國家賠償。故判決張某某的有關(guān)賠償請(qǐng)求不予賠償。

2012年2月16日，張某某以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為案由，起訴要求門頭溝分局賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2萬元，門頭溝分局表示同意給付。法院作出（2012）門民初字第907號(hào)民事調(diào)解書，雙方達(dá)成協(xié)議：門頭溝分局賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失2萬元（已經(jīng)執(zhí)行）。2019年12月10日張某某提出再審，要求撤銷該調(diào)解書，依法將本案提起再審并予以改判門頭溝分局賠償張某某100萬元。2020年2月24日北京市第一中級(jí)人民法院作出（2020）京01民申9號(hào)民事裁定書，駁回張某某的再審申請(qǐng)。

在審理中，張某某未提供證據(jù)證明自己的傷情系門頭溝分局所致。

一審法院認(rèn)為，本案中，張某某以門頭溝分局在2011年4月13日對(duì)自己進(jìn)行行政拘留時(shí)造成自己腰椎骨折，至今未愈為由，要求門頭溝分局賠償經(jīng)濟(jì)損失。首先，張某某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明自己的腰椎骨折系門頭溝分局所造成。通過庭審，雖然在2012年2月16日經(jīng)過法院調(diào)解，由門頭溝分局賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2萬元，但調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，并未確定門頭溝分局工作人員造成張某某腰椎骨折。張某某未提供其他證據(jù)證明門頭溝分局造成自己受傷。其次，根據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。張某某主張的受傷時(shí)間為2011年4月，時(shí)至其提出再審已八年，門頭溝分局認(rèn)為張某某的起訴超過了訴訟時(shí)效的答辯意見，張某某未提出相應(yīng)反駁意見。故張某某的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，判決：駁回張某某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，門頭溝分局于一審中提交《行政賠償申請(qǐng)書》，擬證明張某某于2011年6月13日向門頭溝分局提起國家賠償?shù)那闆r。張某某在2011年6月13日申請(qǐng)行政賠償?shù)氖掠芍蟹Q，經(jīng)門頭溝礦務(wù)局醫(yī)院檢查診斷得到的結(jié)論是，建議手術(shù)治療，如不手術(shù)保守治療需要2-3年，張某某考慮手術(shù)治療的風(fēng)險(xiǎn)較大，打算選擇保守治療方法。張某某認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的。

本院另查，張某某提交的病歷材料載明的就診時(shí)間發(fā)生于2011年、2015年、2020年。

本院對(duì)一審查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。該法第一百三十六條規(guī)定，下列的訴訟時(shí)效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存財(cái)物被丟失或者損毀的。該法第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。張某某主張門頭溝分局存在的侵權(quán)行為發(fā)生于2011年4月13日，在門頭溝分局提出時(shí)效抗辯的情況下，法院應(yīng)首先審查涉案訴訟請(qǐng)求是否超過法定的訴訟時(shí)效，本案對(duì)訴訟時(shí)效的審查應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》的上述規(guī)定。

根據(jù)張某某提交的病歷證據(jù)，張某某于2011年4月16日、18日、26日經(jīng)就醫(yī)診斷為L2椎體壓縮性骨折，于2011年11月7日經(jīng)檢查診斷為L2椎體陳舊性楔形變。因此，張某某于2012年2月16日以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為案由起訴門頭溝分局賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失之前，已進(jìn)行多次診斷和治療，已知曉自身存在上述傷病情況，其應(yīng)及時(shí)行使合法權(quán)利，并針對(duì)自身損害主張合理損失。根據(jù)醫(yī)學(xué)診斷和治療建議，即使按照保守治療的方法，張某某亦應(yīng)在該診斷意見給出的合理治療周期結(jié)束后就自身傷情是否構(gòu)成傷殘等級(jí)進(jìn)行相應(yīng)主張。而張某某自2012年2月16日起訴后，直至2019年12月10日就已履行完畢的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g，僅能提交2015年的就診病歷，未能提交后續(xù)數(shù)年持續(xù)治療的相關(guān)病歷資料，未能就自身傷病構(gòu)成傷殘等級(jí)進(jìn)行舉證，亦未能舉證證明其不斷行使權(quán)利中斷訴訟時(shí)效。故門頭溝分局關(guān)于張某某本案的請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的抗辯成立，一審法院認(rèn)定張某某的本案訴請(qǐng)超過法定訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。此外，張某某亦未能提供充分證據(jù)證明門頭溝分局對(duì)其存在具體的侵害行為，雙方之間的民事調(diào)解書系自愿達(dá)成，法院未認(rèn)定相關(guān)侵權(quán)事實(shí)。鑒于張某某的訴請(qǐng)經(jīng)法院審查已過訴訟時(shí)效，故一審法院對(duì)其提出的傷殘等級(jí)鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。

綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5800元，由張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月十五日

法官助理　張江南

書 記 員　姜雨蕾