上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：張浩，大滄海律師事務所北京分所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市公安局門頭溝分局，住所地北京市門頭溝區(qū)新橋大街**。

負責人：孫鴻博，分局長。

委托訴訟代理人：馮鈺哲，北京市公安局公職律師。

上訴人張某某因與被上訴人北京市公安局門頭溝分局（以下簡稱門頭溝分局）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月24日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人張浩，被上訴人門頭溝分局之委托訴訟代理人馮鈺哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判支持其在一審中提出的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由：第一，張某某腰椎骨折系門頭溝分局行政拘留造成的損傷，一審法院對事實沒有查明。1.張某某于2011年4月13日被診斷及建議腰痛待查，腰椎X線未見外傷性改變，于2011年4月14日被拘留，2011年4月16日拘留期間屆滿。而2011年4月16日、18日、26日等，京煤總院診斷：L2椎體壓縮性骨折、骨質(zhì)疏松癥。由此可知，張某某腰椎骨折系在被拘留前發(fā)生的，也就是在門頭溝分局行政執(zhí)法過程中致傷的。2.另案調(diào)解書中，門頭溝分局對張某某的醫(yī)療費、誤工費和護理費進行了賠償，足以證明其存在侵權(quán)行為。第二，張某某的訴求并未超過訴訟時效，一審法院機械適用訴訟時效對張某某極不公平。1.張某某長期找相關部門反映情況，均未予以解決。2019年12月10日其就另案調(diào)解書申請再審，說明其未停止主張權(quán)益。2.張某某的傷情一直未痊愈，門頭溝分局的侵害行為產(chǎn)生的結(jié)果持續(xù)至今，因此訴訟時效的起算時間應為張某某知道侵害結(jié)果的最后發(fā)生之日。第三，張某某一審中提交《司法鑒定申請書》，申請對傷殘等級進行鑒定，一審法院沒有同意，無法查明事實。第四，張某某本案中的訴求，與另案調(diào)解的內(nèi)容無關。門頭溝分局的致傷行為與張某某的受傷結(jié)果，已經(jīng)在調(diào)解書中予以體現(xiàn)。

門頭溝分局辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請求及理由。

張某某向一審法院起訴請求：1.門頭溝分局賠償其殘疾賠償金20萬元；2.門頭溝分局賠償其精神損害撫慰金10萬元；3.訴訟費由門頭溝分局負擔。

一審法院認定事實：2011年4月13日，門頭溝分局作出京公（門）決字[2011]第97號公安行政處罰決定書，決定對張某某行政拘留三日。該處罰決定已經(jīng)執(zhí)行。2011年6月13日，張某某提出復議申請后，2011年8月5日北京市公安局作出京公復決字[2011]第121號行政復議決定書，決定維持上述公安行政處罰決定書。

2011年6月13日，張某某提出行政賠償申請，其理由：2011年4月13日下午，在門頭溝月季園派出所內(nèi)，有數(shù)個民警在執(zhí)法過程中造成申請人腰2椎骨折，雙上肢軟組織損傷。當時民警未及時發(fā)現(xiàn)申請人的傷情，導致自己在被錯誤拘留期間，沒有得到有效治療，加重了傷情，遭受極大痛苦。根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，要求賠償醫(yī)療費3000元、后續(xù)治療費3萬元、護理費3.65萬元、誤工費1.4233萬元，精神損害撫慰金1萬元。2011年8月1日，門頭溝分局作出門公行不賠字[2011]第01號不予行政賠償決定書，認為構(gòu)成行政賠償?shù)那疤崾切姓C關實施了《中華人民共和國國家賠償法》第3、4條所規(guī)定的違法行為。公安機關對張某某執(zhí)行拘留，執(zhí)行過程中不存在違法行為，公安機關依法進行的執(zhí)法行為不適用國家賠償。故判決張某某的有關賠償請求不予賠償。

2012年2月16日，張某某以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為案由，起訴要求門頭溝分局賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等經(jīng)濟損失共計2萬元，門頭溝分局表示同意給付。法院作出（2012）門民初字第907號民事調(diào)解書，雙方達成協(xié)議：門頭溝分局賠償張某某經(jīng)濟損失2萬元（已經(jīng)執(zhí)行）。2019年12月10日張某某提出再審，要求撤銷該調(diào)解書，依法將本案提起再審并予以改判門頭溝分局賠償張某某100萬元。2020年2月24日北京市第一中級人民法院作出（2020）京01民申9號民事裁定書，駁回張某某的再審申請。

在審理中，張某某未提供證據(jù)證明自己的傷情系門頭溝分局所致。

一審法院認為，本案中，張某某以門頭溝分局在2011年4月13日對自己進行行政拘留時造成自己腰椎骨折，至今未愈為由，要求門頭溝分局賠償經(jīng)濟損失。首先，張某某應當提供證據(jù)，證明自己的腰椎骨折系門頭溝分局所造成。通過庭審，雖然在2012年2月16日經(jīng)過法院調(diào)解，由門頭溝分局賠償張某某醫(yī)療費、誤工費、護理費等經(jīng)濟損失共計2萬元，但調(diào)解協(xié)議系雙方當事人自愿達成，并未確定門頭溝分局工作人員造成張某某腰椎骨折。張某某未提供其他證據(jù)證明門頭溝分局造成自己受傷。其次，根據(jù)民法的相關規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。張某某主張的受傷時間為2011年4月，時至其提出再審已八年，門頭溝分局認為張某某的起訴超過了訴訟時效的答辯意見，張某某未提出相應反駁意見。故張某某的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，判決：駁回張某某的全部訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，門頭溝分局于一審中提交《行政賠償申請書》，擬證明張某某于2011年6月13日向門頭溝分局提起國家賠償?shù)那闆r。張某某在2011年6月13日申請行政賠償?shù)氖掠芍蟹Q，經(jīng)門頭溝礦務局醫(yī)院檢查診斷得到的結(jié)論是，建議手術治療，如不手術保守治療需要2-3年，張某某考慮手術治療的風險較大，打算選擇保守治療方法。張某某認可上述證據(jù)的真實性，但不認可證明目的。

本院另查，張某某提交的病歷材料載明的就診時間發(fā)生于2011年、2015年、2020年。

本院對一審查明認定的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。該法第一百三十六條規(guī)定，下列的訴訟時效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存財物被丟失或者損毀的。該法第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。張某某主張門頭溝分局存在的侵權(quán)行為發(fā)生于2011年4月13日，在門頭溝分局提出時效抗辯的情況下，法院應首先審查涉案訴訟請求是否超過法定的訴訟時效，本案對訴訟時效的審查應適用《中華人民共和國民法通則》的上述規(guī)定。

根據(jù)張某某提交的病歷證據(jù)，張某某于2011年4月16日、18日、26日經(jīng)就醫(yī)診斷為L2椎體壓縮性骨折，于2011年11月7日經(jīng)檢查診斷為L2椎體陳舊性楔形變。因此，張某某于2012年2月16日以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為案由起訴門頭溝分局賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等經(jīng)濟損失之前，已進行多次診斷和治療，已知曉自身存在上述傷病情況，其應及時行使合法權(quán)利，并針對自身損害主張合理損失。根據(jù)醫(yī)學診斷和治療建議，即使按照保守治療的方法，張某某亦應在該診斷意見給出的合理治療周期結(jié)束后就自身傷情是否構(gòu)成傷殘等級進行相應主張。而張某某自2012年2月16日起訴后，直至2019年12月10日就已履行完畢的調(diào)解書申請再審的期間，僅能提交2015年的就診病歷，未能提交后續(xù)數(shù)年持續(xù)治療的相關病歷資料，未能就自身傷病構(gòu)成傷殘等級進行舉證，亦未能舉證證明其不斷行使權(quán)利中斷訴訟時效。故門頭溝分局關于張某某本案的請求已過訴訟時效的抗辯成立，一審法院認定張某某的本案訴請超過法定訴訟時效并無不當。此外，張某某亦未能提供充分證據(jù)證明門頭溝分局對其存在具體的侵害行為，雙方之間的民事調(diào)解書系自愿達成，法院未認定相關侵權(quán)事實。鑒于張某某的訴請經(jīng)法院審查已過訴訟時效，故一審法院對其提出的傷殘等級鑒定申請不予準許并無不當。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審判決認定事實清楚，處理結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5800元，由張某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月十五日

法官助理　張江南

書 記 員　姜雨蕾