上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司，營業(yè)場所河北省雄縣溫泉路。

負責人：張立發(fā)，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙天姣，河北博典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:賈金礦，男，1988年10月15日出生，住河北省保定市唐縣。

委托訴訟代理人：佟業(yè)燕，廣東國暉（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:宋月明，男，1983年6月4日出生，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)朝陽門。

負責人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙彬，女，該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司（以下簡稱人保雄縣支公司）因與被上訴人賈金礦、宋月明、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8642號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保雄縣支公司上訴請求：請求撤銷一審法院判決，依法改判我公司少賠償180086.14元。事實和理由：1.一審法院按照北京城鎮(zhèn)標準支持傷殘補償金和被扶養(yǎng)人生活費錯誤。賈金礦一審中并未提交其在北京城鎮(zhèn)居住的任何證據(jù)，其提交的證據(jù)亦不能證明其收入來源于城鎮(zhèn)。我公司在一審中明確提出本案傷殘補償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算，但一審法院并未將意見寫入判決，也未對適用北京城鎮(zhèn)標準進行闡述。2.一審法院判決我公司承擔財產(chǎn)損失300元錯誤。賈金礦未提交衣物有損壞的證據(jù)，事故認定書亦未有記載。即使300元財產(chǎn)損失成立，由我公司全部承擔也是錯誤的。3.根據(jù)賈金礦提供的醫(yī)療費票據(jù)，一審法院多判決了4419.22元。

賈金礦辯稱，同意一審判決，不同意人保雄縣支公司的上訴請求和理由。

人保北京分公司辯稱，對一審判決沒有異議，對人保雄縣支公司的上訴沒有異議。

宋月明未參與本次庭審，亦未向本院提交書面答辯狀。

賈金礦向一審法院起訴請求：1.判令對方賠償我住院伙食補助費26300元、營養(yǎng)費13500元、護理費54000元、誤工費38004元、殘疾賠償金1017285.60元、鑒定費4050元、精神損害撫慰金50000元、交通費5000元、財產(chǎn)損失500元。以上損失要求對方按責任比例承擔454641.88元，由人保雄縣支公司、人保北京分公司在交強險責任限額及無責任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由人保雄縣支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔，不足的由張某、李某承擔；2.訴訟費用由對方承擔。2020年10月18日申請追加宋月明為本案被告；申請撤回對李某的起訴。2020年10月21日變更訴訟請求為：1.判令對方賠償賈金礦醫(yī)療費863744.19元、住院伙食補助費26300元、營養(yǎng)費13500元、護理費54000元、誤工費38004元、殘疾賠償金1017285.60元、鑒定費4050元、精神損害撫慰金50000元、交通費5000元、財產(chǎn)損失500元、殘疾輔助器具費378元；以上損失要求對方按責任比例承擔713878.54元；2.訴訟費由對方負擔。2020年10月28日申請撤銷對張某的起訴。

一審法院認定事實：2018年6月29日12時55分，賈金礦駕駛“長安”牌小型面包車（車號：×××，內(nèi)乘王某）由西向東行駛至北京市昌平區(qū)懷昌路興壽泵站駛?cè)氲缆纷髠?cè)，適有張某駕駛“歐曼”牌重型自卸貨車（車號：×××）由東向西駛來，兩車相撞后小型面包車失控又與由其后駛來的石某駕駛的“朗逸”牌小型轎車（車號：×××）相撞，造成賈金礦、王某受傷，三車損壞。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊沙河大隊認定，賈金礦駕駛機動車駛?cè)氲缆纷髠?cè)的違法行為，張某駕駛機動車違反禁令標志指示的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系。本起道路交通事故系賈金礦、張某的過錯所致，故確定賈金礦承擔此事故的主要責任，張某承擔此事故的次要責任，石某、王某無責任。事故發(fā)生后，賈金礦在2018年6月29日至2018年11月2日在北京市紅十字會急診搶救中心住院治療126天。診斷為右股骨髁間粉碎性骨折等。后先后自2018年11月2日至11月26日及2018年11月26日至12月26日在北京北大醫(yī)療康復醫(yī)院住院共計54天、2018年12月27日至2019年2月27日在中國人民解放軍第三O九醫(yī)院住院62天、2019年2月27日至3月12日及2019年5月21日至5月29日在北京市紅十字會急診搶救中心兩次入院共計21天，總計住院263天。2020年2月28日經(jīng)法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所鑒定，鑒定意見：被鑒定人賈金礦顱腦損傷后遺留輕度智力缺損的傷殘等級為八級；其左側(cè)踝關(guān)節(jié)非功能位固定狀態(tài)的傷殘等級為八級；其右側(cè)踝關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘等級為十級；其左側(cè)膝關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘等級為十級；其右側(cè)膝關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘等級為十級；其左下肢短縮畸形的傷殘等級為十級；其尿道修補術(shù)后的傷殘等級為十級。被鑒定人賈金礦的傷后誤工期考慮以300-360日，護理期、營養(yǎng)期均考慮以240-270日為宜。具體請結(jié)合本案實際發(fā)生情況使用。賈某萱（2009年×月×日出生）為賈金礦之女。賈某樂（1959年×年×日出生）、劉某子（1957年×月×日出生）有包括賈金礦在內(nèi)的二個子女。

經(jīng)查，張某駕駛的車輛（車號：×××）在人保雄縣支公司投保機動車第三者責任強制保險及商業(yè)三者險100萬元不計免賠；無責車輛（車號：×××）在人保北京分公司投保交強險。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。庭審中，宋月明認可張某系其所雇傭的司機，事故發(fā)生時為其工作期間。

另查，2020年10月28日，賈金礦撤銷對張某的起訴。人保北京分公司未參加2020年10月28日的開庭審理。

經(jīng)確認，賈金礦的合理經(jīng)濟損失為：1.醫(yī)藥費863744.19元；2.住院伙食補助費26300元（100元/天×263天）；3.營養(yǎng)費13500元（50元/天×270天）；4.護理費46250元【護理票據(jù)23000元+150元/天×（270天-115天）】；5.誤工費34629.96元【（5760.83元/月-2875元/月）÷30天×360天】；6.殘疾賠償金1017285.60元（73849元/年×20年×40%+被扶養(yǎng)人生活費賈某萱46358元/年×8年×40%÷2人+賈某樂46358元/年×20年×40%÷2人+劉某子46358元/年×18年×40%÷2人）；7.鑒定費4050元；8.輔助器具費378元；9.交通費2000元（酌定）；10.財產(chǎn)損失300元（衣物損失），共計2008437.75元（尚未劃分責任比例）；精神損害撫慰金15000元。

一審法院認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案人保北京分公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

本次事故中，張某駕駛車輛與賈金礦發(fā)生交通事故，經(jīng)認定張某負事故次要責任，在發(fā)生事故時張某系為宋月明工作期間，故對于賈金礦因本次事故所造成的合理損失，應(yīng)由宋月明承擔30%的賠償責任。張某駕駛的車輛在人保雄縣支公司處投保交強險及商業(yè)三者險，故對于賈金礦的合理損失，人保雄縣支公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任；本次事故中，有一無責車輛，該車輛在人保北京分公司投保交強險，故兩家保險公司應(yīng)當在交強險責任限額及無責賠付責任限額內(nèi)按比例先行承擔賠償責任。超出交強險的部分，應(yīng)當由人保雄縣支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照宋月明應(yīng)當承擔的責任比例承擔賠償責任。仍有不足的，由宋月明承擔賠償責任。本次事故中有兩人受傷，應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)為另一傷者保留必要的份額?？紤]到本案的具體情況，法院酌情在每份交強險中各保留5%的份額。

賈金礦主張家屬護理期間的護理費每天200元，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其家屬因護理產(chǎn)生的誤工損失情況，故法院依據(jù)賈金礦的傷情、法律的相關(guān)規(guī)定、本案的具體情況酌情予以認定，護理費標準為每天150元。賈金礦主張每月收入為6042元，并主張銀行交易明細中標注為居鳳四的轉(zhuǎn)帳即為工資收入，依據(jù)賈金礦所提交的誤工證明寫明：賈金礦月收入為3400元，與其所述不符，賈金礦對此辯稱為誤工證明中的收入為事故發(fā)生后賈金礦每月的收入。法院認為，賈金礦提交的銀行交易明細中確有對方戶名為居鳳四的轉(zhuǎn)帳交易，其轉(zhuǎn)帳金額與賈金礦所提交的《2018薪資發(fā)放表》中的部分金額相一致，但不能證明即為工資收入。依據(jù)《2018薪資發(fā)放表》中所記載的金額，賈金礦2018年1月至6月，即事故發(fā)生前六個月，平均月收入為每月5760.83元。賈金礦認可誤工期間每月發(fā)放工資2875元，故其所收入的部分應(yīng)當予以扣除。人保雄縣支公司以賈金礦提交的鑒定意見書為單方委托為由不予認可，法院認為，賈金礦提交的鑒定意見書雖為其單方委托，但其對于其的傷殘等級及三期期限已提交了初步證據(jù)，人保雄縣支公司不予認可，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故人保雄縣支公司的辯解意見，法院不予采信。法院對于賈金礦所提交的鑒定意見書的意見予以采信。對于三期的期限，法院認為賈金礦的傷情較重，故認定誤工期為360日、護理期及營養(yǎng)期均為270日。賈金礦主張精神損害撫慰金50000元，人保雄縣支公司認為過高，法院依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定、賈金礦的傷情、賈金礦在本次事故中的過錯程度、本案的具體情況酌情予以認定。交通費的數(shù)額，法院依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定、賈金礦的就診次數(shù)、本案的具體情況酌情予以認定。賈金礦主張財產(chǎn)損失費，但未提供相應(yīng)證據(jù)，對于財產(chǎn)損失費的數(shù)額法院酌情予以認定。被告的辯解意見中未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明的，法院不予采信。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險有限公司雄縣支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)給付賈金礦醫(yī)療費用類賠償金9500元、死亡傷殘類賠償金104500元（含精神損害撫慰金）、財產(chǎn)損失類賠償金300元，共計114300元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車第三者責任強制保險無責責任限額范圍內(nèi)給付賈金礦醫(yī)療費用類賠償金950元、死亡傷殘類賠償金10450元，共計11400元，于判決生效后十日內(nèi)履行；三、中國人民財產(chǎn)保險有限公司雄縣支公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)給付賈金礦各項損失568106.33元，于判決生效后十日內(nèi)履行；四、駁回賈金礦的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審審理中，各方均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院查明的事實正確,本院予以確認。

本院認為，關(guān)于一審法院按照北京城鎮(zhèn)標準支持賈金礦相關(guān)損失是否適當?shù)膯栴}。殘疾賠償金的計算標準應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素予以確定。本案中，根據(jù)賈金礦提交的勞動合同、薪資表、銀行對賬單、社保繳費記錄等證據(jù)可以證明賈金礦在本市有固定工作，收入來源于非農(nóng)職業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算賈金礦傷殘補償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。關(guān)于賈金礦財產(chǎn)損失的問題。賈金礦在交通事故中受傷，且傷情較重，因本次交通事故導致衣物受損具有合理性，一審法院酌情確定300元財產(chǎn)損失適當。關(guān)于賈金礦醫(yī)療費數(shù)額問題。賈金礦一審時提交了醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核算，一審法院確定的醫(yī)療費數(shù)額并無不當。

綜上所述，人保雄縣支公司的上訴請求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3902元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司負擔（已交納3092元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李曉龍

審 判 員　張永鋼

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月二十四日

法官助理　姜　斐

書 記 員　郭孟鈴