上訴人（原審原告）：盛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

盛某1委托訴訟代理人：盛某6（盛某1之女），住北京市西城區(qū)。

上訴人（原審原告）：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

盛某1、陸某共同委托訴訟代理人：田雯，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：盛某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：楊彩虹（盛某2之妻），住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：王海東，北京京翔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：盛某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審被告）：盛某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審被告）：彭某1，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審被告兼彭某1法定代理人）：盛某5（彭某1之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審被告兼彭某1法定代理人）：彭某2（彭某1之父），xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地北京市東城區(qū)。

盛某3、盛某5、盛某4、王某、彭某2、彭某1共同委托訴訟代理人：劉玉偉，北京恒略律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告兼李某1委托訴訟代理人）：李某2（李某1之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人盛某1、陸某、盛某2與被上訴人盛某3、盛某5、李某1、李某2、王某、盛某4、彭某2、彭某1分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初21629號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷和詢問，當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)，經(jīng)當(dāng)事人同意，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

盛某1、陸某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判盛某5、彭某2、彭某1、盛某3給付拆遷款2277823元。事實(shí)和理由：一審判決缺乏事實(shí)法律依據(jù)，盛某1、陸某均是涉案209號院的宅基地使用權(quán)人，進(jìn)而享有所對應(yīng)的拆遷利益。

盛某3、盛某5、王某、盛某4、彭某2、彭某1辯稱，不同意盛某1、陸某的上訴意見，不同意一審判決，但沒有上訴。209號院宅基地使用權(quán)人是盛某5，210號院宅基地使用權(quán)人是盛某3，盛某1、陸某均不是宅基地使用權(quán)人，一審判決盛某5給付盛某1、陸某90余萬元的計(jì)算方式有誤。

李某1、李某2辯稱，同意盛某1、陸某的上訴意見。

盛某2辯稱，不同意一審判決。

盛某2上訴請求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判北京市昌平區(qū)史各莊街道西半壁店村209號院拆遷所得利益的2321524.17元?dú)w盛某2所有。事實(shí)和理由：盛某2出資參與了209號院后排房屋的建設(shè)，后排七間房屋的使用及相關(guān)拆遷利益應(yīng)歸盛某2所有。

盛某3、盛某5、王某、盛某4、彭某2、彭某1辯稱，不同意盛某2的上訴意見，同意一審判決對此的處理。

李某1、李某2辯稱，同意盛某2的上訴意見。

盛某1、陸某辯稱，同意盛某2的上訴意見。

盛某1、陸某向一審法院起訴請求：判決北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)西店村209號院內(nèi)南側(cè)一排共六間房屋歸盛某1、陸某所有、居住、使用。訴訟過程中，盛某1、陸某變更訴訟請求：1.判令盛某5、彭某2、彭某1、盛某3給付盛某1、陸某北京市昌平區(qū)史各莊街道西半壁店村209號院的拆遷款2277823元；2.判令盛某3、王某、盛某4給付盛某1、陸某北京市昌平區(qū)史各莊街道西半壁店村210號院拆遷款861430元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：盛某7與胡某系夫妻關(guān)系，二人共生育四子一女，分別是盛某8、盛某1、盛某2、盛某9、盛某10胡某于1982年死亡，盛某7于1985年死亡；盛某8與張某系夫妻關(guān)系，二人生育一子一女，分別是盛某3、盛某5，盛某3與王某系夫妻關(guān)系，盛某4系二人之女，盛某5與彭某2系夫妻關(guān)系，彭某1系二人之子，盛某8于2001年死亡，張某于2017年3月23日死亡；盛某1與陸某系夫妻關(guān)系；盛某9于1984年死亡，生前未婚，亦無子女;盛某10與李某1系夫妻關(guān)系，李某2系二人之子，盛某10于2019年8月11日死亡。1985年4月5日，盛某8、盛某1、盛某2簽訂《分家明細(xì)表》，載明：“二老過世，西來、西合、西庫兄弟三人均分家產(chǎn)。零碎家什原已分清無爭議（春英得現(xiàn)金三百元，對其他財(cái)產(chǎn)棄權(quán)）。八間房西來、西庫各三間，西合二間。西庫三間折價(jià)八百元賣給西來（已付錢），西合二間由西來代為管理。此表一事（式）三份，各執(zhí)一份，永無爭議。立字為據(jù)。立字人：盛西合、盛西來、盛西庫。見證人：胡景富。一九八五年四月五日?！?016年1月，盛某10將盛某2、盛某1、張某起訴至法院，以簽訂分家協(xié)議時(shí)其本人不在場，且侵害了其繼承父母遺產(chǎn)權(quán)益為由，要求確認(rèn)上述分家協(xié)議無效，因張某在訴訟中去世，法院依法追加其法定繼承人盛某3、盛某5參與訴訟。在該案的審理中法院查明：“盛某10即《分家明細(xì)表》中載明的‘春英’，《分家明細(xì)表》簽訂后，盛某10取得300元現(xiàn)金?！苯?jīng)審理法院認(rèn)定盛某10雖當(dāng)時(shí)并不在場，但其事后收取了協(xié)議中約定的300元現(xiàn)金，且對協(xié)議中涉及的房屋在日后的拆除翻建過程中和相關(guān)訴訟中并未提出任何異議，視為其同意和認(rèn)可該分家協(xié)議，遂于2017年9月30日作出（2016）京0114民初1137號民事判決書，判決駁回了盛某10要求確認(rèn)1985年4月5日分家協(xié)議無效的訴訟請求。盛某10不服該一審判決上訴至北京市第一中級人民法院，二審法院于2018年2月23日作出（2018）京01民終325號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。

另查，1985年4月5日分家協(xié)議中涉及的八間房屋是南北兩排房屋，訴訟中當(dāng)事人一致認(rèn)可，當(dāng)時(shí)分家時(shí)，盛某1分得北排（后邊）中的西側(cè)兩間房屋，盛某8分得北排（后邊）中的東側(cè)三間房屋，盛某2分得南排（前邊）三間房屋。1998年2月，盛某8申請將自盛某2處購得的三間房屋拆除后翻建。同年，經(jīng)相關(guān)部門審批后，西半壁店村19號劃分為209號和210號兩所宅院，將原北房五間劃在209號院，由盛某8、張某、盛某5使用，南排三間劃在210號院，由盛某3、王某使用。2001年盛某8去世后，西半壁店村209號院內(nèi)包括原有北排五間房屋在內(nèi)的所有房屋被拆除，在未經(jīng)審批的情況下翻建成當(dāng)前的前后兩排房屋，包括前排六間、后排七間，門道二間共計(jì)323.59平方米。2013年，盛某2以2001年其與盛某1、張某達(dá)成口頭協(xié)議，由盛某1出資5萬元，其余資金由其出具，并約定209號院內(nèi)后排7間房屋歸其所有為由，將盛某1、張某訴至法院，要求確認(rèn)訴爭209號院內(nèi)后排7間房屋歸其所有。在該案審理中，張某認(rèn)可當(dāng)時(shí)翻建209號院內(nèi)房屋時(shí)盛某2、盛某1各出資5萬元，但主張盛某2、盛某1的出資款項(xiàng)系贈(zèng)與，并否認(rèn)與盛某2、盛某1達(dá)成過口頭協(xié)議。盛某1在答辯中同意盛某2的訴訟請求。因盛某2對于上述出資款項(xiàng)的性質(zhì)及達(dá)成口頭協(xié)議的事實(shí)未能提供充分證據(jù)加以證明，且盛某2對涉案宅基地不再享有使用權(quán)，盛某2要求確認(rèn)訴爭房屋歸其所有，事實(shí)及法律依據(jù)不足。法院遂于2013年12月20日作出（2013）昌民初字第10368號民事判決書，判決駁回盛某2的訴訟請求。盛某2不服一審判決，上訴至北京市第一中級人民法院，二審法院認(rèn)為：“盛某2主張?jiān)c張某、盛某1達(dá)成口頭協(xié)議，有責(zé)任提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。盛某2僅憑出資的事實(shí)不能證明雙方對產(chǎn)權(quán)有口頭約定，”房屋翻建前盛某2在該處已無房屋和宅基地，故二審法院于2014年4月24日作出（2014）一中民終字第2432號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。盛某2不服上述二審判決，向北京市高級人民法院申請?jiān)賹彛?014年12月17日，北京市高級人民法院作出（2014）高民申字第04672號民事裁定書，裁定駁回盛某2的再審申請。

2020年1月1日，盛某5與北京市昌平區(qū)史各莊街道西半壁店村村民委員會(huì)、北京市昌平區(qū)史各莊街道西半壁店村股份經(jīng)濟(jì)合作社簽訂了《北京市昌平區(qū)史各莊街道西半壁店村宅基地房屋自主騰退項(xiàng)目貨幣補(bǔ)償、安置房認(rèn)購協(xié)議書》，協(xié)議約定：被安置人口3人，盛某5、彭某1、彭某2。騰退補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)總額為5856558元，其中宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)3018558元，裝修及附屬物補(bǔ)償價(jià)或節(jié)約裝修補(bǔ)助452200元，合理利用宅基地補(bǔ)助1130500元及其他各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。2020年9月25日，北京市昌平區(qū)史各莊街道西半壁店村村民委員會(huì)向法院出具《關(guān)于西半壁店村19號院被分割為209號、210號的相關(guān)申請及審批材料的說明》其內(nèi)容如下：“北京市昌平區(qū)人民法院：西半壁店村原19號宅基地系原西半壁店村三隊(duì)編號。1998年2月20日，盛西來申請對該宅基地進(jìn)行翻建（見‘社員蓋房占地申請表’），翻建時(shí)該宅基地使用權(quán)人為盛西來、張某、盛某3、王某及盛某5。同年，鄉(xiāng)政府和派出所要求西半壁店村所有宅基地統(tǒng)一編號，在編號過程中，盛西來提出申請，要求給盛某3和王某另批宅基地。因?yàn)榉戏謶魲l件，而且其老宅基地面積超出標(biāo)準(zhǔn)面積，所以村委會(huì)將原西半壁店村19號院的前院及院外空地劃分給盛某3與王某使用，編號為210號。后院由盛西來、張某及盛某5使用，編號為209號，并于1998年6月5日報(bào)派出所備案下發(fā)門牌號（見村委會(huì)從史各莊派出所調(diào)取的98年分戶相關(guān)材料）。故我村在本次騰退拆除時(shí)，依據(jù)《北四村集體土地宅基地房屋騰退補(bǔ)償補(bǔ)助安置實(shí)施方案》，認(rèn)定西半壁店村210號宅基地使用權(quán)人為盛某3、王某和盛某4，209號宅基地使用權(quán)人為盛某5、彭某1和彭某2。特此說明。”根據(jù)《北四村集體土地宅基地房屋騰退補(bǔ)償補(bǔ)助安置實(shí)施方案》第三十四條合理利用宅基地補(bǔ)助：登記檔案載明或經(jīng)確認(rèn)的宅基地內(nèi)未建設(shè)房屋形成空置土地，可按空置土地面積每平方米2500元，給予該宗宅基地的被騰退人合理利用宅基地補(bǔ)助；第三十五條節(jié)約裝修補(bǔ)助：被騰退人在騰退公告規(guī)定的騰退期限內(nèi)簽訂騰退補(bǔ)償補(bǔ)助及安置協(xié)議，合法房屋或經(jīng)認(rèn)定房屋的裝修及室內(nèi)外附屬物，經(jīng)評估后按宅基地面積計(jì)算每平方米不足1000元的，可按照每平方米1000元給予節(jié)約裝修補(bǔ)助；自愿放棄房屋裝修及附屬物評估的，也可按每平方米1000元給予節(jié)約裝修補(bǔ)助；第三十八條節(jié)約資源獎(jiǎng)：登記檔案載明或經(jīng)確認(rèn)的宅基地內(nèi)未建設(shè)二層以上（含二層）樓房，且宅基地外無未經(jīng)審批或確認(rèn)建設(shè)房屋及建筑物的可按照宅基地面積每平方米1500元給予該宗宅基地的騰退人節(jié)約資源獎(jiǎng)。盛某5未選擇房屋及附屬物重置成新補(bǔ)償價(jià)，選擇了節(jié)約裝修補(bǔ)助、節(jié)約資源獎(jiǎng)和合理利用宅基地補(bǔ)助。另查，盛某1與陸某為城鎮(zhèn)居民戶籍。以上事實(shí)，有分家明細(xì)表、（2016）京0114民初1137號民事判決書、（2018）京01民終325號民事判決書、（2013）昌民初字第10368號民事判決書、（2014）一中民終字第2432號民事判決書、（2014）高民申字第04672號民事裁定書、《北京市昌平區(qū)史各莊街道西半壁店村宅基地房屋自主騰退項(xiàng)目貨幣補(bǔ)償》、《安置房認(rèn)購協(xié)議書》、《關(guān)于西半壁店村19號院被分割為209號、210號的相關(guān)申請及審批材料的說明》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。

一審法院認(rèn)為，法院的生效判決已經(jīng)認(rèn)定《分家明細(xì)表》真實(shí)有效。根據(jù)此協(xié)議，原西半壁店村19號宅院分有盛某1北房兩間并由盛某8負(fù)責(zé)管理。盛某2分得三間房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給盛某8，盛某2在19號院已經(jīng)沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)生效判決的認(rèn)定，盛某2出資建房的行為也不能認(rèn)定盛某2在新建房屋中享有房屋所有權(quán)，因此，法院對盛某2的訴訟請求不予支持?！斗旨颐骷?xì)表》已經(jīng)對盛某7與胡某的遺產(chǎn)進(jìn)行了處分，因此盛某10對胡某多盡贍養(yǎng)義務(wù)不能成為其取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的依據(jù)。李某1、盛某10參與建房的行為，應(yīng)認(rèn)定為是親屬之間的幫助行為，也不能認(rèn)定是其取得房屋所有權(quán)的依據(jù)，故法院對李某1、李某2的訴訟請求不予支持。原西半壁店村19號宅院劃分成209號院和210號院后，盛某1分得的兩間北房在209號院內(nèi)，且在209號院翻建時(shí)出資5萬元，現(xiàn)雙方對出資的性質(zhì)不能達(dá)成一致意見，故法院認(rèn)定為雙方共同出資建房，形成新的共有關(guān)系。對于建成后的房屋使用權(quán)的比例，法院參照原有房屋及出資的情況確認(rèn)盛某1在209號院占有40%的房屋份額?，F(xiàn)房屋已經(jīng)拆遷，盛某1主張分割相應(yīng)的拆遷款項(xiàng)符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。對于具體的數(shù)額，法院認(rèn)為，根據(jù)盛某5取得拆遷款的項(xiàng)目構(gòu)成來看，盛某1與陸某均非西半壁店村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不應(yīng)享有宅基地使用權(quán)，且在1998年該塊宅基地已經(jīng)確認(rèn)給盛某8、張某、盛某5使用，因此盛某1與陸某不享有宅基地區(qū)位補(bǔ)償款。對于房屋的補(bǔ)償，因盛某5選擇放棄按照房屋面積的方式進(jìn)行補(bǔ)償，選擇了按照宅基地面積進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的補(bǔ)償方式，但合理利用宅基地補(bǔ)助、節(jié)約裝修補(bǔ)助、節(jié)約資源獎(jiǎng)中包含了對宅基地上房屋的補(bǔ)償，故法院根據(jù)盛某1、陸某在209號院所占房屋面積比例按照合理利用宅基地補(bǔ)助、節(jié)約裝修補(bǔ)助、節(jié)約資源獎(jiǎng)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)得的房屋補(bǔ)償金額（452.2X40%X5000=904400元）。其他補(bǔ)助、補(bǔ)償均是對被安置人口或宅基地的補(bǔ)償、補(bǔ)助，盛某1、陸某無權(quán)分割。因盛某1、陸某的房屋份額是在209號院內(nèi)，1998年西半壁店村委會(huì)已經(jīng)將原19號院劃分成209號院和210號院兩所宅基地，故盛某1、陸某要求分割210號院的宅基地區(qū)位補(bǔ)償款沒有法律依據(jù)。因209號院的拆遷款由盛某5領(lǐng)取，故屬于盛某1、陸某的拆遷款應(yīng)由盛某5支付。判決：一、盛某5于本判決生效后六十日內(nèi)給付盛某1、陸某拆遷款904400元；二、駁回盛某1、陸某的其他訴訟請求；三、駁回盛某2的訴訟請求；四、駁回李某1、李某2的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)31914元，由盛某1、陸某負(fù)擔(dān)19030元，已交納；由盛某5負(fù)擔(dān)12884元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。一審案件保全費(fèi)5000元，由盛某5負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上述事實(shí)，有經(jīng)一審法院質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人在法院的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，公民依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。已有（2018）京01民終325號法院生效民事判決認(rèn)定《分家明細(xì)表》真實(shí)有效，根據(jù)該協(xié)議，盛某1分得原西半壁店村19號宅院北房兩間并由盛某8負(fù)責(zé)管理，盛某2分得原西半壁店村19號宅院中三間房屋并已經(jīng)將該房轉(zhuǎn)賣給盛某8。針對盛某2在209號院內(nèi)的出資建房行為，已有（2014）一中民終字第2432號生效民事判決對此認(rèn)定盛某2在新建房屋中不享有所有權(quán)。盛某2上訴稱其出資參與了209號院后排房屋建設(shè)應(yīng)享有后排七間房屋所有權(quán)和相關(guān)拆遷利益，缺乏事實(shí)法律依據(jù)，本院對此不予采信，對其上訴要求獲得西半壁店村209號院拆遷補(bǔ)償利益2321524.17元的意見，本院不予支持。原西半壁店村19號宅院劃分成209號院和210號院后，盛某1分得的兩間北房在209號院內(nèi)，且盛某1、陸某在209號院翻建時(shí)亦有出資，現(xiàn)房屋已經(jīng)拆遷，因盛某1、陸某均非西半壁店村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故其不享有209號院的宅基地使用權(quán)，亦不能享有相應(yīng)的宅基地區(qū)位補(bǔ)償款，但可以享有針對房屋的補(bǔ)償利益。盛某1、陸某上訴稱其系209號院宅基地使用權(quán)人并享有宅基地區(qū)位補(bǔ)償款，依據(jù)不足，本院對此不予采納。一審法院根據(jù)在案證據(jù)，綜合209號院的歷史翻建情況、相應(yīng)拆遷騰退安置政策和協(xié)議，對該院拆遷補(bǔ)償利益所作分割，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。對盛某1、陸某上訴提出應(yīng)獲得2277823元拆遷利益的訴求，本院不予支持。

綜上所述，盛某1、陸某、盛某2的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)31914元，由盛某1、陸某負(fù)擔(dān)17161元，由盛某2負(fù)擔(dān)14753元，均已交納。

本判決為終審判決。

審 判 長　徐慶斌

審 判 員　谷世波

審 判 員　張　琦

二〇二一年四月九日

法官助理　趙旭濤

書 記 員　陳　艷