上訴人（原審被告）：許某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：王俊峰，北京市邦道律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：許某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：王雪飛，北京市明憲律師事務所律師。

原審被告：許某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

原審被告：許某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人許某1因與被上訴人許某2，原審被告許某3、許某4遺囑繼承糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

許某1上訴請求：1、依法撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8543號判決，并依法改判；2、一、二審訴訟費用由許某2承擔。事實及理由：一、原審判決認定事實錯誤。1、原審判決認定東城區(qū)某胡同某號院7、8號2間房屋系被繼承人董某一人承租是錯誤的。在法庭審理中已經(jīng)查清，董某名下承租的兩間公房，董某住一間、許某1一家住一間，并非董某一個人住兩間。此房承租人最初是許某1的父親許某5，當時許某1就與父母一起在此居住，許某5去世后承租人改成的董某，董某僅是家庭承租的代表，并非承租人僅董某一人。2、兩間房屋的拆遷補償款并非董某一人所有，某胡同某號院兩間房屋的拆遷補償款515812.8元，是補償給此房屋所有承租人的，并不是僅僅補償給董某一人。許某1一家三口均是此房的出資人，都有獲得拆遷補償款的資格和權利。原審判決認定補償給董某一人是錯誤的。3、購買承租公房的所有權有上訴人家庭出資，在承租的兩間公房拆遷時，同時進行房改，即購買公有房屋的產(chǎn)權，而當時并未交納購房款。購買公房的購房款11631.72元是從拆遷補償款中扣除的，購買公房所有權的購房款中有許某1一家的資金。4、涉案房屋的購房款中有許某1家庭的房屋拆遷款。某胡同兩間平房的拆遷補償款，只有人許某2拿走了自己的份額，其余補償款沒有分割，用于購買涉案房屋。因此，涉案房屋并非全是被繼承人董某的遺產(chǎn)。二、原審判決適用法律錯誤。1、應先析產(chǎn)，后繼承。原審判決由于認定事實錯誤，未進行析產(chǎn)，便將涉案房屋作為遺產(chǎn)繼承，侵犯了其他共有人的合法權益，適用法律錯誤。2、第二份遺囑沒有錄像，不能證明其合法。被繼承人董某在一年的時間內立了兩份遺囑，內容互相矛盾。由于董某年事很高，在立遺囑時，應進行錄像，以證明立遺囑人具有民事行為能力，所立遺囑是其真實意思表示。但第二份遺囑雖經(jīng)律師見證，但沒有立遺囑時的現(xiàn)場錄像，使他人無法判斷董某在立遺囑時是否具有行為能力，及是否受到脅迫等情況，原審判決認定第二份遺囑有效不符合法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，侵犯了許某1的合法權益。請上級法院查清本案事實，依法改判，以維護許某1的合法權益。

許某2辯稱，一、許某1已經(jīng)單獨立戶，與董某屬于兩個家庭，某胡同的承租人是董某。包括購買人也是董某。某拆遷時是貨幣補償款，沒有房屋在冊戶口的利益，涉案301房屋是董某用個人所得拆遷款購買所得，許某1并未對房屋購買出資。許某1認可董某2011年7月30日立的代書遺囑，涉案301房屋是董某個人財產(chǎn)。許某1已經(jīng)跟拆遷單位單獨簽署了一個拆遷協(xié)議，取得拆遷補償款等30萬元，用該款購買了經(jīng)濟適用房。關于董某2012年9月1日所立的代書遺囑，符合形式要件，遺囑處分301房屋是董某的個人財產(chǎn)。遺囑合法有效，立遺囑的時候董某精神狀態(tài)良好，可以清晰的表達，遺囑內容是董某的真實意思表示。包括董某多次錄像表示涉案房屋歸許某2一人所有，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，許某1的上訴理由不成立，請求維持原判。

許某3辯稱，同意許某1的上訴請求和理由。

許某4未到庭，亦未發(fā)表書面答辯意見。

許某2向一審法院起訴請求：1.判令由許某2單獨繼承坐落于北京市昌平區(qū)某號樓某層1單元301房屋（X京房權證昌字第XXXX號）；2.本案訴訟費由對方承擔。

許某1在一審法院辯稱，不同意許某2的訴訟請求。1.本案所涉及的房屋原系北京市東城區(qū)某胡同19號平房拆遷而來，包括人口和拆遷的款項全在涉案的房屋里，也就是說該套房屋并不是董某的個人財產(chǎn)，該房屋尚未進行析產(chǎn)。遺囑處分的房屋不是被繼承人一人的財產(chǎn)，其中涉及許某1的范圍，涉案房屋是東城平房拆遷，用拆遷款購買，居住人有四個人，莊某、許某6、許某1、被繼承人，戶口有六人，拆遷款共計504181.08元，許某2把他和自己的份額要走了12萬，剩余錢款買了涉案房屋，花費30余萬，其中有許某1一家三口人的25萬多，所以遺囑中處分他人財產(chǎn)的部分是無效的，具體比例請法院核查，先析產(chǎn)后繼承。2.遺囑的效力問題，被繼承人去世前有過兩份遺囑，本案涉及的是第二份，前一年還有一份遺囑，內容是四個子女基本均分，被繼承人去世前一個月和其他子女說過，原告要是要房子需要把錢給別人，現(xiàn)在這份遺囑寫的是房屋歸原告一人所有，與老人表述不一致。董某年歲已高，耳背且不識字，所以對她立遺囑的真實性有異議，原告沒有錄像，請法院核實遺囑真實性。尤其是其中見證人之一何一然的筆跡有重要疑問，請求法庭核實簽名的真實性，申請對何一然的簽名進行筆跡鑒定。

許某4、許某3在一審法院辯稱，由法院依法判決。

一審法院認定事實，許某5與董某系夫妻關系，二人婚后生育三女一子，分別是長女許某4、二女許某3、三女許某2、兒子許某1。許某5于1988年5月7日去世，董某于2019年7月18日去世。

2000年4月26日，董某（承租方）與東城區(qū)景山房管所（出租方）簽訂《公有住宅租賃合同》，約定董某租賃東城區(qū)某胡同19號7、8號2間房屋，總使用面積31.8平方米，租期自2000年4月1日始至2002年12月31日止，月租金54.95元。2006年8月10日，北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理中心出具《關于某19號董某租賃合同“面積涂改”的情況說明（35）》，載明：“經(jīng)查檔案，某19號董某原承租公房2間，使用面積30.7平方米。后2002年該房翻建，于2002年8月重新丈量計租，使用面積更改為31.8平方米。以上情況屬實。房屋翻建重新丈量后，未更換新的租賃合同，管理員在原合同上進行了更改，并加蓋了景山房管所租金收繳專用章。所以形成了‘面積涂改’?！币蛴窈託v史文化保護修繕項目建設需要，董某承租的某胡同19號房屋需要拆遷。2006年7月21日，買方董某（乙方）與賣方東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理中心（甲方）簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，約定乙方承租東城區(qū)某胡同19號北房2間，建筑面積42.39平方米；該房產(chǎn)權系甲方所有，上述房屋已被列入拆遷范圍內?，F(xiàn)乙方提出購房申請，甲方按有關規(guī)定審核后，同意乙方購買上述房屋。乙方的購房款為11631.72元，付款方式為一次性付款。董某按照合同約定購買了上述承租公房。

2006年8月16日，董某出具書面《委托書》，委托許某1辦理簽訂協(xié)議、搬遷、拆遷、交房、領款等事宜。2006年8月16日，被拆遷人董某（乙方）與拆遷人北京市王府井地區(qū)建設管理辦公室（甲方）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，約定甲方需要拆遷乙方在某胡同19號的正式住宅房屋貳間，建筑面積42.39平方米，乙方在冊人口陸人，實際居住人口陸人，分別是戶主：董某、之女許某2、之（外）孫女龐某；戶主：許某1、之妻莊某、之女許某6。被拆遷房屋的區(qū)位補償房價373032元、重置成新價格為81198元、被拆遷房屋補償款454230元；甲方支付乙方拆遷補助費共計61582.8元，其中包括：搬家補助費847.8元、提前搬家獎勵費5000元、其他補助費735元（空調200元、電話235元、有線300元）、重點工程配合獎50000元、文保試點配合獎5000元。甲方應當在本協(xié)議簽訂交房之日起7個工作日內，將拆遷補償款、補助費共計515812.8元，向乙方開具領款憑證。許某1作為董某的委托代理人在乙方簽字處有簽名。同日，許某1代董某在《房屋拆遷補償款、補助費領款憑證》上簽名，載明上述拆遷補償款、補助費共計515812.8元折抵公房銷售購房款11631.72元后，實際領取補償款數(shù)額為504181.08元。簽訂上述北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議的當日，董某提交申請書，因當?shù)匕徇w及經(jīng)濟條件有限，身體狀況不夠良好患有疾病，特申請向政府提出困難補助。經(jīng)審批后，拆遷部門決定給予董某困難補助5萬。2006年8月16日，許某1代董某（乙方）與拆遷人北京市王府井地區(qū)建設管理辦公室（甲方）簽訂另一份《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，約定甲方支付乙方困難補助50000元。2006年8月26日，許某1代董某領取了上述房屋拆遷補償款504181.08元及困難補助費50000元。

2006年8月16日，許某1提交申請書，載明其居住北京市東城區(qū)某胡同19號，處于長期無房居住，與愛人屬于失業(yè)人員，女兒許某6現(xiàn)上中專學校，經(jīng)濟條件不佳，現(xiàn)當?shù)匕徇w向政府提出困難補助。2006年8月18日，北京市東城區(qū)景山街道居民委員會向當時的拆遷部門出具《證明信》，載明許某1居住在某胡同某號院，該戶長期居住在該院自建房內，且單獨立戶。根據(jù)法院調取的拆遷資料，其中2006年8月20日的《玉河專項件審批表》中載明某胡同19號在冊人口6人，戶口結構為3個家庭；許某1一家長期居住在某胡同某號院自建房內，且單獨立戶；同意給予董某困難補助5萬元，許某2困難補助5萬元，許某1自建房補償13萬元和困難補助25萬元。2006年8月16日，拆遷人北京市王府井地區(qū)建設管理辦公室（甲方）與被拆遷人許某1（乙方）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，約定乙方在冊人口叁人，實際居住人口叁人，分別是戶主：許某1、之妻莊某、之女許某6，甲方支付乙方拆遷補助費（自建房補償）共計130000元。當日，許某1（乙方）與北京市王府井地區(qū)建設管理辦公室（甲方）另簽訂一份《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，約定甲方支付乙方拆遷補助費（困難補助）共計250000元。2006年8月26日，許某1領取了上述自建房拆遷補償款130000元和困難補助費250000元。

2006年8月16日，許某2出具書面《委托書》，委托許某1辦理簽訂協(xié)議、搬遷、拆遷、交房、領款等事宜。同日，許某2提交申請書，在北京市東城區(qū)某胡同19號和母親董某同住，是下崗職工，女兒現(xiàn)上大二，因當?shù)匕徇w向政府提出困難補助。同日，許某1代被拆遷人許某2（乙方）與拆遷人北京市王府井地區(qū)建設管理辦公室（甲方）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，約定甲方支付乙方拆遷補助費（困難補助）共計50000元。2006年8月26日，許某1代許某2領取上述50000元補助費。

另查，2006年12月29日，董某（買受人）與出賣人順天通房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（北京天啟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂《北京市商品房預售合同》，約定買受人購買昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)某小區(qū)11CE1-（B）幢第3層1單元1號房屋，預測建筑面積共108.81平方米,總價款288346.5元；買受人采取一次性付款方式付款，出賣人應當在2007年10月25日前向買受人交付該商品房。合同附件五中，約定買受人于2006年12月29日前交付房款288346.5元。訴訟中，許某2、許某4、許某3、許某1均認可上述房屋的購房款來源于某胡同19號房屋的拆遷款。2007年10月21日，北京市城市建設綜合開發(fā)辦公室審核通過了董某購買經(jīng)濟適用房的申請。2008年10月13日，董某取得了上述房屋的所有權證（證號：X京房權證昌字第**），載明房屋所有權人為董某，單獨所有，房屋坐落于昌平區(qū)某號樓3層1單元301（以下簡稱301房屋），房屋性質為經(jīng)濟適用房，建筑面積為110.07平方米。

2011年7月30日，董某訂立代書遺囑，載明：“立遺囑人：董某，女，身份證號：×××，住北京市昌平區(qū)某號樓******。代書人：耿某，北京經(jīng)法咨詢服務事務所主任，身份證號：×××，電話130XX****XX。見證人：劉某，北海公園退休職工，身份證號：×××，電話136XX****XX。今天在耿某、劉某兩位見證人的見證下，我立下遺囑。我本人思想意識清楚，是完全民事行為能力人，遺囑內容是我真實意思的表達。遺囑內容如下：一、我本人是北京市昌平區(qū)某號樓******的獨立產(chǎn)權人，房屋面積110.07平方米，產(chǎn)權證號：（房權證昌字第XXXX號）。二、我決定在我逝后，上述房屋由我的長女許某4、次女許某3、三女許某2、兒子許某1共同繼承。三、考慮到三女許某2的戶口曾在北京市東城區(qū)某號落過戶的實際情況，在已經(jīng)給付過12萬元人民幣的基礎上，我決定在我逝后將上述房屋變賣后，除去房產(chǎn)變更時以及房屋交易時產(chǎn)生的各項費用，四個繼承人的子女每人分得10萬后，分給三女許某213萬，（許某2如果不配合房屋變賣、不及時騰空房屋，則不享受13萬）剩余的賣房所得，由長女許某4、次女許某3、三女許某2、兒子許某1每人按四分之一繼承。四、在我生病住院喪失意識期間，除可報銷的醫(yī)療費用外，其余醫(yī)療費用由四個子女平均負擔，否則從其應繼承遺產(chǎn)份額中扣除10%，如果10%的遺產(chǎn)份額不足以抵付其應負擔的醫(yī)療費用，將從其所應繼承遺產(chǎn)的份額中繼續(xù)扣除，扣除部分由多交醫(yī)療費用的其他繼承人取得。五、為便于上述房產(chǎn)的買賣，在北京市昌平區(qū)某號樓3層1單元301室可以由經(jīng)濟適用房變更為商品房時，我決定在次女許某3向我作出承諾的前提下指定其為新的產(chǎn)權人，由其負責我逝后該房產(chǎn)的買賣，并按我的規(guī)定處理每人應得的份額。六、北京市昌平區(qū)某號樓3層1單元301室，由經(jīng)濟適用房變更為商品房時，產(chǎn)生的各項費用由長女許某4、次女許某3、兒子許某1每人墊付三分之一，在遺產(chǎn)分配前先行扣除。七、以上條款三女許某2如不同意則不享受多得13萬的遺產(chǎn)份額，由四個子女平均繼承。本遺囑一式兩份，由我及代書人各執(zhí)一份。”立遺囑人處有董某簽名及手印，代書人處有耿某簽名及手印，見證人處有劉某簽名及手印，遺囑注明了日期：“2011年7月30日”。

2012年9月1日，董某出具《遺囑見證授權委托書》，載明其委托夏德忠、何一然兩位律師為其訂立遺囑進行代書，并進行律師見證。同日，董某訂立另一份代書《遺囑》，載明：“立遺囑人：董某，女，漢，1926年10月25日，北京市東城區(qū)某胡同19號，身份證號碼：×××。婚姻狀況：喪偶，配偶是許某5，1988年4月去世。我叫董某，本人經(jīng)過慎重考慮自愿在身體健康、精神狀態(tài)良好的情況下立本遺囑，同時委托北京市某律師事務所夏某、何某律師做我的遺囑見證人，該遺囑由夏某律師代書，本人聲明此遺囑為本人最后的遺囑，對該財產(chǎn)的處分若與其他遺囑沖突，以本遺囑中所述內容為準。遺囑內容如下：我自愿在我去世后，將我享有所有權的位于北京市昌平區(qū)某號樓3層1單元301室的房產(chǎn)，作為遺產(chǎn)在我去世后由我的三女兒許某2繼承（女，漢，1956年12月3日，身份證號碼：×××），其他人無權繼承該遺產(chǎn)。本遺囑一式貳份，立遺囑人持有一份，北京市明憲律師事務所持有一份，本遺囑已由代書人夏德忠律師向我宣讀，和我口述內容一致，是我真實的意思表示。”立遺囑人簽字處有董某簽名及手印，立遺囑日期處注明“2012年9月1日”，代書人處有夏某的簽名，見證律師處有夏某、何某的簽名及日期“2012年9月1日”，并注明律師執(zhí)業(yè)證號。立遺囑地點為北京市朝陽區(qū)朝外大街26號朝外某中心B座804。同日，夏某、何某制作律師見證書，載明董某訂立代書遺囑和相關見證過程等事項。訴訟中，夏某、何某均出庭作證，證明當時訂立2012年9月1日代書遺囑是董某的真實意思表示，訂立遺囑時董某思維意識清晰。訴訟中，許某1曾提出對何某的簽名進行筆跡鑒定，后又撤回鑒定申請。

2019年11月14日，北京市昌平區(qū)天通苑北街道辦事處天通中苑第一社區(qū)居委會出具《居住證明》，載明：“茲證明董某（身份證號：×××），從2008年1月至2019年7月一直在我轄區(qū)天通中苑11號樓3層1單元301室居住，共同居住人有許某2、龐某、龐某2?！?020年10月17日，上述居委會再次出具《證明》一份，載明：“某社區(qū)11號樓1單元301室，許某2的家庭一直照顧老人董某20多年，事跡突出2018年被評為中一社區(qū)‘家庭文明戶’?！?/p>

以上事實，有居民死亡醫(yī)學證明書、派出所證明信、戶口簿、房屋所有權證、北京市商品房預售合同、2012年9月1日代書遺囑、律師見證書、遺囑見證授權委托書、2011年7月30日代書遺囑、公有住宅租賃合同、情況說明、房屋買賣協(xié)議書、北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議、申請書、委托書、補償款、補助費領款憑證、玉河專項件審批表、居委會證明、證人證言及許某1、許某2、許某3、許某4的當庭陳述在案佐證。

一審法院認為，遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。本案爭議焦點有兩個：一是涉案301房屋的所有權問題；二是兩份代書遺囑的效力問題。

關于301房屋的所有權問題。自2000年4月起董某承租某胡同19號公房，后承租公房被列入拆遷范圍內，董某于2006年7月21日按照當時的政策購買了承租房屋。2006年8月16日，董某與北京市王府井地區(qū)建設管理辦公室簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，董某共計領取拆遷補償款504181.08元（扣除公房銷售購房款11631.72元）。同時，董某還另行申請了困難補助5萬元。因承租公房拆遷，董某取得了經(jīng)濟適用房的購房資格。后用部分拆遷補償款購買了涉案301房屋，并于2008年10月取得了房屋所有權證，因此301房屋屬于董某個人財產(chǎn)。關于被告許某1辯稱拆遷補償款中有其份額及涉案301房屋中有其財產(chǎn)份額，首先，結合調取的拆遷資料和查明的事實，拆遷時許某1一家與董某單獨立戶，許某1一家居住在某胡同某號院自建房內，基于此，拆遷部門與其單獨簽訂拆遷補償協(xié)議，支付其自建房補償款和困難補助費共計38萬元，該款項也由許某1單獨領取。董某作為原公房承租人，取得的房屋重置成新價、區(qū)位補償款和相應的補助費、單獨申請的困難補助屬于董某個人財產(chǎn)。其次，董某取得了55萬余元的拆遷補償款和補助費，購買301房屋的總房價款才28萬余元，董某的拆遷補償款足以支付房屋價款；且301房屋的性質為經(jīng)濟適用房，許某1并未提供充足證據(jù)證明其對購買301房屋有出資行為。再次，結合董某生前訂立的兩份遺囑，尤其是第一份遺囑，許某1、許某2、許某3、許某4四人對301房屋屬于董某個人財產(chǎn)，未均提出異議，且許某1也認可董某訂立的第一份遺囑的效力。故301房屋屬于董某個人財產(chǎn)，許某1辯稱301房屋中有其份額，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采信。

關于兩份代書遺囑的效力問題。2011年7月30日和2012年9月1日兩份代書遺囑，從形式上看，均由兩名見證人在場見證，由其中一人代書，遺囑注明了年、月、日，有代書人、見證人的簽名，以及遺囑人的簽名和手印。兩份遺囑均符合代書遺囑的形式要件。訴訟中，2011年7月30日代書遺囑的見證人耿建平出庭作證，陳述了遺囑見證的過程，訂立遺囑時被繼承人思維能力正常。2012年9月1日代書遺囑見證人夏某、何某出庭作證，陳述了遺囑見證的過程，訂立遺囑時被繼承人精神意識良好，能清楚表達意愿，遺囑系老人真實意思表示。從內容上看，兩份遺囑處分的均是北京市昌平區(qū)某號樓3層1單元301室的房產(chǎn)，該房產(chǎn)系被繼承人董某的個人合法財產(chǎn)，因此兩份代書遺囑，均合法有效。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十條第二款規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。因2012年9月1日董某所立的代書《遺囑》是被繼承人最后訂立的遺囑，涉案301房屋依法應按照被繼承人董某在2012年9月1日所立的代書遺囑繼承。故訴爭301房屋依遺囑應由許某2繼承。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第十七條、第二十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、登記在被繼承人董某名下的位于昌平區(qū)某號樓3層1單元301房屋由許某2繼承；二、駁回許某2的其他訴訟請求；三、駁回許某1的訴訟請求。

二審中，本案各方當事人均沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)查，一審認定事實正確，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

關于301房屋的權利來源。2000年4月26日，董某（承租方）與東城區(qū)景山房管所（出租方）簽訂《公有住宅租賃合同》，約定董某租賃東城區(qū)某胡同19號7、8號2間房屋。根據(jù)該租賃合同，董某是東城區(qū)某胡同19號7、8號2間房屋的唯一承租人。許某1主張此房承租人最初是許某1的父親許某5，許某5去世后承租人改成董某，董某僅是家庭承租的代表，并非承租人僅董某一人，對于此項主張，許某1并未向法庭提交足夠的證據(jù)證明以上事實，因此本院對其該項主張不予采信。在承租房屋被列入拆遷范圍后，董某購買了承租房屋，并與相關單位簽訂了拆遷補償合同，在取得拆遷補償款后，用部分款項購買了本案訴爭301房屋，因拆遷補償款足夠支付301房屋價款，且許某1與拆遷部門單獨簽訂拆遷補償協(xié)議，應當認定301房屋屬于董某個人財產(chǎn)，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。

關于301房屋的繼承。本案中，董某分別于2011年7月30日和2012年9月1日立有兩份代書遺囑，從一審查明的情況來看，兩份代書遺囑均符合法律規(guī)定的形式要件，遺囑的內容也不違反法律規(guī)定，應當認定兩份代書遺囑均合法有效。立有數(shù)份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。因此，按照被繼承人董某的意愿，應當按照2012年9月1日訂立的代書遺囑來處分301房屋，一審法院的判定正確，本院予以維持。

綜上所述，許某1的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費38800元，由許某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月二十四日

法官助理　鐘家正

書 記 員　閆文睿