上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。

負責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李劍，北京志霖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙淑芝，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李洪順，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：王俊霞，北京雋永律師事務(wù)所律師。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張敬輝，北京雋永律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：上海佳吉快運有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市大興區(qū)。

負責(zé)人：邢桂蘭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐大江，男，上海佳吉快運有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：馮董偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：王福銀，北京燦鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市豐臺區(qū)。

負責(zé)人：胡毅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王嬋，女，華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司員工，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱大地保險公司）因與被上訴人趙淑芝、李洪順、上海佳吉快運有限公司北京分公司（以下簡稱佳吉快運公司）、馮董偉、丁某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院(2019)京0107民初24265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大地保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判大地保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)無需賠償殘疾賠償金140009.25元、護理費13560元、交通費440元、共計154009.25元。事實和理由：一審判決對于殘疾賠償金的計算錯誤。一審判決已經(jīng)確認死者李某某是在2019年1月8日，即訴訟過程中死亡的?？紤]到殘疾賠償金是為了彌補被侵權(quán)人因交通事故對日后生活起居等造成不利的人身損害賠償，現(xiàn)李某某業(yè)已去世，故殘疾賠償金的年限應(yīng)從定殘之日2018年7月31日計算到去世之日2019年1月8日止，共計半年。因半年的殘疾賠償金為9231.125元，應(yīng)在交強險限額內(nèi)殘疾賠償金部分賠償，本案該部分仍有剩余，可以覆蓋商業(yè)三者險限額內(nèi)的護理費和交通費，故我公司商業(yè)三者險限額內(nèi)無需賠償殘疾賠償金、護理費和交通費。

趙淑芝、李洪順、馮董偉、華安保險公司辯稱，同意一審判決，不同意大地保險公司的上訴請求和理由。

丁某某辯稱，同意一審判決。

佳吉快運公司未到庭參加訴訟，提交答辯意見稱堅持一審時的答辯意見，服從一審判決。

趙淑芝、李洪順向一審法院起訴請求：1.依法判令佳吉快運公司、大地保險公司、馮董偉、丁某某、華安保險公司賠償趙淑芝、李洪順醫(yī)療費37480.18元、住院伙食補助費1500元、住院護理費2160元、出院護理費18000元、營養(yǎng)費7200元、交通費1000元、財物損失費1000元；2.依法判令佳吉快運公司、大地保險公司、馮董偉、丁某某、華安保險公司賠償趙淑芝、李洪順殘疾賠償金265161元；3.依法判令佳吉快運公司、大地保險公司、馮董偉、丁某某、華安保險公司賠償趙淑芝、李洪順精神撫慰金20000元；4.依法判令佳吉快運公司、大地保險公司、馮董偉、丁某某、華安保險公司賠償趙淑芝、李洪順鑒定費4400元。

一審法院認定事實：2018年3月30日10時15分，馮董偉駕駛車牌號為×××的輕型封閉貨車，在北京市石景山區(qū)古城古圣路與行人李某某發(fā)生交通事故。北京市公安局公安交通管理局石景山區(qū)交通支隊北辛安大隊認定馮董偉負此次事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，李某某被送往北京積水潭醫(yī)院進行救治，并于2018年4月13日出院，共住院治療14天。出院診斷證明書載明主要診斷：尺骨鷹嘴骨折（左，粉碎性），其他診斷：鎖骨遠端骨折（左）。李某某就醫(yī)期間發(fā)生醫(yī)療費50290.26元，包含馮董偉先行墊付的12810.08元。

2018年7月31日，北京華夏物證鑒定中心出具的華夏物鑒中心[2018]醫(yī)鑒字第496號《司法鑒定意見書》載明：鑒定意見為1.被鑒定人李某某左肘部損傷致肘關(guān)節(jié)功能部分喪失構(gòu)成九級傷殘；左鎖骨遠端骨折致肩關(guān)節(jié)功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘。2.被鑒定人李某某左鎖骨、尺骨骨折等多發(fā)損傷的誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別為120日、90日、90日。李某某為此支付鑒定費4400元。

佳吉快運公司為事故車輛向華安保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。保險期間自2017年5月8日至2018年5月7日。

上海佳吉快運有限公司為事故車輛向大地保險公司投保機動車綜合商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任保險限額為1000000元（含不計免賠）。保險期間自2017年5月10日至2018年5月9日。中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條規(guī)定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；2、飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品；3、無駕駛證、駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間；4、駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車；5、實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車；6、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；7、學(xué)習(xí)駕駛時無合法教練隨車指導(dǎo)；8、非被保險人允許的駕駛?cè)?；（三）被保險機動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格；2、被扣押、收繳、沒收、政府征用期間；3、在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間；4、全車被盜竊、被搶劫、被搶奪、下落不明期間”。上海佳吉快運有限公司曾于2017年5月5日在大地保險公司簽署投保人聲明，載明：“保險人已通過上述書面形式向本人詳細介紹并提供了保險投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。本人自愿投保上述險種?！?。本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》”。

本案涉及的交通事故發(fā)生后，上海佳吉快運有限公司向大地保險公司申請理賠。2018年4月26日，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司閔行中心支公司作出《拒賠通知書》，載明：“您于2017年5月在本公司為您的愛車進行了投保，保期一年?，F(xiàn)非常遺憾的通知您：根據(jù)保險合同的約定（或相關(guān)法律法規(guī)），我公司對×××（號碼）PDDGxxxx保險單項下承保車輛于2018年3月30日在北京市石景山區(qū)古勝路XX號院發(fā)生事故所造成的損失，經(jīng)核實不屬于保險責(zé)任賠償范圍。因此我公司不能給予賠付，請予理解。具體拒賠理由如下：經(jīng)調(diào)查本車駕駛員所持從業(yè)資格證為偽證，系機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任免除項，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?）駕駛出租機動車或者營業(yè)性機動車無交通運輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。如您對上述內(nèi)容有任何異議，可向本公司理賠部要求進一步的解釋說明”。

2018年12月14日，李某某向法院提起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。該案訴訟期間李某某于2019年1月8日因病死亡。2019年2月14日，李某某的委托訴訟代理人申請撤回起訴。李某某與趙淑芝系夫妻關(guān)系，二人育有一子李洪順，李某某無其他繼承人。李某某出生于1950年11月8日，城鎮(zhèn)戶口。2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為73849元。

庭審中，佳吉快運公司、丁某某、馮董偉確認丁某某為事故車輛即車牌號為×××的實際所有人，丁某某將該車掛靠在佳吉快運公司處，負責(zé)該公司承接的貨物運輸。馮董偉為丁某某雇傭的司機，事發(fā)時馮董偉正在執(zhí)行丁某某安排的運輸工作。

上述事實，有居民死亡醫(yī)學(xué)證明，李某某、趙淑芝、李洪順戶口頁，親屬關(guān)系證明，交通事故認定書，陪護費發(fā)票，醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費用明細，住院病歷，交通費票據(jù)，北京市石景山區(qū)人民法院卷宗檔案材料，北京華夏物證鑒定中心司法鑒定意見書，交強險保險單，道路運輸證，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款及投保單、投保告知單、投保人聲明、拒賠通知書，市內(nèi)車輛運輸服務(wù)合同，華安財產(chǎn)保險股份有限公司保單及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。交通管理部門認定行人李某某對事故的發(fā)生無責(zé)任，各當(dāng)事人對此亦未提出異議，故應(yīng)由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，駕駛員馮董偉在執(zhí)行雇主丁某某安排的運輸工作。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實馮董偉對事故的發(fā)生存在故意或重大過失，故李洪順、趙淑芝要求馮董偉承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。由于丁某某所有的事故車輛掛靠于佳吉快運公司，李洪順、趙淑芝要求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，合法有據(jù)，法院予以支持。

事故車輛向華安保險公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險，同時向大地保險公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險，且交通事故發(fā)生在兩個保險的保險期限內(nèi)，依法應(yīng)先由承保交強險的華安保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的大地保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。華安保險公司對其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不持異議。而大地保險公司就其是否承擔(dān)保險責(zé)任持有異議。大地保險公司以保險條款第二十四條第6款規(guī)定，事故車輛駕駛員不具備從業(yè)資格證，屬于免除保險人保險責(zé)任的事項為由主張免責(zé)。對此，法院認為，《保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。大地保險公司提供的保險條款第二十四條第（二）項“6、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的規(guī)定，僅籠統(tǒng)概述從事營業(yè)性機動車需要交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，未明確指明具體許可證的名稱和種類。而大地保險公司亦未提供證據(jù)證實其已向投保人說明了許可證或必備證書的具體范圍，大地保險公司依據(jù)保險條款要求免除保險責(zé)任的抗辯意見，有悖于法律規(guī)定。而且，事故發(fā)生時駕駛?cè)藛T馮董偉持有合法駕駛證，駕駛與駕駛證類別相符的機動車，事故車輛具備交通管理部門核發(fā)的道路運輸證。馮董偉是否具有從業(yè)資格證與交通事故之間不存在因果關(guān)系，也不會增加保險機動車的危險。故大地保險公司依法應(yīng)當(dāng)對于交通事故造成的損失，在交強險賠付額度之外承擔(dān)保險責(zé)任。

對于李洪順、趙淑芝主張的損失范圍分別進行闡述：1、醫(yī)療費37480.18元，屬于交通事故的合理支出，法院予以支持。本案中，各當(dāng)事人均同意一并處理馮董偉先行墊付的醫(yī)療費12810.08元，法院對此不持異議。2、住院伙食補助費。李某某共住院14天，法院依法確定住院伙食補助費1400元。3、護理費。結(jié)合鑒定意見書、住院期間護理費、當(dāng)事人的庭審意見，法院酌定護理費13560元。4、營養(yǎng)費。李洪順、趙淑芝主張7200元，而佳吉快運公司、大地保險公司、馮董偉、丁某某、華安保險公司認為營養(yǎng)費過高，法院按營養(yǎng)期90天，30元/天的標準，酌定營養(yǎng)費2700元。5、交通費。李洪順、趙淑芝未能提交交通費證據(jù)材料，法院結(jié)合李某某的住院治療情況、復(fù)查次數(shù)及住所與醫(yī)院的距離，酌定交通費用為440元。6、財物損失費。李洪順、趙淑芝主張因事故造成李某某衣物破損的相關(guān)損失1000元，但未提交證據(jù)予以證實。考慮發(fā)生事故確實會造成李某某隨身衣物損壞，故法院對此酌定為500元。7、鑒定費4400元，系事故造成的合理損失，法院予以支持。8、殘疾賠償金及精神撫慰金。李某某曾于2018年12月14日向法院提起訴訟，后因李某某在訴訟期間死亡，其訴訟代理人撤回起訴。本案李洪順、趙淑芝雖系繼承人，主張精神損害撫慰金的請求屬于法律規(guī)定的除外情形。李洪順、趙淑芝主張精神撫慰金20000元，佳吉快運公司、大地保險公司、馮董偉、丁某某、華安保險公司抗辯稱數(shù)額過高，法院依法酌定為10000元。由于現(xiàn)行相關(guān)法律對殘疾賠償金做出明確規(guī)定，賠償義務(wù)人因賠償權(quán)利人在訴訟期間死亡而認為李洪順、趙淑芝無權(quán)主張此項權(quán)利的意見，沒有事實及法律依據(jù)，法院不予采納。李某某于xxxx年xx月xx日出生，鑒定機構(gòu)于2018年7月31日出具鑒定意見書，定殘當(dāng)日李某某年滿67周歲。法院結(jié)合鑒定報告，依法認定殘疾賠償金為240009.25元。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條第二款、第二十五條規(guī)定，判決：一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后七日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險約定的責(zé)任限額內(nèi)賠償趙淑芝、李洪順醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金100000元、財物損失費500元；二、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效后七日內(nèi)在機動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險約定的限額內(nèi)賠償趙淑芝、李洪順醫(yī)療費27480.18元、住院伙食補助費1400元、護理費13560元、營養(yǎng)費2700元、交通費440元、殘疾賠償金140009.25元；三、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效后七日內(nèi)返還被告馮董偉墊付的醫(yī)療費12810.08元；四、上海佳吉快運有限公司北京分公司、被告丁某某于判決生效后七日內(nèi)連帶賠償原告趙淑芝、原告李洪順鑒定費4400元；五、駁回趙淑芝、李洪順其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。

無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒?。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，大地保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3380元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳立新

審 判 員　湯　平

審 判 員　楊　磊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　張麗君

書 記 員　蘇　杭