上訴人(原審被告)：北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市石景山區(qū)八角東街**院**樓。

法定代表人：高建林，董事長。

委托訴訟代理人：李濤，北京市大禹律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：沈陽駿達(dá)建筑設(shè)備租賃有限公司，，住所地沈陽市和平區(qū)長白街**15門

法定代表人：祁兆宏，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱家強(qiáng)，北京市鑒杜律師事務(wù)所律師。

原審第三人：劉文輝，男，1981年3月19日出生，漢族，住遼寧省沈陽市。

上訴人北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱麗貝亞公司）因與被上訴人沈陽駿達(dá)建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈陽駿達(dá)公司）、第三人劉文輝租賃合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初16990號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭，因無新事實(shí)、新證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

麗貝亞公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回沈陽駿達(dá)公司請(qǐng)求。事實(shí)和理由：麗貝亞公司已經(jīng)支付沈陽駿達(dá)公司租賃費(fèi)80萬元，其中現(xiàn)金35萬元，以車抵債金額45萬元，租賃費(fèi)已經(jīng)全部結(jié)清，麗貝亞公司超付沈陽駿達(dá)公司租賃費(fèi)10萬元。案涉車輛登記在聶振偉名下，劉文輝開走車輛的行為，其性質(zhì)是抵償麗貝亞公司應(yīng)付沈陽駿達(dá)公司的租賃費(fèi)。聶振偉為麗貝亞公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，麗貝亞公司和聶振偉均認(rèn)可該車系用于抵償麗貝亞公司的債務(wù)。劉文輝開走麗貝亞公司案涉車輛的行為系代表沈陽駿達(dá)公司的行為，屬于職務(wù)代理。沈陽駿達(dá)公司起訴狀中提及租賃合同價(jià)款130萬，尚欠80萬元。從沈陽駿達(dá)公司自己的主張來看，也認(rèn)為麗貝亞公司已經(jīng)支付50萬元。而實(shí)際上麗貝亞公司現(xiàn)金部分支付的租賃費(fèi)為35萬元。也說明沈陽駿達(dá)公司是認(rèn)可麗貝亞公司以車抵債之事實(shí)。綜上，無論是沈陽駿達(dá)公司在起訴狀的自認(rèn)，還是相關(guān)法律行為，均表明存在麗貝亞公司以車抵債的事實(shí)。

沈陽駿達(dá)公司辯稱，不同意一審判決，不同意麗貝亞公司的上訴請(qǐng)求和理由。

劉文輝辯稱，對(duì)一審判決有異議，不認(rèn)可麗貝亞公司的上訴請(qǐng)求和理由。

沈陽駿達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、麗貝亞公司給付沈陽駿達(dá)公司租賃費(fèi)80萬元；2、麗貝亞公司支付沈陽駿達(dá)公司逾期付款利息以80萬為本金，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付，從2016年1月7日至實(shí)際付清之日止。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：沈陽駿達(dá)公司（出租方、甲方）提供了與麗貝亞公司（承租方、乙方）簽訂的設(shè)備租賃合同復(fù)印件，載明：一、設(shè)備的使用地點(diǎn)及工程名稱:1、設(shè)備使用地點(diǎn):新疆博樂市；2、工程名稱:博州全民健身中心外墻裝飾工程。二、租賃設(shè)備概況:游泳館和羽毛球館采用門式手架若干（滿足施工，商定)，籃球館使用電動(dòng)吊籃25部(合格產(chǎn)品，進(jìn)場(chǎng)前提供產(chǎn)品合格證及租賃公司資質(zhì))。六、結(jié)算方式及相關(guān)事宜:1、租賃期間:6個(gè)月：自2015年5月1日至2015年10月31日（具體起算點(diǎn)以設(shè)備進(jìn)場(chǎng)時(shí)間為準(zhǔn)），如乙方要求提前使用，則從使用日期開始計(jì)算租金，租賃期滿，乙方將設(shè)備完好交給甲方后，辦理退場(chǎng)手續(xù)。本合同為總價(jià)合同，6月內(nèi)全部租金為人民幣130萬元，如乙方繼續(xù)租用需訂續(xù)租合同；2、租金及計(jì)算:超過租賃日期雙方協(xié)商。3、租金支付:租賃費(fèi)用按月計(jì)算。每月的25日由甲方開具當(dāng)月租費(fèi)結(jié)算單及發(fā)票交乙方辦理結(jié)算手續(xù)，乙方自到甲方結(jié)算單及發(fā)票并辦理完結(jié)算后28內(nèi)支付給甲方。5、運(yùn)費(fèi)的承擔(dān):設(shè)備的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)和退場(chǎng)費(fèi)由甲方承擔(dān)。如租期不足三月，則退場(chǎng)費(fèi)由乙方承擔(dān)，乙方應(yīng)在設(shè)備退場(chǎng)前五日內(nèi)通知甲方。6、設(shè)備因故障造成的停工每月累計(jì)不超過3天(維修時(shí)累計(jì)12小時(shí)折合一天)，若超出三天，則超出的天數(shù)不計(jì)租賃費(fèi)。7、設(shè)備租賃期間，乙方如需轉(zhuǎn)移工地施工，必須征得甲方的同意，并保證甲方設(shè)備在該協(xié)議結(jié)束后返回。8、甲方機(jī)械或服務(wù)不能滿足乙方要求的，乙方有權(quán)進(jìn)行處罰，直至解除合同。

上述合同尾部沒有日期，有麗貝亞公司與沈陽駿達(dá)公司的公章。但麗貝亞公司否認(rèn)蓋章。

麗貝亞公司（承租方、乙方）提供與沈陽駿達(dá)公司（出租方、甲方）于2015年4月29日簽訂的設(shè)備租賃合同復(fù)印件，合同載明的設(shè)備使用地點(diǎn)及工程名稱、租賃期間及其他條款與沈陽駿達(dá)公司提交的租賃合同復(fù)印件一致。第六條結(jié)算方式，如乙方要求提前使用，則從使用日期開始計(jì)算租金，租賃期滿，乙方將設(shè)備完好交給甲方后，辦理退場(chǎng)手續(xù)。本合同為總價(jià)合同，6月內(nèi)全部租金為人民幣70萬元，如乙方繼續(xù)租用需簽訂續(xù)租合同，續(xù)租不足一個(gè)月時(shí)，租賃費(fèi)按實(shí)際天數(shù)計(jì)算。合同尾部有麗貝亞公司與沈陽駿達(dá)公司的公章，有麗貝亞公司委托代理人“聶振偉”的簽名，有沈陽駿達(dá)公司委托代理人“劉文輝”的簽名，但均系案外人代簽。沈陽駿達(dá)公司否認(rèn)蓋章。沈陽駿達(dá)公司表示劉文輝公司業(yè)務(wù)員。

2015年4月27日，麗貝亞公司員工霍學(xué)科簽認(rèn)出貨單，腳手架、拉桿、連接棒、跳板、鋼管等材料進(jìn)場(chǎng)。

沈陽駿達(dá)公司與麗貝亞公司均確認(rèn)，租賃合同期滿后未再續(xù)簽書面合同。

2015年11月20日，新疆成匯工程管理有限公司（項(xiàng)目監(jiān)理方）向麗貝亞公司出具監(jiān)理通知單，該通知單載明：貴司施工的博州全民健身中心游泳館、羽毛球館及籃球館外墻施工已完成，進(jìn)入冬季施工，考慮到存在安全隱患，限貴司于2015年12月5日前，將三個(gè)場(chǎng)館外墻施工所搭設(shè)的腳手架及吊籃進(jìn)行拆除，請(qǐng)極力配合。

根據(jù)麗貝亞公司提供的現(xiàn)場(chǎng)照片，2015年12月6日，場(chǎng)館外墻的腳手架拆除。沈陽駿達(dá)公司認(rèn)可冬季拆除了腳手架等設(shè)備，但表示春季再行搭建了設(shè)備，吊籃租賃至2016年11月。

2015年9月23日，麗貝亞公司給付沈陽駿達(dá)公司租金200000元；2016年7月19日，麗貝亞公司給付沈陽駿達(dá)公司租金150000元，合計(jì)350000元。

沈陽駿達(dá)公司提供聶振偉于2017年1月6日出具的結(jié)算單，載明“人工費(fèi)999237元，吊籃架子租賃費(fèi)700000元，博樂補(bǔ)工費(fèi)36820元，博樂人工費(fèi)61040元。總計(jì)1797097元。欠博樂人工費(fèi)80萬元整。欠款人聶振偉”。劉文輝表示系與聶振偉就有關(guān)案外工程的結(jié)算。麗貝亞公司承認(rèn)結(jié)算租賃費(fèi)用為70萬元，人工費(fèi)等系案外工程債務(wù)。沈陽駿達(dá)公司表示為麗貝亞公司提供勞務(wù)，證明欠款的金額。

麗貝亞公司項(xiàng)目部馬長軍于2016年11月11日、13日出具了吊籃架子數(shù)量明細(xì)確認(rèn)單。

劉文輝將登記在聶振偉名下的一輛悍馬轎車開離并出售。

一審法院認(rèn)為：沈陽駿達(dá)公司與麗貝亞公司簽訂的設(shè)備租賃合同，雖雙方均提供了不同版本合同復(fù)印件，因合同對(duì)設(shè)備使用地點(diǎn)及工程名稱、租賃設(shè)備概況、租賃期間等條款一致，根據(jù)麗貝亞公司出具的設(shè)備進(jìn)場(chǎng)簽認(rèn)出貨單，結(jié)合租賃物進(jìn)場(chǎng)時(shí)間、監(jiān)理單位的通知單及照片判斷，雙方形成租賃法律關(guān)系，麗貝亞公司在租期合同期內(nèi)使用了租賃設(shè)備，故麗貝亞公司應(yīng)依約給付租賃費(fèi)。根據(jù)其提供的現(xiàn)場(chǎng)照片及監(jiān)理單位的通知，麗貝亞公司至遲于2015年12月5日將租賃設(shè)備拆除，對(duì)麗貝亞公司提出僅使用了4個(gè)月的租賃設(shè)備的意見不予采信。關(guān)于租金數(shù)額，雙方均未依合同約定按月辦理結(jié)算，因兩份合同復(fù)印件載明不同金額，且沈陽駿達(dá)公司未提交130萬元合同的原件，在麗貝亞公司否認(rèn)的情況下，以麗貝亞公司自認(rèn)的70萬元租金為宜。在案證據(jù)證明，麗貝亞公司已給付35萬元租金，尚欠租金35萬元。麗貝亞公司承認(rèn)與劉文輝存在案外工程債權(quán)債務(wù)關(guān)系，麗貝亞公司未能證明給付劉文輝的款項(xiàng)為涉案設(shè)備租賃費(fèi)。沈陽駿達(dá)公司提供聶振偉出具的結(jié)算單不能證明沈陽駿達(dá)公司與麗貝亞公司就涉案設(shè)備租金的結(jié)算。劉文輝與聶振偉之間關(guān)于車輛的爭(zhēng)議以及是否履行租期4個(gè)月、標(biāo)的額70萬元的租賃合同，與本案中沈陽駿達(dá)公司主張租金并非同一法律關(guān)系，各方可另行主張。雙方均確認(rèn)有延續(xù)使用租賃設(shè)備的事實(shí)，但沈陽駿達(dá)公司依據(jù)租賃合同主張給付約定期限內(nèi)的租金，對(duì)設(shè)備續(xù)租的租金是否應(yīng)當(dāng)給付可以另行主張。沈陽駿達(dá)公司主張逾期付款利息，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付沈陽駿達(dá)建筑設(shè)備租賃有限公司租金350000元；二、駁回沈陽駿達(dá)建筑設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議問題為：麗貝亞公司所主張的劉文輝將登記在聶振偉名下的車輛開走是否構(gòu)成以物抵債。沈陽駿達(dá)公司與麗貝亞公司簽訂設(shè)備租賃合同，雙方形成租賃合同關(guān)系，沈陽駿達(dá)公司應(yīng)提供租賃設(shè)備，麗貝亞公司應(yīng)給付租賃費(fèi)。首先，麗貝亞公司所主張的爭(zhēng)議車輛是被劉文輝開走，麗貝亞公司主張劉文輝是在履行職務(wù)行為，并無充分證據(jù)予以證明；其次，根據(jù)麗貝亞公司所述，該車輛是登記在聶振偉名下，麗貝亞公司主張聶振偉車輛被劉文輝開走是作為沈陽駿達(dá)公司和麗貝亞公司之間租賃合同關(guān)系的債務(wù)償還，就此主張并未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；再次，麗貝亞公司主張沈陽駿達(dá)公司起訴狀自認(rèn)存在以車抵債事實(shí)，經(jīng)核查，沈陽駿達(dá)公司就爭(zhēng)議車輛并未作出以物抵債的意思表示。麗貝亞公司自行核算的欠費(fèi)情況與沈陽駿達(dá)公司主張的欠費(fèi)核算方式不相一致，且訴訟中沈陽駿達(dá)公司亦不認(rèn)可以物抵債的事實(shí)。麗貝亞公司所主張的爭(zhēng)議車輛問題與本案中沈陽駿達(dá)公司主張租金并非同一法律關(guān)系，本院對(duì)其主張不予認(rèn)定。

綜上所述，北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6650元，由北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希