上訴人（原審原告）：呂永平，男，1955年9月28日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：蔡寶蓮，女，住北京市石景山區(qū)，北京市石景山區(qū)某社區(qū)居民委員會推薦。

被上訴人（原審被告）：北京首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)金頂北路**院******。

法定代表人：吳林，董事長。

委托訴訟代理人：田淑慧，北京本度律師事務所律師。

委托訴訟代理人：于航，北京本度律師事務所律師。

上訴人呂永平因與被上訴人北京首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱首房公司）商品房預售合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院(2020)京0107民初8465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案受理后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

呂永平上訴請求：同意一審法院判決第一項，撤銷一審法院判決第二項，依法改判支持呂永平在一審的全部訴訟請求。事實和理由：1.北京市石景山區(qū)1102號房屋（以下簡稱涉案房屋）未交付原因在于首房公司惡意拖延交房，一審法院未查明存在錯誤；2.首房公司的“視為已經(jīng)交付房屋”的抗辯不能成立，應依約向呂永平承擔違約責任賠償損失；3.一審法院對于窗戶尺寸是否存在問題的舉證責任分配錯誤。

首房公司辯稱，不同意呂永平的上訴請求，應駁回呂永平的全部訴訟請求，維持原判。在首房公司已向呂永平提供《住宅工程分戶驗收表》和《工程竣工驗收備案表》的情況下，呂永平仍然認為窗戶尺寸有問題而拒絕收房，按照合同約定就視為交付房屋，首房公司不存在違約事實亦不存在窗戶尺寸存在問題的情況。

呂永平向一審法院起訴請求：1.判令首房公司立即將涉案房屋交付給呂永平；2.判令首房公司即日給付呂永平因逾期交房產(chǎn)生的違約金人民幣432.6075元/天，共計129349.64元。(共計金額為自2019年7月1日起至2020年4月24日。實際違約金計算至辦理交房手續(xù)之日止，每日按交付房款的萬分之五計算)；3.判令首房公司承擔因逾期交房產(chǎn)生的物業(yè)費、取暖費用，自辦理交房手續(xù)之日起計繳；4.判令首房公司將廚房窗戶按同類型廚房的窗戶尺寸改過來，寬由600毫米改成900毫米；5.判令本案包含訴訟費在內(nèi)的一切相關費用由首房公司承擔。

一審法院認定事實：2017年8月10日，出賣人首房公司與買受人呂永平簽署《北京市商品房預售合同（限價商品住房）》（合同編號：Y××369）（以下簡稱《預售合同》），約定房屋坐落為石景山區(qū)1102號；預測建筑面積共59.67平方米，套內(nèi)建筑面積44.65平方米，共用部位與共用房屋分攤建筑面積15.02平方米；房屋單價為每平方米14500元；第十二條交付條件，出賣人應當在2019年6月30日前向買受人交付該限價商品住房，（二）該限價商品住房交付時應當符合下列第1、2、3項所列條件；出賣人還應當提供《住宅質(zhì)量保證書》《住宅使用說明書》，以及《住宅工程質(zhì)量分戶驗收表》。1.該限價商品房已取得規(guī)劃驗收批準文件和建筑工程竣工驗收備案表；2.有資質(zhì)的房產(chǎn)測繪機構出具的該限價商品住房面積實測技術報告書；3.滿足第十三條中出賣人承諾的市政基礎設施和其他設施達到的條件……第十四條逾期交房責任，除不可抗力外，出賣人未按照第十二條約定的期限和條件將該限價商品住房交付買受人的，按照下列第1種方式處理：1.按照逾期時間，分別處理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之內(nèi)（該時限應當不小于第十一條第（1）項中的時限），自第十二條約定的交付期限屆滿之次日起至實際交付之日止，出賣人按日計算向買受人支付已交付房價款萬分之叁的違約金……（2）逾期超過30日（該日期應當與第（1）項中的日期相同）后，買受人有權退房……買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自第十二條約定的交付期限屆滿之次日起至實際交付之日止，出賣人按日計算向買受人支付全部已付款萬分之伍的違約金，并于該限價商品住房實際交付之日起30日內(nèi)向買受人支付違約金。第十六條交接手續(xù)，（一）交付該限價商品住房時，該限價商品住房已經(jīng)由建設、勘察、設計、施工、工程監(jiān)理等單位驗收合格……（三）該限價商品住房達到第十二條約定的交付條件后，出賣人應當在交付日的7日前，書面通知買受人辦理交接手續(xù)的時間、地點、地點以及應當攜帶的證件進行驗收交接時，出賣人應當出示第十二條約定的證明文件，并滿足第十二條約定的其他條件。出賣人不出示證明文件或者出示的證明文件不齊全，或未滿足第十二條約定其他條件的，買受人有權拒絕接收，由此產(chǎn)生的逾期交房責任由出賣人承擔，并按照第十四條處理。第十七條，出賣人交付的限價商品房的裝飾、設備標準應當符合雙方約定的標準，達不到約定標準的，買受人有權要求出賣人按照未達標的部分補償差價。具體裝飾和設備標準的約定見附件六。

該合同附件六裝飾和設備標準的約定中第7門窗：（1）外窗結構尺寸為：×。

附件十，補充協(xié)議，第六條，出賣人應當在交付日期前，向買受人交付《入住結算通知單》。

簽訂合同后，呂永平交納185210元，2017年8月23日，首房公司出具增值稅發(fā)票，后呂永平通過銀行貸款680000元。

2019年6月，首房公司向呂永平發(fā)送《入住通知書》，載明購買的1102室限價商品住房已具備交付條件，可以按照預售合同的約定進行房屋交付，提供的預約收房時間是2019年6月24日16時00分。

2019年6月24日，雙方辦理房屋交接時，呂永平提出廚房窗戶尺寸存在問題，雙方因此未在當天完成房屋交接。

2020年3月13日，首房公司委托北京本度律師事務所向呂永平發(fā)送《律師函》，載明：2017年8月10日，您與首鋼地產(chǎn)公司簽訂了《北京市商品房預售合同（限價商品住房）》（以下簡稱合同），合同約定您購買首鋼地產(chǎn)公司開發(fā)的座落于北京市石景山區(qū)1102室房屋。依據(jù)合同第十二條約定，您購買的房屋于2019年6月30日前已具備交付條件。首鋼地產(chǎn)公司已于2019年6月20日通知您于2019年6月24日16時辦理收房入住手續(xù)，但您至今未辦理。首鋼地產(chǎn)公司將視同您購買的房屋于2019年6月30日前已交付。房屋交付后產(chǎn)生的一切費用及風險均由您承擔，從2019年7月1日起您購買的房屋所產(chǎn)生的相關費用應由您承擔?，F(xiàn)通知您，請您于2020年3月31日前準時辦理收房入住手續(xù)，并繳清所欠費用。屆時，您未辦理收房入住手續(xù)不影響您承擔房屋交付后產(chǎn)生的相關費用。呂永平自認于3月15日收到該律師函。

2020年3月15日，呂永平通過EMS向收件人吳林郵寄《催交房函》，載明：“北京首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吳林你好：你我雙方簽訂的1102房間的購房合同(Y××369)約定2019年6月30日交房。至今你方?jīng)]有把房屋交給我。已經(jīng)逾期半年多了。請你們趕緊解決問題、交房并按照合同約定支付違約金。情況簡述：1、你方通知我2019年6月24日收房。我按約定到金鑄陽光辦理驗、收房事宜。在驗收房屋時發(fā)現(xiàn)同樣類型的廚房窗戶的寬度不一樣。于是我提出疑問并在《金鑄陽光苑業(yè)主收樓確認單》注明“廚房窗戶小”。當時也找到現(xiàn)場房地產(chǎn)工程部的同志提出疑問，他們答復回去査一査，然后給我答復。之后沒有人理我。2、我于2019年8月初就多次撥打合同上的電話×××****和上網(wǎng)企業(yè)信息的電話×××****，告知是空號。3、從8月中旬開始我找過售樓處的工作人員催交房，多次找過前期部工作人員，也找過房地產(chǎn)工程部和營銷部的工作人員，要求答復提出的問題并抓緊解決、交房，至今沒有解決也無人理睬。上述是逾期交房的主要經(jīng)過。我多次催促無果。現(xiàn)請您費心督辦，盡快解決問題。并按合同約定支付逾期交房的違約金?！蔽锪餍畔@示收件地址為北京市豐臺區(qū)吳家村路首鋼二通園區(qū)火車頭廣場，該快遞于3月19日由門衛(wèi)代收。

2020年3月16日，呂永平向首房公司郵寄《催辦函》，載明：“剛給您寄出《催交房函》郵政快遞郵件號×××0178，就收到了貴單位委托北京本度律師事務所(企業(yè)類別、組織形式：個人注冊資本50萬元；成立日期2016年12月6日：所在地：東城區(qū)；主管部門：東城司法局)的律師函。其內(nèi)容顛倒黑白，與事實不符。這種做法是威脅我？還是要走法律程序？不知其意？今天再次致函你，是因為我多次找你都被保安和看家護院的阻止了，未能見到你。如果您了解此事那也只是一面之談，未必是事實真相。請你在百忙之中抽出點時間，于2020年3月25日前我們面談一次。按照你們所發(fā)《律師函》的要求：屆時不談，不影響由此產(chǎn)生的后果和費用。”物流信息顯示收件地址為北京市豐臺區(qū)吳家村路首鋼二通園區(qū)火車頭廣場，該快遞于3月17日由同事代收。

2020年4月16日，受呂永平委托，北京市檀州律師事務所王某律師向首房公司郵寄律師函，載明：“受呂永平先生委托，北京市檀州律師事務所指派律師王某，根據(jù)《中華人民共和國合同法》等法律法規(guī)，就貴公司遲延交房一事，鄭重致函貴公司如下：據(jù)委托人介紹：2017年8月10日委托人與貴方簽訂《北京市商品房預售合同》合同約定：委托人購買貴公司開發(fā)的金鑄陽光1102號房屋，并約定2019年6月30日交房。2019年6月20日我方接到收房通知，要求委托人在6月24日去收房。2019年6月24日委托人依約到金鑄陽光辦理驗、收房事宜。但驗收房屋時發(fā)現(xiàn)同樣類型的廚房窗戶的寬度不一樣，于是提出疑問并在《金鑄陽光苑業(yè)主收樓確認單》注明“廚房窗戶小”。貴方工程部的工作人員及喻副總經(jīng)理承諾回去查一查圖，然后再給答復。2019年8月起委托人多次電話聯(lián)系貴公司、又分別于2019年12月23日，2020年3月10日兩次到公司來詢問，并多次給貴公司發(fā)函要求交房并盡快給答復。但貴方均未給出任何答復，直至2020年3月31日才答復委托人，稱委托人提的要求貴公司不能答應。在此期間委托人曾兩次收到貴公司的交房通知，2019年11月5日電話通知收房，委托人同意收房后，卻再次接到貴方通知因收暖氣費問題公司不能交房，2020年3月15日接到律師函要求我方去辦理入住手續(xù)，3月16日到貴單位辦理手續(xù)，又被告知無法交房。我方認為：我方在驗房時發(fā)現(xiàn)問題，要求貴公司予以解釋是合情合理，無論是否能更改貴公司都應第一時間給我方答復，并為我方辦理交房手續(xù)，但貴公司一致拖延不給明確答復，我方多次去收房，貴單位以各種理由拒絕交房，“廚房窗戶小”一事雙方可以再協(xié)商，但貴公司遲遲不給我方辦理交房手續(xù)，其行為已嚴重違約，按照合同約定，貴方應于2019年6月30日交房，但貴公司至今未交房，現(xiàn)要求貴公司三日內(nèi)為我方辦理交房手續(xù)，并支付我方逾期交房的違約金。如貴公司逾期仍未辦理交房手續(xù)、支付違約金，委托人將通過訴訟解決雙方之間的糾紛……”物流信息顯示該快遞于2020年4月17日由收發(fā)室簽收。

另查，2019年5月16日，建設單位、施工單位與監(jiān)理單位對涉案房屋建筑結構外觀尺寸偏差、門窗安裝質(zhì)量等內(nèi)容驗收合格，出具《住宅工程質(zhì)量分戶驗收表（住戶套內(nèi)）》。

2019年6月19日，涉案房屋所在樓宇完成工程竣工驗收備案。

庭審中，呂永平表示同意補交面積補差款29225.38元。

一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。首房公司與呂永平簽訂《預售合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。呂永平主張首房公司將涉案房屋向其進行交付，首房公司亦同意交付，法院予以確認。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。呂永平主張修改涉案房屋廚房窗戶尺寸及逾期交房違約金的訴求，但未能提供相應證據(jù)證明該窗戶的設計和施工違反合同約定，故法院對此均不予支持。

關于物業(yè)費、供暖費的主張，與本案不屬同一法律關系，且呂永平并未實際繳納，首房公司亦未在本案中主張，故對于該主張，法院不予處理，其可另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定。判決：一、北京首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將北京市石景山區(qū)1102號房屋交付給呂永平；二、駁回呂永平的其他訴訟請求。

本院二審期間，呂永平與首房公司提交書面說明表示雙方于2021年2月26日就涉案房屋完成交付。對一審法院認定的其他事實，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，呂永平與首房公司簽署的《預售合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效合同。呂永平主張首房公司拖延交付房屋，但根據(jù)本案查明的事實，首房公司在合同約定期間內(nèi)已經(jīng)通知呂永平交付涉案房屋，呂永平在2019年6月24日收房時雖然以涉案房屋廚房窗戶尺寸不符合國家標準為由拒絕接收房屋，但雙方《預售合同》未對窗戶尺寸進行約定，且建設單位、施工單位與監(jiān)理單位對涉案房屋建筑結構外觀尺寸偏差、門窗安裝質(zhì)量等內(nèi)容驗收合格，并出具《住宅工程質(zhì)量分戶驗收表（住戶套內(nèi)）》，涉案樓宇亦完成了工程竣工驗收備案，呂永平在未進一步舉證證明涉案房屋存在質(zhì)量問題的情況下，拒絕接收房屋缺乏合同及法律依據(jù)，故應視為首房公司在2019年6月24日已經(jīng)完成房屋交付義務。呂永平起訴要求首房公司向其交付涉案房屋，一審法院是以首房公司同意交付房屋為由判決支持該項訴訟請求，并不是因首房公司遲延履行交付房屋義務判決支持該項訴訟請求，呂永平起訴要求首房公司支付逾期交房違約金，沒有事實根據(jù)，本院不予支持。呂永平起訴要求首房公司對窗戶尺寸進行修改，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。呂永平有關物業(yè)費、供暖費的訴訟請求與本案不屬同一法律關系，本案不予處理。

綜上所述，呂永平的上訴請求不能成立，應予以駁回。二審期間，一審判決第一項內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，但一審判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2888元，由呂永平負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王茂剛

審 判 員　劉國俊

審 判 員　范　磊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　李昊婷

法官助理　張宏宇

書 記 員　趙夢蕓