上訴人（原審原告）：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：韓東，北京知潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市門頭溝區(qū)軍莊中學(xué)，住所地北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)軍莊中學(xué)。

法定代表人：韓義昆，校長。

上訴人梁某因與被上訴人北京市門頭溝區(qū)軍莊中學(xué)（以下簡稱軍莊中學(xué)）人事爭議一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4415號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

梁某上訴請求：撤銷一審裁定，并指令一審法院對本案進(jìn)行實體審理。事實與理由：第一，軍莊中學(xué)在沒有梁某的書面要求提前退休申請書的情況下，為梁某辦理提前退休手續(xù)，實際上是一種變相辭退，是履行聘用合同過程中產(chǎn)生的爭議，屬于法院受案范圍。不滿60周歲的處級女干部提前退休，按照政策需要有女干部本人的書面申請。梁某拿的是副處級女干部的工資，目前的退休費也是副處級的退休費，因此如果要提前終止梁某的聘用合同，根據(jù)中共中央組織部、人力資源社會保障部印發(fā)的組通字【2015】14號文件的規(guī)定，需要梁某出具提前退休申請書。軍莊中學(xué)在沒有梁某的書面申請的情況下，提前為梁某辦理了退休手續(xù)，不僅違反了上述政策，更是一種變相辭退梁某且使梁某的勞動資格終生消亡的侵權(quán)行為。梁某的起訴完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條和第三條規(guī)定的范疇，因此人民法院應(yīng)當(dāng)受理。第二，如果軍莊中學(xué)為梁某辦理提前退休，可以不承擔(dān)法律責(zé)任的話，其后果只能是批準(zhǔn)提前退休的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任，將引發(fā)行政訴訟。

軍莊中學(xué)未作答辯。

梁某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)軍莊中學(xué)為梁某辦理退休的行為違法；2.判令軍莊中學(xué)為梁某恢復(fù)工作；3.判令軍莊中學(xué)賠償因不能正常工作產(chǎn)生的收入損失，每月暫計5000元，自2020年8月20日起計算至實際恢復(fù)工作之日止；4.訴訟費由軍莊中學(xué)承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，梁某與軍莊中學(xué)系人事關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，人民法院審理的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。本案梁某與軍莊中學(xué)之間就退休問題產(chǎn)生的爭議并非就辭職或辭退問題發(fā)生爭議，也非因履行聘用合同發(fā)生爭議。故梁某要求確認(rèn)軍莊中學(xué)為其辦理退休的行為違法，要求為其恢復(fù)工作并賠償因不能正常工作產(chǎn)生的收入損失的訴訟請求不屬于人民法院受理人事爭議的范圍，其起訴應(yīng)予駁回。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定：駁回梁某的起訴。

本院認(rèn)為，梁某與軍莊中學(xué)之間系人事關(guān)系。本案中，梁某因退休問題與軍莊中學(xué)產(chǎn)生爭議，并非就辭職或辭退問題發(fā)生爭議，也非因履行聘用合同發(fā)生爭議，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的人民法院人事爭議受案范圍。故一審法院裁定駁回梁某的起訴正確，本院予以維持。梁某要求撤銷一審裁定，指令一審法院進(jìn)行實體審理，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，梁某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　李　妮

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　李彤琳

書 記 員　　李心雨