上訴人（原審原告）：孫中秋，男，1967年8月15日出生。

委托訴訟代理人：方成龍，北京道輔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市水工機械有限公司，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)鞏華城大街**。

法定代表人：尹鶴廷，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫大山，北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人孫中秋因與被上訴人北京市水工機械有限公司（以下簡稱水工機械公司）物權(quán)保護糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初16910號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用獨任制審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫中秋上訴請求：撤銷原裁定，指令一審法院對本案進行審理。事實和理由：1．孫中秋訴訟請求的是物權(quán)保護糾紛中的恢復(fù)原狀及賠償損失，是非法侵入他人住宅引發(fā)的糾紛，應(yīng)為平等主體間的財產(chǎn)糾紛。公有住房是國家分配的福利型住房，帶有很強的政策性。從黨中央國務(wù)院北京市委市政府到北京市高級人民法院均明確承租公房的居住權(quán)人系公有房屋承租人及共同居住家庭成員。職工對分得的公有住房享有使用權(quán)，該使用權(quán)系從財產(chǎn)所有權(quán)派生出來的他物權(quán)，受民法保護。根據(jù)最高人民法院法發(fā)[1992]38號《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，法院不受理此類糾紛的前提條件是該糾紛必須不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，本案雙方當事人明顯系平等主體，問題的關(guān)鍵就是上訴人享有的公有住房使用權(quán)是否受民法保護。公房使用權(quán)從形式上看，是一種債權(quán)，從內(nèi)容上看，已經(jīng)固化成了物權(quán)。上訴人在本案中甚至可以無償使用。從現(xiàn)行公有房屋管理制度和北京市公有住宅承租實踐看，公有住房承租人享有的租賃權(quán)具有準物權(quán)性質(zhì)。民法典明確規(guī)定居住權(quán)屬于用益物權(quán)，公房使用權(quán)應(yīng)受民法保護，本案屬于民事訴訟的審查范圍，一審裁定駁回起訴缺乏事實及法律依據(jù)。2．水工機械公司的行為明顯與黨中央國務(wù)院唱反調(diào)，是資本無序擴張，利用自己壟斷地位，侵害國企改制員工的住房福祉，對抗“房住不炒”的民生福祉，使得上訴人有家不能回、不能住，沒有任何尊嚴，生命安全、財產(chǎn)安全受到侵害。依據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，國家機關(guān)工作人員侵占公房應(yīng)按不動產(chǎn)貪污行為來認定。水工機械公司法制觀念非常強大，有專業(yè)的律師、三級法院及檢察機關(guān)的法律文書、甚至公安機關(guān)的筆錄，但仍然指揮他人使用暴力手段強行進入上訴人的住宅，其行為已涉嫌構(gòu)成非法侵入住宅罪及尋釁滋事罪，依法應(yīng)予嚴懲，一審應(yīng)將本案移送公安機關(guān)查處，而非另案處理。

水工機械公司辯稱，同意一審裁定。

孫中秋向一審法院提出訴訟請求：1．判令水工機械公司對北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)鞏華大街88號北京市水工機械廠院內(nèi)筒子樓宿舍xxx房間、公共通道、公共水房、公共衛(wèi)生間、公共廚房及水、電、供暖系統(tǒng)恢復(fù)原狀；2．判令水工機械公司對北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)鞏華大街88號北京市水工機械廠院內(nèi)筒子樓的進出系統(tǒng)排除妨害，不得為出入采取限制性措施，拆除限制妨害孫中秋進出的設(shè)備設(shè)施，為孫中秋的進出提供便利；3．判令水工機械公司賠償孫中秋的損失50000元人民幣。

一審法院經(jīng)審理查明：1995年12月27日北京市水工機械廠（甲方）與孫中秋（乙方）簽訂《勞動合同書》，約定“本合同期限類型為3年零9個月14天期限合同。本合同生效日期1994年3月18日，其中試用期無。本合同1997年12月31日終止……甲方為乙方提供以下福利待遇：食堂、浴室、班車、職工宿舍等……”雙方在合同中還就其他權(quán)利義務(wù)事項進行了約定。

1998年1月14日，北京市水工機械廠（甲方）與孫中秋（乙方）簽訂《勞動合同續(xù)訂書》，約定“本次續(xù)訂勞動合同期限類型為兩年期限合同，續(xù)訂合同生效日期為1998年1月1日，續(xù)訂合同1999年12月31日終止”。

2000年1月1日，北京市水工機械廠（甲方）與孫中秋（乙方）簽訂《勞動合同續(xù)訂書》，約定“本次續(xù)訂勞動合同期限類型為十年期限合同，續(xù)訂合同生效日期為2000年1月1日，續(xù)訂合同2009年12月31日終止”。

北京市水工機械廠原為北京市水利局所屬全民所有制企業(yè)。2002年，根據(jù)市政府有關(guān)政企脫鉤的文件精神，原北京市水利局所屬的北京市水工機械廠等13戶國有企業(yè)的資產(chǎn)、人員及相關(guān)債權(quán)、債務(wù)、房產(chǎn)的管理及處置整體移交北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團公司。2006年3月24日，經(jīng)北京市工商行政管理局核準，北京市水工機械廠名稱變更為水工機械公司。

2008年11月7日，北京美華博大環(huán)境工程有限公司（轉(zhuǎn)讓方、甲方）與北京寧津順達金屬材料有限公司（受讓方、乙方）簽定《產(chǎn)權(quán)交易合同》，約定“本合同所涉及之標的企業(yè)水工機械公司（下稱標的企業(yè)）是合法存續(xù)的、并由甲方合法持有70%股權(quán)的企業(yè)法人，具有獨立的企業(yè)法人資格……甲乙雙方遵循自愿、公平、誠實信用的原則，經(jīng)友好協(xié)商，就甲方向乙方轉(zhuǎn)讓其擁有的水工機械公司70%的股權(quán)相關(guān)事宜達成一致，簽訂本產(chǎn)權(quán)交易合同……”雙方在合同中就其他權(quán)利義務(wù)事項進行了約定。

2008年12月1日，水工機械公司向北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團公司發(fā)函，請求對原北京市水工機械廠部分沒有享受到福利分房職工給予政策解釋。2008年12月4日，北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團答復(fù)稱：對符合購置經(jīng)濟適用房條件的職工，積極地與當?shù)亟值擂k事處協(xié)調(diào)，幫助其完善相關(guān)手續(xù)，使職工住房早日得以解決；對于部分職工的廠內(nèi)住房問題，建議你們與股權(quán)受讓方協(xié)商一個妥善解決的方案，如對廠內(nèi)住集體宿舍的職工，可采用公房租賃形式與職工簽約，以法定形式保護這部分職工的相應(yīng)利益，維護企業(yè)和社會的穩(wěn)定。

2009年2月11日，北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責(zé)任公司（轉(zhuǎn)讓方、甲方）與北京寧津順達金屬材料有限公司（受讓方、乙方）簽定《產(chǎn)權(quán)交易合同》，約定“本合同所涉及之標的企業(yè)水工機械公司（下稱標的企業(yè)）是合法存續(xù)的、并由甲方合法持有30%股權(quán)的企業(yè)法人，具有獨立的企業(yè)法人資格……甲乙雙方遵循自愿、公平、誠實信用的原則，經(jīng)友好協(xié)商，就甲方向乙方轉(zhuǎn)讓其擁有的水工機械公司30%的股權(quán)相關(guān)事宜達成一致，簽訂本產(chǎn)權(quán)交易合同……”雙方在合同中就其他權(quán)利義務(wù)事項進行了約定。

2011年1月30日，水工機械公司取得位于昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)鞏華城大街88號院內(nèi)土地的國有土地使用證。2014年1月15日，水工機械公司取得昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)鞏華城大街88號10幢等48幢房屋的房屋所有權(quán)證書。

小三樓位于水工機械公司院內(nèi)，是1974年建成的職工集體宿舍樓。根據(jù)雙方當事人確認，小三樓為前述房屋所有權(quán)證書中記載的第八幢。庭審中，孫中秋向法院提交了一份《職工單宿樓分配表》，稱其在北京市水工機械廠工作期間，單位將小三樓215房屋分給其居住使用。

另查，2010年，水工機械公司以排除妨害糾紛為案由向一審法院提起訴訟，請求判令張玉玲等人騰退宿舍樓房屋。一審法院經(jīng)審理作出判決，支持了水工機械公司的訴訟請求。被騰退人不服提起上訴，本院經(jīng)審理，判決駁回上訴、維持原判。被騰退人不服，向北京市高級人民法院申請再審，北京市高級人民法院經(jīng)審查，認為其再審申請符合法律規(guī)定，故指令本院再審。本院另行組成合議庭審查后，裁定撤銷原一、二審判決，發(fā)回一審法院重審。2013年，該批案件在一審法院重審過程中，水工機械公司撤回了起訴。

2016年，水工機械公司以物權(quán)保護糾紛為案由向一審法院提起訴訟，請求判令孫中秋等人騰退房屋。一審法院經(jīng)審理作出判決，支持了水工機械公司的訴訟請求。孫中秋等人不服提起上訴。本院審查認為，“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決。本案是因單位內(nèi)部分房及機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，涉及單位落實相關(guān)政策問題，關(guān)系到職工在單位內(nèi)部所享受的福利待遇，屬于歷史遺留問題，不宜由法院審理裁判。水工機械公司要求孫中秋等騰退訴爭房屋，不屬于人民法院受理民事案件管轄范圍，應(yīng)當裁定駁回起訴”，故裁定駁回了水工機械公司的起訴。水工機械公司不服提起再審。北京市高級人民法院裁定駁回了其再審申請。

2018年9月19日，水工機械公司發(fā)布通知，稱“為進一步做好政府下達的環(huán)境整治工作，防止秋冬季火災(zāi)發(fā)生消除隱患，對小三樓進行清理整治，現(xiàn)小三樓已經(jīng)不具備居住條件，望各戶盡快清理房屋內(nèi)的物品，如不自行清理，本單位將統(tǒng)一進行清理，物品集中存放”?，F(xiàn)孫中秋稱，因水工機械公司對小三樓安裝防盜門且采取斷水斷電等措施，其無法正常居住使用xxx房屋，且水工機械公司私自處理其房屋內(nèi)財物，造成其財產(chǎn)損失。水工機械公司稱孫中秋自2010年已不在小三樓內(nèi)居住，孫中秋主張損失無事實及法律依據(jù)。

2020年10月16日，一審法院對涉案小三樓現(xiàn)場勘驗。該樓現(xiàn)為一棟三層樓，現(xiàn)一層南側(cè)及東西兩端各有門可通行。水工機械公司正在對涉案小三樓進行裝修改造，房屋內(nèi)無人居住。

一審法院經(jīng)審查認為，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍。本案系因單位內(nèi)部分房及機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，涉及單位落實相關(guān)政策問題，關(guān)系到職工在單位內(nèi)部所享受的福利待遇，屬于歷史遺留問題，不宜由法院審理裁判，不屬法院管轄范圍。關(guān)于物品損失一節(jié)，因與本案非屬同一法律關(guān)系，本案中不予處理，當事人可另行主張。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條之規(guī)定，裁定：駁回孫中秋的起訴。

本院認為，孫中秋以物權(quán)保護糾紛為由提起訴訟，主張水工機械公司占有使用房屋構(gòu)成侵權(quán)，并要求水工機械公司賠償相應(yīng)損失。但依據(jù)孫中秋主張，孫中秋的居住權(quán)源自福利分房，即源自其和原全民所有制企業(yè)北京市水工機械廠的工作和隸屬關(guān)系，屬于特定歷史條件下職工所享待遇。在孫中秋與北京市水工機械廠的勞動關(guān)系終止后，其是否有權(quán)居住使用案涉房屋，以及水工機械公司作為承接北京市水工機械廠改制的企業(yè)占有使用涉案房屋是否構(gòu)成對孫中秋物權(quán)的侵害，是本案審理的前提。而雙方圍繞此問題產(chǎn)生的爭議，源自雙方對北京市水工機械廠內(nèi)部分房的異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管的工作范圍。故雙方因單位內(nèi)部分房引發(fā)的爭議，不在人民法院受理案件范圍之內(nèi)。孫中秋的上訴理由均不能證明其上訴請求，本院均不予采信。

綜上，孫中秋的上訴請求不能成立，應(yīng)不予支持；一審裁定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　郭　勇

二〇二一年三月十五日

法官助理　　孫沙沙

書 記 員　　焦　淼