上訴人（原審原告）：上海漢景玄淼投資合伙企業(yè)（有限合伙），住所地上海市浦東新區(qū)蓮振路****樓**。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海漢心景紅投資管理有限公司（委派代表景一）。

委托訴訟代理人：孫一飛，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李春坤，北京大成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京智眸科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街****樓**1814v>

訴訟代表人：北京觀韜中茂律師事務(wù)所，北京智眸科技有限公司清算組。

清算組負(fù)責(zé)人：孫卓。

委托訴訟代理人：馬南南，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。

原審第三人：魯耀杰，男，1979年4月12日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

原審第三人：李磊，男，1979年7月2日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人上海漢景玄淼投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱漢景合伙）因與被上訴人北京智眸科技有限公司（以下簡稱智眸公司）、原審第三人魯耀杰、李磊公司決議糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初15956號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人漢景合伙的委托訴訟代理人孫一飛，被上訴人智眸公司的委托訴訟代理人馬南南，原審第三人魯耀杰、李磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

漢景合伙上訴請求：撤銷一審判決，改判支持漢景合伙的一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1．一審判決事實(shí)認(rèn)定錯誤，一審判決認(rèn)定的公司注冊資本金、公司股東及出資額不符合智眸公司實(shí)際情況。2016年8月16日，上海景玄投資中心（有限合伙）、杭州邁拓投資管理有限公司、上海云椿投資中心（有限合伙）、天津奇睿天成股權(quán)投資中心（有限合伙）、李磊、魯耀杰、劉芳宇、漢景合伙、智眸公司簽署了《投資協(xié)議》，智眸公司增加了股東并進(jìn)行了增資。2．一審判決依據(jù)的證據(jù)材料不足，現(xiàn)有材料不能證明智眸公司已經(jīng)向全體股東發(fā)送且全體股東已經(jīng)收悉智眸公司《2017年第四次臨時(shí)股東大會通知》和智眸公司《2017年第四次臨時(shí)股東大會決議》。智眸公司未能提供快遞簽收單及其他漢景合伙簽收的證據(jù)，漢景合伙實(shí)際沒有收到上述通知和決議。同時(shí)，智眸公司也未能提交證據(jù)證明其向其他股東進(jìn)行了通知。3．2015年11月8日，漢景合伙與李磊、魯耀杰、劉芳宇簽署了《投資協(xié)議》，約定智眸公司的清算或解散事宜，必須經(jīng)過漢景合伙的批準(zhǔn)方能生效。同時(shí)，2016年8月16日的《投資協(xié)議》約定，智眸公司的清算及解散事宜，必須經(jīng)過上海景玄投資中心（有限合伙）批準(zhǔn)方能生效。漢景合伙、上海景玄投資中心（有限合伙）是對智眸公司解算與清算事宜具有最終決定權(quán)的股東，在案涉股東會決議未取得漢景合伙、上海景玄投資中心（有限合伙）批準(zhǔn)的情況下，智眸公司《2017年第四次臨時(shí)股東大會決議》不能成立。

智眸公司辯稱，同意一審判決，不同意漢景合伙的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。1．案涉股東會決議不存在法定的不成立情形。2．通過郵政查詢電話，已經(jīng)確認(rèn)漢景合伙簽收了通知。3．魯耀杰已向所有股東發(fā)出了開會通知。4．表決比例應(yīng)以智眸公司的章程為準(zhǔn)，上海景玄投資中心（有限合伙）并未派出董事且已實(shí)際收回投資?！锻顿Y協(xié)議》中關(guān)于公司解散應(yīng)經(jīng)漢景合伙和上海景玄投資中心（有限合伙）同意的約定違反公司法規(guī)定。5．2018年10月16日，智眸公司已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入清算程序，且智眸公司已經(jīng)實(shí)際進(jìn)入清算程序，漢景合伙的起訴只會導(dǎo)致清算拖延。

魯耀杰、李磊述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，漢景合伙已經(jīng)實(shí)際收到通知。案涉股東會符合法律規(guī)定和公司章程約定。

漢景合伙向一審法院起訴請求：1．判令《北京智眸科技有限公司2017年第四次臨時(shí)股東大會決議》不成立；2．判令本案訴訟費(fèi)用由智眸公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：工商企業(yè)信用信息及工商檔案顯示：智眸公司于2015年5月12日成立，類型為有限責(zé)任公司，法定代表人李磊，注冊資本金額為1111111元，股東為李磊、魯耀杰、劉芳宇、漢景合伙，出資金額分別為680556元、208333元、111111元、111111元。李磊為公司執(zhí)行董事及經(jīng)理，魯耀杰為監(jiān)事。智眸公司的公司章程載明，股東會會議分為定期會議和臨時(shí)會議，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持。執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責(zé)的，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。

就股東會召開情況，李磊、魯耀杰向一審法院提交了提議、郵件截圖、會議通知、會議議案、會議紀(jì)要、會議決議、表決票、開會現(xiàn)場視頻等證據(jù)材料。前述證據(jù)顯示：

2017年10月26日，魯耀杰以監(jiān)事身份提請召開臨時(shí)股東會，議題為解散公司。2017年10月27日，智眸公司發(fā)出2017年召開第四次臨時(shí)股東會的通知，并通過EMS向北京市朝陽區(qū)建國路79號華貿(mào)中心2座14層發(fā)送了2017年召開第四次臨時(shí)股東會會議的通知，收件人為蔡興全，股東會議案為撤銷2017年1月3日作出的《2017年第一次臨時(shí)股東大會決議》《2017年第二次臨時(shí)股東大會決議》；撤銷2017年1月19日作出的《2017年第三次臨時(shí)股東大會決議》；根據(jù)公司法第三十七條和第一百八十條的規(guī)定解散公司。

2017年11月20日，智眸公司在北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街15-11號B1—D01-1機(jī)械騎士會議室召開了2017年第四次臨時(shí)股東會，李磊、魯耀杰出席了股東會，對于股東會議案內(nèi)容進(jìn)行了投票表決。智眸公司作出了《2017年第四次臨時(shí)股東大會決議》，主要內(nèi)容如下：智眸公司2017年第四次臨時(shí)股東大會于2017年11月20日上午十時(shí)在北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街15-11號B1-D01-1機(jī)械騎士會議室召開。出席會議的股東代表共2人，占公司有表決權(quán)股權(quán)總額的73．829％，符合公司法和公司章程的規(guī)定，本次會議經(jīng)審議，以投票方式表決通過以下決議：一、撤銷2017年1月3日作出的《2017年第一次臨時(shí)股東大會決議》；二、撤銷2017年1月3日作出的《2017年第二次臨時(shí)股東大會決議》；三、撤銷2017年1月19日作出的《2017年第三次臨時(shí)股東大會決議》；四、根據(jù)公司法第三十七條和第一百八十條的規(guī)定解散公司。智眸公司于當(dāng)日形成了此次臨時(shí)股東會會議紀(jì)要。

后，魯耀杰以智眸公司決議解散而未在法定期限內(nèi)進(jìn)行清算為由向一審法院申請對智眸公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。一審法院于2018年8月17日作出（2018）京0108清申19號民事裁定書受理了魯耀杰對智眸公司的強(qiáng)制清算申請，并指定北京觀韜中茂律師事務(wù)所擔(dān)任智眸公司的清算組。

訴訟中，漢景合伙主張涉案股東會決議不成立系公司法解釋四第五條第一項(xiàng)的情形，召開股東會程序上未通知漢景合伙，屬于沒有召開就形成決議的情形。另，漢景合伙認(rèn)可北京市朝陽區(qū)建國路79號華貿(mào)中心2座14層系其公司辦公地址，蔡興全系漢景合伙委派在智眸公司的代表。

一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第五條的規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會議，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會而直接做出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會議未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會議的表決結(jié)果未得到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。即股東會決議成立的前提是必須依照公司法及公司章程規(guī)定的程序召集、召開會議，并且出席人數(shù)及表決結(jié)果達(dá)到一定的比例，如果根本未開會、未表決，應(yīng)當(dāng)歸屬于決議不成立的情形。本案中，漢景合伙主張涉案股東會決議屬于前述法律規(guī)定的第一種情形，即股東會未實(shí)際召開。但結(jié)合在案證據(jù)可知，智眸公司向漢景合伙的辦公地址郵寄了股東會開會的通知，股東會決議由李磊、魯耀杰共計(jì)持股比例為73．8292％的股東簽字確認(rèn)通過，智眸公司實(shí)際召開2017年第四次臨時(shí)股東會。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一審法院認(rèn)為，漢景合伙主張所涉股東會并未實(shí)際召開的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采信，對其要求確認(rèn)所涉股東會決議不成立的請求，一審法院不予支持。當(dāng)事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見不影響一審法院依據(jù)查明的事實(shí)依法進(jìn)行裁判，一審法院不予一一評述。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第一條、第五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回漢景合伙的訴訟請求。

二審中，魯耀杰提交以下新證據(jù)：智眸公司于2017年10月27日發(fā)出的六份EMS郵件的寄件人留存聯(lián)，證明就案涉股東會的召開，智眸公司已經(jīng)履行了向各股東的通知義務(wù)。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，智眸公司、李磊對上述證據(jù)予以認(rèn)可。漢景合伙認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的。

本院認(rèn)為，魯耀杰二審提交的證據(jù)與本案的爭議焦點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，本院亦通過查詢確認(rèn)了上述郵單的真實(shí)性，故對上述證據(jù)予以采信。

本案二審期間依法補(bǔ)充查明如下事實(shí)：

2015年11月8日，漢景合伙、李磊、魯耀杰、劉芳宇和智眸公司簽訂《投資協(xié)議》，約定漢景合伙以500萬元認(rèn)購智眸公司本輪增資，本次投資完成后，漢景合伙在目標(biāo)公司持股10％，出資金額為111111元。該協(xié)議項(xiàng)下公司治理?xiàng)l款約定，包括清算或解散在內(nèi)的智眸公司重要事項(xiàng)須經(jīng)漢景合伙批準(zhǔn)生效。

智眸公司2016年4月21日的公司章程第十三條約定，股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

2016年8月16日，上海景玄投資中心（有限合伙）、杭州邁拓投資管理有限公司、上海云椿投資中心（有限合伙）、天津奇睿天成股權(quán)投資中心（有限合伙）（以上四主體稱投資方）、李磊、魯耀杰、劉芳宇、漢景合伙和智眸公司簽訂《投資協(xié)議》（以下簡稱2016年《投資協(xié)議》），約定投資方以1400萬元認(rèn)購智眸公司本輪增資，投資完成后智眸公司的股東和出資情況將相應(yīng)變化，其中李磊的持股比例變更為56．5256％，魯耀杰的持股比例變更為17．3037％。該協(xié)議項(xiàng)下公司治理?xiàng)l款約定，包括清算或解散在內(nèi)的智眸公司重要事項(xiàng)須經(jīng)上海景玄投資中心（有限合伙）委派的董事批準(zhǔn)生效。

上述2016年《投資協(xié)議》簽訂后，智眸公司并未進(jìn)行工商變更登記，亦未簽署新的公司章程，智眸公司僅有執(zhí)行董事一人，上海景玄投資中心（有限合伙）未派出董事。

智眸公司于2017年10月27日通過EMS，向2016年《投資協(xié)議》的四位投資方、劉芳宇、漢景合伙郵寄了智眸公司2017年召開第四次臨時(shí)股東會會議通知，2016年《投資協(xié)議》的四位投資方的郵寄地址為2016年《投資協(xié)議》中留存的通訊地址，劉芳宇的郵寄地址為2016年《投資協(xié)議》中約定的劉芳宇的住所地。

本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，漢景合伙訴請確認(rèn)案涉股東會決議不成立，理由包括：智眸公司的舉證不能證明其已向公司全體股東發(fā)出股東會召開的通知，亦不能證明公司全體公司已經(jīng)收到了開會通知；根據(jù)《投資協(xié)議》、2016年《投資協(xié)議》的約定，智眸公司解散事項(xiàng)應(yīng)由漢景合伙和上海景玄投資中心（有限合伙）批準(zhǔn)，在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，案涉股東會決議不能成立。針對漢景合伙的上述理由，本院分述如下；

首先，關(guān)于案涉股東會的召集程序問題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可證明智眸公司已按公司章程約定的期限要求，提前向各股東發(fā)出了召開股東會的通知。無論是智眸公司工商登記的股東，還是2016年《投資協(xié)議》約定的新投資人，智眸公司均向約定地址發(fā)出了開會通知，符合智眸公司公司章程約定的公司股東會召集程序的要求。

其次，關(guān)于案涉股東會的表決程序問題?！锻顿Y協(xié)議》與2016年《投資協(xié)議》約定智眸公司的解散須經(jīng)漢景合伙、上海景玄投資中心（有限合伙）派出的董事同意，但結(jié)合在案事實(shí)，《投資協(xié)議》簽訂后，智眸公司的公司章程中，就公司重大事項(xiàng)的表決，仍約定為“經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”，就漢景合伙的一票否決權(quán)，在后的公司章程并未約定，故漢景合伙主張智眸公司解散需經(jīng)其批準(zhǔn)，與在后簽訂的章程約定不符，對此本院不予采信。另，上海景玄投資中心（有限合伙）并未派出董事參與智眸公司經(jīng)營管理，2016年《投資協(xié)議》簽訂后，智眸公司的公司章程亦未進(jìn)行相應(yīng)變更，故現(xiàn)漢景合伙依據(jù)2016《投資協(xié)議》的相關(guān)約定，主張案涉股東會表決程序不合法，缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不予支持。

綜上所述，上海漢景玄淼投資合伙企業(yè)（有限合伙）的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由上海漢景玄淼投資合伙企業(yè)（有限合伙）負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　王　晴

審 判 員　　甄潔瑩

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　　史繼偉